Viisukuppila

^Toki asioista voi keskustella. Joillakin (ei kaikilla) vain tuntuu olevan ikävä asenne suomenruotsalaisuutta kohtaan.

Olen itsekin sitä mieltä, että äänestysjärjestelmä ei ollut hyvä.

akfan33_ZZ kirjoitti:Asiahan on aivan selvä, kun ei ollut suomenkielisiä lauluja, ei
ollut suomenkielisiä katselijoitatämä näkyy taatusti finpanelin seuraavissa luvuissa.

Eipä ollut ruotsinkielisiäkään lauluja. Ei siis pitäisi olla ruotsinkielisiä katselijoitakaan?
Näkyykö niissä paneeliluvuissa katsojan äidinkieli?

akfan33_ZZ kirjoitti:Kyllä ulkomailla tiedetään, mikä on suomen ruotsinkielinen vähemmistö.

Viime vuonna jouduin muutamallekin ihmettelevälle ulkomaalaiselle selittämään, miksi Suomen viisu lauletaan ruotsiksi. Eivät tuntuneet suomenruotsalaiset kovin tunnettu vähemmistö olevan.

Onko jossain syytetty suomenruotsalaisia? Onko jossain väitetty, että tulos ei olisi ansaittu? Itse en ole ainakaan väittänyt mitään sellaista. Minulla ainakaan ei ole henk. koht. mitään tulosta vastaan. (Ihan kuin henk. koht. mielipiteilläni olisi mitään väliä...) Olen vain yrittänyt analysoida, mistä tulos kenties johtuu.

Surullista, että fiksuina pitämäni nimimerkit olettavat, että tulosten analysointi on heti jotain tietyn kansanryhmän vastustamista. Yhtähän lailla esimerkiksi Jari Sillanpään voitto vuonna 2004 laitettiin "mummojen" syyksi. Eipä silloin juuri ketään haitannut, että "mummot" niputettiin joksikin merkilliseksi, epäilyttäväksi, ulkopuoliseksi ryhmäksi.

Timoteus kirjoitti:Ylen tehtävä on laatia kilpailun säännöt niin, että epätarkoituksenmukaisilla perusteilla annetuilla äänillä ei ole lopputuloksen määräytymisen kannalta kohtuutonta painoarvoa. Säännöt eivät tipahda taivaasta, vaan Yle voi ne vapaasti määrätä. Yhden kierroksen kilpailu oletettavasti alhaisista katsojaluvuista huolimatta oli tällä kertaa ikävyyksien kerjäämistä.

Minusta surullista on, jos vaikeista asioista ei voi keskustella ilman että sitä pidetään jonkin kansanryhmän vastustamisena.

Millä karsit ne "epätarkoituksenmukaiset äänet" pois? Sehän ensinnäkin edellyttää, että meillä on jokin määritelmä "epätarkoituksenmukaiselle äänestämiselle" ja sen jälkeen menetelmä, jolla sellainen kyetään toteamaan ja sen jälkeen karsimaan. Minä en suoraan sanoen usko, että sitä voidaan aidosti kontrolloida - pitäisikö jokaista äänestäjää vaatia esim. todistamaan äänestyksen ehtona, että "ihan oikeasti pidän siitä mitä nyt äänestän"? Vai ryhdytäänkö tässä nyt vaatimaan kiintiöitä enemmistön turvaksi, vaikka sitä ei kiinnosta?

Ja edelleen siihen superfinaaliin, kahden kierroksen äänestämiseen: olen satavarma, että mikäli vastakkain ovat, tällaisten puheiden saattelemana, suomenruotsalainen ja suomensuomalainen edustaja, vähintään yhtä monta suomensuomalaista äänestää ihan vaan periaatteesta suomenruotsalaista vastaan kuin suomenruotsalaiset omiensa puolesta.

Minusta puurot ja vellit eivät mene siis sekaisin. Ei tässä keskustelua olla kieltämässä. Mutta minun mielestäni ne joita kiinnostaa eniten, joita koskettaa eniten, jotka intoilevat eniten tavallaan lunastavat aktiivisuudellaan päätäntävaltaa saamalla kannattajia puolelleen. Ei siihen voi vastata kuin aktivoitumalla itse ja omissa joukoissa - kun tässä ei ole kyse kiintiöistä, eikä muistakaan rakenteista, joilla vähemmistön asemaa suositaan tai edes turvataan, vaan vähemmistö on aivan samalla viivalla kuin seitsentoistakertainen enemmistökin.

^Meillä on aina välillä hetkemme, kun ollaan samaa mieltä. Itse kyllä kannatan superfinaalia.

ta1ja kirjoitti:Millä karsit ne "epätarkoituksenmukaiset äänet" pois? Sehän ensinnäkin edellyttää, että meillä on jokin määritelmä "epätarkoituksenmukaiselle äänestämiselle" ja sen jälkeen menetelmä, jolla sellainen kyetään toteamaan ja sen jälkeen karsimaan.

Eikä edellytä. Viet nyt populaatiotason ilmiön suotta yksilötasolle. Voimme aivan hyvin tietää, että suomenruotsalainen tausta tuo Suomen viisukarsinnassa etua ilman että pystymme yksilöimään "ylimääräisiä" ääniä tai edes arvioimaan niiden lukumäärää.

Vaikutuksen vähentämiseksi parhaana vaihtoehtona pidän vastustamaasi superfinaalia. Toinen vaihtoehto on raati, siis sellainen raati, jolla oikeasti on painoarvoa. Nyt käydyssä karsinnassa raati ei tietenkään olisi muuttanut mitään, vaikka sillä olisikin ollut painoarvoa, mutta puhun nyt yleisemmällä tasolla.

"Epätarkoituksenmukaisissa äänissä" kyse ei ole pelkistä suomenruotsalaisistakaan. Samat menetelmät vähentävät myös sitä todennäköisyyttä, että joku tunnettu artisti voittaa kilpailun pelkillä faniäänillään.

ta1ja kirjoitti:Ja edelleen siihen superfinaaliin, kahden kierroksen äänestämiseen: olen satavarma, että mikäli vastakkain ovat, tällaisten puheiden saattelemana, suomenruotsalainen ja suomensuomalainen edustaja, vähintään yhtä monta suomensuomalaista äänestää ihan vaan periaatteesta suomenruotsalaista vastaan kuin suomenruotsalaiset omiensa puolesta.

Ole vain mutta mitään viitteitä tällaisesta ei ole. Sikäli kuin olisikin, tuohan kolmen kappaleen superfinaalissa vasta puolittaisi suomenruotsalaisuuden suoman edun. Jokaista omiaan äänestävää suomenruotsalaista kohti tarvittaisiin kaksi suomensuomalaista äänestämään periaatteesta suomenruotsalaista vastaan, jotta oltaisiin tasoissa.

Tässä tuli esiin mielenkiintoinen sivujuonne,
koska saari-didi-gwn-arion leirit aika napit vastakkain,
oli itse asiassa onni, että joku "ulkopuolinen" tuli valittua,
olisko joku kummallinen "parempi että ulkopuolinen voittaa kuin naapuri"
-ilmiö tässä.

toivon että seuraavalla kerralla maahanmuuttajista nousisi uusi talentti hyvällä biisillä jota kaikki kieliryhmät voisi yhdessä äänestää (Ruotsista mallia esim. tapaus Loreen)

Timoteus kirjoitti:Eikä edellytä. Viet nyt populaatiotason ilmiön suotta yksilötasolle. Voimme aivan hyvin tietää, että suomenruotsalainen tausta tuo Suomen viisukarsinnassa etua ilman että pystymme yksilöimään "ylimääräisiä" ääniä tai edes arvioimaan niiden lukumäärää.

En vienyt yksilötasolle, vaan sisältötasolle. Väestötasolla toki näemme, että suomenruotsalainen artisti tulee valituksi useammin kuin väestöosuus edellyttäisi. Mutta ennen kuin asiaa korjataan täytyy miettiä miksi näin käy. Jos suomenruotsalainen omien äänestäminen on ongelma, sen rajoittaminen ilman varmuutta sisältösyistä (so. mitä "epätarkoituksenmukaiset äänet" todella ovat vai ovatko ne niitä),vain, että väestökiintiöt säilyisivät, ei tässä tapauksessa vastaa minun oikeustajuani. Mielestäni on paikkoja, joissa ihan oikeasti pitäisi miettiä, onko enemmistö tasa-arvoisessa asemassa vähemmistöön nähden - näitä ovat esimerkiksi korkeakoulutuksen sisäänotot, jopa lukiokynnys jne. Mutta ei tämä, sillä tämä ratkeaa heti, kun suomensuomalaiset vähänkään samassa määrin kiinnostuvat euroviisuista kuin suomenruotsalaiset. Minusta on väärin rankaista innostusta - ja vaikka kuinka suurelle osalle rajoitustoimia jotain muuta perustetta muotoillaan, niin niin kaun kuin niiden todellinen syy on se, että suomenruotsalaisia pitää suitsia, kyse on innoistuksen rankaisemisesta.

Niinpä reiluutta lisäävät keinojen pitää ihan oikeasti olla sellaisia, jotka kohdistuvat kaikkiin ilman että täytyy ajatellakaan mitään suomenruotsalaisuutta. Esimerkiksi äänimääriä, äänestysaikaa tms rajoittamalla.

Timoteus kirjoitti:Vaikutuksen vähentämiseksi parhaana vaihtoehtona pidän vastustamaasi superfinaalia. .

Minkätakia kaksipuoluejärjestelmissä pienpuolueiden esiinnousu muotoutuu mahdottomaksi? Tilanne ei ole sama, mutta suhtaudun kieltämättä epäilevästi polarisaation vaikutuksiin - minusta negatiivinen äänestäminen on aina erittäin huono juttu, se ruokkii itsekästä halua estää toisten ilo vain koska siihen on mahdollisuus ja makutasolla antaa mahdollisuuden epätarkoituksenmukaisisin vaikuttimin torpata voikkaita tunteita nostattava ehdokas. En kuitenkaan vastusta välttämättä, kunhan omaan syviä epäilyksiä. Sitäpaitsi eikö suru edustaja ole valittu superfinaalistakin?

Timoteus kirjoitti:Toinen vaihtoehto on raati, siis sellainen raati, jolla oikeasti on painoarvoa.

Ovatko raadit vähentäneet isoissa kisoissa naapuriäänestämistä? Onko naapuriäänestyksen vähenemisen tuoma hyöty niin suuri, että raatien mukanaantuoma tasapäistyminen ja muu ohjailu kompensoituu? Onko populaarikulttuurista syytä tehdä ylhäältä päin ohjailtavaa korkeakulttuuria yhtään enempää kuin on pakko. Mitä menetetään jos näin tehdään?

E: vielä lisäisin, että katsojalukujen perusteella näyttäisi siltä, että mikäli raateja ei ole, ja katsojamäärä on reilusti yli kaksinkertainen suru-väestönosaaan nähden, eli susu-osuus teoreettisesti yli puolet niin suru-ehdokasta ei valita.

Ciao kaikille. Mä olen noviisi tällä foorumilla mut samalla a lifelong hardcore Eurovision fan since the Middle Ages.

Kiitos Waddelle ja Timoteukselle pointeista, joita olette tuoneet esiin UMK 2013 -kilpailusta!

UMK 2013 oli paras kansallinen euroviisufinaali vuosiin musiikin osalta. Kenet tahansa finalisteista olisi voinut lähettää Ruotsiin. Oma suosikki oli Arion (fantastisesti rakennettu biisi), mutta sillä ei ole väliä tässä vaiheessa.

Tämän vuoden finaalista on kuitenkin noussut ihan erilainen kalabaliikki kuin aiempina vuosina: vastakkainasettelu kieliryhmien mukaan. Tribal instincts jyllää ja tunteet.

Miksi näin? Mä sanon, että YLE voi katsoa peiliin tässä kohtaa. Yleisellä tasolla tuumin, että on varmasti kivaa tehdä uutta konseptia - mutta silloin juuri, kun luodaan uutta konseptia, sen pitää olla selkeä ja läpinäkyvä yleisölle. Now there was no transparency and it really stinks. Tällaisen avoimen kilpailun kaksi perusasiaa ovat läpinäkyvyys ja jos käytetään tuomaristoa, joka vaikuttaa lopputulokseen, heillä ei saa olla mitään "conflict of interest" eli ns. jääviyskysymys. YLE mokasi molemmissa asioissa.

Lack of transparency, especially in the final was a real blunder on YLE's part. Puhelinäänet olisi pitänyt näyttää suorassa finaalilähetyksessä, niin kuin Norjan euroviisufinaalissa tehtiin. Kenellekään ei jäänyt siellä epäselväksi, miten puhelinäänet jakaantuivat. Tuomareiden äänten "vertausprosentti" (valitan, en tunne oikeita termejä) pitää myös näyttää avoimessa kilpailussa.

Toinen asia on tuomariston jääviyskysymys eli se conflict of interest, intressikonflikti. Kilpailussa tuomaristossa istui kaksi äänivaltaista YLE:n edustajaa, Saarinen ja Redrama. Lisäksi ainakin Redrama on esim. esiintynyt yhdessä Kristan kanssa. Molempien olisi ehdottomasti pitänyt jäävätä itsensä äänestyksestä. Tämä on ihan perusasiaa.

Niin kuin alussa sanoin, kuka tahansa olisi voinut voittaa UMK 2013:n. Kristalle onnea. YLE:lle sen sijaan: we want transparency in the process. If you cannot find neutral judges, make them mentors like in X-Factor USA, UK without the right to vote.
Redrama ja Krista marraskuussa 2011: http://www.youtube.com/watch?v=a-r0dH5t20U

Keskimäärin 599 000 katsojaa. Enemmän kuin viime vuonna, mutta vain yhtä poikkeusta (2005) lukuun ottamatta vähemmän kuin Euroviisukarsintojen finaaleilla ajalla 1988-2011.

http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vko ... /yle2.html

helidon kirjoitti:Ciao kaikille. Mä olen noviisi tällä foorumilla mut samalla a lifelong hardcore Eurovision fan since the Middle Ages.

Kiitos Waddelle ja Timoteukselle pointeista, joita olette tuoneet esiin UMK 2013 -kilpailusta!

UMK 2013 oli paras kansallinen euroviisufinaali vuosiin musiikin osalta. Kenet tahansa finalisteista olisi voinut lähettää Ruotsiin. Oma suosikki oli Arion (fantastisesti rakennettu biisi), mutta sillä ei ole väliä tässä vaiheessa.

Tämän vuoden finaalista on kuitenkin noussut ihan erilainen kalabaliikki kuin aiempina vuosina: vastakkainasettelu kieliryhmien mukaan. Tribal instincts jyllää ja tunteet.

Lack of transparency, especially in the final was a real blunder on YLE's part. Puhelinäänet olisi pitänyt näyttää suorassa finaalilähetyksessä, niin kuin Norjan euroviisufinaalissa tehtiin. Kenellekään ei jäänyt siellä epäselväksi, miten puhelinäänet jakaantuivat. Tuomareiden äänten "vertausprosentti" (valitan, en tunne oikeita termejä) pitää myös näyttää avoimessa kilpailussa.

Toinen asia on tuomariston jääviyskysymys eli se conflict of interest, intressikonflikti. Kilpailussa tuomaristossa istui kaksi äänivaltaista YLE:n edustajaa, Saarinen ja Redrama. Lisäksi ainakin Redrama on esim. esiintynyt yhdessä Kristan kanssa. Molempien olisi ehdottomasti pitänyt jäävätä itsensä äänestyksestä. Tämä on ihan perusasiaa.

Niin kuin alussa sanoin, kuka tahansa olisi voinut voittaa UMK 2013:n. Kristalle onnea. YLE:lle sen sijaan: we want transparency in the process. If you cannot find neutral judges, make them mentors like in X-Factor USA, UK without the right to vote.
Redrama ja Krista marraskuussa 2011: http://www.youtube.com/watch?v=a-r0dH5t20U

On tosiaan ihmeellistä ettei finaalissa näytetty yleisön ja tuomareiden ääniä ja laskentakaavaa niille.

Mutta en nyt puhuisi mistään jääviysongelmasta. Ei euroviisuedustajan valitseminen niin vakava paikka ole että siinä pitäisi mitään tuollaisia asioita pohtia.

Olen sitä mieltä että tuomarit antoivat ihan asiallista ja oikeanlaista palautetta. Valtaosa palautteesta oli myönteistä ja johtui tietysti siitä että finaali meni varsin hyvin nappiin kaikilla esiintyjillä.

ta1ja kirjoitti:Mutta minun mielestäni ne joita kiinnostaa eniten, joita koskettaa eniten, jotka intoilevat eniten tavallaan lunastavat aktiivisuudellaan päätäntävaltaa saamalla kannattajia puolelleen.

Minusta tuo vain ei ole millään lailla tarkoituksenmukaista.

Siinä, että jonkun kannattajajoukoissa on yleinen hupi antaa kymmeniä ääniä yhden henkilön toimesta vääristää tulosta älyttömästi. Ja siitähän seuraa yhdenlainen kilpavarustelu, pärjätäkseen näille pitäisi muidenkin kannattajajoukkojen uhrata kymmeniä ääniä artistinsa hyväksi. Toki puhelinmaksut keräävät tahot hierovat karvaisia käsiään yhteen.

Jotenkin pitäisi saada rajoitettua se siten, että yksi henkilö voisi antaa vain yhden äänen. Tällöin lopputulos kertoisi enemmän siitä, mikä biisi innosti laajinta joukkoa, ei sitä mikä biisi kiinnosti kiimaisinta joukkoa.

Miten tuo yksi ääni henkilöä kohden saataisiin sitten toteutettua niin en tiedä, onko esim. mahdollista, että yhdestä puhelinnumerosta voisi antaa vain yhden äänen tai sitten tosiaan, minustakin kovin vaivalloisen ja huonosti liveäänestykseen sopivan pankkitunnuksien kautta äänestämisen.

Nykytilanne kun mahdollistaa sen, että esimerkiksi artistista A pitää kovasti 50 000 katsojaa ja artistista B 5 000, mutta artistin A kannattajat lähettävät keskimäärin yhden viestin henkilöä kohden, jolloin A:lle kirjataan 50 000 ääntä. Artistin B kannattajat sen sijaan lähettävät keskimäärin 11 viestiä henkilöä kohden, jolloin artistille B kirjataan 55 000 ääntä. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että demokratia ja äänestäjien enemmistön tahto toteutui?

akfan33_ZZ kirjoitti:Tässä tuli esiin mielenkiintoinen sivujuonne,
koska saari-didi-gwn-arion leirit aika napit vastakkain,
oli itse asiassa onni, että joku "ulkopuolinen" tuli valittua,
olisko joku kummallinen "parempi että ulkopuolinen voittaa kuin naapuri"
-ilmiö tässä.

Minusta lähes ainut jonkinlainen vastakkainasettelu oli akselilla Saari-Didi, muuta en nähnyt. Välillä toki tunteet kuumenee, ja jotkut heittävät vielä ihan tahallisen tuntuista provoakin lämpöä nostaakseen.

Se on sitten makuasia tämä viestisi jälkimmäinen osuus. Minulle mikä vain noista neljästä mainitsemastasi olisi ollut mieluumpi valinta kuin se, mikä lopulta tapahtui. Ne vain olivat minusta paitsi lopultakin parempia biisejä (kyllä, Didin biisiäkin oli sen verran finaaliin muokattu, että hiuksenhienosti ohitti Marry Me:n) niin olisin nähnyt niiden pärjäävän paremmin viisuissa. Mutta mikä on tehty on tehty, nyt sitten jännätään Suomen semifinaalin muiden biisien selviämisiä niin voi alkaa spekuloimaan onko Suomen kappaleella toivoa edetä finaaliin.

ta1ja kirjoitti:Mutta minun mielestäni ne joita kiinnostaa eniten, joita koskettaa eniten, jotka intoilevat eniten tavallaan lunastavat aktiivisuudellaan päätäntävaltaa saamalla kannattajia puolelleen.

Olisipa tätä sovellettu täällä tämän toiseksi tulleen kappaleen kannattajiinkin

helidon kirjoitti:Tämän vuoden finaalista on kuitenkin noussut ihan erilainen kalabaliikki kuin aiempina vuosina: vastakkainasettelu kieliryhmien mukaan. Tribal instincts jyllää ja tunteet.

Miksi näin? Mä sanon, että YLE voi katsoa peiliin tässä kohtaa.

Ihan samaa mieltä. Ja omasta mielestäni tämän suomenruotsalais-ongelman ei kuitenkaan saisi antaa peittää niitä todellisia ongelmia, eli avoimuuden puutetta ihan kaikilal tasoilla. Alkaen siitä, että esiraadin ja tuomariston pitäisi olla avoimesti nimetty siinä vaiheessa kun kisa lähteee käyntiin. Osallistujien pitää yhdenvertaisesti tietää keille sitä ehdotustaan tarjoaa, ketkä valinnan tulevat tekemään. Sääntöjen ja käytäntöjen pitää olla päätetyt ja toteuttamiskelpoiset. Ja sen jälkeen kaikkea pitää noudattaa täysin läpinäkyvästi.

Elmondo kirjoitti:Siinä, että jonkun kannattajajoukoissa on yleinen hupi antaa kymmeniä ääniä yhden henkilön toimesta vääristää tulosta älyttömästi. Jotenkin pitäisi saada rajoitettua se siten, että yksi henkilö voisi antaa vain yhden äänen.

Mielestäni tuon sinne kirjoitinkin (omassa mielessäni, taisi vähän epämääräisesti tulla ilmaistuksi). Että järkeviä ja oikeudenmukaisia ovat ne keinot, joilla äänestämisen määrää rajoitetaan rajaamalla yhden ihmisen mahdollisuutta antaa ääniä. Innostuksen kahlitseminen jotenkin suomenruotsalaisten ihmismääräistä intoa osallistua väestömääräänsä nähden kattavasti en taas pidä reiluna, vaan tähän voi vastata vain lisäämällä ihmismääräistä intoa suomalaisten keskuudessa.

Eli tuon tämänvuotisen katsojaluvun perusteella katsojalukujen perusteella edelleen näyttäisi siltä, että mikäli katsojamäärä alittaa kaksinkertaisen suru-määrän suru-edustajan valinnan todennäköisyys on suuri.

jee euroviisut kirjoitti:Keskimäärin 599 000 katsojaa.

Keskimääräinen katsojaluku ei ole valtava, mutta tavoitettavuus ("Tavoittavuudella tarkoitetaan ohjelmaa vähintään 3 minuuttia yhtäjaksoisesti katselleiden henkilöiden lukumäärää") oli kuitenkin 1 352 000. Aika moni kanavasurffari on siis ainakin hetken UMK:ta katsellut.

Finaali uusintana TV2:lla juuri nyt!

^^Totta. Ja jos etsitään syitä luvun nousulle viime vuodesta, niin yksi korottanut tekijä lie, että finnpanel-selauksen perusteella miltään muulta kanavalta ei vaikuta tulleen samaan aikaan mitään kovin suosittua ohjelmaa. No, puolen tunnin ajan 21.30-22.00 Uutisvuoto (607 000 katsojaa) ja 21.15-21.30 (Yle leaks 438 000 katsojaa) ykköseltä, mutta kymmenen jälkeen ei mikään suuren kanavan ohjelma päässyt edes kanavan top-listalle, joten kanavasurffarin lie ollut helppo juuttua UMK-finaaliin ainakin joksikin aikaa.

Miksiköhän finnpanel ei muuten enää raportoi katseluosuuksia? Se auttasisi katsomaan, kuinka paljon ihmisiä silloin yli päänsä katsoi tv:tä.

Elmondo kirjoitti:Jotenkin pitäisi saada rajoitettua se siten, että yksi henkilö voisi antaa vain yhden äänen. Tällöin lopputulos kertoisi enemmän siitä, mikä biisi innosti laajinta joukkoa, ei sitä mikä biisi kiinnosti kiimaisinta joukkoa.

Miksi laajan joukon laimeakin (=äänestämiseksi realisiotumaton) innostus olisi jotenkin arvokkaampaa kuin suppean joukon kiihkeä kiinnostus? Samahan se on muissakin vaaleissa: Jos ei sen vertaa kiinnosta, että äänestäisit, niin eipä ole urputtamista tuloksesta.

Timoteuksen ehdotuksessa samasta numerosta tulevien uusintaäänten pienenevästä painosta voisi kyllä olla ideaa.

ta1ja kirjoitti: Niinpä reiluutta lisäävät keinojen pitää ihan oikeasti olla sellaisia, jotka kohdistuvat kaikkiin ilman että täytyy ajatellakaan mitään suomenruotsalaisuutta. Esimerkiksi äänimääriä, äänestysaikaa tms rajoittamalla.

Olen ihan samaa mieltä tuosta. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa rajoittaa äänimääriä, äänestysaikaa ym.

Ja suomenruotsalaisten (Svenska Yle, Hufvudstadsbladet, Vasabladet ym.)mobilisoitumisesta ja hypetyksestä "oman ehdokkaan" puolesta ennen kisoja kannattaisi ottaa oppia sen sijaan että jumitetaan omissa poteroissa (not this thread)

Mun idealistinen toiveeni olisi nähdä samankaltaista hurmosta ja partya ja hyvää fiilistä niin kuin ikuisesimerkin Melodifestivalenin 2. semifinaalissa viime lauantaina Sean Bananin showssa oli. Paljonko niitä katsojia sitten olikaan - 77% TV-katsojista katsoi euroviisuja.

rosetta kirjoitti:

ta1ja kirjoitti:Mutta minun mielestäni ne joita kiinnostaa eniten, joita koskettaa eniten, jotka intoilevat eniten tavallaan lunastavat aktiivisuudellaan päätäntävaltaa saamalla kannattajia puolelleen.

Olisipa tätä sovellettu täällä tämän toiseksi tulleen kappaleen kannattajiinkin

No niinhän kävikin. Toiseksi tullut ehdokas äänestettiin täydestä tuntemattomauudesta kakkoseksi ja sehän oli hyvä ja hieno tulos ja osoitti että äänestäminen kannattaa, eikä esim. Iso levy-yhtiö onnistunut jyräämään niinkuin pelättiin.

Mitä kuppilaan tulee ehkä ne intoilun keinot eivät täällä olleet niitä parhaita mahdollisia uusien kannattajien voittamikseksi.

Rousku kirjoitti:

Elmondo kirjoitti:Jotenkin pitäisi saada rajoitettua se siten, että yksi henkilö voisi antaa vain yhden äänen. Tällöin lopputulos kertoisi enemmän siitä, mikä biisi innosti laajinta joukkoa, ei sitä mikä biisi kiinnosti kiimaisinta joukkoa.

Miksi laajan joukon laimeakin (=äänestämiseksi realisiotumaton) innostus olisi jotenkin arvokkaampaa kuin suppean joukon kiihkeä kiinnostus?

Koska periaatteessa kannatan demokratiaa. (oikeasti liputan valistuneen diktatuurin nimiin, kunhan diktaattori on oikeasti valistunut = samaa mieltä kanssani)

Ilmeisesti sitten tämänkin asian voi nähdä jotenkin toisin, mutta itse kyllä ajattelen artistin suosion määräytyvän sen mukaan kuinka moni siitä pitää, ei sen mukaan kuin monta kertaa yksi siitä pitävä vetää viestiöverit.

Ja ei se, että jotkut äänestävät suosikkiaan kerran ole mikään merkki laimeasta innostuksesta, se on merkki sivistyneestä aikuisen hillitystä charmista.

Rousku kirjoitti:Samahan se on muissakin vaaleissa: Jos ei sen vertaa kiinnosta, että äänestäisit, niin eipä ole urputtamista tuloksesta.

Pakko myöntää, etten ole edes kokeillut käydä äänestämässä useaan kertaan samoissa kunta/eduskunta/presidentti/EU-vaaleissa, niihinkin varmaan tekisi hyvää saada jokaiselle käyttöön rajaton määrä äänioikeuksia.

^Näissä "vaaleissa" nyt oli vähän eri säännöt. Sinäkö äänestit suosikkiasi vain kertaalleen?

Ainakin jos artisti omaa talouttaan ajattelee, niin suosio on määriteltävä toisin: Rahaa kassaan emme tuo me, jotka nyökkäillen hyväksymme biisin, jonka radiosta satumme kuulemaan, mutta jotka emme kuitenkaan halua rahojamme levynostoon upottaa tai keikalle vaivautua.

Rousku kirjoitti: Ainakin jos artisti omaa talouttaan ajattelee, niin suosio on määriteltävä toisin

Mielestäni tässä on puheena ollut euroviisu-ehdokkaiden äänestys. Tietysti bisnes-mielessä tärkeimpiä ovat ne yleisönedustajat, jotka ovat valmiita taloudellisesti artistin hyvinvointiin panostamaan.

Minä nyt vain olen sitä mieltä, että tuntuisi reilulta ja oikeudenmukaiselta valita se artisti+biisi kokonaisuus, joka nauttii suurinta suosiota kyseiseen edustustehtävään ja minusta se suosio mitataan sillä, että kuinka moni henkilö yleisöstä kyseisen artistin sinne haluaa.

Minusta siis kaksi ääntä yhteensä kahdelta henkilöltä on arvokkaampi kuin kymmenen ääntä yhdeltä henkilöltä. Jos olet eri mieltä niin ole.

Elmondo kirjoitti: Minusta siis kaksi ääntä yhteensä kahdelta henkilöltä on arvokkaampi kuin kymmenen ääntä yhdeltä henkilöltä. Jos olet eri mieltä niin ole.

Mutta kyllähän sitä "tykkäämistä" on eri asteista?
Eli esim. jos pidän artistista Y niin paljon että haluan antaa hänelle 10 ääntä, mutta artistista X vain sen verran että haluan antaa hänelle 2 ääntä - niin eikö tuo yhden äänen rajoitus toisi sen tilanteen, että kyseessä on vain ja ainoastaan valinta: tykkäänkö vai enkö? En minä ainakaan aina osaa valita vain yhtä suosikkia ja toisaalta, joissakin kilpailuissa tms. haluan äänestää useampaa henkilöä eri syistä ja antaa eri verran ääniä heille, riippuen heidän keskinäisestä järjestyksestä mieltymyksissäni.

Ei se ole epäreiluutta, että niille jotka sattuvat pitämään jostakin kappaleesta todella paljon - niin voivat äänestää ko. esitystä useamman kerran? Tietenkin tilanne, jossa esim. 1 rikas ihminen voi tuhlata 10 000e suosikkinsa äänestämiseen, ihan vain siksi että hänellä on rahaa ja samassa tilanteessa varattomampi voi antaa vain yhden äänen on epäreilu, mutta pitäisikö jokaisen äänimäärää rajoittaa siksi vain yhteen - mielestäni ei.

Euroviisuissa maks. 20 äänen/puhelinnro sääntö on mielestäni hyvä. Rajoitetaan jollakin tavalla, mutta ei kuitenkaan liikaa.

helidon kirjoitti:Ja suomenruotsalaisten (Svenska Yle, Hufvudstadsbladet, Vasabladet ym.)mobilisoitumisesta ja hypetyksestä "oman ehdokkaan" puolesta ennen kisoja kannattaisi ottaa oppia sen sijaan että jumitetaan omissa poteroissa (not this thread)

Nimenomaan. Se että bongasin Jörn Donnerin onnittelutwiitin Kristalle pian kisan ratkettua kertoo missä mennään. Paitsi innostuksesta myös siitä, että niissä piireissä ei näytetä kärsivän euroviisutraumasta eikä ylemmyydentuntoon perustuvasta halveksunnasta. Olisi aika vaikea kuvitella, että saman kaliiberin kulttuuripersoona, laatutaiteilijana etabloitunut ikoni, sanotaanko nyt vaikka Hannu Mäkelä, Antti Tuuri ... Jouko Turkka olisi missään tilanteessa julkisesti innoissaan onnitellut vastaavaa suomalaista, bimbohupsutteluun perustuvan ehdotuksen voimin viisukarsinnan voittanutta artistia. Päin vastoin, jos olisivat edes katsoneet, eivät myöntäisi, ja jos jäisivät kiinni katsomisesta olisivat tuhahdelleet halveksuntaansa koko tapahtumaa ja etenkin sitä voittajaa kohtaan, josta itsestäänselvästi on turvallisinta todeta, että sieluton typerä renkutus.

"Pakotin" ei-viisufaneja työpaikalta katsomaan UMK-finaalin koska siellä oli tosiaan hyvä taso tänä vuonna. Moni hieman epäili viime vuoden pelleilyn takia (ehdotin silloinkin katsomaan ), mutta olivat kuitenkin katsoneet sen! No sain eilen kommentteja ja Diandra ja Mikael ollut enemmistön mielestä pliisuja. GWN sai kehuja mutta eniten tykättiin Kristasta. Naiset ja miehet tykkäsivät kaikki eniten Kristasta ja olivat vielä äänestäneet ensimmäistä kertaa Suomen karsinnoissa! Ja kyllä UMK:n finaalia kehuttiin ihan mielettömästi yleisesti. Ei ole Suomessa ennen kuulemma tämmöistä ollut.

ta1ja kirjoitti:

rosetta kirjoitti: Olisipa tätä sovellettu täällä tämän toiseksi tulleen kappaleen kannattajiinkin

No niinhän kävikin. Toiseksi tullut ehdokas äänestettiin täydestä tuntemattomauudesta kakkoseksi ja sehän oli hyvä ja hieno tulos ja osoitti että äänestäminen kannattaa, eikä esim. Iso levy-yhtiö onnistunut jyräämään niinkuin pelättiin.

Mitä kuppilaan tulee ehkä ne intoilun keinot eivät täällä olleet niitä parhaita mahdollisia uusien kannattajien voittamikseksi.

Tuo oli puolittain vitsiksi tarkoitettu heitto, mutta tarkoitin juuri sitä, että täällä intoilu ja se että kappale kosketti luettiin jotenkin vain ja ainoastaan negatiivikseksi asiaksi (tältä ainakin tuntui), vaikka eihän sen niin pitäisi olla...

Mutta ehkä on paras antaa tämän nyt olla.

^ei siinä intoilussa mitään vikaa ole, itse ainakin olen jatkuvasti lukenut sen kappaleen eduksi, että onnistuu koskettamaan, ja tämän sanonutkin, olisin voitonkin ihan vain kannattajien vaikuttuneisuuden vuoksi kakkoselle suonut, ja myös tämän heti sanoin.

Mutta sille ei voi kai mitään, että kun ilmoitetaan, että paitsi että se oma ehdokas on ylivertainen, ei pelkästään omasta mielestä vaan noin yleisemminkin, ja samalla, että muut ovat sieluttomia, typeriä, renkutuksia jne tai että muiden kannatajat ovat mauttomia, pikkutyttöjä, suomenruotsalaisia mitä hyvänsä väärin perustein äänestäviä, niin kyllähän sellainen aiheuttaa torjuntaa ja vastaan sanomisen halua, etenkin kun tuntuu, että tätä asetelmaa pidetään niin itsestäänselvänä, ettei huomata lainkaan kuinka kovin sanoin muut ehdokkaat kannattajineen torpataan. Tässä on toki ollut sävyeroja näiden asioiden ilmaisussa, mutta minun kokemukseni mukaan keskustelu provosoitiin kärjistyneeksi (ja kärjistyneisyys aiheutti kiihkeyttä ja epäedullista tulkintaa sitten puolin ja toisin) jo aikaa sitten niillä "pikkutytöt ovat tyhmiä ja äänestävät huonoja kappaleita" argumenteilla

(josta OT:nä, siis teinityttöjen maailmasta, sen verran jatkoa, että nyt sunnuntaina oli hyvä artikkeli hesarissa, jossa todettiin:

"Suurin uhka tytöille onkin se, millaisina aikuiset tuntuvat heitä pitävän: avuttomina ja aivottomina. Jos jokin viihde on oikein tyhmää ja huonoa, sanomme sitä teinitytöille sopivaksi."

ta1ja kirjoitti:

helidon kirjoitti:Ja suomenruotsalaisten (Svenska Yle, Hufvudstadsbladet, Vasabladet ym.)mobilisoitumisesta ja hypetyksestä "oman ehdokkaan" puolesta ennen kisoja kannattaisi ottaa oppia sen sijaan että jumitetaan omissa poteroissa (not this thread)

Nimenomaan. Se että bongasin Jörn Donnerin onnittelutwiitin Kristalle pian kisan ratkettua kertoo missä mennään. Paitsi innostuksesta myös siitä, että niissä piireissä ei näytetä kärsivän euroviisutraumasta eikä ylemmyydentuntoon perustuvasta halveksunnasta. Olisi aika vaikea kuvitella, että saman kaliiberin kulttuuripersoona, laatutaiteilijana etabloitunut ikoni, sanotaanko nyt vaikka Hannu Mäkelä, Antti Tuuri ... Jouko Turkka olisi missään tilanteessa julkisesti innoissaan onnitellut vastaavaa suomalaista, bimbohupsutteluun perustuvan ehdotuksen voimin viisukarsinnan voittanutta artistia. Päin vastoin, jos olisivat edes katsoneet, eivät myöntäisi, ja jos jäisivät kiinni katsomisesta olisivat tuhahdelleet halveksuntaansa koko tapahtumaa ja etenkin sitä voittajaa kohtaan, josta itsestäänselvästi on turvallisinta todeta, että sieluton typerä renkutus.

Olet kyllä todella oikeassa tuossa asiassa.... Sen takia ehkä alan ymmärtää paremmin nuo syyt että suomenruotsalaisten tuki Kristalle on voinut olla "iso".

On vaikeaa kuvitella että yksikään suomalainen taiteilija olisi oman arvovaltansa takia kehunut Kristan kaltaista esitystä ja biisiä. Saaren kohdalle oltaisiin vielä jonkinlaista suitsutusta voitu antaa ns. omaperäisyydestä, mutta olisiko euroviisujen status estänyt senkin?