Viisukuppila

^ Onko sinusta kivempaa katsoa hyvää vai "ihan ok:ta" ohjelmaa? Epäilen, että ensimmäistä. Ja kun palautetta saatiin kaiken lisäksi antaa, mutta silti niistä ei otettu ilmeisesti lainkaan oppia. Nyt siis saanemme nauttia toisesta ihan ok:sta UMK-kaudesta, vaikka harppauksia oltaisiin voitu ottaa eteenpäin.

Mä en kyllä ymmärrä, miksi täällä valitetaan siitä, kuinka monta kertaa kappaleet kilpailun aikana esitetään. Minun mielestäni se on aika vähäpätöinen asia, että esitetäänkö kappaleet kaksi, kolme vai neljä kertaa. Ainoa asia, jolla on loppupeleissä mitään merkitystä, on kappaleiden ja laulajien laatu.

Viisufani kirjoitti:

Wadde kirjoitti:Viime kausi oli ihan jees. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö parannettavaakin olisi.

Siinäpä se juuri onkin. Vaikka kilpailu todettiin olevan 2013 -versiona ihan ok tai sitä "jopa" kehuttiin, niin on todella erikoista, että seuraavan vuoden kilpailu haukutaan aivan lyttyyn, vaikka kyseessä on käytännössä sama systeemi.

Rakentava, kriitisenäkin rakentava palaute on aivan eri asia, kuin kilpailun haukkuminen lyttyyn / erittäin negatiiviset kommenttit. Jos olette kilpailun systeemiin pettyneitä, niin rakentava palaute on järkevämpi tyyli ilmaista pettymys mielestäni kuin (edes jollain tavalla) toimivaksi havaitun kilpailun lyttääminen ja haukkuminen.

En edelleenkään ymmärrä. Vaikka parannettavaa on minunkin mielestä, en lyttää kilpailua kuitenkaan kun tiedän että se on vähintään ihan ok tälläkin tavalla.

No niin. Siinäpä se. Ymmärrät siis itsekin, miksi nyt ei olla tyytyväisiä. Rakentavaakin palautetta on annettu hyvissä ajoin ja juuri oikealle taholle, YLE:n UMK-kyselyn muodossa. Suoranaista "lyttäämistä" en minä kyllä tästä keskustelusta ole tunnistanut, vaikka muutama "mitä järkeä?"-kommentti tuolla olikin.

Itse olen sitä mieltä, että UMK:n tapainen "tosi-tv"-formaatti voisi hyvinkin olla todella tätä päivää ja koko kansaa kiinnostava upouusi formaatti. Olen aina kaivannut Idolsien ja Voicejen tilalle ohjelmaa, jossa kuulisi myös uutta musiikkia. Minusta YLE hukkaa tilaisuuden heittämättä 408 "valmista" biisiä roskikseen ja keskittymällä vain kahteen. Mikäs kiintoisampaa, kuin seurata ekat jaksot jotain esikarsintoja ja katsoa mitä kaikkea sinne onkaan lähetetty. Tosi-tv:n suola olisi kauhistella vaikkapa, että "EI kai TUO nyt ainakaan pääse jatkoon" ja samalla ihastella oman suosikin kehitystä matkan varrella. Lisäksi valikoiman pitäisi olla lavea... mummoille omat suosikit, joita nuoriso voisi sitten dissata. Näin tästä saatiin koko kansan puheenaihe...

tonywerner kirjoitti:Minusta YLE hukkaa tilaisuuden heittämättä 408 "valmista" biisiä roskikseen ja keskittymällä vain kahteen. Mikäs kiintoisampaa, kuin seurata ekat jaksot jotain esikarsintoja ja katsoa mitä kaikkea sinne onkaan lähetetty. Tosi-tv:n suola olisi kauhistella vaikkapa, että "EI kai TUO nyt ainakaan pääse jatkoon" ja samalla ihastella oman suosikin kehitystä matkan varrella. Lisäksi valikoiman pitäisi olla lavea... mummoille omat suosikit, joita nuoriso voisi sitten dissata. Näin tästä saatiin koko kansan puheenaihe...

No niinpä! Eipä kyllä se "Uusi musiikki" tai niiden tekijät pääse oikein mitenkään esille. Ei niistä viiden sekunnin videoklipeistä, joita muutama valittu ensimmäiseen jaksoon, ehdi näkemään yhtään mitään. Olisihan se kiva nähdä tarkemmin, mitä sen valintaviivan alapuolelle jäi.

Olisi myös paljon mielenkiintoisempaa kuunnella ja katsella parikin tusinaa uusia biisejä kuin pyörittää yksiä ja samoja viikosta toiseen. Varsinkin kun lopputuloksena voittajaksi valitaan ne ehdolla olevat, perinteisimmät tyrkyt... Uutta musiikkia. Toki.

No joo. Sama jauhanta päällä jo kolmatta vuotta. Miksipä tämä tästä muuttuisi. Ei miksikään, näköjään. Ja minun mielestä kritiikki, myös se kielteinen on sallittua. Koittakaa kestää.

Ensi vuonna voitaisiin kyllä vihdoin ja viimein kokeilla sisäistä valintaa. Joku iso nimi vain Alankomaiden tapaan kehiin, ja artistille täysin vapaat kädet biisin suhteen. Tosin olisikohan Ylen makuun tuossa tapauksessa lainkaan luottaminen...

Mutta kyllähän tämä UMK:kin ihan silleen menettelee. Tosin näistä tulevista lähetyksistä ainoastaan finaali on sellainen must, jota jopa tulen odottamaan ihan innolla, jos taso on vähänkin sama kuin viime kaudella. Muut lähetykset saatan tulla sen sijaan katsomaan vain jos ehdin, ja tuomareille esiintymiset taidan jättää ihan suosiolla kokonaan väliin. Potentiaalia kyllä on, mutta käytännön tasolla tässä formaatissa tosiaan on vielä rutkasti parantamisen varaa.

Mielipiteen aina saa toki ilmaista, ja toiveita monesti kertoa, mutta jos mielestään "surkeasta" kilpailusta haluaa yhdessä vuodessa jollain tavalla loistavan tms, niin todellakin olisi hyvä kertoa konkreettisesti mikä on mielestään huonosti kilpailussa tähän asti ollut ja miten sitä voisi parantaa. Kun kertoisi konkreettisesti ja rakentavalla palutteella, olisi todennäiköisesti tulos sen mukaista.

Ihmettelen kyllä, kuten varmaan jo olen sanonutkin, että miksi isompia muutoksia ole tehty 2014 vuoden UMK-kilpailuun kun Yle halusi palautetta kilpailusta. Olen asiaan hieman pettynyt, mutta ei se todellakaan ole niin iso asia, varsinnkaan kun vaihhtoehtona on edes ihan ok -vaihtoehto.

On hyvin mahdollista, että ne viime kevään Ylen saamat palautteet näkyvät sitten paremmin vasta 2015 UMK -kilpailussa. Joku tuomareista on muistaakseni viime talvena (2013) sanonut, että UMK on "rakennus vaiheessa, ja 2012 lähdettiin liikkeelle, toiselle vuodelle on kehitelty, ja kolmantena vuonna olisi tarkoitus olla kilpailun valmis" tms.

Ja se on todellakin oleellisenpaa, mikä on kappaleiden taso ja kuka/ketkä ja minkälainen kappale Suomea lähtee edustamaan. Joten eiköhän karsintaformaatin toiminen olisi aika sivuseikka ainakin sitten, jos Suomi vaikka voittaisi Euroviisut?

Wadde kirjoitti:Tuskin Yle tätä foorumia kovin aktiivisesti lukee.

Ylehän on tehnyt jo monta vuotta yhteistyötä Viisukuppilan kanssa.

Timoteus kirjoitti: Ja jos joku tarttuu tuumasta toimeen, palautteeseen kannattanee sisällyttää konkreettisia selityksiä siitä, mitkä ratkaisevat piirteet tekevät euroviisukarsinnasta euroviisukarsinnan. Ainakaan minä en edelleenkään oikeasti tiedä. Tuskin YLE:llä ollaan viisaampia.

Nyky-UMK ei radikaalisti poikkea UMK:ta lähinnä edeltäneistä karsintaformaateista. Jäsentämätön palaute voi veikeimmässä tapauksessa johtaa siihen, että vuoden 2015 karsinta käydään olennaisilta osiltaan samoin kuin vuosien 2013 ja 2014 karsinnat mutta eri nimellä. Tämä tuskin on haluttu lopputulos.

Tätä mäkin olen tässä kokoajan miettinyt että mitä nyt niin elintärkeää on menty muuttamaan, että tällainen UMK-vastainen kapina henki on syntynyt?

Ehkä se on peräisin vuoden 2012 UMK:n euroviisu-"negatiivisuudesta", mutta en mä kyllä viime vuoden formaatin ja tämän vuoden tietojen pohjalta näe mitään syytä, miksi euroviisukarsintoihin haluttaisiin palata, ellei kyseessä todella ole nimikysymys? Ja kyllä mun mielestä UMK kätevänä lyhenteenä toimii hyvin!

Lähestulkoon kaikki katsojat ja kirjoittajat taitavat olla yhtä mieltä siitä, että biisien toistolla ei saavuteta yhtikäs mitään, kuten ei turhilla pudonneiden karsintaerillä.

YLE yrittää saada näistä kappaleista "radiohittejä" ja sen takia niitä toistetaan "loputtomiin", mutta ohjelma ei jaksa oikein ketään kiinnostaa, kun samaa (yleensä ei kovin hyvää biisiä) vedetään 3:n lähetyksen verran täysin samanlaisena versiona.

Tästä ohjelmasta olisi voinut helpostikin saada mielenkiintoisen, mutta nyt YLE taitaa jatkaa samalla kaavalla (koska viime kautta "kehuttiin"), mutta viime kauden "taso" taisi olla pelkkää hyvää säkää. Siitäkin huolimatta ohjelma ei jaksanut kantaa loppuun asti turhan toiston takia. Suomen kaltaisessa pienessä maassa ei myöskään tarvitse koko ajan toistaa tuomareiden saavutuksia musiikkimarkkinoilla.

MuzaMaza kirjoitti:

tonywerner kirjoitti:Minusta YLE hukkaa tilaisuuden heittämättä 408 "valmista" biisiä roskikseen ja keskittymällä vain kahteen. Mikäs kiintoisampaa, kuin seurata ekat jaksot jotain esikarsintoja ja katsoa mitä kaikkea sinne onkaan lähetetty. Tosi-tv:n suola olisi kauhistella vaikkapa, että "EI kai TUO nyt ainakaan pääse jatkoon" ja samalla ihastella oman suosikin kehitystä matkan varrella. Lisäksi valikoiman pitäisi olla lavea... mummoille omat suosikit, joita nuoriso voisi sitten dissata. Näin tästä saatiin koko kansan puheenaihe...

Olisi myös paljon mielenkiintoisempaa kuunnella ja katsella parikin tusinaa uusia biisejä kuin pyörittää yksiä ja samoja viikosta toiseen. Varsinkin kun lopputuloksena voittajaksi valitaan ne ehdolla olevat, perinteisimmät tyrkyt... Uutta musiikkia. Toki.

Kysymys kuuluu, että "tunnistavatko tuomarit hitin?". Esim. tuo ARTO:n biisi jäi finaalista pois pari vuotta sitten(?), vaikka siinä oli selvät hitin ainekset. Joko esiintyjän tai muiden asioiden ei katsottu olevan "tarpeeksi kiinnostavia" tai "kansainvälisiä".

Tälläisillä asioilla ei pitäisi olla mitään merkitystä, että onko joku biisi tai artisti tuomariston mielestä kansainvälisen tai "Uuden musiikin" kategoriaan sopivaa. Yleisön pitäisi päättää, että mistä musiikista pidetään ja mikä musiikki pääsee jatkoon (tai ainakin pitäisi antaa niille tuomariston jämäsijoille jääneille mahdollisuus päästä yleisöäänestyksellä jatkoon ja finaaliinkin asti).

Tuomarit valitsivat 20 biisiä, joista 10 suoraan jatkoon. Yleisö valitsisi 10 biisistä 6 jatkoon jne. (jotenkin tällä tavalla). Variaatioita olisi monenlaisia.

On kyllä todella ihmeellistä, että lähdetään sillä olettamuksella, että jos ensimäisen huonoman vuoden jälkeen onkin hyvä taso kilpailussa, niin se on vain "hyvä säkä". Miten niin voi oikeastaan väittää, kun tälle "tuurin" 100% osuudelle ei ole eikä voi olla mitään oikeaa ja realistista todistetta. Kyllähän ne kaikki kilpailuun lähetettävät biisit tehdään jokainen tietoisesti kilpailua varten (vai olenko väärässä), ja toisekseen, tuomaristo, joka päättää top-12 -vaiheeseen pääsijät, eivät tee sitä päätöstään arvalla arpomalla suinkaan, vaan kuuntelevat kilpailuun lähetettävät demot joista valitsevat ymmärtääkseni parhaimmat jatkoon. Missähän tässä on se 100% tuurin osuus?

Ja ei sitenkään yksittäinen henkilö voi sanoa mielipiteitä muiden puolesta kysymättä, etei "ketään jaksa kilpailu kiinnostaa" jos kappaleita toistetaan ensimäisen esityksen kerran jälkeen kaksi kertaa.

Niin ja kun kappaleita toistetaan moneen kertaan,voisi olettaa että olisi "helpompi" valita finalisteista paras edustajaksi, jos esitykset ja kappaleet on kuultu vaikka kolme kertaa ennen finaalia. Pääasiahan lienee, että paras lähtee edustamaan Suomea Euroviisuuihin UMK-kilpailijoista?

^
Se on aina tuuristakin kiinni, että minkälaisia biisejä saadaan finaaliin. Eri asia vain on siinä, että missä määrin tuomarit osaavat valita ne kaikista parhaimmat biisit kärkeen ja kuinka monta hyvää biisiä jätetään tietoisesti pois?

Vaikka viime vuoden tasoa on pidetty korkeampana kuin biisien tasoa vähään aikaan, niin eipä niistäkään yhtään todellista radiohittiä tullut (ehkä pari biisiä voi laittaa hitti-puolelle). Muutama kelpo yritys sentään (tämä on toki oma mielipiteeni, jotkut voivat ajatella kaikkien biisien olevan hittikamaa).

Viisufani kirjoitti:Ja ei sitenkään yksittäinen henkilö voi sanoa mielipiteitä muiden puolesta kysymättä, etei "ketään jaksa kilpailu kiinnostaa" jos kappaleita toistetaan ensimäisen esityksen kerran jälkeen kaksi kertaa

Varmasti se joitakin kiinnostaakin, mutta osa kommentoijista totesi aivan samaa kuin mitä itsekin. Eikä siinä kukaan mitään häviäisi, jos tuomareita näytettäisiin vähemmän ja biisejä enemmän.

Viisufani kirjoitti:ja kun kappaleita toistetaan moneen kertaan,voisi olettaa että olisi "helpompi" valita finalisteista paras edustajaksi, jos esitykset ja kappaleet on kuultu vaikka kolme kertaa ennen finaalia

'

Euroviisuissa biisit kuullaan yleensä kerran. YLE:ssä viime vuonna samaa biisiä soitettiin n. 5-6-kertaa? Ensin ekassa lähetyksessä kuunneltiin vähän, sen jälkeen toisessa lähetyksessä demoversiot, sitten kuultiin pudotuskamppailuversiot ja jatkopudotuskampailut ja sen jälkeen finaalilähetys (oliko jokin live-lähetys vielä välissä?)?

Toki huonompikin biisi voi alkaa kuullostaa paremmalta, kun sitä luukutetaan radiosoiton lisäksi jokaisessa TV-lähetyksessä, mutta oikeasti ei euroviisubiisiä pitäisi soittaa kuin korkeintaan 3 kertaa (eli ensisoitto, karsinta finaaliin ja finaalissa ne biisit jotka ovat sinne päässeet, finaalista pudonneita biisejä ei tarvitse enää muistella).

Merkittävin asia, johon haluan välttämättä kommentoida, on tuo että viisuissa laulut kuullaan kerran. Siis miten niin kerran?

Ainahan noin puolet euroviisuista vuosittain kuunnellaan kahdesti. Ensin semifinaalissa ja vielä 20 joka vuosi uudelleen finaalissa.

Ja jokainen osallistuva maa saa varmaankin järjestää karsinnat omalla tavallaan mahdollisuuksien rajoissa.

Olen nimimerkin Viisufani (ja muutaman muun) kanssa eri linjoilla karsinnan tarkoituksen suhteen. Minusta kappaleiden taso ei pyhitä ohjelmaformaatin puutteita. Edes viisuvoitto ei pyhitä ohjelmaformaatin puutteita. Jos karsinnalle ollaan valmiita antamaan n. 8 tuntia prime time -ohjelma-aikaa, tämä aika tulisi hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti ja karsinnan tulisi olla myös itsessään hyvää tv-viihdettä. Hyvistäkin aineksista voi tehdä keskinkertaista tv-ohjelmaa.

UMK:n ykköskauden suurin ongelma ei t-o-d-e-l-l-a-k-a-a-n ollut kilpailukappaleiden taso vaan ohjelmakonseptin sekavuus ja kokonaisnäkemyksen puuttuminen: kukaan ei ollut miettinyt, kenelle ohjelmaa tehdään ja miksi. Säännöt muuttuivat viikoittain ja niistä tiedotettiin huonosti. Lähetyksissä keskityttiin tuomarien egotrippailuun ja biiseistä esitettiin vain puolet. Ellei kilpailua seurannut television lisäksi internetistä, oli todennäköisesti mahdotonta pysyä kärryillä siitä, ketkä yleensä olivat kilpailussa mukana ja mihinkin kilpailuvaiheeseen selvinneet. Toki tuomarit tekivät hallaa kilpailun tasolle pyrkiessään miellyttämään marginaalista hipsteriviiteryhmäänsä, mutta tämä oli oire, ei alkusyy.

Ja ettei anti-UMK-jengi saa liikaa tuulta purjeisiinsa, todettakoon, että Suomella on ollut aivan lähihistoriassaan nyky-UMK:ta pöntömpiäkin karsintamalleja. Vuosina 2008–09 järjestettiin kolme alkukarsintaa, joissa ei oikeasti pudotettu ketään. Finaali aloitettiin valepudotettujen "toisella mahdollisuudella". Lähetyksessä kuultiin ensimmäisenä kappale numero 7 , ja sama kappale saatettiin esittää lähetyksessä kolmastikin (Passionworksin Surrender) ilman että se voitti. Tämäkö on se "euroviisukarsinta", jonka eräät haluavat takaisin? Kiitos ei.

On sekä väsyttävää että sekavaa käydä samassa ketjussa kahden rintaman taistelua, mutta teesini siis ovat: 1) UMK:n formaatissa on puutteita. 2) UMK:n formaatissa ei ole sellaisia puutteita, joita ei olisi ollut jo UMK:ta edeltäneissäkin formaateissa. Vanhaan vaihtaminen ei auta, ainakaan ellei joku täsmennä, mikä on se vanha malli, jossa kaikki oli olevinaan paremmin. Yhtä hyvin voidaan paikata UMK:n puutteet kuin vaihtaa vanhaan malliin (mihin niistä?) ja paikata sen samantyyppiset puutteet.

^^
Valtaosa yleisöstä kuulee biisit ekan kerran vasta finaalilähetyksessä. Ehkä tuollaiset 90%+.

^Onkos tästä jotain tilastotietoa vai perustatko omaan mutuusi?

Tämä asia olisi nimittäin kiinnostavaa tietää, mutta onkohan sitä kukaan tutkinut.

^ Ehkä hän perustaa mielipiteensä televisio-ohjelmien katsojamäärätilastotietoihin

^Mutta eiväthän nuo tiedot vielä kerro esim. sitä, jos katsojat tutustuvat kappaleisiin muuta kautta, esim. Youtuben tai vaikka radion kautta. Eli en ihan tuon perusteella lähtisi väittämään yhtään mitään.

Timoteus kirjoitti:Ja ettei anti-UMK-jengi saa liikaa tuulta purjeisiinsa, todettakoon, että Suomella on ollut aivan lähihistoriassaan nyky-UMK:ta pöntömpiäkin karsintamalleja. Vuosina 2008–09 järjestettiin kolme alkukarsintaa, joissa ei oikeasti pudotettu ketään. Finaali aloitettiin valepudotettujen "toisella mahdollisuudella". Lähetyksessä kuultiin ensimmäisenä kappale numero 7 , ja sama kappale saatettiin esittää lähetyksessä kolmastikin (Passionworksin Surrender) ilman että se voitti. Tämäkö on se "euroviisukarsinta", jonka eräät haluavat takaisin? Kiitos ei.

Puhumattakaan siitä, että lähes jokainen artisti kannatti näkyvästi toista kappalettaan jatkoon, aliarvioiden katsojien arvostelukyvyn ihan kokonaan.

Timoteus kirjoitti:On sekä väsyttävää että sekavaa käydä samassa ketjussa kahden rintaman taistelua, mutta teesini siis ovat: 1) UMK:n formaatissa on puutteita. 2) UMK:n formaatissa ei ole sellaisia puutteita, joita ei olisi ollut jo UMK:ta edeltäneissäkin formaateissa. Vanhaan vaihtaminen ei auta, ainakaan ellei joku täsmennä, mikä on se vanha malli, jossa kaikki oli olevinaan paremmin. Yhtä hyvin voidaan paikata UMK:n puutteet kuin vaihtaa vanhaan malliin (mihin niistä?) ja paikata sen samantyyppiset puutteet.

Mielestäni vuosina 2010-2011 ollut karsintaformaatti oli loistava. Avoin kilpailu voisi olla, mutta sieltä voitaisiin nostaa parhaita suoraan karsintoihin, kuten noina vuosina tehtiinkin ja sitten järjestää vaikka nettiäänestys, josta muutama pääsisi mukaan karsintoihin. UMK:n yksi ongelma on juuri se, että nämä konkariartistit eivät varmastikaan lähetä kappaleitaan mukaan, mutta jos palattaisiin kutsuartisteihin, voisi kilpailemaan lähteä niitä suurempiakin nimiä ja kilpailu voisi alkaa taas kiinnostaa muitakin kuin viisufaneja.

Viisufani kirjoitti:On hyvin mahdollista, että ne viime kevään Ylen saamat palautteet näkyvät sitten paremmin vasta 2015 UMK -kilpailussa.

Tähän minussa asuva pieni optimistikin tahtoo uskoa. Vaikka kysely tehtiin jo helmikuussa, niin ehkä Ylellä on ollut seuraava UMK ainakin ajatuksen tasolla niin pitkällä, että kysely ei vielä 2014 UMKiin ehtinyt vaikuttaa. Tosin maalaisjärjellä en oikein ymmärrä, miksei ainakin joitain muutoksia tässäkin ajassa olisi voitu toteuttaa, mutta ehkä ne tietää siellä jotain, mitä me emme. Toisaalta sitten taas minussa asuva pieni pessimisti pelkää, että vain kuppilalaiset ovat toivoneet niitä muutoksia ja suuri massa, joita varmasti kiinnostaa näihin kyselyihin vastaaminen (TOKI! ), ovat olleet systeemiin tyytyväisiä.

Itsekin toivoisin muutoksia formaattiin, mutta toisaalta jos tällä tavalla saadaan tyrkkyjen taso pidettyä yhtä korkealla (omasta mielestäni, toim.huom.) kuin viime vuonna, en valita.

Violette kirjoitti:^Mutta eiväthän nuo tiedot vielä kerro esim. sitä, jos katsojat tutustuvat kappaleisiin muuta kautta, esim. Youtuben tai vaikka radion kautta. Eli en ihan tuon perusteella lähtisi väittämään yhtään mitään.

Kyllä siitä vähän osviittaa saa eli "yhtään mitään" on minustakin vähän ylireagointia
MUTU-tuntumalta olettaisin itse, että henkilö joka ei katso alkukarsintoja ei myöskään vaivaidu tutustumaan kappaleisiin netissä tai muuallakaan? Voin tietenkin olla väärässäkin, mutta kyllä tuosta osviittaa saa

^Kyllähän osviittaa saa aika monestakin asiasta Mielestäni on vaan turhaa vetää esim. katsojalukujen perusteella mitään lopullisia johtopäätöksiä. Tilannehan oli aivan erilainen esim. kymmenen vuotta sitten, jolloin ei ollut mitään Youtubeja sun muita ja viisut tosiaan kuuli lähinnä televisiosta, ehkä esikatseluohjelmista jos sellaisen viitsi katsoa. Nykyaikana on mielestäni melko uskaliasta väittää, että 90 % katsojista kuulee kipaleet vain yhden kerran, siis ilman mitään sen kummempaa tietoa. Arvailuja ja uskomuksiahan on moneen lähtöön ja saahan niitäkin esittää, ei siinä mitään. Mua vaan kiinnostaisi tietää, onko väitteille totuuspohjaa, siksi kysyin. Mutu ei ole tietoa. Ja katsojatilastot kertovat vain siitä, kuinka moni viisuja on tapittanut ( ja onhan siinäkin tietty omat virhemarginaalinsa ja muuttujansa mutta ei nyt mennä siihen).

Joskus vähän tuntuu että tämä "katsojathan kuulee ne biisit vain kerran!!1" -mantra on jäänyt päälle, vaikka nyt eletään vuotta 2013. Kyllä nykyisin on mielestäni ihan oikeutettua odottaa hyvältä viisulta myös sitä, että se kestää kulutusta, koska kappaleita saatetaan soittaa radiossa paljonkin (esim. Euphoria) tai muuten pyörittää siellä täällä. Ei tietenkään aina jne. yms. ja joka vuoden voittajahan on erilainen omalla tavallaan jne.

Tuosta UMK-formaatista tuli mieleeni, että kun kysely tehtiin vähän sen jälkeen kun edellinen UMK oli mennyt, ei se kerennyt vaikuttaa 2014 UMK-kilpailuun. Kun Yle on saanut, luultavasti "pienellä parantelupyrkimyksellä" muuttamaan jotain kilpailussa, ei tulos nopealla aikataululla ole ilmeisesti kovin toivotun kaltainen, kun etukäteisarvioita täällä lukee.
Siinä vaiheessa, kuun Yle on saanut suunnitelmat UMK2014 -kilpailusta valmiiksi, toivon mukaan ovat alkaneet jossain vaiheessa tuon jälkeen suunnittelemaan seuraavaa. Vai olisiko huono idea sittenkin työstää kilpailun formaatista pidemmälä ajalla huomattavasti paljon parempi/paremmin toimiva?

Kun joitain parannusehdotuksia tms kaivattaisiin kuitenkin kilpailuun, ainakin minä voin sellaista ehdottaa:

1. Tuomaristo kuuntelee rauhassa ja huolella, vaikka uudelleen tarvittaessa jokaisen kappaleen joka on kilpailuun lähetetty. Tuomaristo valitsee televisioitaviin karsintoihin 64 ehdokasta lauluineen.
2. Ensimäinen varsinainen karsintavaihe siis käydään 64 ehdokkaan välillä alkukarsinnoissa. Tässä vaiheessa olisi 8 kilpailijaa jokaisessa 8 eri alkuerässä.
3. Jokaisesta alkuerästä menee jatkoon vain 2 eniten ääniä kerännyttä ehdokasta.
4. 16 jatkoon päässyttä kilpailevat kilpailun 2.vaiheessa 8 parissa, ja näistä kahden ehdokkaan pareista jokaisesta voittaja pääsee finaaliin.
5. Finaalissa yleisö äänestää voittajan.

Tuon karsintatyylin karsinnat olisivat toki isot, ja en niiden toteutumismahdollisuuksiin Suomesssa ainakaan realistisesti usko. Joulukuussa alkaisi tuo alkukarsintavaihe, jolloin voisi olla kaksi alkuerää viikossa, lauantaisin ja sunnuntaisin. Tammikuussa jatkuisi joulun ja uuden vuoden jälkeen jolloin tammikuussa selviäisi 16 jatkoon menijää.
Helmikuun kahdella ensimmäisellä viikolla voitaisiin kilpailla ehdottamani kilpailuformaatin 2.vaihe, ja finaali olisi helmikuun kolmannen viikon lauantaina.

Olisi tarjolla varmasti monenlaista musiikkityyliä, kilpailu olisi laaja, eikä tarvitsisi joutua äänestämään liian monesti omaa suosikkia (vain 3 vaihetta) kun otetaan huomioon, kuinka kauan ehdottamassani uudistetussa UMK-kilpailussa kestäisi. Eikä ainakaan olisi mitään sellaista toiston makua (toinen mahdollisuus jne) ja ei olisi vaiheita, joissa tyyliin 6/8 ehdokkaista pääsee jatkoon jne.

Tiedän, että kilpailun ajankohtia (kappaleiden lähettäminen yms) jouduttaisiin tuon tyylisen formaatin vuoksi aikaistamaan jonkin verran, mutta olisi mielestäni sen arvoinen karsintaformaatti. Ehdotukseeni formaatin tyylistä voi kertoa palautetta, luulenpa ettei ehdotukseni ole aivan täysin kaikkien mieleen. Tosin jos jotain hyvääkin tuossa on, myös sen voi kertoa.

[quote="Viisufani"]
1. Tuomaristo kuuntelee rauhassa ja huolella, vaikka uudelleen tarvittaessa jokaisen kappaleen joka on kilpailuun lähetetty. Tuomaristo valitsee televisioitaviin karsintoihin 64 ehdokasta lauluineen.
2. Ensimäinen varsinainen karsintavaihe siis käydään 64 ehdokkaan välillä alkukarsinnoissa. Tässä vaiheessa olisi 8 kilpailijaa jokaisessa 8 eri alkuerässä.
3. Jokaisesta alkuerästä menee jatkoon vain 2 eniten ääniä kerännyttä ehdokasta.
4. 16 jatkoon päässyttä kilpailevat kilpailun 2.vaiheessa 8 parissa, ja näistä kahden ehdokkaan pareista jokaisesta voittaja pääsee finaaliin.
5. Finaalissa yleisö äänestää voittajan.

Perusmuutosidea on tässä ehdottomasti positiivinen. UMK:n perusärsyttävyys on toiston toiston toisto. Jos kilpailubiisejä on yli 40 niin mitä kokemuksesta nähnyt niin pikku inflaatio laadussa käy ja en tiedä onko se jo peruskatsojalle menemätön paikka. Toki se olisi hyvä haaste Ylelle laittaa esiintyjien laatu edes säädylliseen esitettävään kuntoon, jopa kulttuuriteko veronmaksajien kustantamana. Nykyidealla umk yrittää toistoilla parantaa esitystä matkan varrella, en ole nähnyt sellaista tapahtuvan muuta kuin ulkomusikaalisesti. Biisit on mitä on, joten turha niitä on loputtomiin toistaa. Toisto maksaa veronmaksajille ihan yhtä paljon ja mitään sillä ei ole saavutettu, joten en aio jatkossakaan katsoa biisit kuin kerran...

Se, minkä takia ideani mukaisissa UMK-kilpailun televisioitavissa karsinnoissa olisi "peräti" 64 esiintyjää olisi nimenomaan tärkeinpinä ajatuksina juurikin:

a) ei varsinaista toistoa toiston perään
b) laajempi musiikkivalikoima, todellinen valinnan vara parempi
c) kilpailussa olisi enemmän oikean karsinnan vaikuttavuutta

Happy kirjoitti:Mieluiten molempiin semifinaaleihin 10 & 10.
Molemmista pääsisi kuusi finaaliin, ja jatkoonpäässeet julistettaisiin viisuista tutuilla kirjekuorilla!

Finaalissa sitten 12 biisiä, ja tuomarit antaisivat viisupisteet yksitellen... jonka jälkeen siirryttäisiin maakuntien/läänien ääniin ja nekin tulis yksitellen viisupistein. Tuomarien ja puhelinäänestäjien valtasuhde ois 50-50 siis semifinaalissa sekä finaalissa.
Tälläinen karsinta ois jännä.. varsinkin finalissa pisteidenannot

Aika hyvä ehdotus tuokin. Olisin enemmän tyytyväinen tuohonkin kuin nykyiseen, joka lähinnä on "ok, menettelee". Ja mikä olisikaan hienointa, maakunnittain annettaisiin finaalissa pisteitä tuomaripisteiden lisäksi. Jos 12 olisi finaalissa, niin järkevintä lienisi jakaa pisteitä tuolloin siten, että yksi maakunta jakaisi 5 parhaalle pisteitään. Kuten 10 - 8 - 5 - 3 - 2 - 1. Tuomarit jakaisivat pisteensä kkilpailijoille 1 - 12 (myös 9 ja 11), siis jokaiselle pisteet.

Veikkaan, että Jessica Wolff on mukana UMK:ssa.

Ehkapa kuitenkin esim 64 kappaleen tuottaminen esityskuntoon maksaisi sen verran enemman, ettei UMK:n budjetti siihen riita.

Pete kirjoitti:Veikkaan, että Jessica Wolff on mukana UMK:ssa.

Se olisi kyllä hienoa! Jessica voisi osallistua tällä kertaa jollain rockahtavalla pop-biisillä.