Mistä keksit, että se näin menisi?Viisufani kirjoitti:Jos vaikka finaalin tulos ratkeaa sillä kaavalla, että yleisön äänistä koostuu yhdet pisteet ja jokaisella tuomarilla on omat pisteensä, niin jokainenhan varmaan tietää, että jos tuomaristolla olisi yhteinen suosikki, se on paljon todennäköisempi voittaja kuin yleisön suosikki.
Seurasitko viime vuoden kisaa lainkaan? Raadin valtahan oli lähinnä kosmeettista ja käytännössä pelkkä yleisöäänestys ratkaisi.Viime vuonna kukin tuomari antoi kullekin kappaleelle pisteitä skaalalla 1–10. Pisteet olivat "arvosanoja", eivät sijoituspisteitä. Minkä tahansa pistemäärän sai antaa niin monta kertaa kuin halusi. Tuomaripisteet muutettiin prosenteiksi ja ynnättiin yleisöäänestysprosentteihin.
Koska tuomarit käyttivät todellisuudessa vain skaalan yläpäätä (finaalissa 6–10), kilpailijoille ei saatu raatiäänissä juuri minkäänlaisia eroja. Raatiäänten voittajat saivat raatipisteistä 14,6 %, jumbo 9,2 %. Puhelinäänistä voittaja sai 38,6 %, jumbo 1,4 %. Näennäisesti raadin ja yleisön voimasuhteet olivat tasan mutta tosiasiallisesti yleisön painoarvo oli moninkertainen. Loppusijoitukset vastasivatkin puhelinäänestyssijoituksia täydellisesti.
Jos äänestykselle jotakin pitäisi tehdä, lisäisin raadin valtaa tai vielä mieluummin palauttaisin superfinaalin. Nyky-UMK on voitettavissa pienemmällä ääniosuudella kuin mikään vuosien 2002–12 karsinnoistamme, mikä lisää riskiä, että verrattain pieni klikki saa jyrättyä edustajaksi jotakin luokatonta ja kansan tahdon vastaista. Ja ennen kuin svekofobiasyytökset lentelevät, en tarkoita pelkästään suomenruotsalaisia. Ei Eläkeläisten ensimmäisen äänestyskierroksen voitosta niin pitkä aika ole.
Minusta on myös mahdollisuuksien haaskausta valita edustaja raati- ja yleisöäänten yhdistelmällä ilman että äänten ynnäilemisestä tehdään ohjelmanumero itse finaalilähetykseen. Nyt tulokset ilmestyvät taikalaatikosta ja tarkemman erittelyn voi etsiä netistä jälkikäteen, jos tietää mistä hakea ja jos YLE tohtii sellaisen julkaista. Ehkä pisteiden ynnäily on liian euroviisumaista ja liian vähän tositelevisiomaista. Tässä asiassa viisut kuitenkin vievät tosi-tv:tä kuus-nolla.
Minusta on erittäin hämmentävää - tai ei: suorastaan pöyristyttävää - että tuomarit valitsevat pelkän kuullun demon perusteella nämä 12 jatkoon ja SEN JÄLKEEN he tulevat esiintymään neljälle tuomarille ja SEN JÄLKEEN tuomarit saavat tietää, onko artisteista livelauluun ja luontevaan esiintymiseen 
Eihän tuossa "haukuttu" kuin yhtä biisiä eikä "muita", eikä tuossa viestissä edes kehuttu mitään biisiä. Mielestäni tylsä, naiivi ja sliipattu eivät ole mitään kovin positiivisia sanoja. 
