Viisukuppila

Raadit ratkaisi ja se oli jo arvattavissa ennakkoon, kun yleisön äänet jakaantuivat useammalla artistille.

Timoteus kirjoitti:

MS Unicorn16 kirjoitti:vitsiraadit

Kansaa demografisesti edustavan eli vaikka väestörekisteristä arvotun tavisraadin olemassaolon voisi perustella. Sillä siis mitattaisiin ihan saman äänestäjäryhmän makua kuin puhelinäänilläkin mutta eri tavalla. Asiantuntijaraadinkin olemassaolon voisi perustella, vaikka en kannata sellaista. Nyt käytössä olleet raadit eivät olleet oikein kumpaakaan vaan show'n ehdoilla koottuja mitä-sattuu-raateja.

Jos kansa äänestää, ei mielestäni tarvita enää mitään "tavisraateja".

Äänten painoarvosta suostuisin kuitenkin raadeille sen 50% antamaan, jos raateihin valittaisiin vain musiikin ja viihdeteollisuuden aloilla työkseen (tai intohimoisesti harrastaen) toimivia henkilöitä. Ei kuitenkaan ketä tahansa indie-tuottajia vaan valittavilla olisi oltava kokemusta ja jonkinlaisia saavutuksia viihteen kaupallistamisessa ja markkinoinnissa.

Musiikintekijöitä tai muusikoita raateihin voitaisiin ottaa vain sillä perusteella, että heillä on meriittejä vähintäänkin kansalliselta tasolta kovan luokan hittien tekijöinä tai suosion saavuttaneina artisteina. Sinne eivät kuulu mitkään wannabe-performanssirokkarit eivätkä hyvä-veli-rinkeihin kuuluvat musiikkitoimittajat tai viihdejournalistit.

Raadit pitäisi myös valita kansainvälisyyttä painottaen ja suomalaisten osuus minimoiden.

Rousku kirjoitti:Olikos se juuri näistä musiikin ammattilaisista koostuva raati, joka piti Nylon Beatia parempana kuin yleisösuosikki Nightwish? Ja kuinkas sitten kävikään, kun päätäntävaltaa oli raadeilla se sama kuin nyt...

Näinhän se näytti olevan. -98 oli se sekava kolmen raadin järjestelmä, jossa fanit olisivat lähettäneet Nylon Beatin, yleisö Sillanpään ja asiantuntijat saivat tahtonsa läpi ja lähettivät Edean. 2000 oli vain yksi yksi raati, Åström oli raadin kolmas ja yleisöäänten toinen.

Rousku kirjoitti:Se, mikä näissä raatikeskusteluissa minua riepoo, on, että mielipide tuntuu muuttuvan aina sen mukaan, auttoiko vai haittasiko raatimenettely omaa suosikkia.

Minä kyllä vastustan raateja aivan riippumatta siitä, mitä ne suosikeistani sanovat.

kais(t)a kirjoitti:Kerrottakoon, että jokainen raadissa sai kyllä ihan itse rauhassa äänestää suosikkejaan eikä YLE ohjaillut raateja suuntaan jos toiseen. Myös raadin sisällä jokainen sai äänestää ihan oman makunsa mukaan.

Kuppila oli ihan mukavasti edustettuna Viisuasiantuntijat raadissa. Voittaja meillä oli ihan ylivoimainen, mutta muut sijoitukset hajaantuivatkin sitten isosti.

Eli raatitulokset ovat mielipiteiden hajaantuessa kompromisseja, jossa eniten pisteitä saa se, joka ei aiheuta ihastusta eikä vihastusta, vaan on kaikkien mielestä ihan kiva, vaikkei välttämättä olisikaan kenenkään suurin suosikki. Siihen nähden siis saatiin aivan oikea järjestelmän mukainen voittaja, aivan kuten vuonna 2000 konsanaan. Jotenkin luulin että näistä sekoiluista olisi jo otettu opiksi, mutta näemmä vajaa 20 vuotta ehtii muuttaa kaiken. Toisaalta sama sotkuhan se on itse viisutkin tuotu pilaamaan.

Kodiac kirjoitti:Okei. Näin iso raatiäänissä ero tuli puskista. Nyt meni analyysini mettään.

Jos raadit olisivat käyttäneet hahmottelemaasi 12–10–8–7–6–5–4–3–2-pisteytystä ja puhelinäänestäjät olisivat vastaavasti antaneet 570 pistettä, se jo olisi riittänyt kääntämään tuloksen. Piste-erot olisivat silloinkin olleet samaa luokkaa mutta pisteen arvo puhelinäänissä olisi ollut pienempi.

Tuolla kaavalla Sandhja olisi saanut 101 raatipistettä, Mikael 81 ja Saara 78 (laskin Mikaelin ja Saaran raatinollat jumbosijoiksi). Puhelinäänistä Saara olisi saanut 115 pistettä, Mikael 105 ja Sandhja 82. Yhteensä siis Saara 193, Mikael 186, Sandhja 183.

Kodiac kirjoitti:Sanhja voisi pärjätä nimenomaan yleisöäänillä varsinaisissa viisuissa. Tämä on ristiriitaista, mutta näin se menee. Uskon, että Sandhja saa paremmat pisteet viisuissa yleisöltä, kuin raadeilta.

Tälle lievä eri. Kansainvälisen kisan raadeilla on tapana arvostaa vahvoja laulajia, vaikka biisi ei kaksinen olisikaan. Minusta Sandhja on valitun paketin vahvin lenkki ja uskon kohtalaisiin raatipisteisiin. Puhelinäänestäjille biisi saattaa olla liian yhdentekevä. Riippuu toki paljon siitäkin, mitä muut maat semiin valitsevat.

Mahdollisessa finaalissa kyyti on kylmää kummankin äänestäjäryhmän pisteissä. Semifinaalin läpäisy olisi torjuntavoitto.

Rousku kirjoitti:Jospa nyt pettyneet määrittelisivät etukäteen tarkasti, mitä ensi vuonna saa olla ja mitä ei, ja mitä pitää olla. Saako olla mitään MikkoMarcoa dissaamassa yhtä tai muutamaa kilpailijaa? Saako hehkuttaa viisukliseitä vai pitääkö niistä olla visusti vaiti? Pitääkö olla raati torppaamassa mauttomat huumorihumpat ja kuunkuiskijat ja viisukliseitä pursuavat livet, vaikka kansa niistä tykkäisi? Pitääkö sen koostua asiantuntijoista, ja jos niin millainen asiantuntijuus kelpaa? Pitääkö lehdistön kirjoittaa viisuista vai pitääkö olla visusti hiljaa, jotta kukaan vain ei saisi ennakkosuosikin asemaa?

Haaste vastaanotettu, vaikkei sitä ole ehkä minulle ensisijaisesti osoitettu.

• Ehdoton ei MikkoMarcoille, jotka kommentoivat esityksiä kantaaottavasti äänestyksen ollessa käynnissä.
• Euroviisukelpoisuudesta puhuminen pitäisi Ylen lähetyksissä kieltää kokonaan. Jos yritetään valita "euroviisuihin sopivin", valinta pohjautuu mielikuviin siitä, millaista musiikkia euroviisuissa yleensä on (tai siis joskus on ollut). Kilpailu on kuitenkin dynaamisempi, ja mielikuvapohjalta valitessa ollaan auttamatta ajasta jäljessä. Ylen ei pitäisi ruokkia lokeroivaa ajattelua.
• Muu media saa tietenkin kirjoittaa kisasta mitä tahansa. Lehdistönvapauden rajoittaminen viisuvalinnan takia on liioittelua.
• Ei raateja. Kaksikierroksinen puhelinäänestys, top 3 superfinaaliin.

Raadit pois. Kun pelkät yleisöäänet ratkaisevat, niin se on pulinat pois. Minulle ainakin on aina helpompaa hyväksyä voittaja, jos tiedän että yksinkertaisesti voittaja sai eniten ääniä eikä tuloksiin vaikuta se, millainen raatikokoonpano/äänten yhdistelytapa kunakin vuonna sattuu olemaan käytössä. Ärsyttävää muutenkin, että tätä pitää joka vuonna vaihdella. Minua ei häiritse fanien massaäänestys, sehän tarkoittaa vain että jokin kappale tai henkilö aiheuttaa niin suuria tunteita, että pistää ihmiset äänestämään. Sellaistahan viisuissa juuri tarvitaan. Tuollaiset massaäänestysilmiöt vaativat taakseen aina suuremman joukon ihmisiä verrattuna siihen että muutama hassu raatilainen sattuu tykkäämään jostain artistista joka näin saa huomattavan suuren äänisaaliin.

Raatien olemassaolo on mielestäni aina negatiivinen asia, istuipa niissä mitä asiantuntijoita tahansa, sillä mikäli lopullinen voittaja on jokin muu kuin yleisöäänten voittaja, tuloksista jää aina paha maku suuhun. Ja jos raatien vaikutus on niin pieni että tätä ei tapahdu, niin sittenhän raadit ovat joka tapauksessa turhia. Tai no voisi erilaisten hauskasti koottujen raatien tulokset lukea vaikka väliaikanumerona hauskuuttamassa ja jännitystä lisäämässä ennen kuin kerrottaisiin puhelinäänet, joilla voittaja täysin ratkaistaisiin.

Yle vaihtelee näitä systeemejään tiuhaan, ehkä ensi vuonna on taas toisenlainen...

Timoteus kirjoitti:

MS Unicorn16 kirjoitti:vitsiraadit

Tässä sanassa kiteytyy raatien legitimiteettiongelma.

Viime vuonna raadit tulivat mukaan shownumerona, jonka painoarvo tuloksessa oli miltei olematon (10 %). Nyt raatien painoarvo nostettiin 50 %:iin, mutta se ei näkynyt niin, että tuotanto olisi suhtautunut suuremmalla vakavuudella ja tarkemmalla harkinnalla raatien koostamiseen. Ei suinkaan mietitty, millaisilla raadeilla saataisiin järkevin ja legitiimein tulos, vaan laadittiin lista tuotannon saunakavereista, jotka ainakin piti raateihin saada. Sen jälkeen kehitettiin raadit heidän ympärilleen. Häntä heilutti koiraa.

No justiinsa. Vitsiraadeistahan tässä oli kysymys.

Jos ensi vuonna on taas 10 raatia UMK:ssa niin ne raadit voisivat muodostua esimerkiksi seuraavista ryhmistä:

1. taatelintallaajat
2. saunakaverit
3. joskus Utsjoella käyneet
4. kaljabaarilaiset
5. silloin tällöin pähkinöitä syövät
6. klovnit
7. aikuisviihteen ammattilaiset
8. taivaanrannan maalarit
9. vanhojen kartanoiden kummitukset
10. aidanseipäät

Fabrizio kirjoitti:Oikeudenmukaisesti ESC 2016 olisi Italiassa ja Saara Aalto edustaisi siellä Suomea.

Minua ärsyttää raadeissa (niin UMK:n kuin itse viisujenkin puolella) eniten se, että järjestelmä suosii biisejä, jotka ovat kaikkien mielestä "ihan kivoja", ja tässä kärsivät sellaiset biisit, joista osa tykkää ihan hulluna, mutta joista osa ei tykkää yhtään. Itse pidän jälkimmäisiä lähtökohtaisesti ansiokkaampina ja mielenkiintoisempina. Haluan nähdä viisuissa mieluummin biisejä, jotka sykähdyttävät osaa ihmisistä ja ärsyttävät osaa ihmisistä, kuin laadukkaasti tuotettua varmaa peruspoppia, joka ei ärsytä ketään, mutta ei nyt varsinaisesti sykähdytäkään. Nuo jälkimmäiset unohtuvat heti viisujen jälkeen, kun taas ensiksi mainitut voivat olla vielä vuosien päästäkin ihmisten soittolistoilla. Itselleni viisujen parasta antia on juurikin löytää ne pari biisiä, jotka koskettavat ihan kunnolla, ja haluaisin lähettää viisuihin sellaista musiikkia, joka sykähdyttää, vaikkeivät kaikki tykkäisikään siitä. Katson mieluummin viisuja, joissa joka toinen biisi ihastuttaa ja joka toinen ärsyttää, kuin viisuja, joissa kaikki on tasapaksua ja sinällään hyvää, mutta vähän tylsää.

Normaalissa yleisöäänestyksessä tämä toteutuu ihan hyvin, koska ihmiset äänestävät niitä suosikkejaan. He eivät äänestä jotain viidenneksi kivointa biisiä (tai itse viisuissa esim. kymmenenneksi kivointa biisiä) eivätkä toisaalta voi antaa inhokeilleen miinusääniä. Raadeissa, joissa jokainen rankkaa biisit järjestykseen, tämä taas toteutuu paljon huonommin. Eilenkin voi ihan hyvin olla, että Sandhja sai 12 pistettä joltakin raadilta, jossa hän ei ollut kenenkään suosikki. Olin itsekin sitä mieltä, että Sandhja oli esitysten paremmasta päästä, mutta ei kuitenkaan ykkössuosikkini.

Timoteus kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Okei. Näin iso raatiäänissä ero tuli puskista. Nyt meni analyysini mettään.

Jos raadit olisivat käyttäneet hahmottelemaasi 12–10–8–7–6–5–4–3–2-pisteytystä ja puhelinäänestäjät olisivat vastaavasti antaneet 570 pistettä, se jo olisi riittänyt kääntämään tuloksen. Piste-erot olisivat silloinkin olleet samaa luokkaa mutta pisteen arvo puhelinäänissä olisi ollut pienempi.

Tässä Ylen käyttämässä systeemissä tosiaan suhteelliset erot korostuivat enemmän kuin tuossa hahmottelemassani. En tosin uskonut, että sillä olisi ollut suurta merkitystä, mutta juuri tässä tapauksessa näin tosiaan kävi. En myöskään uskonut, että raatilaiset sortuisivat taktikointiin (tai persoonaa vastaan suuntauvaan äänestämiseen), eli uskoin suosikkien saavan tasaisemmin ääniä raadeilta. Ajattelin myös että eroa ykkösen ja kakkosen välillä ei voisi olla 20 pistettä enempää. Mainitsin kyllä puolitosissani ennen raatiäänestystä kaverilleni, että "viisuasiantuntijoilta" Saara ei varmaan saa pisteitä.

^^^Jadine, puhuit asiaa, olen aivan samaa mieltä! Lisäksi olen huolissani, että raadit haittaavat monipuolisuutta. Jos kaikesta erilaisesta ja poikkeavasta rangaistaan, on vaarana että viisut ajautuvat vain yhden tyylin ja genren pelikentäksi, eikä mukaan uskalleta lähettää enää mitään oikeasti omaperäistä.

Timoteus kirjoitti:Haaste vastaanotettu, vaikkei sitä ole ehkä minulle ensisijaisesti osoitettu.

• Ehdoton ei MikkoMarcoille, jotka kommentoivat esityksiä kantaaottavasti äänestyksen ollessa käynnissä.
• Euroviisukelpoisuudesta puhuminen pitäisi Ylen lähetyksissä kieltää kokonaan. Jos yritetään valita "euroviisuihin sopivin", valinta pohjautuu mielikuviin siitä, millaista musiikkia euroviisuissa yleensä on (tai siis joskus on ollut). Kilpailu on kuitenkin dynaamisempi, ja mielikuvapohjalta valitessa ollaan auttamatta ajasta jäljessä. Ylen ei pitäisi ruokkia lokeroivaa ajattelua.
• Muu media saa tietenkin kirjoittaa kisasta mitä tahansa. Lehdistönvapauden rajoittaminen viisuvalinnan takia on liioittelua.
• Ei raateja. Kaksikierroksinen puhelinäänestys, top 3 superfinaaliin.

Näin. Ja tätä mieltä olen ollut aina. Tosin superfinaalia kohtaan omaan varauksia, mutta ehkä se sitten kolmen finaalina menettelee, vaikka oamsta mielestäni faniäänestäminen on pienempi ongelma kuin vastaan äänestäminen.

sziget kirjoitti:Asiantuntijuudesta olen sitä mieltä, että nyt ei valittu sympaattisinta artistia (fanipalkinto) vaan viisuedustajaa. Toisaalta omaa makua pitääkin noudattaa, toisaalta pitäisi ajatella myös mahdollisuuksia Tukholmassa. Nyt syntyi vaikutelma, että asiantuntijat joko vakavissaan pitivät Einiä erinomaisena valintana (mediaraati peräti toiseksi parhaana) tai sitten eräitä ehdokkaita käytettiin puskurina Saara Aaltoa vastaan.

Tässä tullaan siihen ongelmaan, mikä raatien tehtäväksi miellettiin. Pelkään, että tuotantotiimi ei ole edes tällaista asiaa määritellyt. Raadit vain olivat olemassa, koska niin saatiin parempi show.

Jos raadit oli tarkoitettu ns. tavisraadeiksi, niiden tehtävä oli edustaa vain raatien jäsenten omaa makua. Tällainen kai oli raatien saama ohjeistuskin. Kun yksi raati on nimetty "viisuasiantuntijoiksi", siltä ehkä voisi odottaa omaa makua laajempaakin näkemystä. Muuttuisiko asia, jos raadin nimi olisi ollut "viisufanit"? Ja mikä se sellainen raatikonsepti on, jossa on yhdeksän raatia, jotka edustavat vain omaa makuaan, ja yksi, jonka tehtävä on arvioida myös menestymismahdollisuuksia?

Tästä juuri näkee Ylen epäjohdonmukaisuuden ja linjattomuuden viisujen suhteen.

Tekisi mieli kirjoittaa oikein kunnon romaani, mutta en jaksa puolustella itseäni sen enempää (eikä kaikki negatiivinen varmastikaan pelkästään raatilaisiin ole osoitettu).

Itse en yrittänyt pelata kenenkään pussiin tai taktisesti äänestää muita ennakkosuosikkeja ulos pelistä. Annoin pisteeni sen mukaan, mitä itse biiseistä pidin, miten artistit esiintyivät kenraalissa ja miten näkisin esityksen viisulavalla.

Saaran suurin ongelma edelleen itselläni on se, että en osannut nähdä esitystä toimivaksi vain kuudella ihmisellä. Cristal vs. Saara -kommenttiin voin sanoa sen verran, että Cristalin paketti oli enemmän kunnossa, vaikka siinä olikin vain se (toki suuresti vaikuttava) yksi miinus.

Einistä sen verran, että en minä sitä olisi missään nimessä Tukholmaan lähettänyt, enkä itse Einille antanut kuin pikkupisteitä. Eini kuitenkin järjesti selvästi parhaimmat bileet ja kehittyi huimasti semifinaalista.

En tiedä, onko nykyinen raatiratkaisu se paras, mutta on se parempi kuin monessa muussa maassa. Naurattaa hieman se, kuinka ennen finaalia tuli positiivista palautetta siitä, että raadit saavat karsittua selvästi yhdelle ihmiselle tulevat faniäänet - nopeasti muuttui ääni kellossa.

Olen edelleen todella iloinen, että sain olla mukana raadissa. Voittaja ei ollut ykkössuosikkini, mutta tarpeeksi hyvä voittaja ja aion kannattaa Sandhjaa ja Suomea myös toukokuussa.

Timoteus kirjoitti: Tässä tullaan siihen ongelmaan, mikä raatien tehtäväksi miellettiin. Pelkään, että tuotantotiimi ei ole edes tällaista asiaa määritellyt. Raadit vain olivat olemassa, koska niin saatiin parempi show.

Samaa mieltä. Viime vuonna oli sama konsepti, mutta raatien äänivalta oli pieni, ja niistä puhuttiinkin "viihde-elementtinä". Nyt entinen "viihde-elementti" onkin yllättäen se taho, joka valitsee Suomen edustajan. Kansalaisraadeille suuren vallan antaminen oli lähtökohtaisesti ongelmallista, ja tulokset näyttävät melko hyvin, miksi. Ylen tulisi ensi vuodelle keksiä, mitä UMK:lta oikeasti haluaa, sillä se vaikuttaa myös äänestämisprosessiin.

sziget kirjoitti:

phale kirjoitti:Minä kyllä vastustan raateja aivan riippumatta siitä, mitä ne suosikeistani sanovat.

Myönnän sortuneeni laiskaan idealismiin. Eivät kai ne raadit kovin pahasti jyrää yleisön suosikkeja nyt kun mitään huumoriehdokkaita ei ole kärkikahinoissa? Saaran ja Mikaelin ero Sandhjaan oli kuitenkin niin selvä, että sen olisi pitänyt riittää vähintään superfinaaliin. 14 prosentin kannatuksella karsintavoittoon? Mikael olisi saattanut ohittaa Saaran superfinaalissa, Sandhja tuskin.

Samaan laiskaan idealismiin myös sorruin myös minä. Kuvittelin että tuomarit tosiaan arvioivat nimenomaan kappaleita ja esityksiä ja niiden mahdollisuuksia viisuissa. Einille pisteiden antamisesta olen asteen verran eri mieltä, mielestäni on oikein äänestää suomenkielistä kappaletta viisuihin, jos se on omasta mielestä on tärkeä juttu.

14 prosentin kannatuksen en muuten missään nimessä olisi kuvitellut, raatien kanssakaan, riittävän viisuvoittoon. Oikeastaan saatiin aikalailla ääriesimerkki siitä, mikä voi olla tällaisen systeemin lopputulos. Kun yhdeksään ehdokkaan äänimäärät jaetaan tasan saadaan 11,1 %ia. Sanhjan kannatus poikkesi tästä vain kolme prosenttiyksikköä. Joka on äärettömän vähän.

Sanhja oli kuitenkin monella se "kakkosvaihtoehto", joten hänen kannatuksensa olisi superfinaalissa noussut suhteessa eniten. Mutta ei se kyllä voittoon olisi häntä nostanut.

Sinällään tämä on erikoinen tapahtuma, noin niinku todennäköisyyslaskennan kannalta. Saatiin aikaiseksi tulos, joka on tällaisessa valintatilanteessa erittäin harvinainen. Olisin pitänyt tätä likimain mahdottomana tapahtumana käytännössä. Tosin, ilman manipulaatiota tämä tapahtuma ei olisi toteutunut, joka vähentää tapahtuman matemaattista mielenkiintoisuutta.

Samiasd kirjoitti:
Itse en yrittänyt pelata kenenkään pussiin tai taktisesti äänestää muita ennakkosuosikkeja ulos pelistä. Annoin pisteeni sen mukaan, mitä itse biiseistä pidin, miten artistit esiintyivät kenraalissa ja miten näkisin esityksen viisulavalla.

Kiitos. Uskon, että noin raatilaiset ovat toimineet. Eihän nämä nyt niin kuolemanvakavat kisat ole, että hirveisiin taktikointeihin pitäisi ryhtyä Kuppilan kuumissa keskusteluissa joskus tosin saattaa tuntua siltä

Samiasd kirjoitti:Tekisi mieli kirjoittaa oikein kunnon romaani, mutta en jaksa puolustella itseäni sen enempää (eikä kaikki negatiivinen varmastikaan pelkästään raatilaisiin ole osoitettu).

Joo, ei kannata ottaa henkilökohtaisesti kaikkia epäilyksiä. Enemmänkin tässä näkee, kuinka rikki koko järjestelmä on, kun tällaisia ylipäätään voidaan esittää. Äänestysjärjestelmä on viallinen, jos tällainen taktikointi ylipäätään on mahdollista, riippumatta tapahtuiko sitä oikeasti vai ei.

Samiasd kirjoitti:Saaran suurin ongelma edelleen itselläni on se, että en osannut nähdä esitystä toimivaksi vain kuudella ihmisellä.

Tämä on kyllä mielestäni kyseenalainen peruste. Jos UMK:n säännöt sallivat viisuja isomman show'n toteuttamisen (puhumattakaan että ilmeisesti tuotanto oli jopa itse ehdottanut ja rohkaissut ja kannustanut tähän), niin ei siitä kyllä saisi itse artistia rangaista.

phale kirjoitti:

Samiasd kirjoitti:Saaran suurin ongelma edelleen itselläni on se, että en osannut nähdä esitystä toimivaksi vain kuudella ihmisellä.

Tämä on kyllä mielestäni kyseenalainen peruste. Jos UMK:n säännöt sallivat viisuja isomman show'n toteuttamisen (puhumattakaan että ilmeisesti tuotanto oli jopa itse ehdottanut ja rohkaissut ja kannustanut tähän), niin ei siitä kyllä saisi itse artistia rangaista.

Eli mielestäsi pitäisi ottaa riski siinä, jos esitys ei toimikaan kuudella ihmisellä? Kiinnostava näkökulma.

Samiasd kirjoitti:Eli mielestäsi pitäisi ottaa riski siinä, jos esitys ei toimikaan kuudella ihmisellä? Kiinnostava näkökulma.

Jos esityksen ihmismäärä on valintaan vaikuttava tekijä, ja toimivuus kuudella henkilöllä olennainen tieto, niin sitten kaikkien esitysten väkimäärä pitäisi rajoittaa siihen jo karsintavaiheessa. Jos näin ei ole tehty, niin on mielestäni väärin rangaista niitä, jotka määrän ylittävät, etenkin jos/kun tämä on tapahtunut tuotannon aloitteesta. Ymmärrän kyllä, että on vähän epäilyttävää äänestää ns. "sikaa säkissä", mutta mielestäni kaikkien pitäisi saada olla samalla viivalla toimiessaan sääntöjen mukaan. Muussa tapauksessa pitäisi rangaista myös niitä, joiden taustalaulut tulivat nauhalta, sillä sekään ei ole sallittua lopullisessa kilpailussa, ja saattaa täten vaikuttaa esityksen lopputulokseen.

phale kirjoitti:

Samiasd kirjoitti:Eli mielestäsi pitäisi ottaa riski siinä, jos esitys ei toimikaan kuudella ihmisellä? Kiinnostava näkökulma.

Jos esityksen ihmismäärä on valintaan vaikuttava tekijä, ja toimivuus kuudella henkilöllä olennainen tieto, niin sitten kaikkien esitysten väkimäärä pitäisi rajoittaa siihen jo karsintavaiheessa. Jos näin ei ole tehty, niin on mielestäni väärin rangaista niitä, jotka määrän ylittävät, etenkin jos/kun tämä on tapahtunut tuotannon aloitteesta. Ymmärrän kyllä, että on vähän epäilyttävää äänestää ns. "sikaa säkissä", mutta mielestäni kaikkien pitäisi saada olla samalla viivalla toimiessaan sääntöjen mukaan. Muussa tapauksessa pitäisi rangaista myös niitä, joiden taustalaulut tulivat nauhalta, sillä sekään ei ole sallittua lopullisessa kilpailussa, ja saattaa täten vaikuttaa esityksen lopputulokseen.

Totta kai myös tuo vaikuttaa, mutta taustalaulajia voi tuoda lisää, jos tilaa on. Jos esityksessä on 5 tanssijaa ja taustalaulut tulee nauhalta, totta kai mietin siinäkin, miltä se kuulostaisi ja näyttäisi viisuissa.

Olipas tuo asfalttiraati tosiaankin kävelevä mainos, kun katsoin nyt uusinnasta. #pikipojat ja firman logo liivissä ja Roopekin vielä erikseen mainitsi firman nimenkin. No, eipä kai sekään ole sitten niin vakavaa, kun ei mikään muukaan ole.

https://www.facebook.com/pikipojat/phot ... =3&theater

Jadine kirjoitti:Minua ärsyttää raadeissa (niin UMK:n kuin itse viisujenkin puolella) eniten se, että järjestelmä suosii biisejä, jotka ovat kaikkien mielestä "ihan kivoja", ja tässä kärsivät sellaiset biisit, joista osa tykkää ihan hulluna, mutta joista osa ei tykkää yhtään. Itse pidän jälkimmäisiä lähtökohtaisesti ansiokkaampina ja mielenkiintoisempina. Haluan nähdä viisuissa mieluummin biisejä, jotka sykähdyttävät osaa ihmisistä ja ärsyttävät osaa ihmisistä, kuin laadukkaasti tuotettua varmaa peruspoppia, joka ei ärsytä ketään, mutta ei nyt varsinaisesti sykähdytäkään. Nuo jälkimmäiset unohtuvat heti viisujen jälkeen, kun taas ensiksi mainitut voivat olla vielä vuosien päästäkin ihmisten soittolistoilla. Itselleni viisujen parasta antia on juurikin löytää ne pari biisiä, jotka koskettavat ihan kunnolla, ja haluaisin lähettää viisuihin sellaista musiikkia, joka sykähdyttää, vaikkeivät kaikki tykkäisikään siitä.

Siis naulankantaan!! Just näin, aivan samikset.

JuhaUK kirjoitti:Olipas tuo asfalttiraati tosiaankin kävelevä mainos, kun katsoin nyt uusinnasta. #pikipojat ja firman logo liivissä ja Roopekin vielä erikseen mainitsi firman nimenkin. No, eipä kai sekään ole sitten niin vakavaa, kun ei mikään muukaan ole.

https://www.facebook.com/pikipojat/phot ... =3&theater

Ai YLE:n ohjelmissako saa nykyisin sittenkin mainostaa! Eihän YLE:n uutisissakaan ole koskaan voitu puhua esimerkiksi Hartwall Areenasta, vaan siitä on aina käytetty nimeä Helsinki Areena... Joskus Helsingin Euroviisujen aikoihin muistan naureskelleeni tälle asialle. Ja jos joku radio-ohjelmaan soittanut henkilö on joskus erehtynyt mainitsemaan jonkin tuotemerkin, niin juontaja on heti huomauttanut, että YLE:llä ei muuten saisi mainostaa! Ja Lotto-arvontaakaan ei saa enää YLE:llä näyttää, kun sekin on Veikkauksen mainostamista. Ja nyt ne itse mainostavat siellä lähetyksessään jotakin asfalttifirmaa!

^No tuo minullakin pisti silmään Väillä on niin tarkkaa, ettei mitään tuotemerkkejä saa edes mainita, sitten taas joku voi tuoda ilmaisen (?) mainoksensa ruutuun

Samiasd kirjoitti:Tekisi mieli kirjoittaa oikein kunnon romaani, mutta en jaksa puolustella itseäni sen enempää (eikä kaikki negatiivinen varmastikaan pelkästään raatilaisiin ole osoitettu).

Itse en yrittänyt pelata kenenkään pussiin tai taktisesti äänestää muita ennakkosuosikkeja ulos pelistä. Annoin pisteeni sen mukaan, mitä itse biiseistä pidin, miten artistit esiintyivät kenraalissa ja miten näkisin esityksen viisulavalla.

Saaran suurin ongelma edelleen itselläni on se, että en osannut nähdä esitystä toimivaksi vain kuudella ihmisellä. Cristal vs. Saara -kommenttiin voin sanoa sen verran, että Cristalin paketti oli enemmän kunnossa, vaikka siinä olikin vain se (toki suuresti vaikuttava) yksi miinus.

Einistä sen verran, että en minä sitä olisi missään nimessä Tukholmaan lähettänyt, enkä itse Einille antanut kuin pikkupisteitä. Eini kuitenkin järjesti selvästi parhaimmat bileet ja kehittyi huimasti semifinaalista.

En tiedä, onko nykyinen raatiratkaisu se paras, mutta on se parempi kuin monessa muussa maassa. Naurattaa hieman se, kuinka ennen finaalia tuli positiivista palautetta siitä, että raadit saavat karsittua selvästi yhdelle ihmiselle tulevat faniäänet - nopeasti muuttui ääni kellossa.

Olen edelleen todella iloinen, että sain olla mukana raadissa. Voittaja ei ollut ykkössuosikkini, mutta tarpeeksi hyvä voittaja ja aion kannattaa Sandhjaa ja Suomea myös toukokuussa.

Ensinnäkin, varsin rohkeaa tulla selittämään valintojaan. Siitä pisteet, itse olisin tässä tilanteessa ollut varsin hiljaa. Toiseksi, Ylen ohjeistus: "Äänestä sitä biisiä mitä tykkäät" vapauttanee kaikki raatilaiset selittelystä. Mutta kun selittelylinjalla tänne tulit, niin voinen myös hieman kyseenalaistaa valintojasi.

Ensinnäkin, raadin nimi eli viisuasiantuntijat velvoittaa mielestäni hiukan suurempaan pohdiskeluun raatilaiselta. Olet myös arvioinut kappaleita sillä perusteella, että mikä toimisi viisulavalla. Kritisoinut siis sitä, että Saaran esitys ei toimisi kuudella tanssijalla. On hieman outoa, että tällainen henkilö, joka mietiskelee kyseistä näkökohtaa pitää pienempänä ongelmana sitä, että yhden ehdokkaan lauluääni on vaillinainen. Sellainen kun tulee joka tapauksessa näkymään raatipisteissä. Sitä millainen esitys tulee olemaan viisulavalla ei voi mielestäni kovin ennakoida. Joten olisi parempi miettiä millainen se oli finaalissa.

Toisaalta, juuri tuohon viisuasiantuntijuuten viitaten, on mielestäni erikoista että sivuutat kansainvälisten viisufanien mielipiteet. Olet epäilemättä tietoinen niistä, kun liityt (käsittääkseni) varsin oleellisesti Wiwiblogsiiin. Jos olisin noin läheisissä tekemisissä kyseisen blogin kanssa, niin antaisin kyllä sinne sananvaltaa mielipiteessäni. Nyt sivuutit sujuvasti sen, että Saara oli (ennen suomalaisten fanien manipulaatiota) siellä ykkösenä. Ja kun tuossa jo näköjään mietit, miten kappale toimii Tukholmassa, niin on erikoista sivuuttaa kansainvälisten fanien näkemys asiasta. Kun samansuuntaisia ovat olleet myös muiden kyselyiden tulokset. Tiesit siis varsin hyvin, että Saaran kappaleella on kannatusta muuallakin kuin Suomessa. On erikoista haudata Saara sijalle ynnä muut, jos ajattelee kuitenkin samalla menestysmahdollisuuksia Tukholmassa.

Tiesit siis muutaman asian, joiden pitäisi sinun tietomäärälläsi asioista, nostaa Saaraa preferenssijärjestyksessäsi. Kuten ensimmäseksi sanoin, niin tuo Ylen "äänestä niinku tykkäät"-ohjeistus vapauttaa vastuusta. Mutta silti uskallan väittää, että teit ratkaisun jossa et, enemmän tai vähemmän tietoisesti, halunnut ottaa kaikkia tiedossasi olevia tekijöitä päättelyssäsi huomioon.

Nyt tietysti en tiedä mille sijalle tarkalleen Saaran sijoitit. Mutta tuskin kovin korkealle, kun Cristalin pistit edelle (tunnustaen hänen laulutaitonsa puutteelisuuden).

Kodiac kirjoitti:Ensinnäkin, varsin rohkeaa tulla selittämään valintojaan. Siitä pisteet, itse olisin tässä tilanteessa ollut varsin hiljaa. Toiseksi, Ylen ohjeistus: "Äänestä sitä biisiä mitä tykkäät" vapauttanee kaikki raatilaiset selittelystä. Mutta kun selittelylinjalla tänne tulit, niin voinen myös hieman kyseenalaistaa valintojasi.

Kiitän. Melkein sama olisi ollut, jos julkaisisin puntarini uudelleen (otin sen jossain vaiheessa pois), mutta katsoo nyt. Silloinkin varmaan joutuisin selittelemään, jos joku nyt tajusi minun olevan yksi raadin jäsenistä. YLE ei tosiaankaan manipuloinut tai pakottanut raateja äänestämään heidän ohjeiden mukaisesti, päätökset saimme tehdä ihan itse. Ainoa mitä kertoivat oli, että artisteilta tuli kommenttia siitä, että kenraaliharjoituksessa ei pyroja ollut ja se olisi hyvä ottaa huomioon.

Kodiac kirjoitti:Ensinnäkin, raadin nimi eli viisuasiantuntijat velvoittaa mielestäni hiukan suurempaan pohdiskeluun raatilaiselta. Olet myös arvioinut kappaleita sillä perusteella, että mikä toimisi viisulavalla. Kritisoinut siis sitä, että Saaran esitys ei toimisi kuudella tanssijalla. On hieman outoa, että tällainen henkilö, joka mietiskelee kyseistä näkökohtaa pitää pienempänä ongelmana sitä, että yhden ehdokkaan lauluääni on vaillinainen. Sellainen kun tulee joka tapauksessa näkymään raatipisteissä. Sitä millainen esitys tulee olemaan viisulavalla ei voi mielestäni kovin ennakoida. Joten olisi parempi miettiä millainen se oli finaalissa.

Tämä on totta kai vain minun mielipiteeni. Edelleenkin pidän suurempana riskinä sitä, että esitys ei oikeasti toimi, kuin että lauluääni ole täydellinen. Cristalin biisistä pidän muutenkin enemmän kuin Saaran ja kuten sanoin, Cristalilla oli paremmin paketti kasassa kuin Saaralla. Tähän ei liittynyt vain tämä kuuteen ihmiseen vähentäminen, mutta se oli yksi kulmakivistä. Juttelimme myös muiden raatien jäsenten kanssa asiasta ja he eivät olleet ollenkaan tietoisia tästä säännöstä. Tämä tapahtui pisteidenannon jälkeen, joten en yrittänyt vaikuttaa muiden pisteisiin.

Kodiac kirjoitti:Toisaalta, juuri tuohon viisuasiantuntijuuten viitaten, on mielestäni erikoista että sivuutat kansainvälisten viisufanien mielipiteet. Olet epäilemättä tietoinen niistä, kun liityt (käsittääkseni) varsin oleellisesti Wiwiblogsiiin. Jos olisin noin läheisissä tekemisissä kyseisen blogin kanssa, niin antaisin kyllä sinne sananvaltaa mielipiteessäni. Nyt sivuutit sujuvasti sen, että Saara oli (ennen suomalaisten fanien manipulaatiota) siellä ykkösenä. Ja kun tuossa jo näköjään mietit, miten kappale toimii Tukholmassa, niin on erikoista sivuuttaa kansainvälisten fanien näkemys asiasta. Kun samansuuntaisia ovat olleet myös muiden kyselyiden tulokset. Tiesit siis varsin hyvin, että Saaran kappaleella on kannatusta muuallakin kuin Suomessa. On erikoista haudata Saara sijalle ynnä muut, jos ajattelee kuitenkin samalla menestysmahdollisuuksia Tukholmassa.

Edelleen korostan, että äänestin oman makuni mukaisesti. Edustan vain yhtä viisufania ja vaikka olenkin viisuja pitkään katsonut, en minäkään kaikista menestyjistä pidä. Uskoin kuitenkin, että kappaleet joita äänestin, olisivat myös menestyneet viisuissa. Faniäänestyksienkin voittajat ovat flopanneet monesti, Saaran kohdalla olisi voinut olla myös tämä riski.

Rousku kirjoitti: Miksi sitten joku pieni satunnaisesti valittu ulkomaalaisporukka sais valtaa edustaa miljoonia ulkkariäänestäjiä? Ulkkareita sentään on paljon enemmän kuin Suomessa lapsia, joten raati olisi vielä epäedustavampi.

Vaikka siksi että tuskin saadaan miljoonia ulkkareita äänestämään meidän finalisteja? Jos se onnistuu, niin ilman muuta mieluummin miljoona ulkomaalaista äänestämään. Ja tuo on muutenkin vähän eri asia siinä mielessä, että oli niitä lapsia Suomessa tusinan verran tai miljoona, he eivät kuitenkaan siellä viisuissa pääse äänestämään. Joten vaikka koko maan muksut tykkäisi edustajastamme, niin se ei hirveästi siinä edustajamme loppusjoituksessa näy. Jos ulkomaalaiset pitää, niin se saattaa sitten näkyä pistesaldossa ja sijoituksessa.

Rousku kirjoitti:Ja miksi viisuasiantuntija laskelmoisi menestysmahdollisuuksia, sen sijaan että äänestäisi oman makunsa mukaan? Ei raadeille käsittääkseni annettu ohjeeksi äänestää sitä mikä menestyisi.

Ei ollut minunkaan käsittääkseni mutta minun mielestäni tuommoinen ohje olisi erittäinkin järkevä veto. Ei kai siinä nyt muuten ole mitään järkeä, että 40 hengen mielipide on samassa asemassa kymmenien tuhansien(oletus, kun en tiedä äänestäjien todellista määrää) suomalaisten mielipiteen kanssa?
Varsinkin kun oletettavasti suuri osa näistäkin neljästäkymmenestä ei omaa keskivertotallaajaa parempaa tietoa tai edes arviota kappaleiden menestysmahdollisuuksista. Eikö se olisi ihan sama antaa näille neljällekymmenelle kapula kouraan ja käskeä antamaan ääni suosikilleen, jos he kokevat sen tarpeelliseksi? Ei sun tarvitse samaa mieltä olla, mutta näin minä asian näen.