Rousku kirjoitti:^Ai, kerkesit tsekata, että 18. sija oli se paras sijoitus.
Kyllä, Tsekin paras puhelinäänestyssija finaalissa missään oli 18. sija, joka saavutettiin kaksi kertaa. Armeniassa ja Unkarissa.
Rousku kirjoitti:Voisit ehkä samalla innolla selvittää, sijoittuiko Tshekki jonkin maan puhelinäänissä ratkaisevasti huonommin finaalissa kuin ykkössemissä.
Tsekin sijoitukset vuoden 2016 semifinaalin ja finaalin puhelinäänestyksessä maissa, jotka äänestivät molemmissa:
Suomi 11./22.
Kreikka 8./26.
Moldova 8./26.
Unkari 8./18.
Kroatia 7./20.
Alankomaat 9./24.
Armenia 9./18.
San Marino 9./24.
Venäjä 10./23.
Kypros 14./24.
Itävalta 10./23.
Viro 14./25.
Azerbaidzan 8./20.
Montenegro 10./26.
Islanti 13./24.
Bosnia-Hertsegovina 7./20.
Malta 9./24.
Ranska 8./23.
Espanja 4./23.
Ruotsi 13./25.
Että Tsekin sijoituksissa ei ollut paljoa vaihtelua semissä eikä finaalissa. Semifinaalissa lähes kaikkialla 7.-11. ja finaalissa lähes kaikkialla kaksinumeroinen 2-aluinen sijoitus. Niissä maissa, joissa Tsekki pärjäsi semifinaalissa huonoiten (Kypros ja Viro) Tsekki oli finaalissa toisiksi viimeinen. Sen sijaan Espanja on kyllä mietityttävämpi tapaus, semifinaalissa vielä neljäs (usean sijan erolla paras puhelinäänestystulos), mutta finaalissa pudotus 23.:ksi.
Mitä taas itse esiintymisjärjestykseen tulee niin tässä vähän tutkimusta siitä. Laskin keskiarvo- ja mediaanipisteet kullekin esiintymispaikalle semifinaaliajalta (2004-2016). Vuoden 2016 kohdalla jaoin pistemäärät kahdella saadakseni niistä vertailukelpoiset muiden vuosien kanssa. Tässä kunkin esiintymispaikan keskiarvo- ja mediaanipisteet:
1: keskiarvo: 66,05 mediaani: 57
2: keskiarvo: 35,0 mediaani: 20,5
3: keskiarvo: 84,5 mediaani: 76,5
4: keskiarvo: 52,0 mediaani: 40
5: keskiarvo: 77,8 mediaani: 53
6: keskiarvo: 82,2 mediaani: 71
7: keskiarvo: 94,8 mediaani: 67,5
8: keskiarvo: 72,1 mediaani: 53
9: keskiarvo: 70,4 mediaani: 62
10: keskiarvo: 121,7 mediaani: 91
11: keskiarvo: 109,0 mediaani: 97
12: keskiarvo: 99,3 mediaani: 106
13: keskiarvo: 125,2 mediaani: 125
14: keskiarvo: 67,9 mediaani: 65
15: keskiarvo: 67,7 mediaani: 52
16: keskiarvo: 79,5 mediaani: 62
17: keskiarvo: 106,5 mediaani: 77
18: keskiarvo: 136,6 mediaani: 115
19: keskiarvo: 92,4 mediaani: 48
20: keskiarvo: 110,8 mediaani: 84
21: keskiarvo: 124,1 mediaani: 141
22: keskiarvo: 112,3 mediaani: 76,5
23: keskiarvo: 98,8 mediaani: 91
24: keskiarvo: 125,9 mediaani: 109
25: keskiarvo: 103 mediaani: 65
26: keskiarvo: 56,9 mediaani: 40
27: keskiarvo: 292 mediaani: 292
Totta kai noihin lukuihin ajalla 2013-2016 vaikuttaa se, että kappaleen odotusarvoinen menestys esiintymispaikkaa tietämättä ja esiintymispaikka eivät ole toisistaan riippumattomia. Varsinkin alkupuolella ennakkosuosikit saavat parhaat esiintymispaikat. Tässä siis sama myös arvonta-ajalle (2004-2012), nämä luvut kuvaavat äsken mainitusta syystä paremmin sitä, kuinka hyvä mikäkin esiintymispaikka on oikeasti esiintymispaikkana:
1: keskiarvo: 66,9 mediaani: 57
2: keskiarvo: 41,2 mediaani: 22
3: keskiarvo: 91,2 mediaani: 107
4: keskiarvo: 48,9 mediaani: 33
5: keskiarvo: 95,1 mediaani: 53
6: keskiarvo: 92,1 mediaani: 73
7: keskiarvo: 104,7 mediaani: 124
8: keskiarvo: 71,8 mediaani: 65
9: keskiarvo: 55,7 mediaani: 44
10: keskiarvo: 111,4 mediaani: 91
11: keskiarvo: 107,8 mediaani: 97
12: keskiarvo: 100,1 mediaani: 106
13: keskiarvo: 91,4 mediaani: 69
14: keskiarvo: 85,3 mediaani: 71
15: keskiarvo: 76,3 mediaani: 52
16: keskiarvo: 88,3 mediaani: 64
17: keskiarvo: 139,4 mediaani: 83
18: keskiarvo: 129,7 mediaani: 115
19: keskiarvo: 95,1 mediaani: 48
20: keskiarvo: 115,7 mediaani: 90
21: keskiarvo: 115,1 mediaani: 93
22: keskiarvo: 124,2 mediaani: 128
23: keskiarvo: 109 mediaani: 138
24: keskiarvo: 120,3 mediaani: 109
25: keskiarvo: 105,8 mediaani: 110
26: keskiarvo: 81 mediaani: 81
Nämä luvut kuvannevat jo esiintymispaikkoja esiintymispaikkoina paremmin, mutta on näistäkin muistettava rajallisen otoskoon aiheuttama harha. En esimerkiksi keksi mitään järkevää perustetta sille, miksi 7 olisi huomattavasti parempi esiintymispaikka kuin 8 tai 9.
Kuinka sitten esiintymisjärjestyksen uusi määrittämistapa on vaikuttanut eri esiintymispaikkojen tuloksiin? Tehdäänpä sama vertailu myös aikavälille 2013-2016.
1: keskiarvo: 64,125 mediaani: 64,75
2: keskiarvo: 21,125 mediaani: 18,75
3: keskiarvo: 69,375 mediaani: 73,75
4: keskiarvo: 58,875 mediaani: 58,25
5: keskiarvo: 38,75 mediaani: 31
6: keskiarvo: 59,75 mediaani: 66,5
7: keskiarvo: 72,625 mediaani: 48,75
8: keskiarvo: 72,875 mediaani: 50,5
9: keskiarvo: 103,625 mediaani: 111
10: keskiarvo: 144,875 mediaani: 104,5
11: keskiarvo: 111,875 mediaani: 73,25
12: keskiarvo: 97,625 mediaani: 77,75
13: keskiarvo: 201,125 mediaani: 217,5
14: keskiarvo: 28,75 mediaani: 25
15: keskiarvo: 48,125 mediaani: 40,25
16: keskiarvo: 59,75 mediaani: 53
17: keskiarvo: 32,375 mediaani: 22,75
18: keskiarvo: 152,125 mediaani: 158,75
19: keskiarvo: 86,375 mediaani: 60,5
20: keskiarvo: 99,75 mediaani: 65
21: keskiarvo: 144,25 mediaani: 147,5
22: keskiarvo: 85,375 mediaani: 54,25
23: keskiarvo: 75,75 mediaani: 63
24: keskiarvo: 138,375 mediaani: 133,25
25: keskiarvo: 99,5 mediaani: 40,5
26: keskiarvo: 50,875 mediaani: 37
27: keskiarvo: 292 mediaani: 292
Jos paikkaa 27, jonka otoskoko on yhdet kisat, ei oteta huomioon, on tuolla ajalla selvästi tilastollisesti paras esiintymispaikka 13, mutta tässä voi miettiä uudestaan, kumpi on kampi. Alkupuolen parhaalle esiintymispaikalle on tapana pistää alkupuolelle arvotuista viisuista se, jonka eniten uskotaan ja toivotaan menestyvän, joten totta kai tuo esiintymispaikka tuo menestystä. Ja kyllähän varsinkin pahimpina pidettyjä paikkoja (2-3) vertaillessa huomaa, että vuosina 2013-2016 ne ovat olleet vielä huonompia kuin vuosina 2004-2012.