Viisukuppila

Aamulehden jutussahan on jopa ihan kiinnostavia tietoja ja näkökulmia muun muassa Suomen viisubudjetin suhteen. Ei mitään perusteellista tai kattavaa, mutta edes jotain tiedon murusia aiheista, joista ei yleensä kerrota avoimesti mitään.

Sen sijaan hivenen pisti silmään puheet siitä, että Ukrainan voitto oli yllättävä ja tuli poliittisilla äänillä. Eli heti kun viisuvoittoon ei ylläkään kaikkein ilmiselvin viisuklisee, niin voitossa pitää olla jotain epäilyttävää...

Sen sijaan kaikkein älyttömimpään väitteeseen (väite 2) Autio vastasi onneksi sangen järkevästi.

xyz09 kirjoitti:Aamulehdessä UMK:n Autio vastailee toimittajalle.

http://www.aamulehti.fi/kulttuuri/eiko- ... -24232341/

Ärsyttävää, että hän sanoo Ukrainan voittaneen poliittisilla äänillä, eikä hyvällä biisillä.

Vähän huolestuttavaa myös, että olin ymmärtävinäni, ettei voittavaa esitystä ole varaa välttämättä viedä viisuihin nyt nähtävässä muodossa. Emman pyrot ovat liian kalliita?

Ellen nyt väärin muista, niin Lordi sai ne pyrot sitten sponsorointina kuitenkin. Joku firma ihan itse tarjoutui. Täytyisi googlettaa vanhoja lehtijuttuja, mutta en jaksa.

Finaaliruutu on lukossa, jotenka tänne. Siis ulkomaalaisraadit uusiksi. Eri maita tahron. Siellä on Ruotsi, Norja, Viro ja Islanti. Hei hei, jotensakin samoja maita kaikki noin niin kuin musamakujen suhteen. Yksi näistä saisi köpöttää mukana, muiden tilalle vaikka Moldova, Azeribazerimaa, Bulgaria, Georgia ja niin edelleen.

Minusta raatimaat ovat mitä parhaimmat.

Haksis kirjoitti:Haippi nolla, markkinointi nolla, tiedoksianto nolla. Mitä YLE olette tehneet tapahtuman näkyvyyden eteen? 10 aivan randomia artistia poislukien Günther nousee lavalle lauantaina.

Minäkin olen kaivannut näkyvyyttä. Helsingissä on mukavasti tänä vuonna näkynyt katujen varsilla UMK-mainoksia, joita en ole koskaan aiemmin nähnyt.
Ja joo, tuntemattomia tyyppejä mukana. Mutta eipä taso ole ollut ennenkään hyvä, vaikka mukana on ollut Remuja, Kuoppamäkiä, Metsäketoja, Jonnia ja vaikka keitä tuttuja musakasvoja. Siis silloin kun tämä kisa oli vielä Suomen euroviisukarsinnat. Vikaa on enemmänkin ja on ollut ennenkin biisien tekemisissä kuin solisteissa.

Puutarhuri kirjoitti:Ellen nyt väärin muista, niin Lordi sai ne pyrot sitten sponsorointina kuitenkin. Joku firma ihan itse tarjoutui. Täytyisi googlettaa vanhoja lehtijuttuja, mutta en jaksa.

Näin minäkin muistan. Nousi haloo, kun Yle ei halunnut kustantaa pyroja. Meinasivatko oikeasti lähettää Lordin ilman pyroja esiintymään? Sitten joku firma tarjoutui ne maksamaan. Loistava teko!

Miodio kirjoitti: Vähän huolestuttavaa myös, että olin ymmärtävinäni, ettei voittavaa esitystä ole varaa välttämättä viedä viisuihin nyt nähtävässä muodossa. Emman pyrot ovat liian kalliita?

Minä en ymmärrä, miksi joku asia voidaan tehdä UMK:ssa mutta ei itse euroviisuissa?

Osaako joku selittää?

^
Onkohan niin, että isäntämaa velottaa kaikenlaisista mitä esityksissä käytetään. Pyro 1kpl 10000 euroa ja näin. Iso kysymysmerkki.

^ Joo näin ymmärsin Aution puheista viime vuonna. Taustascreenin ja ledilattian visualisoinneista alkaen kaikki maksaa. Viime vuonna ilmaista oli ollut vain halvin savu, ja olettaisin että jotkut perus-spottivalot.

Oman rekvisiitanhan voi viedä mukanaan (Emman soihdut, Güntherin & D'Sanzin liukumäki, Anni Saikun häkkyrä), mutta taustascreeni, tulisateet ym. jäisi ehkä toteuttamatta rahanpuutteen vuoksi.

^
Karmealta kuulostaa, että Suomella ei olisi varaa maksaa edes taustaskriineistä. Rikas pohjoinen maa. Mikä Ylen rahoja syö. En mielellään lähtisi tähän, mutta Ruotsissa taitaa olla niin, että muutamat tulevat olympialaiset eivät näy Ruotsin yleisradion kanavilla, mainoskanava tai maksukanava osti ne. Jotenka Ruotsin ylelle jää rahaa enemmän viisuihin.

Tahtoisin ja kovasti huutaen, että Suomi lähtisi täysillä viisuihin voittamaan koko bakkanaalit ja joka vuosi henkselit ja pakarat paukkuen.

^ Eikö Suomessakin kesällä puhuttu, että olympialaiset siirtyvät pois Yleltä? Mutta ei se tarkoita, että rahoja viisuihin jyvitettäisiin. Melodifestivalen on vuoden katsotuin ohjelma, UMK ei taida olla edes viikon katsotuin.

Asenne on näyttänyt menevän viime vuodelta huomattavasti parempaan suuntaan, kun lavaesityksiin panostetaan, kilpailijoiden laulutaitoja on testattu etukäteen ja äänestämisen yksityiskohdatkin varmistuneet. Alkaa vaikuttaa jo siltä, että viisut otetaan tosissaan. Alvan tai Lauri Yrjölän taustascreeneissä ei ollut mitään niin erikoista, että sen menettäminen harmittaisi, mutta Emman taustalla liekehtivä metsä ja Güntherin & D'Sanzin sekä Anni Saikun taustalla näkyvät kasvot toivat esityksiin kaivattua näyttävyyttä ja jonkun mieleenjäävän elementin. Voisi olettaa voittajan levy-yhtiön sponssaavan jotain, mutta ei se ainakaan Sandhjalla siltä vaikuttanut.

Wadde kirjoitti:

Miodio kirjoitti: Vähän huolestuttavaa myös, että olin ymmärtävinäni, ettei voittavaa esitystä ole varaa välttämättä viedä viisuihin nyt nähtävässä muodossa. Emman pyrot ovat liian kalliita?

Minä en ymmärrä, miksi joku asia voidaan tehdä UMK:ssa mutta ei itse euroviisuissa?

Osaako joku selittää?

Minäkin haluaisin selityksen.
Tarkoittaako tuo kaikki siis sitä, että jos Emma valitaan, Yle laittaa hänelle Kiovaan mukaan tähtisadetikkupaketin tai varmuuden vuoksi kaksi, jos finaaliin päästään? Ja se on sitten siinä, jos ei saada ulkopuolisia lahjoituksia.

yleensä rekvisiitan /erikoisefektit maksaa levy-yhtiö ei yle (ainakin näin on ollu niissä projekteissa missä oon ollu stailaamassa/meikkaamassa yms ) jopa savustakin on joutunu maksaa .. ylellä oli omat meikkaajat ,mutta vanhoissa euroviisuissa (ei umk) oli paljon vakiintuneita artisteja ja isoja levy-yhtiöitä ,joten kuuluisimmilla yleensä oliomat satsattuna

"Ruotsi on monta vuotta tehnyt esityksen ilman pyroteknisiä juttuja, mutta hyvällä idealla. Esimerkiksi Månsin (viisuvoittaja Zelmerlöw ) videoscreen oli tuotettu Ruotsissa. Se ei ollut valtavan kallis, mutta erottui hyvin. Ruotsalaiset eivät käytännössä muuta esityksien ideaa Ruotsin karsinnan Melodifestivalenin jälkeen.Nyt meilläkin on ensimmäistä kertaa mahdollisuus siihen. Espoon areenan isolle lavalle tehdyt esitykset on helpompi siirtää vielä euroviisujen vielä isommalle lavalle kuin televisiostudioon tehdyt esitykset. Aiempina vuosina suunnittelu on aloitettu käytännössä alusta, kun voittaja on selvinnyt."

Ymmärsinköhän nyt oikein ,että meillä on iso lava ja isot esitykset jotka voidaan viedä viisujen lavalle helpommin. Eli ei tarvitse aloittaa suunnittelua kokonaan alusta vaan se mitä nyt umk:ssa nähdään on yksi versio siitä mitä tullaan viisuissa näkemään. Luultavasti siis saadaan samoja efektejä ym sälää varsinaiseen esitykseen koska ne on jo etukäteen hankittuna, eli otetaan mukaan.

Mutta onhan se kieltämättä vähän haastava luoda hyvää viisuesitystä jos budjetti riittää käytännössä valaistuun mikkitelineeseen ja muutamaan spottivaloon

suomalainen kirjoitti: Ymmärsinköhän nyt oikein ,että meillä on iso lava ja isot esitykset jotka voidaan viedä viisujen lavalle helpommin.

Siis jos lavan suuruutta kyselet, toivottavasti tämä kuva antaa jotain hajua
Mitä tuosta voi päätellä: lava on suunnilleen saman kokoinen kuin 2015 euroviisulava. (noin? kuvakulmasta riippuu)

Stargazer kirjoitti:^Melodifestivalen on vuoden katsotuin ohjelma, UMK ei taida olla edes viikon katsotuin.

Joo ja tässä on ihan yksinkertainen syy olemassa. Suomi ei ole menestynyt viisuissa toisin kuin Ruotsi. Jos Suomi alkaisi menestyä joka vuosi ja jatkuvasti, nousisivat UMK:n katsojaluvut enemmän ja enemmän ja yleensä yleinen kiinnostus viisuihin kasvaisi.
Minä en aivan ole varma asiasta, toivottavasti joku ojentaa ja kertoo täsmällisemmin ja tarkemmin. Ruotsillahan oli neljä laihaa vuotta viisuissa, jopa karsiutui. Kävikö niin, että Ruotsissa Mellojen katsojaluvut hieman tippuivat tai viisujen katsojaluvut tai kummatkin.

Ymmärrän, että pyrot ja muut efektit ja lavasteet maksavat. Lavasteista joutunee pulittamaan järjestäjille jotakin, vaikka ne toisi mukanaan, koska niistä on kuitenkin työtä. Jonkun pitää roudata ne lavalle ja sieltä pois.

Mutta skriinit? Selittäkää tietämättömälle, mikä siinä maksaa, jos halutaan käyttää jo UMK:ta varten tuotettua taustaa. Miksi Emman metsää tai Güntherin huulia ei voi käytännössä kustannuksitta siirtää Kiovan skriineille?

Skriinit eivät ole kuitenkaan tyhjillään, vaikka osallistuva tv-yhtiö olisi rutiköyhä tai saita. Järjestäjät joutuvat silloin loihtimaan taustalle jotakin geneeristä. Järjestäjien intresseissä on saada nuukailijoidenkin esitykset näyttämään mahdollisimman hyviltä, joten geneerinenkin tausta teettää työtä eikä se voi olla kaikilla sama. Luulisi järjestäjille olevan helpompaa, jos osallistujamaalla on tarjota valmis tausta. Mutta ilmeisesti siis ei. Mikä järkeilyssäni menee mönkään?

sienimursu kirjoitti:

suomalainen kirjoitti: Ymmärsinköhän nyt oikein ,että meillä on iso lava ja isot esitykset jotka voidaan viedä viisujen lavalle helpommin.

Siis jos lavan suuruutta kyselet, toivottavasti tämä kuva antaa jotain hajua

luv urself.PNG

Mitä tuosta voi päätellä: lava on suunnilleen saman kokoinen kuin 2015 euroviisulava. (noin? kuvakulmasta riippuu)

Siis tiesin lavan koosta kyllä. Tarkoitin, että kun UMK:ssa on iso lava, ja viisuissa on iso lava, niin taustat ja muu rekvisiitta saadaan helpommin sovitettua yhteen jos niin halutaan, joten ei tarvitse lähteä pienestä esityksestä ja lavasta (2016 esimerkiksi) rakentamaan isompaa tai ylipäätään kokonaan uutta esitystä varsinaista viisulavaa varten joka sekin kai maksaa. Eli umk:n aikana on jo jonkinasteinen suunnitelma viisuja varten ja tiedetään mitä sinne viisuihin haluttaisiin, tarvittaisiin tai voitaisiin ottaa mukaan.

^
Ja jos samasta jatkaa, skriineistä, mitenkä sitten kävi Suomessa järjestettyjen viisujen kohdalta. Hienot skriinit, jotka Mikki Kunttu loihti yksinään tai sitten avustajiensa kanssa. Saiko Yle fyffeä niistä eri mailta tai Mikki Kunttu tai kummatkin.

Oiskohan niinkin arkinen syy skriinien maksullisuuden takana että järjestäjätaho vain laskuttaa kaikesta mistä voi laskuttaa? Tuskin kukaan osallistujakaan haluaa turvautua johonkin järjestäjän geneeriseen yleistaustaan. Esiintymislava tekniikoineen lienee tapahtuman kallein yksittäinen elementti, joten ei mitenkään ihmeellistä, että kuluja yritetään edes osin saada katettua käytön mukaan määräytyvillä maksuilla...

^ Tämä. Ja vaikka kuviot screeneillä eivät mitään maksa, meneehän niiden ohjelmoimiseen aikaa ja vaivaa eli työtunnit maksavat. Viime vuonna Ukrainan puu ja Itävallan fantasiamaailma vaativat enemmän hiomista kuin vaikka Latvian betonilähiö tai Espanjan kolmiot. En tiedä, kuinka mahdollista olisi siirtää UMK:n taustascreenin visualisointeja suoraan viisulavan screenille, mutta ainakin Iso-Britannia näytti viime vuonna tuoneen omat taustavideot mukanaan

Stargazer kirjoitti:Ja vaikka kuviot screeneillä eivät mitään maksa, meneehän niiden ohjelmoimiseen aikaa ja vaivaa eli työtunnit maksavat.

Tämä on toki selvää. Ajattelin nimenomaan sitä, että jos on suoraan toimittaa esitysvalmista materiaalia. Suoralle siirrettävyydelle en maallikkopohjalta keksi muuta estettä kuin sen, että skriinien asettelu voi Kiovassa olla ratkaisevasti erilainen kuin Espoossa, joten modata pitää. Eihän se kovin järkevältä näytä, jos Emman metsästä osa esimerkiksi leijuu ilmassa. Jos on paljon yksityiskohtia, modaamisessa on paljon työtä.

Tässä kohtaa olisikin kiva tietää vastaus Rouskun kysymykseen...

Rousku kirjoitti:missä vaiheessa delegaatiot saavat tietää, millainen lava on ja mitä teknisiä mahdollisuuksia siellä on

Jos Kiovan lavan speksit ovat jo tiedossa, eikö UMK:hon olisi kannattanut rakentaa niin samanlainen lava kuin kohtuullisin kustannuksin olisi ollut mahdollista? No, eivät ne taida olla tiedossa.

Ja homman kulurakenne muutenkin mietityttää. Saako Yle Suomessa jotakin tukkualennusta näistä jutuista, ovatko kansainvälisessä kisassa katteet kaikessa vähän liiankin hyvin kohdallaan, vai vähän molempia? UMK-esityksiin Ylellä on varaa panostaa mutta edustuskappaleen kansainväliseen esitykseen ei. Montako kilpailijaa olisi pitänyt pudottaa UMK:sta pois, että voittoesitys saataisiin suunnilleen samanlaisena Kiovan lavalle?

En oleta, että kenelläkään on valmiita vastauksia. Ihmettelen vain ääneen.

Timoteus kirjoitti: UMK-esityksiin Ylellä on varaa panostaa mutta edustuskappaleen kansainväliseen esitykseen ei. Montako kilpailijaa olisi pitänyt pudottaa UMK:sta pois, että voittoesitys saataisiin suunnilleen samanlaisena Kiovan lavalle? .

Tämä juuri on ihan käsittämätöntä, ei kertakaikkiaan mene jakeluun.
Juuri Kiovassahan sen esityksen pitää olla viimeisen päälle.
Huh huh.

Hyvää pohdiskelua täällä.

Toivottavasti näistä UMK lavatöistä on kuitenkin paljon säästöä euroviisuvalmisteluissa, kun suunnittelupohja on valmiina. Ja se suunnittelutyö, kokemus ja verot jää Suomeen, joten välillistä hyötyä on joka tapauksessa. Nämä on ehkä konsulttifirmalta ostettu, joka voi hyödyntää sitä myöhemmin kaupallisesti. Eihän kaikki maat edes panosta karsintoihin paljoakaan, Ruotsi taitaa olla näiden suhteen ihan ykkösmaa.

UMK instagramiin lisätty nyt kuvia jokaisesta esityksestä. Näköjään myös Kristan avausnumerosta, aika rohkea avausnumero näköjään tulossa.

^ Huvittava tuo MFB:n insta-kuva, jotenkin vähän Günther-mäinen asento/ele laulajalla

Iltalehden Internet-sivuilla paljon juttuja UMK Finaalista. Siellä myös analysoitu kappaleet, MFB ja Emma kärjessä.