Viisukuppila

Niin joo, mullahan oli tänne pari asiaa sanottavana jotka unohdin tuosta edellisestä kommentista. En nyt jaksa etsiä viestejä mitä lainata tähän, joten kerron ne kaksi asiaa tällä tavalla yleisesti:

- Meistä suurella osalla on somessa/netissä menneisyyden kommentteja, joita joutuisi nykyään häpeilemään. Jostain syystä tämä yksi puolue on siinä kuitenkin yliedustettuna - muut ovat olleet paremmin ihmisiksi. En usko että nimenomaan tämän yhden puolueen kohdalla sitä menneisyyttä tongitaan enempää - päinvastoin tiedän että perussuomalaisten mieliset ottavat kyllä kaiken ilon irti silloin harvoin kun joku ”vihervasemmistolainen” joutuu edes lähes yhtä suuren kohun keskelle.
En kadehdi asiallisia ja avarakatseisia henkilöitä jotka kannattavat persuja. On todella vaikeaa kirkkain silmin väittää ettei puolueessa etenisi korkeampaan asemaan nimenomaan öyhötyksellä ja rasismilla.

- Omalle porukalle tosiaan puhutaan rajummin ja raflaavammin kuin muille. Paljon onkin perussuomalaisia syytelty siitä, että pelkästään julkisuuskuva pyritään pitämään salonkikelpoisena, mutta saunaillassa yhden kaljan jälkeen jutut on kyllä oikeastaan samaa tasoa kuin erotetuilla persuilla (joiden puheet on olleet haitaksi puolueen imagolle) ja SKE:n ja VKK:n jäsenillä. Sinimustia en tähän mainitse, koska he suhtautuvat ilmastokriisiin vakavammin.

sziget kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 02:25 Kunnioittaisit Purraa, jos pääsisit eroon oikeistohallituksesta? Oletko nyt täysin intressitön?

Kunnioittaisin Purraa enemmän, jos hän olisi älyllisesti rehellinen. Tämä näkemys on peräti niin vasemmistolainen, että moni Hommaforumilla on samaa mieltä.

Jos kokee tehneensä väärin, on hyvä pyytää anteeksi. Jos ei koe tehneensä väärin, ei pidä pyytää anteeksi. Yksinkertaista. Moni asia viittaa siihen, ettei Purra ole anteeksipyyntönsä kanssa tosissaan. Tuskin mikään viittaa päinvastaiseen.

Näennäisanteeksipyynnöt, joissa on anteeksipyynnön ulkokuori muttei sellaisen sisältöä, ovat typeriä. Sellaisia ei pidä vaatia, esittää eikä hyväksyä. Anteeksipyynnön vaatiminen on vallankäyttöä, näennäisanteeksipyynnön esittäminen vilpillistä, ja sellaisen hyväksyminen opportunistista, jos hyväksyjä itse hyötyy asian painamisesta villaisella.

Purra olisi voinut olla pyytämättä anteeksi. Pallo olisi sen jälkeen ollut hallituskumppaneilla. Purra olisi voinut pyytää oikeasti anteeksi (ainakin ennen uhmakasta bloggaustaan), mikä olisi edellyttänyt melko seikkaperäistä selontekoa siitä, miten ja miksi hänen ajattelunsa on muuttunut. Kumpaakaan ei nähty vaan nähtiin arvoton näytelmä, jossa Purra pyysi leikisti anteeksi, hallituskumppanit leikisti hyväksyivät anteeksipyynnön, ja lopuksi annettiin copy-paste-korulauseista koostuva sisällöllisesti triviaali julkilausuma. Kenelle tätä näytelmää tehdään?

Perussuomalaiset aloittivat välittömästi vahingonhallinnan siltä varalta, että näytelmä menisi täydestä osaan omista kannattajista. Varmuuden vuoksi puolueen muut kellokkaat mitätöivät Purran alkujaankin tyhjän anteeksipyynnön vain tuntien sisällä sen esittämisestä. Puolueen toinen varapuheenjohtaja Mauri Peltokangas julisti Keskipohjanmaassa Purra-kohun olevan median vika. Eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho meni Ilta-Sanomissa pitemmälle ja luonnehti kohua vihervasemmistolaisten psykoosiksi. Harmi, ettei toimittaja huomannut kysyä, onko myös presidentti Niinistö tällainen psykoottinen vihervasemmistolainen.

sziget kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 02:25 Purra ei ollut silloin poliitikko vaan tavis. Hienoa jos ihminen osaa moderoida kaikki tekonsa niin ettei 15 vuoden päästä joudu selittelemään, mutta useimmat oppivat kantapään kautta omista virheistään. Samanmielisten ryhmässä haetaan huomiota ja hyväksyntää öyhötyksellä. Se ei tarkoita, että jokainen mukana ollut henkilö olisi parantumaton öyhöttäjä.

Tämä on kyllä ihan totta. Noilla keskustelualustoilla jopa kilpaillaan siitä, kuka sanoo asiat värikkäimmin ja saa eniten huomiota. Hyvin miesvaltaisella alustalla Purralla on varmaan ollut tarve näyttää, että on kielenkäytöltään "yksi jätkistä". Ehkä hän ei nykyään ajattele ihan kirjaimellisesti samalla tavalla kuin 15 vuoden takaisissa kirjoituksissaan mutta ihmiskuva on edelleen sama.

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 02:42 En kadehdi asiallisia ja avarakatseisia henkilöitä jotka kannattavat persuja.

Persuissa on kehuttavaakin kuten se miten he ovat konkretisoineet vihervasemmiston ylimielisyyden ja välillä liiallisen ideologisuuden. Moraalista ylemmyydentuntoa pidettiin yhtenä vihreiden vaalitappion syynä mutta se olisi ihan oma keskustelunaiheensa... Sekä vihervasemmistossa että oikeistopersuissa molemmissa riittää kehuttavaa ja kritisoitavaa.

Itseäni puuduttaa, että niin kovin usein se mielipide tulee vahvasti oman kuplan kontekstista. Tässäkin ketjussa kun scrollaan ketjua alaspäin ja näen nimimerkin ennen kuin luen tekstin, tiedän jo 80% varmuudella mitä hän tekstissään asiasta sanoo. Toki välillä yllättyy kun sieltä tuleekin ihan muuta settiä kuin oli ennakoinut.


EDIT: Paranneltu tekstiä

Jufo kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 06:55

sziget kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 02:25 Purra ei ollut silloin poliitikko vaan tavis. Hienoa jos ihminen osaa moderoida kaikki tekonsa niin ettei 15 vuoden päästä joudu selittelemään, mutta useimmat oppivat kantapään kautta omista virheistään. Samanmielisten ryhmässä haetaan huomiota ja hyväksyntää öyhötyksellä. Se ei tarkoita, että jokainen mukana ollut henkilö olisi parantumaton öyhöttäjä.

Joo, tämä on kyllä totta. Noilla keskustelualustoilla jopa kilpaillaan kuka sanoo asiat värikkäimmin ja saa eniten huomiota. Purralla on varmaan myös hyvin miesvaltaisella alustalla ollut tarve näyttää, että on kielenkäytöltään "yksi jätkistä". Ehkä hän ei nykyään ajattele ihan kirjaimellisesti samalla tavalla kuin 15 vuoden takaisissa kirjoituksissaan mutta ihmiskuva on edelleen sama.

Tämän asian näin suurimmaksi osaksi näin, en pidä tavasta miten Purraa höykytetään eri tahojen puolesta.
Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven

Jufo kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 06:55 Itseäni häiritsee, että useimmiten mielipide tulee niin vahvasti oman kuplan kontekstista. Tässäkin ketjussa kun scrollaan ketjua alaspäin ja näen ensin nimimerkin ennen kuin näen tekstin, 80% todennäköisyydellä tiedän etukäteen minkä kannan hän asiaan ottaa.

itseäni taas häiritsee ettei voi sanoa mielipiteitään avoimesti ilman että ollaan sitomassa johonkin perskuplaan
Ns real life en edes suostu keskustelemaan politiikasta sillä en oo tottunut myötäilemään ketään ja väittelyksihän sellainen menisi, miksi edes vaivautua.
Maahanmuuttokriittisyys on myyös yksi asia jossa mielipiteeni eroaa persujen yleisen kannan kanssa, esim työperäisen maahanmuuton kanssa en ikimaailmaailmassa haluaisi niin radikaalia rajaa mitää persut ajavat.
Kavereitakin taitaa mulla olla enempi ulkomaalaistaustaisia kuin ns kantasuomalaisia on sanomattakin selvää että irtisanoudun kaikesta rasismista, Riikkaa lynkkaamalla ei kuitenkaan paranneta rasismia: ehkä jopa päinvastoin.

Happy kirjoitti: ↑11 Heinä 2023, 12:06 Kiinnostais tietää mitä vihervasemmiston mielestä Purran pitäis tehä? Itku silmissä pahoitella kymmenenteen kertaan, erota ja kömpiä piiloon, näinkö halutaan tässä cancelkulttuurissa toimia että kun teet mokia nuoruudessasi niin se määrittelee myös tulevaisuutesi ettet voi ikinä olla mitään?

Ehkäpä vastasin epäselvästi, mutta onhan kysymyskin monipolvinen, eli siinä on useita toisistaan riippumattomia asioita ja tulkintamahdollisuuksia.

Parempi olisi kysyä "mitä Purran pitäisi tehdä, jotta...", ja jatkaa tuohon jotta-kohtaan jotakin. Minulle jäi nyt epäselväksi, mitä siinä lukisi. Ollakseen vielä joskus jotakin? Jotta antaisin hänelle anteeksi? (Niin minkä? Ei hän minua ole loukannut!)

Tarkoittaako "pitäisi" moraalista velvoitetta, vai konstia jonkin käytännöllisen tavoitteen saavuttamiseksi?

Purra teki nyt sen, mitä hallituksen pystyssä pitäminen vaatii, mutta sehän ei ole vihervasemmiston asia mitenkään (pl. ehkä ne RKP:n ja kokoomuksenkin kansanedustajat, jotka persuperspektiivistä varmaan ovat sitä vihervasemmistoa). Ja noin muutenkin voisi kysyä, mitä väliä vihervasemmistolla tässä on, kun hallituksestahan lähinnä on kysymys.

Henk.koht. toivoisin vain, että hän kertoisi rehellisesti, mitä ajattelee, ja samalla tavalla kaikkialle. Ja ehkä mieluummin jossakin muualla kuin twitterissä, jota en käytä. Mutta tämä on vain oma toiveeni eikä mitään pitäisi-osastoa. Ja vaikka hän niin tekisi, en minä perussuomalaisia äänestäisi, joten turhaahan hänen olisi toiveeni toteuttaa.

Ja tuo "ettet voi ikinä olla mitään" nyt on turhaa valittelua. Tietenkään nuoruuden tekemisesi eivät määrittele sinua, mutta se kyllä, miten niihin nyt suhtaudut. Näköjään jo suhtautumisen esittäminen riittää, mutta siitä en kyllä pidä kun minusta rehellisyys on parempi. (Yleisesti kyllä tekemisesi määrittelevät sitä mitä voit olla. Ei kai siinä ole mitään kuohuttavaa? Jos pitää aiempia tekemisiään mokina ja tuo tämän asian esille, niin se kyllä aika tehokkaasti canceloi niiden tekojen merkityksen.)

Täytyy myös muistaa, että perussuomalaiset ovat ainoita isoimmista puolueista, mitkä kritisoivat huonosti hoidettua maahanmuuttoa ja tuovat sen epäkohtia esiin. Koska niitä epäkohtia on. Muissa puolueissa tästä vaietaan.

Minua ärsyttää myös ”vihervasemmiston” keskuudessa ylimielisyys ja heidän suhtautuminen siihen, että kaikki konservatiivisesti ajattelevat ovat jotenkin pahoja ja, että vain vihervasemmiston mielipide on oikea. Yksi vahva esimerkki on kristillisdemokraattien Päivi Räsänen, joka on teilattu tästä. Hän on kuitenkin tuonut asiallisesti omia mielipiteitä esiin. Nähdään jotkut tietyt poliittiset ryhmät tai porukat yksiselitteisesti pahana ja, että näistä ei löydy mitään hyvää vain joidenkin poliittisten kannanottojen takia. Ei ole kovin suvaitsevaista menoa tämäkään.

Entinen pääministeri Sanna Marin itse twiittasi eilen ->

SDP kertoi ennen vaaleja, ettemme menisi hallitukseen PS:n kanssa, koska ihmiskäsityksemme, arvomme ja tavoitteemme ovat liian kaukana toisistaan. Tätä paheksuttiin. Ehkä nyt ymmärrystä on enemmän. Mikään puolueesta viime viikkoina esiin tullut ei ole ollut uutta tai yllättävää.

Eli perussuomalaisissa ei nähdä mitään hyvää ja koko porukka teilataan yhden ihmisen kirjoittelun perusteella. Suoraa myös teilataan samalla kaikki heidän äänestäjät. Perussuomalaiset ovat kuitenkin toiseksi isoin puolue ja heillä on iso kannatus Suomessa. Nämä eivät varmaan ole edes ihmisiä näiden aina niin suvaitsevaisten keskuudessa.

Vai onko kysymys ehkä "mitä Purran pitäisi tehdä, jotta vihervasemmisto lopettaisi hänen menneiden kirjoitustensa tonkimisen?"

Ei taida olla tehtävissä mitään. Minustakin ne kirjoitukset ovat kiinnostavia. Mutta niin olisivat kenen tahansa kärkipoliitikon menneet kirjoitukset.

Sitä kyllä ihmettelen, haittaako se sitten jotenkin, jos niitä tongitaan. Onko ongelma siinä, että löydökset estävät Purraa olemasta jotakin, mitä hän haluaa?

Jos menneet tekemiset ovat omasta mielestä moka (siis ihan oikeasti), niin sitten voi sanoa että ne olivat sitä. Tarvittaessa avautua asiasta enemmän. Kyllä ne yleensä anteeksi annetaan, jos katumus on uskottavaa. Menneiden mokien katumisellahan voi melkein elättää itsensä (tyyliin kolmoismurhaaja Lauri Johansson, joka kiertää evankelistana kertomassa katumuksestaan).

Jos ne eivät olleet moka, niin sittenhän on vain oikein, jos ne estävät olemasta jotakin. Jos RKP ei halua olla rasistien kanssa samassa hallituksessa ja Purra on rasisti (huom. jos; en väitä että näin on), niin eikö ole ihan oikein, että asia tulee ilmi ja hallitus hajoaa?

Tuntuu että Purra haluaa sekä pitää kakkunsa että syödä sen: Olla valtiovarainministeri, mikä vaatii poliittista korrektiutta, ja toisaalta olla perussuomalaisten puheenjohtaja ja pitää puolueen koossa, mikä voi vaatia kaikkea muuta kuin korrektia rääväsuisuutta.

Purrahan on vihjaillut joutuneensa maahanmuuttajamiesten ahdistelemaksi. Tästähän hän voisi johonkin naistenlehteen antaa avomielisen haastattelun, niin varmaan saisi ymmärrystä ja sympatiaa! Joutuisi kyllä ehkä myös vastaamaan niille naapurin Pertin ahdistelemaksi tulleille, onko se Ahmedin ahdisteltavana oleminen sitten sen pahempaa.

WildDance kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 11:12
Entinen pääministeri Sanna Marin itse twiittasi eilen ->

SDP kertoi ennen vaaleja, ettemme menisi hallitukseen PS:n kanssa, koska ihmiskäsityksemme, arvomme ja tavoitteemme ovat liian kaukana toisistaan. Tätä paheksuttiin. Ehkä nyt ymmärrystä on enemmän. Mikään puolueesta viime viikkoina esiin tullut ei ole ollut uutta tai yllättävää.

Eli perussuomalaisissa ei nähdä mitään hyvää ja koko porukka teilataan yhden ihmisen kirjoittelun perusteella. Suoraa myös teilataan samalla kaikki heidän äänestäjät. Perussuomalaiset ovat kuitenkin toiseksi isoin puolue ja heillä on iso kannatus Suomessa. Nämä eivät varmaan ole edes ihmisiä näiden aina niin suvaitsevaisten keskuudessa.

Eihän Marin tuossa sanonut, ettei mitään hyvää voisi olla. Ihan vain sen, että ihmiskäsitys, arvot ja tavoitteet ovat liian kaukana toisistaan. Ei silloin oikein ole hallitusyhteistyölle edellytyksiä. Mistään yhden ihmisen kirjoitteluista ei ole kysymys.

Aika rankka väite tuo, etteivät perussuomalaisen joidenkin mielestä olisi edes ihmisiä. (Suvaitsevaisista en puhu, koska koko käsitettä käyttävät enemmän perussuomalaiset kuin sen kohteet.)

Siitä voin olla samaa mieltä, ettei maahanmuutto ole täysin ongelmatonta. Tästä muuten "vihervassarit" puhuivat jo 70-luvulla; olivat hyvin tietoisia siirtotyöläisten ongelmista, kun porvarille riitti että on työvoimaa. En vain koe, että mokkakikkeli-nimittelyt ym. ongelmia mitenkään ratkaisevat.

Happy kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 10:12 Ns real life en edes suostu keskustelemaan politiikasta sillä en oo tottunut myötäilemään ketään ja väittelyksihän sellainen menisi, miksi edes vaivautua.

Mulla on vähän samaa vikaa, tulee vain sellainen kiusaantunut/vaivaantunut/tms. fiilis.

Maahanmuuttokriittisyys on myyös yksi asia jossa mielipiteeni eroaa persujen yleisen kannan kanssa, esim työperäisen maahanmuuton kanssa en ikimaailmaailmassa haluaisi niin radikaalia rajaa mitää persut ajavat.

Tämäkin on sellainen asia, jossa en ole miltään puolueelta löytänyt kokonaisuutta johon olisin itse tyytyväinen. Tietyissä tapauksissa asemoisin itseni keskustavasemmistolaisten yhteyteen, mutta usein myös reippaasti nykypersuista oikealta ohi. Toki tähän vaikuttaa myös se, että tällä alalla maahanmuuttajataustaisista on ollut paljon harmia omaankin työhön.

Väite siitä ettei vanhoja tekstejä pitäisi tonkia on tekopyhä (enkä nyt siis viittaa keneenkään keskustelijaan täällä vaan yleisesti siihen mitä olen lukenut somessa.) Lähes jokainen on valmis nostamaan kohun (ja ylläpitämään sitä mahdollisimman kauan) jos joku epämieluisa poliitikko (tai epämieluisan puolueen poliitikko) on kirjoittanut jotain josta saa kohun nostettua. Hyviä esimerkkejä ovat Fatim Diarra ja erityisesti Hussein Al-Taee. Kuinkahan moni sama henkilö oli nostamassa heidän vanhoista teksteistään kohuja jotka nyt sanovat ettei menneitä pitäisi tonkia?

Alan tosiaan uskoa käsitteeseen kulttuurisota. Merkitystä ei ole niinkään sillä mitä on tapahtunut vaan sillä kenelle se on tapahtunut. Mielipide muodostetaan sitten sen pohjalta miten se tukee omaa käsitystä maailmasta ja politiikasta.

Onko Suomen tulevaisuus se että eri tavalla ajattelevat alkavat seurata eri medioita joiden ei ole tarkoituskaan kertoa neutraaleja faktoja vaan vahvistaa kuplaantumista? Se olisi jo eri keskustelu miten tällainen skenaario varmimmin toteutuisi, mutta sen skenaarion toteutuminen ei mielestäni olisi millään tavalla tavoiteltavaa.

Persuksissa rakastuinkin alunperin kauniiseen ideaan tietynlaisesta sananvapaudesta ja siitä, että myös massavirrasta eriäviä mielipiteitä suvaitaan. Sittemmin olen herännyt todellisuuteen. He eivät itse vaikuta kovinkaan suvaitsevilta ja kiusaavat vasemmistoa minkä ehtivät. Ulosanti on todella hyökkäävää, ilkeämielistä ja provosoivaa. Mielestäni kumpikaan - sananvapaus TAI sen rajoittaminen - eivät oikeuta huonoon käytökseen.

Syy, miksi koen itseni enemmän vasemmistolaiseksi on se, että heillä sentään on jokin kaunis ajatus ruman toimintansa taustalla. Rumaa siis silloin kun puhutaan äärivasemmistolaisista ja vaikkapa cancel-kulttuurista. Sen hyväksyminen merkitsee vaakakupissa kuitenkin enemmän kuin se, että h-sana, n-sana ja l-sana saa tässä maailmassa sortaa sananvapauden kustannuksella. Ja tässä siis toinen ääriesimerkki: eivät kaikki persut tietenkään, mutta eivät myöskään kaikki vasemmistosta ole kusipäitä.

//Sensuroitu
-ylläpito

E: muokattu myös muut rumat sanat pois.

Happy kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 10:12 itseäni taas häiritsee ettei voi sanoa mielipiteitään avoimesti ilman että ollaan sitomassa johonkin perskuplaan
Ns real life en edes suostu keskustelemaan politiikasta sillä en oo tottunut myötäilemään ketään ja väittelyksihän sellainen menisi, miksi edes vaivautua.

Me ollaan tästä sun kanssa ennenkin puhuttu, mutta sun kohdalla se jopa yllättää kuinka ”äärimmäisiä” arvoja poliittisesti edustat, kun varmaan puolet sun mielipiteistä on aivan toisenlaisia. Hiukan jopa kadehdin tätä.
terveisin stereotypinen vihreä jota hävettää se välillä ja siksi on ollut usein kova yritys löytää uusia vaihtoehtoja äänestettäväksi

Mutta siis vaikka jaan vihreiden kanssa paljon hyviä ja huonoja ominaisuuksia, en halua kuplaantua. Pitkään olinkin paljon tekemisissä täysin toisenlaisten ajattelijoiden kanssa se on yksi n. 1000 ihmisen facebook-ryhmä josta sain paljon kavereitakin elämääni ja siellä on paljon persujen äänestäjiä joiden kanssa tuli keskusteltua ja väiteltyä ja sain hyviä kokemuksia keskusteluista. Uskon/tiedän myös sen että mä itse annoin paljon erilaista näkökulmaa siellä esim. oululaisille persuille, jotka eivät enää vihaa pridea tai ajattele vihreyden olevan automaattisesti jotain kaupunkilaista ylimielisyyttä.
Ikävä kyllä menetin kiinnostukseni tuon ryhmän poliittiseen keskusteluun sitten lopulta kuitenkin. Vaikka siellä oli näitä ihania persuja joiden kanssa mielelläni kävisin edelleen julkistakin keskustelua, aloin kuitenkin lopulta kokea ettei kovin monella ole enää uutta näkökulmaa mulle tarjottavanaan, joten tiedän kyllä tasan tarkkaan miten toisenlaiset ihmiset ajattelevat ja millaisia argumentteja heiltä tulee. Jossain kohtaa alkaa kyllästyttää niiden argumenttien perkaaminen ja takaisin tykittäminen - varsinkin kun joukkoon mahtuu aina niitä toksisiakin keskustelijoita jotka menevät henkilöön vaikka itse yrittäisi olla kuinka asiallinen ja huumorintajuinen tahansa.

Irl en jaksa usein väitellä politiikasta, koska silloin sellainen menee helposti kilpahuudoksi, enkä ole hyvä ottamaan tilaa sellaisessa tilanteessa. Olen parempi myös ihmissuhteissani kirjoittamaan vakavat asiat kuin puhumaan niistä ääneen, joten poliittiseen keskusteluun tuo pätee samalla tavalla.
Mun perhe on kyllä hyvinkin kovia väittelemään ja eilenkin kun oli perheen kesken juhlat, kävi keskustelu kuumana ja meininki oli kuin espanjalaisesta komediasta. Ehkä muutaman kommentin heitin joihinkin väleihin.

Requel kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 13:51 Ja tässä siis toinen ääriesimerkki: eivät kaikki persut tietenkään, mutta eivät myöskään kaikki vasemmistosta ole kusipäitä.

Tämä on mielestäni lähtökohta kaikelle poliittiselle keskustelulle. Yhtään mikään puoluetausta ei lähtökohtaisesti määritä ihmistä, vaan täytyy kuulla mitä hänellä oikeasti on sanottavanaan.

Harva ihminen myöskään on pelkästään kusipää tai pelkästään enkeli. Yhtään sekasyöjiä (itsekin sellainen olen) demonisoimatta nostan esimerkiksi Purran kasvissyönnin, ja olihan Hitlerkin kaikesta kauheudestaan huolimatta ilmeisesti poikkeuksellisen edistyksellinen eläinten oikeuksien puolustaja.

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 14:16 ja olihan Hitlerkin kaikesta kauheudestaan huolimatta ilmeisesti poikkeuksellisen edistyksellinen eläinten oikeuksien puolustaja.

Sinua en olisi uskonut natsiksi.

Vitsi. Tai viittaus nykyiseen keskusteluympäristöön.

^ Tai sitten mä yritän vihjata vegaanien olevan natseja.

Luin aiemmin tänään taustoittavan pohdinnan siitä miten tämänhetkiseen tilanteeseen on päädytty. Voisinkin lainata sen tähän.

- - -

PERUSSUOMALAISTEN MINISTERIVALINTOJEN YMMÄRTÄMISESSÄ AUTTAA TUTUSTUMINEN RESSENTIMENTIN POLITIIKKAAN

Perussuomalaiset valitsi uudeksi elinkeinoministeriksi Wille Rydmanin ilmeisesti ilmoittamatta valinnasta ensin hallituskumppaneille. Kokoomuksesta lähtenyt ja alaikäisten seksuaalisesta lähestymisestä syytetty Rydman on ministerivalintana ilmeinen isku vasten kasvoja kokoomukselle. Valinta tapahtui vain päivä sen jälkeen, kun Petteri Orpo ilmoitti käyneensä ”pelisääntökeskustelun” hallituksen kesken. Tämän valinnan ymmärtäminen helpottuu, kun sitä ei tarkastele pelkkänä ”vittuiluna”, vaan ressentimentin politiikan kontekstissa.

Perussuomalaisten kaltaiset puolueet ovat eurooppalaisen politiikan nykyinen merkittävin haastaja. Niiden haaste muotoutuu kuitenkin eri tavalla kuin vasemmistopolitiikan haaste porvarilliselle politiikalle. Nekin kyllä lähtevät liikkeelle sorretusta kansasta, mutta eivät tarjoa niinkään positiivista projektia, jolla parannetaan ihmisten elämää. Niiden politiikka perustuu ressentimentille: tappiosta kumpuavalle kostolle. Perussuomalaisten tapauksessa tappio on teollisen ajan hegemonisen valkoisen miessubjektin tappio niin arvojen kuin talouden tasolla. Suhteellisen aseman heikkeneminen kostetaan joka puolelle ympärille.

Ressentimentin politiikka ei siis pyri muuttamaan ihmisten elämää paremmaksi, vaan ennemmin kostamaan vihollisilleen. Tällaisia vihollisia ovat esimerkiksi liberaali poliittinen hegemonia, maahanmuuttajat, puoluevasemmisto, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja ympäristön suojeluliikkeet sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt. Koska ainoa tai ensisijainen tavoite ei ole parantaa äänestäjien elämää, nousevat erilaiset koston eleet, ”trollaukset” ja ”jauhotukset” politiikassa yhtä oleellisiksi kuin lakimuutokset.

Ressentimentin politiikka sopeutuu oivallisesti nykyiseen viestintäkeskeiseen poliittiseen kulttuuriin. Se tarjoaa jatkuvia ”kohuja”, onelinereita ja riitoja, joita voidaan kerrata ja levittää perinteisen ja sosiaalisen median kanavissa. Ressentimentin politiikka tuottaa myös yllättäviä win-win –tilanteita medialogiikan takia. Siinä missä lakimuutoksissa vain lain säätämisen puolella ollut taho voittaa, viestintäkohuissa eri tahot voivat kaikki kasvattaa omaa ääntään. Tämä molemminpuolisen hyödyn kulttuuri tuottaakin esimerkiksi liberaali-konservatiivi tai vihreät-perussuomalaiset –vastakkainasetteluja kulttuurisotiin.

Ressentimentti perustuu äänestäjien passiiviseen politiikkasuhteeseen. Se kiinnittää huomioon itseensä hetkellisesti kohujen ja eleiden kautta olemalla viihdyttävä. Samalla se tarjoaa iloa kostosta, nyrkin heristämisestä yhteiskunnan oletetuille ”voittajille”. Häviäjien projektina se kuitenkaan ei kohdistu aina taloudelliseen valtaan, vaan valitsee kohteensa lyhytjänteisen vihan kautta. Ressentimentti sopii apaattiseen ilmapiiriin, jossa ihmiset eivät enää odota politiikan voivan tuottaa parempaa elämää. Siinä missä kokoomuksen äänestäjät uskovat voivansa puolueen avulla nousta menestyjiksi, perussuomalaisten avulla voi palauttaa menestyjät takaisin ruotuun.

Wille Rydmanin valinta ministeriksi kannattaa siis tulkita osana perussuomalaisen politiikan yleistä kehystä: se on ele, jolla on mahdollista tuottaa nopeita poliittisen tunnekentän vaikutuksia ja aaltoja. Se on taas yksi kosto liberaalille hegemonialle, tällä kertaa tosin hallituskokoonpanon sisällä. Perussuomalaiset ei ole uskollinen hallitukselle, koska ”altavastaajien” antagonistisena puolueena sen on jatkettava koston ja ”jauhottamisen” politiikkaa myös hallituksen sisällä. Perussuomalaiset onkin lukitsemassa itseään kostopeliin: sen poliittinen retoriikka on ollut vihamielistä suhteessa myös omiin hallituskumppaneihin, eikä se voi muuttua niiden liittolaiseksi yhtäkkiä pettämättä verenhimoisimpia kannattajiaan.

Perussuomalaisten ja kokoomuksen arvovalta- ja kostopeli saattaa kiihtyä ja pitkittää hallituskriisiä. Kokoomuksella on kuitenkin voimakas intressi pitää hallitus kasassa ja perussuomalaiset tyytyväisenä. Kokoomuksen tavoitteet liittyvät paljon fokusoidummin tiettyihin elinkeinoelämän toivomiin lakimuutoksiin erityisesti ay-liikkeen vallan kaventamisen ja leikkauksien alueilla. Niinpä perussuomalaisilla on suhteellisesti enemmän liikkumavaraa kuin kokoomuksella: Kokoomus tarvitsee hallitusta ajaakseen tavoitteitaan, perussuomalaisten tavoitteet taas ovat yleisiä, kulttuurisia ja viestinnällisiä. Niitä on mahdollista toteuttaa myös oppositiossa, katuliikkeiden avulla ja internetissä.

Ressentimentin politiikan haastaminen edellyttää vahvaa leikkauspolitiikan vastaista vaihtoehtoa, jolla on leikkauksille sanottavan ei:n lisäksi positiivisia vaatimuksia. Tällä hetkellä oikeistolla on yhteinen ohjelma, joka pitää sen vielä ainakin tänään kasassa. Oppositiossa jokaisella puolueella on oma versionsa paremmasta tulevaisuudesta, mutta suuri osa niistä on saman leikkauspolitiikan maltillisempia versioita. Leikkauspolitiikan näköalattomuus ruokkii perussuomalaisia, kun taas vasemmistossa apatian kääntäminen politiikaksi on haastavampaa. Pitkän aikavälin haaste on siis muodostaa vahva poliittinen projekti, joka eroaa selvästi leikkauspolitiikan eri versioista hallituksessa ja oppositiossa.

Tongin nyt vanhoja minäkin sen verran, että kaivoin esiin, mitä Petteri Orpo puhui kesällä 2017:

Sanoin Helsingin Sanomille hiukan kulmikkaasti, että meillä on nyt sama hyvä hallitus ilman häiriköitä. Eikä minulla ole mitään tarvetta pehmentää tuota analyysia.

Tuo oli siis sen jälkeen, kun persut oli heitetty Sipilän hallituksesta ulos. Pitäisikö Orpon ehkä pyytää perussuomalaisilta anteeksi tuota häiriköksi nimittelyä?

Muutakin kiinnostavaa perussuomalaisiin liittyvää pitkän puheen jälkipuolelta löytyy. Toivoisin, että joku toimittaja ottaisi asiakseen Orpolta kysyä, miten nykyinen puolue ratkaisevasti eroaa siitä, mitä perussuomalaiset kuusi vuotta sitten olivat.

^ Ellei juuri tuota ole kysytty, koeteltu on. A-studion haastattelu oli yhtä kärsimysnäytelmää. Mitähän seuraavaksi? Joku perussuomalainen mokaa ja Purraa vaaditaan antamaan hänelle kenkää nollatoleranssin nimissä?

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 00:46 Olisin kyllä varovainen siinä ajatuksessa että mielipiteet olisivat vain mielipiteitä. Esimerkiksi Breivik sai inspiraatiota Halla-ahon teksteistä, joten koen ongelmaksi että tuollainen henkilö on noin korkeassa asemassa

Sanoisin, että Breivik oli itse vastuussa eikä kukaan muu. Petyin Erkki Tuomiojaan, kun hän vaati silloin Halla-ahoa tilille. Jos kouluampuja on lukenut Nietzscheä ja Dostojevskia, onko syytettävä heitä? Rikokseen yllyttäminen on toinen asia. Gabrielle Giffordsin murhayritys 2011 menee lähelle: Sarah Palin oli merkinnyt kampanjakuvaan kiikaritähtäimen ruksilla poliittisia inhokkejaan, mm. Giffordsin. Kuusi ihmistä kuoli ammuskelussa, Giffords sai luodin päähän mutta jäi henkiin.

Timoteus kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 06:49 Jos kokee tehneensä väärin, on hyvä pyytää anteeksi. Jos ei koe tehneensä väärin, ei pidä pyytää anteeksi. Yksinkertaista. Moni asia viittaa siihen, ettei Purra ole anteeksipyyntönsä kanssa tosissaan. Tuskin mikään viittaa päinvastaiseen.

Mediakohujen vakiokaava on, että ensin vaaditaan anteeksipyyntöä ja sitten sanotaan, ettei se ollut tarpeeksi uskottava. "Ei ole tosissaan, ei tullut sydämestä, se vain taktikoi ja teeskentelee." Mutta anteeksipyyntö ei ole tunneilmaisua vaan teko. Purran tehtävä ei ollut vakuuttaa sinua, minua tai Hommafoorumia vaan hallituskumppanit.

Timoteus kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 06:49 Purra olisi voinut pyytää oikeasti anteeksi (ainakin ennen uhmakasta bloggaustaan), mikä olisi edellyttänyt melko seikkaperäistä selontekoa siitä, miten ja miksi hänen ajattelunsa on muuttunut.

Bloggaus oli varsin seikkaperäinen. Siitä puuttui vain tekstien rasistisuuden toteaminen ja siitä irtisanoutuminen. Väkivallan tuomitseminen oli hyvä seuraava askel mutta riittämätön. Uhmakkuus johtui luultavasti siitä, että Purra piti kohujuttua mustamaalauksena eikä halunnut tehdä myönnytyksiä medialle. Väärä asenne. Niinistön väliintulon jälkeen olennaisen asian sanominen oli helpompaa. Jos Purralla olisi paremmat neuvonantajat, presidenttiä ei olisi ehkä tarvittukaan.

Happy kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 10:12 Maahanmuuttokriittisyys on myyös yksi asia jossa mielipiteeni eroaa persujen yleisen kannan kanssa, esim työperäisen maahanmuuton kanssa en ikimaailmaailmassa haluaisi niin radikaalia rajaa mitää persut ajavat.

Sama täällä, en haluaisi ikävyyksiä ystäville ja työkavereille. Vaikuttaa tosin siltä, että vierastyöläisille esitetyt hurjat tulorajat olivat vain neuvottelutaktiikkaa. Eivät kai persut niin hölmöjä ole, että karkottaisivat hoitajat ja siivoojat maasta.

WildDance kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 11:12 Minua ärsyttää myös ”vihervasemmiston” keskuudessa ylimielisyys ja heidän suhtautuminen siihen, että kaikki konservatiivisesti ajattelevat ovat jotenkin pahoja ja, että vain vihervasemmiston mielipide on oikea. Yksi vahva esimerkki on kristillisdemokraattien Päivi Räsänen, joka on teilattu tästä.

Hassuinta on, että moraalista ylimielisyyttä kutsutaan arvoliberaaliksi, vaikka perinteisestä liberaalista vapaamielisyydestä se on kaukana. Uuspuritanismi on usein lähempänä totuutta. Todelliset liberaalit puolustavat Räsäsen puheoikeutta, vaikka olisivat täysin eri mieltä kuin hän.

Persuilla on ikäviä taipumuksia, mutta vaientaminen ja moralismi ovat enemmän vastapuolen juttu. Cancelointi, woketus, callouttaaminen, väärien sanojen kieltäminen ja erilaiset sananvapautta kaventavat lakialoitteet tulevat vasemmalta. Saat ehkä sanoa mielipiteesi, mutta työpaikka, maine ja ystävät voivat kadota. Ei kannata silti naiivisti luottaa, että populistit olisivat aina moniäänisyyden puolella. Halukkuus leikata Ylen rahoitusta vaikuttaa osittain kostolta.

Piti vähän hioa eilistä viestiäni kun yhtäkkiä iski ajatus, että entä jos itse olen julkkis 15 vuoden päästä ja toimittajat ryntäävät tänne syynäämään mitä soopaa olen täällä kirjoittanut ja pohtivat onko nimimerkki "jufo" mahdollisesti sama kuin tuntemamme julkkis Jufo. Pitää siis katsoa, että kirjoittaa vain sellaista, jonka takana voi seisoa 15 vuoden päästäkin ettei itselle käy purrat

sziget kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 01:49 Hassuinta on, että moraalista ylimielisyyttä kutsutaan arvoliberaaliksi, vaikka perinteisestä liberaalista vapaamielisyydestä se on kaukana. Uuspuritanismi on usein lähempänä totuutta. Todelliset liberaalit puolustavat Räsäsen puheoikeutta, vaikka olisivat täysin eri mieltä kuin hän.

Loistavaa, uuspuritanismi on täydellinen sana kuvaamaan tätä ja otankin tämän käyttöön debattiarsenaaliini.

Toinen esimerkki uuspuritanismista voisi olla Pride-järjestön kieltäytyminen yhteistyöstä Kokoomuksen kanssa siitä syystä, että joku siellä kehtasi olla eri mieltä vahvasti mielipiteitä jakavasta aiheesta. Prideakin kai vielä vanhoina hyvinä aikoina saattoi kuvailla liberaaliksi.

UFOPOLI kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 16:58 PERUSSUOMALAISTEN MINISTERIVALINTOJEN YMMÄRTÄMISESSÄ AUTTAA TUTUSTUMINEN RESSENTIMENTIN POLITIIKKAAN

Perussuomalaiset valitsi uudeksi elinkeinoministeriksi Wille Rydmanin ilmeisesti ilmoittamatta valinnasta ensin hallituskumppaneille. Kokoomuksesta lähtenyt ja alaikäisten seksuaalisesta lähestymisestä syytetty Rydman on ministerivalintana ilmeinen isku vasten kasvoja kokoomukselle. Valinta tapahtui vain päivä sen jälkeen, kun Petteri Orpo ilmoitti käyneensä ”pelisääntökeskustelun” hallituksen kesken. Tämän valinnan ymmärtäminen helpottuu, kun sitä ei tarkastele pelkkänä ”vittuiluna”, vaan ressentimentin politiikan kontekstissa.
[...]

Ihan validi analyysi ja näkökulma mutta silti päällimmäiseksi tunteeksi jää, että se on jossain vasemmiston ajatushautomossa kyhätty ja siten täysin arvolatautunut. En usko, että tämä yksistään riittää kuvaamaan koko monipolvista ilmiötä mutta kokonaiskuvan voi muodostaa useista tällaisista palasista.

Vasemmistolle antaisin vinkiksi että opetelkaa olemaan hauskoja ja meemittelemään. Oikeiston vakiolause on: "The Left can't meme", jolla ivaillaan vasemmiston tosikkomaisuudelle ja kyvyttömyydelle tehdä politiikkaa kieli poskella. Se vain on niin että hauskat sammakkomeemit vetoavat tiktok-nuorisoon enemmän kuin ylläolevat paasaukset joten peli on seuraavan sukupolven osalta hävitty jos tämä ulottuvuus luovutetaan kokonaan oikeistolle.

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 00:46 Esimerkiksi Breivik sai inspiraatiota Halla-ahon teksteistä

Tätä on muuten sen verran oikaistava, että ei saanut. Breivik ei siteerannut Halla-ahoa eikä kai tuntenutkaan tätä. Halla-ahohan on blogannut lähes pelkästään suomeksi. Breivikin manifesti sisälsi satoja sivuja copy-pastea nimimerkkiä Fjordman käyttäneeltä bloggarilta. Fjordman oli omissa kirjoituksissaan maininnut Halla-ahon (ei edes siteerannut tätä vaan ainoastaan maininnut).

Rousku kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 11:26 Minustakin ne kirjoitukset ovat kiinnostavia. Mutta niin olisivat kenen tahansa kärkipoliitikon menneet kirjoitukset.

Sitä kyllä ihmettelen, haittaako se sitten jotenkin, jos niitä tongitaan. Onko ongelma siinä, että löydökset estävät Purraa olemasta jotakin, mitä hän haluaa?

Vielä tämän vuoden helmikuussa Purra halusi, että Scriptan vieraskirjaa pengotaan. Hän pitää itse Scriptaa ja sen vieraskirjaa nykyisen perussuomalaisen puolueen alkusysäyksenä, mikä välittyy myös tämänviikkoisesta viestinnästä.

Rousku kirjoitti: ↑12 Heinä 2023, 11:26Jos ne eivät olleet moka, niin sittenhän on vain oikein, jos ne estävät olemasta jotakin. Jos RKP ei halua olla rasistien kanssa samassa hallituksessa ja Purra on rasisti (huom. jos; en väitä että näin on), niin eikö ole ihan oikein, että asia tulee ilmi ja hallitus hajoaa?

Jätän myös määrittelemättä, onko Purra rasisti tai onko PS rasistinen puolue, koska se on toissijaista. Varmaa on, että perussuomalaisten piirissä rasistista möläyttelyä ei pidetä kovin suurena syntinä. PS mielellään esiintyy puolueena, joka puhuu suoraan asioista, joista muut vaikenevat tai käyttävät vaikeaa jargonia. Suoraan puhuminen on perussuomalaisille tärkeämpää kuin se, ettei kukaan loukkaannu.

Tämä tekstikappale voi kuulua Jufon yllättävään 20 %:iin, mutta minulle on ok, että PS on tällainen puolue. On melko tuore ilmiö, että syrjimättömyydestä ja korrektiudesta on tullut kaiken muun ylittäviä arvoja. On tietenkin hyvä asia, ettei syrjitä eikä ainakaan tahallaan loukata, mutta hyvätkin arvot voivat kahlita yhteiskunnallista keskustelua liikaa. Suvaitsevaisen aivot voivat nyrjähtää, kun pitäisi päättää, onko hijab tai burka musliminaisen kulttuurinen valinta, johon ei saa puuttua, vai musliminaisen sortoa, johon pitää puuttua. Persulle ei ole ongelma sanoa, että kaduilla liikkuu tunnistamattomia mustia säkkejä. Yhteiskunnallinen keskustelu tarvitsee myös PS:n kaltaista toimijaa. Jos PS puhuu jostakin asiasta väärin, voi voi, iso kyynel. Muut puolueet puhukoot siitä sitten oikein, kunhan puhuvat. (Linkatusta kirjoituksesta yritetään nostaa seuraavaa kohua. Orpolta kysyttiin siitä eilen A-studiossa. En näe kirjoituksessa mitään kohun aihetta.)

Valitettavasti nykyinen PS ei ole ihanteellinen mahdollinen versio itsestään. Pääsyyt tähän ovat puolueen ongelmallinen mediasuhde ja kyvyttömyys ottaa kritiikkiä vastaan. Kun perussuomalaisia haastetaan, suorapuheisuus katoaa ja alkaa epämääräinen venkoilu. Tämä tympii jonkin verran. Vielä paljon surkuhupaisampaa on hallituskumppanien osallistuminen tähän venkoiluun. Perussuomalaiset eivät tipahtaneet taivaasta huhtikuussa 2023, vaan hallituskumppanit ovat tienneet, millaisen puolueen kanssa menevät kimppaan. Petteri Orpo on itsekin kritisoinut perussuomalaisia syrjivänä pitämästään puheesta, näkyvimmin vuonna 2017, kuten mainitsit. Miksi Orpo esittää nyt tästä autuaan tietämätöntä? Kuinka tyhminä hän suomalaisia pitää?

Kansanvallan kannalta ei ole ongelma, että rasismiin välinpitämättömästi suhtautuva puolue on olemassa ja tulee äänestetyksi eduskuntaan. Kansalaiset äänestävät niin kuin parhaaksi näkevät. Parlamentarismin kannalta ei ole ongelma, että rasismiin välinpitämättömästi suhtautuva puolue on hallituksessa, jos hallitus nauttii eduskunnan enemmistön luottamusta. Sen sijaan hallituksen uskottavuuden kannalta on ongelma, että rasismiin välinpitämättömästi suhtautuvan puolueen leikitään olevan rasismin jyrkästi tuomitseva puolue.

Hallitus yrittää toistuvasti tunkea neliönmuotoista palikkaa ympyränmuotoiseen reikään. Helpommalla pääsisivät, kun hyväksyisivät perussuomalaisten olevan sellainen puolue kuin se on ja jättäisivät esittämättä nollatoleranssijulistukset, jotka eivät tarkoita mitään. Hallitustyössä noudatetaan tietenkin perustuslakia, sen yhdenvertaisuuspykälä mukaan lukien. Se riittää. Jokaisen ministerin ei tarvitse olla puhtoinen. Nämä "uljas prinssi Petteri haki vanhalta viisaalta velholta Saulilta oppia, heilautti taikasauvaansa ja loihti Riikasta rasismin pois, ja niin kaikki elivät onnellisina hallituskauden loppuun asti" -sadut saisivat jo loppua. Näin huonosti kirjoitetut tarinat eivät menisi lastenohjelmissakaan läpi.

sziget kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 01:49 Mediakohujen vakiokaava on, että ensin vaaditaan anteeksipyyntöä ja sitten sanotaan, ettei se ollut tarpeeksi uskottava. "Ei ole tosissaan, ei tullut sydämestä, se vain taktikoi ja teeskentelee." Mutta anteeksipyyntö ei ole tunneilmaisua vaan teko. Purran tehtävä ei ollut vakuuttaa sinua, minua tai Hommafoorumia vaan hallituskumppanit.

Purran anteeksipyynnön onttous ei johtunut tunneilmaisun puutteesta vaan sisällön puutteesta. Anteeksipyyntö on teko, joka koostuu useammasta elementistä. Pitäisi täsmentää, mitä pyydetään anteeksi, keneltä pyydetään anteeksi, ja miten vastaava virhe vältetään jatkossa. Sana "anteeksi" yksinään ei ole kaiken kumoava taikasana.

Hallituskumppaneille voi tietenkin riittää onttokin anteeksipyyntö, mutta se on heille sitten pelkkä tarkoituksenmukaisuuskysymys. Minulle kohun "ratkaisu" oli deus ex machina -lopetus, jota on vaikea sulattaa. Voiko tätä samaa "ratkaisua" soveltaa mihin tahansa asiaan? Jos ministeri jää kiinni törkeästä petoksesta mutta pyytää anteeksi, hän saa jatkaa, kunhan allekirjoittaa julkilausuman, jonka mukaan hallituksella on nollatoleranssi petoksille ja muulle epärehellisyydelle.

Vaatiko muuten oppositio Purralta nimenomaisesti anteeksipyyntöä? Siis ovatko anteeksipyynnön vaatijat ja kritisoijat samoja tahoja? Minä kritisoin Purran anteeksipyyntöä, mutta en alun alkaenkaan halunnut enkä vaatinut sellaista. Jos Purran tehtävä oli vakuuttaa hallituskumppanit, pyysikö hän siis anteeksi hallituskumppaneiltaan? Miksi se piti tehdä julkisesti?

sziget kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 01:49 Bloggaus oli varsin seikkaperäinen. Siitä puuttui vain tekstien rasistisuuden toteaminen ja siitä irtisanoutuminen. Väkivallan tuomitseminen oli hyvä seuraava askel mutta riittämätön.

Eilisessä tiedotustilaisuudessa kohdassa 17:11 STT:n toimittaja esitti juuri sen kysymyksen, jonka olisin itsekin halunnut esittää ja johon Purra ei blogissaan vastaa.

"Valtiovarainministeri Purra. Kun olette todennut, että ette enää kirjoittaisi tällä tavalla kuin olette kirjoittanut 15 vuotta sitten, niin avaisitteko vähän, että onko ajattelunne muuttunut ja miltä osin? Mitä ajattelette esimerkiksi Suomessa asuvista maahanmuuttajataustaisista ihmisistä, ja miten tämä ajatus on muuttunut?"

Purra jaarittelee puolitoista minuuttia kysymyksen ohi. Hän pahoittelee 15 vuoden takaista kielenkäyttöään muttei sisältöä. Sitten hän kertoo perussuomalaisten ohjelman olevan laillinen (??) ja lopuksi uhriutuu siitä, että osa esillä olleista kommenteista on irrotettu kontekstistaan.

Jos Purran ajattelu olisi muuttunut, kysymyksen olisi pitänyt olla melko helppo. Jos ajattelu ei ole muuttunut, se oli varmaankin vaikea.

Jufo kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 09:44 Ihan validi analyysi ja näkökulma mutta silti päällimmäiseksi tunteeksi jää, että se on jossain vasemmiston ajatushautomossa kyhätty ja siten täysin arvolatautunut. En usko, että tämä yksistään riittää kuvaamaan koko monipolvista ilmiötä mutta kokonaiskuvan voi muodostaa useista tällaisista palasista.

Voi olla vasemmistolaisen kirjoittama, en tutkinut, minua kiinnosti enemmän sisältö. Niin tai näin, se, mikä lähde on, ei automaattisesti tee analyysia epätodeksi. Kyse kun ei edes ole mielipidekirjoituksesta.

Jufo kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 09:44 Vasemmistolle antaisin vinkiksi että opetelkaa olemaan hauskoja ja meemittelemään. Oikeiston vakiolause on: "The Left can't meme", jolla ivaillaan vasemmiston tosikkomaisuudelle ja kyvyttömyydelle tehdä politiikkaa kieli poskella. Se vain on niin että hauskat sammakkomeemit vetoavat tiktok-nuorisoon enemmän kuin ylläolevat paasaukset joten peli on seuraavan sukupolven osalta hävitty jos tämä ulottuvuus luovutetaan kokonaan oikeistolle.

Tuttavapiirissäni on paljon eri puolueiden poliittista aktiivisuutta, ja voin raportoida päivittäin näkeväni meemejä eri suunnilta, enkä ole huomannut, että vasemmistolähtöisiä meemejä olisi jotenkin vähemmän. Ehkä sinun kuplasi on rajoittuneempi?

^ The Left can't meme on ihan yleinen käsite johon löytyy paljon vastauksia ja pohdintaa esim

https://unherd.com/2021/08/why-the-left-cant-meme/

Eikä se mitenkään liity omiin kupliini. Vastauksesi sävy toki alleviivasi pointtiani entisestään.

Jufo kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 09:44 Vasemmistolle antaisin vinkiksi että opetelkaa olemaan hauskoja ja meemittelemään. Oikeiston vakiolause on: "The Left can't meme", jolla ivaillaan vasemmiston tosikkomaisuudelle ja kyvyttömyydelle tehdä politiikkaa kieli poskella.

Miksi kaikkien tässäkin tarvitsisi olla samanlaisia? Ehkä kymmenen vuoden päästä tosikkous on taas muodissa. Ei minulle ainakaan politiikka ole mikään telkkarin viihdesarja, kun tiedän, miten se vaikuttaa oikeiden elävien ihmisten elämään niin että itku pääsee.

Onpas paljon hyviä kommentteja joihin tekisi mieli tarttua, mutta seurailen nyt hetken teidän muiden juttuja ja kommentoin tätä asiaa josta heräsi heti eniten ajatuksia.

Rousku kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 14:51

Jufo kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 09:44 Vasemmistolle antaisin vinkiksi että opetelkaa olemaan hauskoja ja meemittelemään. Oikeiston vakiolause on: "The Left can't meme", jolla ivaillaan vasemmiston tosikkomaisuudelle ja kyvyttömyydelle tehdä politiikkaa kieli poskella.

Miksi kaikkien tässäkin tarvitsisi olla samanlaisia? Ehkä kymmenen vuoden päästä tosikkous on taas muodissa. Ei minulle ainakaan politiikka ole mikään telkkarin viihdesarja, kun tiedän, miten se vaikuttaa oikeiden elävien ihmisten elämään niin että itku pääsee.

Kaikkien yksilöiden ei tarvitse olla samanlaisia, eikä jokaiselta yksilöltä voi vaatia hauskuutta. En tietenkään tiedä yrittikö Jufo heittää haasteen tämän foorumin vasemmistolaisille keitähän he ovat + ovatko foorumin oikeistolaiset hauskempia? mutta ainakin hän varmasti tarkoittaa tässä kokonaiskuvaa. Tietynlainen tosikkomaisuus on yleisesti ottaen yleisempää kun väri punertuu ja vihertyy, eikä tämä tarkoita yksilöiden olevan tosikoita vaan nimenomaan sitä yleistä mielikuvaa mikä ihmisille välittyy.

Toki huumori on myös erilaista, eikä eri arvomaailmoja jakavia ihmisiä välttämättä samat vitsit naurata, mutta oikeisto silti hallitsee somen keskimäärin aika hurjasti paremmin.
Vihreillä esimerkiksi on todella kummallinen tapa jakaa oma naama jokaiseen vakavaankin julkaisuun, johon se oma naama ei kyllä liity mitenkään. Tuleeko siitä olo että tässä vuodatuksessa halutaan huomiota ilmastokriisille ja luontokadolle vai sille 35-vuotiaan vihreän naisen naamalle jonka kuva nähtiin myös kaksi tuntia sitten kun hän jakoi vuodatuksen hoitajien työoloista?
Siihen en edes mene että vihreiltä näkisin joskus jotain hauskoja julkaisuja. Ei tosin sillä että näkisin niitä kokoomukseltakaan, mutta vihreiden poliitikkoja seuraan somessa eniten ja kritiikki on siksi helpoin kohdistaa heihin.

Komppaan kyllä Rouskua siinä että politiikka tietysti vaikuttaa ihmisen omaan elämään ja joskus se enemmän itkettää kuin naurattaa. Myös vakavuuden ja totisuuden soisi olevan hyväksyttävää, eikä populismi ja yksinkertaistavat vitsit/meemit/tiktokit ole se minkä toivoisi olevan tie suureen suosioon. Kun nuo asiat kuitenkin mgös vaikuttavat kannatukseen ja mielikuviin, olisi myös vasemmalla hyvä havahtua miksi juurikin mahdollisimman oikealla osataan ottaa se tila ja hyöty.

Jufo kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 14:43 Vastauksesi sävy toki alleviivasi pointtiani entisestään.

Sinun vastauksesi alleviivasi ettet halua keskustella aiheesta vaan aiheen vierestä.

Purran kirjoittelut ei olleet kyllä poliittisesti korrekteja, mutta rehellisyyden nimissä edustivat aikanaansa monen suomalaisen (lausumattomia) ajatuksia pakolaisvyöryn ollessa pahimmillan, kun ei tiennyt mihin johtaa ja päättyy. Vasemmisto on ottanut ja ottaa tietysti kaiken irti, ja hesari julkaisee heidän jokaisen mielipiteen suureellisesti kuin suurena totuutena.
Mikä sitten olis vaihtoehto, Suomen talous ei kestä toista vasemmistohallitusta eikä Orpo ihan helpolla olis valmiina korvaamaan persuja demareilla. Luulen että kohu laantuu ja hallitus jatkaa pää pystyssää uutta kohua kohti

Vältän osallistumista politiikkakeskusteluihin, sillä ne usein tuppaavat nostamaan verenpainetta eivätkä ole mulle muutenkaan hyväksi. Mutta sen voin kuitenkin sanoa, että jos pyrkii ratkaisemaan yhteiskunnallisia ongelmia, niin tunnepitoinen reagointi, alatyylinen kielenkäyttö ja toisten halventaminen tuskin ovat tehokkaita keinoja. Mikä sitten lienee ollut nykyisen valtiovarainministerimme pyrkimyksenä, kun hän aikuisena ihmisenä moisia juttuja suolsi, tiedä häntä. "Tärkeintä on kosto" - (Sitaatti Kari Hotakaisen näytelmästä Hukassa on hyvä paikka).

Minua hieman huolestuttaa, miten kauan Suomen maine kestää tätä nykyistä hallitusta.

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 17:18 Kaikkien yksilöiden ei tarvitse olla samanlaisia, eikä jokaiselta yksilöltä voi vaatia hauskuutta. En tietenkään tiedä yrittikö Jufo heittää haasteen tämän foorumin vasemmistolaisille keitähän he ovat + ovatko foorumin oikeistolaiset hauskempia? mutta ainakin hän varmasti tarkoittaa tässä kokonaiskuvaa. Tietynlainen tosikkomaisuus on yleisesti ottaen yleisempää kun väri punertuu ja vihertyy, eikä tämä tarkoita yksilöiden olevan tosikoita vaan nimenomaan sitä yleistä mielikuvaa mikä ihmisille välittyy.

Joo, rakentavasti yritin haastaa, kiva että edes joku ymmärsi.

Kuten yllä linkkaamassani esseessä alussa sanotaan:

Humour has long been a magic ingredient in unlocking political change. In the medieval court, jesters had an almost unique privilege in being able to tell the monarch what he didn’t want to hear, and were often tasked with presenting bad news. In totalitarian regimes humour was a daily act of undermining the regime, to the extent that on Stalin’s death 200,000 of the Gulag’s 2.5m population were there for telling jokes.

Esseessä myös käydään vähän läpi poliittisen huumorin historiaa, esimerkiksi mainitaan miten Neuvostoliitossa liian "äärimmäinen" huumori yritettiin korvata valtion virallisella pliisulla huumorilla.

Esseen lopussa myös vastataan, miksi meemikulttuuri sujuu vasemmistolta niin huonosti:

It’s not that the Left can’t meme, it’s just that Left-wing beliefs don’t trigger taboos, even quite extreme Left-wing beliefs, so there is no need for them to employ the memetic equivalent of criminal cant to conceal their views.

Jos otetaan vaikka se, että vasemmisto vastustaa nykyisen hallituksen sosiaalitukien leikkausta, on hyvin vaikeaa luoda meemiä sosiaaliluukulla asioivasta Pentistä siten, että hänet esitettäisiin myönteisessä valossa. Sen sijaan oikeiston on hyvin helppo tehdä Pentistä pilkanalainen karikatyyri: Luuseri-Pentti.

Silti esittäisin, että vasemmisto voisi jotenkin yrittää ottaa huumoria/satriiria paremmin arsenaaliinsa. Olen keskustellut paljon asiasta veljeni kanssa, joka on kulttuurialalla ja äänestää vasemmistoliittoa ja hän on samaa mieltä vasemmiston tosikkoudesta. Vasemmisto tuntuu vaistomaisesti pelkäävän, että jos sanomassa on vähänkin keveyttä, se menee siitä heti pilalle.

Rousku kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 14:51 Miksi kaikkien tässäkin tarvitsisi olla samanlaisia? Ehkä kymmenen vuoden päästä tosikkous on taas muodissa. Ei minulle ainakaan politiikka ole mikään telkkarin viihdesarja, kun tiedän, miten se vaikuttaa oikeiden elävien ihmisten elämään niin että itku pääsee.

Minulle sopisi aivan hyvin että tosikkous on taas muodissa. On huolestuttavaa, jos nykynuorison keskittymiskyky riittää vain lyhyen poliittisen tiktok-meemin katsomiseen muttei 20-sivuiseen poliittisen analyysin lukemiseen. Ja se sataa oikeiston laariin.

Poliitkassa mukana olevalle olisi toki parasta hallita molemmat tyylilajit.

Timoteus kirjoitti: ↑13 Heinä 2023, 11:09 Jos Purran ajattelu olisi muuttunut, kysymyksen olisi pitänyt olla melko helppo. Jos ajattelu ei ole muuttunut, se oli varmaankin vaikea.

Kuten jo kohun alussa sanoin, kaikki viittaa siihen, että hänen ajatuksensa ovat edelleen samat kuin 2008 kirjoituksissaan.

Jos niihin 15 vuoden takaisiin kirjoituksiin tehdään öyhötysvähennys eli niitä kohtuullistetaan ikään kuin ne olisi kirjoitettu koko yleisölle eikä samanmielisille, niin sanoisin silti, että ne edustavat rasistista ihmiskuvaa. Kysymys on sitten, onko se ongelma, että nykyisen ministerin ihmiskuva on rasistinen vai voiko sen kanssa elää, ja tästä jo kirjoititkin.

Keskustelusta innoittuneena olen parin viime päivän ajan seurannut uutisvirtaani ja poiminut sieltä talteen muutamia vasemmistosuuntautuneiksi arvioimiani meemikuvia, joista suurin osa liittyy ajankohtaisiin tilanteisiin. Laadin heistä Imgur-julkaisun.