Viisukuppila

Rousku kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:14

Kasper_ kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:12
No en minä tiedä mitkä heidän perusteensa tuollaiselle toiminnalle on enkä ehkä haluakaan. Jotain tuollaista olen vain joskus jostain kuullut ja tuskinpa se pitää edes paikkaansa. Ovat vain hulluja ja harhaluuloisia psykopaatteja he (terroristit)

Mikä se harhaluulo heillä sitten on?

No tiedä sitä sitten. Ainoa minkä tiedän on se että ei heillä kyllä kaikki voi hyvin olla, sillä se mitä he toteuttavat ei vain yksinkertaisesti ole normaalia. Minusta ei kyllä terrorismin puolustajaa saa väkisinkään. Olen niin pitkään kuin muistan ollut aina terrorismia vastaan ja toivon ettei kantani tule ikinä muuttumaan.

Rauhaa ja rakkautta

^ helppo se on heittää off topic kyltti kun on ensin puhunut täyttä paskaa ja heitellyt ties mitä rasistisia syytöksiä, mut nää on näitä

Kasper_ kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:12 No en minä tiedä mitkä heidän perusteensa tuollaiselle toiminnalle on enkä ehkä haluakaan.

Juurisyiden tunteminen olisi kyllä hyvä ilmiössä kuin ilmiössä - etenkin jos antaa asiasta lausuntoja julkisesti. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen.

Sitä en kyllä usko että terrorismia hyväksyy kukaan täällä.

Kasper varmaan viittaa radikaali islamin aiheuttamaan terrorismiin ja näiden uskonnossa nimissä tekemiin terroristitekoihin.

WildDance kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:29 Kasper varmaan viittaa radikaali islamin aiheuttamaan terrorismiin ja näiden uskonnossa nimissä tekemiin terroristitekoihin.

Siihenhän minä. Halusin vain ettei nyt mennä liikaa ketjun aiheen ulkopuolelle

Rousku kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:44

Kasper_ kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:32

Siihenhän minä. Halusin vain ettei nyt mennä liikaa ketjun aiheen ulkopuolelle

Olet siis sitä mieltä, että kysymys on enemmän uskonnosta kuin kansallisuudesta? Eiväthän kaikki palestiinalaiset edes ole muslimeja.

Tässä kyseisessä yhteydessä juuri nimenomaan palestiinalaisten voidaan olettaa olevan se suurin uhka tilanteen laadusta johtuen, mutta toki olet oikeassa että kansalaisuus ei suoraan määrittele näitä asioita.

Rousku kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:44

Kasper_ kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:32

Siihenhän minä. Halusin vain ettei nyt mennä liikaa ketjun aiheen ulkopuolelle

Olet siis sitä mieltä, että kysymys on enemmän uskonnosta kuin kansallisuudesta? Eiväthän kaikki palestiinalaiset edes ole muslimeja.

Kyllä. Tuo Palestiina-kysymyksen tukeminen terroristiteoin on taas tuota radikaali musliminationalismin suuntausta.

Kisut tekevät nyt pieniä huomioita!

Ei ole mikään ihme että Happyn silmään särähti tuollainen vihjailu kuten ”eikös palestiinalaiset sitten olekaan rauhan kansaa?” tms. Eikö jokainen fiksu ihminen ymmärrä että oli kansa mikä tahansa niin ihan jokainen yksilö ei ole erityisen paha tai erityisen hyvä? Ketä palvelee sellainen että lyödään yhtäläisyysmerkkejä terroristien ja koko kansan välille eli poimitaan mädimmät omenat ja niiden perusteella sanotaan että eihän mitkään omenat ole koskaan hyviä?
Kuten sanottu, kansalaisuus ja uskonto ovat eri asioita. Myös kansan ja uskonnon sisällä on valtavia eroja yksilöiden välillä, mutta tämä tuntuu erityisen paljon unohtuvan kun keskustellaan Israelista ja Palestiinasta (ja samalla juutalaisista ja muslimeista.)

Ymmärrän hyvin että näissä keskusteluissa menee helposti siihen että toinen puhuu aidasta ja toinen sen seipäästä. Onkin tärkeää keskustelun onnistumisen kannalta erottaa islam uskontona ja islamismi poliittisena liikkeenä.

Tästä puhun nyt yleisellä tasolla, mutta se tosiaan on yleistä että keskustelija itse poikkeaa alkuperäisestä aiheesta, mutta haluaa ikään kuin viimeisen sanan (tai ainakin mahdollisuuden vaieta jatkossa) lyömällä sen kortin pöytään ettei tämä keskustelu oikeastaan liity alkuperäiseen aiheeseen. On helppo heitellä aiheen vierestä kommentteja, kun ei ole varsinaista pelkoa että omia mielipiteitä tarvitsisi tarkentaa sen enempää. Itsekin tällaista olen joskus harrastanut kun olen näin valtavan innokas kommentoimaan ihan kaikkea mitä mieleen sillä hetkellä vaan juolahtaa.

Ja tarkennuksena vielä että mikäli joku oikeasti haluaa aiheesta kanssani vielä jauhaa, niin olen kyllä valmis jatkamaan jossakin aiheeseen soveltuvammassa ketjussa. Tähän ketjuun se ei vain kuulu ja olen pahoillani että itse poikkesin aiheesta.

Oho, kylläpäs tuo kysymykseni aiheutti melkoisen keskustelin.

Oli ehkä hieman huonoa ja provosoivaa sanavalintaa tuo loppu mitä sanoin, mutta pääpointti itsellä oli siis se, että aika ylimitoitetut turvatoimet tuolla noiden parinkymmenen hengen mielenosoitusten takia. Ellei sitten ole jotain muuta tahoa tiedossa.

Rousku kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 23:33

WildDance kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:48 Tuo Palestiina-kysymyksen tukeminen terroristiteoin on taas tuota radikaali musliminationalismin suuntausta.

Jos joku palestiinalainen yrittäisi vaikka viisuja terroriteoin häiritä, niin tuskinpa siinä olisi kysymys siitä, että pyritään keinolla millä hyvänsä pystyttämään islamin alkuperäislähteiden mukainen yhteiskuntajärjestys jonnekin. Eiköhän kysymys olisi pikemmin kostosta, joka kohdistuu Israeliin tai niihin, jotka välinpitämättöminä hyväksyvät Israelin teot. Tuskin on tavoitteena, että Palestiinassa toteutuisi islamilainen valtio noissa lähteissä luonnehditulla tavalla.

Mutta useinhan näiden terroristitekojen takana onkin juuri jonkinlainen kosto länsimaille. Ne oikeutetaan tällä radikaali musliminationalismin aatteella, että koska jossain päin muslimiveli kärsii on oikeutettua kostaa tämä länsimaille ja Israelille. Tällä haluaan myös horjuttaa länsimaiden turvallisuutta ja yhtenäisyyttä. Ja kyllä... kaikki Palestiinassa ei ole muslimeita, mutta Palestiina on terroristijärjestön islamilaisen Hamasin hallussa ja asukkaista suurin osa on muslimeita joten tätä kohtaan koetaan solidaarisuutta. Radikaali islamissahan juuri kannatetaan islamilaisia terroristijärjestöjä ja osa jopa näihin kytkeytyy. Ja huom. puhun koko ajan tässä radikaali islamista. En nyt tiedä, onko täällä oikeasti ajatusta joillain, että radikaali islamia ei ole olemassa ja se ei ole uhka yleiselle turvallisuudelle?

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 00:14

WildDance kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 23:57 Ja huom. puhun koko ajan tässä radikaali islamista. En nyt tiedä, onko täällä oikeasti ajatusta joillain, että radikaali islamia ei ole olemassa ja se ei ole uhka yleiselle turvallisuudelle?

Minulla on se ajatus, että lainaamssasi Wikipedia-artikkelissa käsitteestä esitetään keskenään ristiriitaisia luonnehdintoja. Eli tutkijat käyttävät termiä eri merkityksissä: Osa niistä ilmiöistä, joiden yksi tutkija ajattelee kuuluvan radikaalin islamin alaan, ei toisen tutkijan mielestä siihen sisälly. Itse ilmiöiden olemassaoloa en silti kiistä (ainakaan kaikkien). Kaikkia en välttämättä pidä uhkana yleiselle turvallisuudelle.

Varmaan pointtina on, että kaikki nämä radikalisoituu siinä radikaali islamissa. Tai, että vaikka tuo musliminationalismia esiintyy varmasti ihan tavallisessa islamissa, missä tuetaan solidaarisesti maailman kaikkia muslimeita, mutta tuossa radikaalissa islamissa sekin saa sitten kohtaa ääripään.

Niin kuten jo sanoin, että tämä itsessään ->

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 00:52 "Radikaali musliminationalismi korostaa kaikkien maailman muslimien solidaarisuutta kansakunnan kaltaisena yhteisönä ja kehottaa muslimeja tukemaan niitä muslimeja, jotka ovat joutuneet epäoikeudenmukaisen kohtelun tai väkivallan kohteeksi."

Tämä aate lainaus ei itsessään minustakaan ole radikalismia ellei sitä tueta väkivalloin ja tätä veljeys-ajatusta käytetä juuri oikeutena tehdä näitä hyökkäyksiä. Silloin se on radikaalia musliminationalismia.

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 00:52 Jos tuntee vain solidaarisuutta muita muslimeja kohtaan, olivat nämä kuinka "huonoja" muslimeja tahansa (vaikka ryyppäisivät ja katsoisivat pornoa tms.), ja menee tässä niin pitkälle että on valmis kostamaan loukkaukset terroriteoin, niin ei se nyt vielä ole tuota aatetta, että koetettaisiin luoda se islamin alkuperäislähteissä luonnehdittu ihanneyhteiskunta. Sehän saattaa olla vain yleistä ryhmäfiilistä ja me vs. ne -erottelua, jossa rajalinjana sattuu olemaan uskonto.

Niin eihän tuo radikaalilla islamilla ole varmaan mitään tiettyä kaavaa olemassa, mitä edetään, että saataisiin luotua se ihanne yhteiskunta. Sehän on yleensä vaan kostoa ja vihaa länsimaita kohtaan, millä halutaan horjuttaa länsimaiden turvallisuutta ja aiheuttaa sekasortoa, missä sitä täydellisenä ajatuksena on, että länsi kaatuu ja ääri islam voi nousta. Pointti oli, että miksi Euroviisuissa voitaisiin tehdä kostoisku tämän radikaali musliminationalismin nimissä olisi juuri se, että Palestiina on terroristijärjestö islamilaisen Hamasin alaisuudessa ja Palestiinassa sodassa kärsiviä ihmisiä koetaan omaksi kansaksi. "Meitä kohtaan on tehty väärin ja te saatte maksaa". Siinähän ei ole mitään pahaa, että tuntee solidaarisuutta Palestiinassa asuvia muslimeita kohtaan ja yrittää tukea näitä väkivallattomin keinoin, mutta kostoiskut siviileihin ovat radikalismia. Tässä ajatuksena on pohjalla islam vs. länsi-asetelma, missä länsi nähdään täytenä vihollisena ja esteenä tälle islamilaiselle ihanneyhteiskunnalle. Eihän näiden iskujen varsinainen maali tai kuvitelma varmaankaan ole, että nyt se ihanne yhteiskunta syntyy juuri tästä teosta. Radikaali islam on kuin ikään jo sodassa länttä vastaan juuri tämän ihanneyhteiskunta-ajatuksensa kanssa. Se, että tekisi kostoiskun Euroviisuissa Palestiina-Israel-konfliktin takia olisi juurikin kosto kaikkien muslimien "puolesta".

WildDance kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:29 Kasper varmaan viittaa radikaali islamin aiheuttamaan terrorismiin ja näiden uskonnossa nimissä tekemiin terroristitekoihin.

Pakko tulla toteamaan, että minua häiritsee islamista puhuttaessa se, että kaikki islamin nimissä tehdyt väkivallanteot kuitataan aina "ääri-islamilaisena" ja "ei-mitenkään-oikeaa-islamia-edustavina" tekoina. Vaikka sitä ei ehkä jokainen uskalla ääneen myöntää, tässä ei ole mitään "ääri-islamismia" vaan se on ihan normaalia islamin oppien mukaista toimintaa.

Juurikin sharia-laki on se islamin mukainen laki, jota islamin oppien mukaan pitäisikin ajaa. Sharia-laki on käytössä täydessä muodossa koko väestössä esim. Saudi-Arabiassa, Iranissa, Afganistanissa ja Pakistanissa. Näistä maista Iran on valtiomuodoltaan islamilainen teokratia, joten luulisi, että siellä jos missä noudatettu islam on sitä normaalia islamia eikä islamin äärimuotoja. Ja mitä on islam Iranissa? Iranin hengellinen johtaja Ali Khamenei, jonka todellakin luulisi olevan oikeaoppinen harras muslimi, on erittäin tunnettu länsivastaisuudestaan. Myöskään Saudi-Arabian, joka on valtiomuodoltaan islamilainen monarkia, ihmisoikeustilannetta en lähtisi kehumaan. Jopa suomalaisten suosikkimatkakohde Dubaissa sharia-lakia sovelletaan varsin vanhollisesti.

Mitenkä sitten tavalliset muslimit islamilaisessa maailmassa suhtautuvat tähän "ääri"-islamiin? Saudiarabialaisen Al Arabiya -kanavan kyselyssä 36% vastaajista piti esim. syyskuun 11. päivän iskuja 2001 moraalisesti oikeutettuina, 26% ei ollut varmoja kannastaan ja 38%, siis vähemmistö, oli sitä mieltä, että teot eivät olleet millään tavalla oikeutettuja. Islamilaisen maailman tavallisen kansan reaktio myöskään esim. Muhammed-pilapiirroksiin ei mielestäni anna kuvaa islamista rauhan uskontona.

Kasper_ kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:06

Hakkis kirjoitti: ↑05 Touko 2024, 22:02 Pelätäänkö Malmössa, että palestiinalaiset yrittää terroritekoa vai joku muu taho?. Eikös palestiinalaisten pitäisi olla rauhaa rakastavaa porukkaa?

No juuri se palestiinismi on pääsyy tähän iskun uhkaan vaikka tilanne Malmössa on ollut levoton jo pitkään muutenkin. Rauhaa väittävät ajavan mutta kun Allah vaatii tappamaan ihmisiä niin hehän sen tekevät. Sairasta ja kaksinaismoralistista porukkaa kaiken kaikkiaan

Jokaiselle, joka ajattelee, että "islam on rauhan uskonto" ja "islamilainen terrorismi edustaa vain 0,1%:a islamista", haluaisin esittää seuraavan kysymyksen. Oletteko koskaan itse omakohtaisesti perehtyneet Koraaniin ja muihin islamin opetuksiin? Itse perehdyin aikoinaan omakohtaisesti juuri siksi, että minua häiritsi länsimaisen poliittisesti korrektin opin ja päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen uutisissa näkyvän aivan toisenlaisen islamin välinen ilmiselvä ristiriita. Tuolloin vielä perehdyinkin varsin avoimin mielin, koska sisimmissäni halusin uskoa poliittisesti korrektia oppia. Perehdyttyäni islamiin omakohtaisesti en enää voinut.

Koraani löytyy suomennettuna kokonaisena täältä. Ennen kuin Koraania lähtee lukemaan, on tiedettävä pari asiaa:
1. Koraani koostuu 114 suurasta, joista osa sijoittuu Mekkaan ajalla ennen hidžraa, osa ajalle Medinaan tuon jälkeen. Koraanin suurat eivät kuitenkaan ole mitenkään aikajärjestyksessä, vaan Koraani alkaa lyhyellä avaussuuralla, minkä jälkeen suurat ovat likimain pituusjärjestyksessä pisimmästä lyhyimpään. Linkkaamaani Koraanin suomennokseen on kuitenkin kunkin suuran kohdalle merkitty myös aikajärjestys sekä se, onko se Mekasta vai Medinasta.
2. Koraanin suurat ovat osittain keskenään ristiriidassa. Ns. rauhanomaiset jakeet ovat pääosin Mekan ajalta, jolloin Muhammedilla oli vain kourallinen seuraajia eikä tuolla seuraajamäärällä vielä oikein uskaltanut uhitella esivallalle, jolloin Muhammed halusi vielä esiintyä rauhanomaisena. Mutta kas kun päästään Medinaan, jossa Muhammed onnistui keräämään huomattavasti suuremman seuraajajoukon, muuttui ääni kellossa. Kuten suuran 2 (sijoittuu Medinan aikaan) jakeessa 106 sanotaan:

Koraani kirjoitti:Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?

Islamin oppien mukaan siis jos Mekkaan ja Medinaan sijoittuvat suurat ovat keskenään ristiriidassa, on uskottava Medinaan sijoittuvaa. Ja mitä opettavat aikajärjestyksessä viimeiset suurat? Kuuluisin lienee ns. miekkajae suurasta 9 (aikajärjestyksessä suura 113/114), joka opettaa:

Koraani kirjoitti:Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

Tuon jälkeen Koraanista ei enää löydykään aikajärjestyksessä mitään, mikä tuon kumoaisi. Koraanista löytyy lukematon määrä muitakin vastaavanlaisia jakeita nimen omaan Medinan ajalta, joka siis dominoi Mekan ajan suuria.

Niiltä, jotka ajattelevat, että "eivät minun muslimituttuni nyt tuollaista", voisin kysyä seuraavaa. Mistä tiedätte, että muslimituttunne puhuvat teille totta uskonasioista? Jos et itse ole muslimi, olet islamin oppien mukaan kafir, siis vääräuskoinen. Tämä tarkoittaa sitä, että islamin taqiyya-opin mukaan sinulle saa ja oikeastaan pitääkin valehdella ummet ja lammet uskonasioista, jos kokee sen olevan islamin etujen mukaista. Ja totta kai on islamin etujen mukaista, että niin pitkään, kun muslimit muodostavat vain vähemmistön väestöstä, väestön enemmistölle vaietaan islamin pimeistä puolista. Vähän kuin Muhammedkin esiintyi rauhanomaisena vielä Mekan aikaan, kun hänellä oli vielä vain pieni määrä seuraajia.

Loppuun muuten vielä pakko esittää yksi kysymys. Jos kerran islam on se rauhan uskonto, niin miten on mahdollista, että maailman vähiten rauhalliset maat ovat pääsääntöisesti muslimienemmistöisiä?

^ Tuo loppuosa lukee ihan niin kuin joku vanhan opin antisemitistinen usko juutalaisista salakavalina valehtelijoina jotka kaavailevat sitä sun tätä, paitsi kohdistettuna muslimeihin juutalaisten sijaan.

^^Kiitos näkökulmasta. Onko Koraanin teksti selkeämpi ja vähemmän tulkittavissa kuin muiden uskontojen pyhät tekstit? Kaikissa pyhissä teksteissähän sanotaan yhtä jos toista vääräuskoisista ja kaikesta muustakin, mutta tekstejä tulkitaan eri kirkko- ja koulukunnissa eri tavoin - radikaalimmin ja vähemmän radikaalisti.

Mitä taas tulee rauhattomuuteen eri valtauskonnon maissa, sanoisin että iso vaikutus on koulutustasolla ja elintason jakautumisella. Pelkkä uskonto tuskin tekee kenestäkään radikaalia tai maltillista, terroristia tai kunnollista veronmaksajaa. Jos ihmisillä ei ole kuitenkaan uskonnon lisäksi elämässään mitään muuta kuin korkeintaan puutetta, voivat jotkut toimijat hyödyntää tyytymättömien ja kouluttamattomien ihmisten uskoa oikeuttaakseen erilaisia asioita ja tekoja - mm. sortoa, väkivaltaa tai terrorismia.

damn rousku miten hyvää tekstiä, ajatus leikkaa kuin partaveitsi, vilpittömän puolueetonta & kärsivällistä argumentaatiota
kerrassaan upeaa sisällön taustoitusta, ja tekstin tulkintaa, äitah!!

toivottavasti pystyn vanhemmalla iällä samaan, nyt en vielä ihan osaa sitä jaloa taitoa että onnistuisin pukemaan kaikki ajatukseni & mietteeni noin konkreettiseksi asiasisällöksi.

Rouskun kommentteja kieltämättä on kiva lukea, koska ne tuntuvat oikeasti analyyttisilta ja objektiivisilta. Keskusteluun olisi mukava osallistua jos kaikilla olisi edes puoliksi noin asiallinen linja ja edes puoliksi noin hyvät argumentit! Silloin tosin saattaisin joutua itsekin olemaan hiljaa.

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 23:28 Minusta tuo "jokaiselle, joka ajattelee, että islam on rauhan uskonto" on vähän olkiukko sikäli, että eipä täällä taida paljon niitä olla, jotka ajattelisivat, että se on jotenkin erityisen rauhanomainen. Minä ajattelen, että se on ihan tavallinen uskonto, jonka nimissä on tehty paljon hyvää ja paljon pahaa. Tarkoittaako jo tämä, että ajattelisin sen olevan rauhan uskonto?

Tätä haluan ihan erikseen kompata – en itse jaksanut tätä asiaa ääneen sanoa jotta en joudu keskustelemaan aiheesta enempää.

Olisi hyvä katsoa mitä ihmiset ihan oikeasti sanovat sen sijaan että laitetaan sanoja muiden suuhun.

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 23:28 Minusta tuo "jokaiselle, joka ajattelee, että islam on rauhan uskonto" on vähän olkiukko sikäli, että eipä täällä taida paljon niitä olla, jotka ajattelisivat, että se on jotenkin erityisen rauhanomainen. Minä ajattelen, että se on ihan tavallinen uskonto, jonka nimissä on tehty paljon hyvää ja paljon pahaa. Tarkoittaako jo tämä, että ajattelisin sen olevan rauhan uskonto?

Okei. Myönnän, että tässä keskustelussa tuota ei vielä oltu juuri väitetty. Kuitenkin, tuo on nimitys jota islamista on mielestäni turhan usein käytetty ilman mitään ironista sävyä.

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 23:28 Mitä lähteitä käytit perehtymisesi tukena? Koraania tuskin olet lukenut, koska sehän on Koraani vain arabiankielisenä. En minäkään ole itse Koraania (sitä arabiankielistä) paljon lukenut, käännöksiä eli kommentaareja vain.

Eikö mitään kirjaa sitten muka voi lukea kuin alkuperäisen kirjailijan kirjoittamalla kielellä? Jaakko Hämeen-Anttilan suomennosta olen lukenut, aika lailla samoin käännettynä se on myös linkkaamassani islamoppaassa. Hämeen-Anttila ymmärtääkseni osasi arabiaa sen verran hyvin, että hänen käännöksensä aidontuntuisuuteen voinee luottaa. Ja olen tutustunut myös hadithiin. Siitä, mitä kaikkea Muhammed, joka oli islamin mukaan täydellinen muslimi, teki, saisi aika karun luettelon.

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 23:28

jee euroviisut kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 07:05

Esimerkiksi tässä huomattakoon, etteivät kristityt tietenkään mitään pakanoita ole

Joo, kristittyjä arvostetaan niin paljon, että monissa sharia-lakia noudattavissa maissa islamista kristityksi kääntyminen on kuolemalla rangaistavaa.

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 23:28 Pitää ottaa huomioon, että paitsi ettei ole yhtä yhtenäistä oppia, on myös uskontoonsa melko välinpitämättömästi suhtautuvia muslimeja siinä missä on tapakristittyjäkin. Sellaisia, jotka itsekin myöntävät olevansa huonoja muslimeja, mutta pitävät itseään muslimeina kumminkin

Varmasti on. Pointti oli vaan siinä, että uskontoaan hurskaasti islamin tapojen mukaan elävä muslimi ei ehkä olekaan sitä, mitä monet tuntuvat kuvittelevan. Enkä minä väittänyt, että kaikki muslimit varmasti valehtelevat meille kaikessa. Toin vain esiin näkökulman, miksi kaikkea heidän uskonnostaan sanomaa ei ehkä kannata sokeasti uskoa.

Mutta jos tänä iltana keskittyisi viisusemiin.

jee euroviisut kirjoitti: ↑07 Touko 2024, 17:11Eikö mitään kirjaa sitten muka voi lukea kuin alkuperäisen kirjailijan kirjoittamalla kielellä? Jaakko Hämeen-Anttilan suomennosta olen lukenut, aika lailla samoin käännettynä se on myös linkkaamassani islamoppaassa. Hämeen-Anttila ymmärtääkseni osasi arabiaa sen verran hyvin, että hänen käännöksensä aidontuntuisuuteen voinee luottaa.

Käännös itsessään voi olla vaikka kuinka hyvä tahansa, mutta islamissa tulkinta on että Koraani on Koraani vain arabiaksi, toisin kuin kristinuskossa Raamatun kanssa. Vähän sama kuin joissain kansainvälisissä sopimuksissa on artikla että se on pätevä vain tiety(i)llä kiel(e/i)llä.

jee euroviisut kirjoitti: ↑07 Touko 2024, 17:11

Rousku kirjoitti: ↑06 Touko 2024, 23:28 Minusta tuo "jokaiselle, joka ajattelee, että islam on rauhan uskonto" on vähän olkiukko sikäli, että eipä täällä taida paljon niitä olla, jotka ajattelisivat, että se on jotenkin erityisen rauhanomainen. Minä ajattelen, että se on ihan tavallinen uskonto, jonka nimissä on tehty paljon hyvää ja paljon pahaa. Tarkoittaako jo tämä, että ajattelisin sen olevan rauhan uskonto?

Okei. Myönnän, että tässä keskustelussa tuota ei vielä oltu juuri väitetty. Kuitenkin, tuo on nimitys jota islamista on mielestäni turhan usein käytetty ilman mitään ironista sävyä.

Tästä (esim. sanasta ”vielä” ) tulee edelleen vähän se fiilis että oletat joidenkin täällä kuitenkin pitävän islamia jotenkin erityisen rauhanomaisena uskontona.

En tosin tiedä olenko se vaan mä ja somekuplani, mutta en ikinä ole kuullut/nähnyt kenenkään sanovan islamia rauhan uskonnoksi mitenkään tosissaan. Olenkin ihmetellyt miksi islamia erityisesti vastustavat tahot aina ironisesti käyttävät tuota sanaa vittuilumielessä, kun en koskaan ole kenenkään nähnyt sellaista väittävänkään (että islam olisi erityisemmin rauhan uskonto.)
Tuleeko sulle tuota ihan oikeasti paljon vastaan?