Viisukuppila

Rousku kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:18Risoo tuo antisemitismisyytös. Myönnän että politiikalla on voinut olla (ja luultavasti onkin ollut) raatitulokseen vaikutusta. Mutta ei siitä ole kysymys, mitä Israel on, vaan siitä, mitä se tekee juuri nyt.

Perinteinen tapa välttää vastaamista Israelia koskevaan kritiikkiin on syyttää antisemitistiksi tai pahemmassa tapauksessa joko hamas-terroristiksi tai natsiksi. Edenin tiimi harjoitti samaa linjaa viisuissa tänä vuonna kun syyttivät kanssakilpailijoita antisemitisteiksi ilmeisesti (jos tähän on painavampi syy olen sille avoin) sen perusteella että he puhuivat tulitauosta ja käyttivät keffiyeh-huiveja. Esimerkiksi Amerikan hallituksessa etenee paraikaa lakiehdotus joka määrittäisi myös Israelin kritiikin antisemitismiksi sisältäen myös järjestöt kuten Jewish Voice for Peace (JVP) joka on varta vasten juutalaisten muodostama järjestö, koska he protestoivat Israelin toimia Gazassa.

inomu kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:40 Lisään tähän keskusteluun vielä sen, että uskon Israelin saaneen jopa paremmat tuomaripisteet, kuin se olisi saanut ilman nykyistä tilannetta. Esim. en usko, että Norjan ja Kyproksen juryt olisivat rankanneet kappaleen normaalisti noin ylös

Ehkä kaikista eniten Saksa, jossa ylipäätään ollaan (ilmiselvistä historiallisista syistä) erittäin varovaisia Israelin ympärillä. Periaatteessa jopa yllätyin, että Saksasta tuli vaan 8 eikä 12.

Jufo kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 08:20 Ei kai sekään ole issue, että jury rankkasi Israelin viimeiseksi vaan että Suomen jury antoi sijat 25,25,24,24,19. Tuo on vielä paljon enemmän kuin että sijoittuisi viimeiseksi. Noita sijoituksia on erittäin vaikea perustella ilman politiikan vaikutuksia, vaikka kappale ei olisi ollutkaan hääppöinen.

Taitavasti väistit kaikki kysymykset ja toistit syytöksen. Onko Israel tämän finaalin ainoa maa, jonka kohdalla jokin sijoitus itsessään riittää todisteeksi virheellisestä arvioinnista? Mikset tyrmisty siitä, että Armenian sijoitusrivi Irlannille oli 25-25-23-25-25? Ei vaikuta siltä, että Armenian raati olisi ottanut asianmukaisesti huomioon kappaleen omaperäisyyttä ja esityksen yleisvaikutelmaa koskevat arvostelukriteerit.

Jos Israel on ainoa, jota ei saa sijoittaa viimeiseksi, tosiasiassa vaadit Israelille positiivista erityiskohtelua. Kummallinen vaatimus.

Jufo kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 08:20Viestisi antoivat vaikutelman, ettet näe asiassa ongelmaa ja poliittinen äänestäminen ok. Jos ei ole ongelmaa, silloin ei toki tarvita ratkaisuakaan. Mutta jos päästään yksimielisyyteen, että raatien poliitisessa äänestyksessä on ongelma

Luet liikaa rivien välistä ja liian vähän sitä, mitä on oikeasti kirjoitettu. En ole ollut sen enempää hyväksymässä kuin kieltämässäkään poliittista äänestämistä. Poliittisen äänestämisen käsite on liian puutteellisesti määritelty, että voisin ottaa siihen kantaa.

Vaatimus arvioinnin epäpoliittisuudesta on yleensä kovin valikoiva. Jos joku tuomari olisi todennut sijoittaneensa Europapan korkealle, koska siinä puhutaan Euroopan yhdentymisestä (poliittinen prosessi!) niin kauniisti, moittisitko tätä poliittisuudesta? Tuskin moittisit. Kappaleen aihe ja tapa käsitellä sitä on osa yleisvaikutelmaa teoksesta ja luonnollinen arvioinnin kohde. Israel toi arvioitavaksi EBU:n sensuroiman October Rainin, jonka alkuperäinen aihe on kiistellylle sodalle esitetty oikeutus. Miksi teoksen syntyhistoria ei saisi vaikuttaa arviointiin?

Taide, jollaiseksi myös populaarimusiikin luen, ammentaa vaikutteita ulkomaailmasta ja on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Teoksen arvioiminen tyhjiössä ympäristöstään irrotettuna on vaatimuksena jossakin mahdottoman ja mielettömän välimaastossa. Jos on pakko arvioida teos, jolla on poliittisia merkityksiä, miten politiikka on tarkoitus tiristää siitä pois?

Jufo kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 08:20niin kannattaisin kanssa, että jokainen juryn jäsen antaa sanalliset perustelut joka kappaleesta. Annetaanko juryn jäsenille samat ylimalkaiset ohjeet mitkä näkyvät netissä, vai tarkemmat? Ehkä juryn jäsenten pitäisi käydä läpi lyhyt koulutus, jossa käydään läpi mitkä asiat pitää jättää pisteytyksestä huomiotta kuten ihonväri ja politiikka. Vai meneekö jo liian Neuvostoliitoksi

Haluaisin raadeille perusteluvaatimuksen arvioinnin laadun ja eheyden varmistamiseksi. Mielipide ei ole uusi, vaan olen halunnut sitä vuosikausia. Pääasiallinen pelkoni ei ole liian poliittinen arviointi vaan liian huolimaton arviointi. Nyt tuomarit käyvät raapustamassa lottorivit lapulle ja se siitä. Emme tiedä, miksi Kyproksen tuomari C piti Portugalia huonoimpana. Ehkä hänellä oli peruste, ehkä hän heitti tikkaa. Pelkästä numerosta emme tiedä, miten siihen on päädytty.

Perustelut parantaisivat arvioinnin laatua. Sanallistaessaan arviota tuomari joutuu perustelemaan myös itselleen tarkemmin, miksi arvio on mikä on. Sivuvaikutuksena äänten vaihto, kaverimaan äänestäminen ja inhokkimaata vastaan äänestäminen vaikeutuvat. Eivät ne kokonaan katoa, mutta asiantuntijalla on isompi kynnys omalla nimellään kirjoittaa perusteluksi diibadaabaa kuin antaa pelkkä höpöhöpönumero.

Arviointikriteerit poistaisin mieluiten kokonaan. Arvostelutyötä ei tarvitse mikromanageroida. Asiantuntijoiden ammattitaitoon pitää voida luottaa.

inomu kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:40 Lisään tähän keskusteluun vielä sen, että uskon Israelin saaneen jopa paremmat tuomaripisteet, kuin se olisi saanut ilman nykyistä tilannetta. Esim. en usko, että Norjan ja Kyproksen juryt olisivat rankanneet kappaleen normaalisti noin ylös, ja sävellykseltään ja laulutaidoilta Hurricane on samaa tasoa kuin Hollow, joka sai parikymmentä pistettä vähemmän tuomareilta.

Tässä on yksi hyvä näkökohta kanssa. Itsekin koin Israelin muistuttavan juuri Latviaa (ja toiseksi Saksaa): konventionaalinen musiikillisesti, pätevä laulusuoritus, lavastus aika plääh. Miksi raatilaisten olisi pitänyt olla jotenkin haltioissaan? Dons tuntui olevan enemmän "sisällä" kappaleessaan; Eden suoritti annettua tehtävää. (En kylläkään ole jury show -esityksiä nähnyt ja kuullut.)

Huilumies kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:23 Hapa, miksi nimenomaan Suomen pisteet pitäisi diskata? Kai oli muitakin raateja, jotka jättivät Israelin viimeiseksi tai huonoille pistesijoille?

Israel sai pisteitä 11 raadilta. Muut 25 raatia jättivät Israelin nollille. Kuten MIH96 ehti todeta, pisteisiin ei enää vaikuta, rankkaako raati jonkin kappaleen yhdenneksitoista vai viimeiseksi. Samanlaisia nollia ne ovat.

Suomi oli ainoa, joka rankkasi Israelin viimeiseksi. Islannin ja Serbian raadit arvioivat Israelin toiseksi viimeiseksi. Kahdeksan muuta raatia rankkasi Israelin jumboviisikkoon.

Serbia ei ole ainakaan mielessäni profiloitunut maaksi, jossa Israelin sotatoimiin suhtauduttaisiin kovinkaan kriittisesti, puhuttiinpa sitten hallituksen tai kansalaisyhteiskunnan suhtautumisesta. Serbiasta Israel sai sijoitusrivin 23-16-25-25-25.

Tähän oli kyllä hyvin vaikea suhtautua. Pelkäsin esitystä ja mitä sen aikana saattaisi tapahtua. Toivoin syvästi, että Israel ei voita, koska se olisi ollut lopullinen kuolemansuudelma Euroviisuille. Hävettää Suomen yleisöpisteet ja tuomarien mahdollinen taktikointi. Kyseessä oli mielestäni kuitenkin vuoden paras balladi. Pidin erityisesti siitä lopun hepreankielisestä osuudesta. Kokonaisuutena tunnelmat ovat ristiriitaiset ja helpointa olisi varmasti ollut, jos EBU:lla olisi ollut munaa sulkea Israel kokonaan kilpailusta pois.

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:52 Mikset tyrmisty siitä, että Armenian sijoitusrivi Irlannille oli 25-25-23-25-25? Ei vaikuta siltä, että Armenian raati olisi ottanut asianmukaisesti huomioon kappaleen omaperäisyyttä ja esityksen yleisvaikutelmaa koskevat arvostelukriteerit.

Hyvä bongaus ja tosiaan mielestäni tämä on ihan yhtä lailla subjektiivinen näkökulma syrjiä Irlannin performanssia noin näkyvästi. Annettiinko tässä painoarvoa asioille jotka tekevät Armenian raadista sääntöjen rikkojia?

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:52 Arviointikriteerit poistaisin mieluiten kokonaan. Arvostelutyötä ei tarvitse mikromanageroida. Asiantuntijoiden ammattitaitoon pitää voida luottaa.

Tämä!!

Erityisen tympeää niissä kriteereissä on jonkunlainen vaatimus huomioida missä on radiohittipotentiaalia. Se lähes poikkeuksetta sulkee pois etnon ja indien. Mielestäni ammattilaisten pitäisi antaa arvoa taiteelliselle vaikuttavuudelle. Jos kappale/esitys on taiteellisesti kunnianhimoinen mutta ei istu länsimaisten radiokanavien tai Spotify-listojen hittimuottiin niin miksi tätä kappaletta/esitystä pitäisi siitä rangaista? En haluaisi viisujen ohjaavan valintoja listahittien suuntaan, kun mielestäni juuri raatien syrjimä etno on yksi viisujen suola.

Olen niin onnellinen tämän menestyksestä. Yleisö arvosti ja erityisen ylpeä olen Suomen yleisön 12 pisteestä. Meidän kisakatsomossakin oli pari apinaa jotka alkoivat meluamaan tahallaan tämän esityksen aikana, mutta me lauloimme siskoni ja ystäväni kanssa vahvempina kuin koskaan Edenin kanssa ja mölyapinat . Hieno hetki. Saivat tuntea karman, kun yleisöpotti tuli ja Suomen pisteet vielä kerrottiin lähetyksessä. "Miten?"... vapisi heidän äänet. Me hurrasimme. Yksi parhaita viisuhetkiä. Jää elämään historiaani.

Haluan myös kysyä niiltä jotka yhtään musiikkimakuani tuntee, että onko tämä jotenkin musiikillisesti yllättävä kohde minun antamille äänille? Naisen esittämä vahva powerballadi. Myös sanoitukseen samaistun ja esitys oli kauniin autuas. Olisi ollut suosikkini, vaikka ei olisi ollut Israelin kappale. Tämä oli minulle kappaleena ihan ylivoimainen tämän vuoden tarjonnasta. Toisena oleva Kroatia ja kolmantena oleva Ukraina eivät tule pääsemään edes minun kaikkien aikojen top 50 suosikkiviisulistalle, hyvä jos sataan. Hurricane sen sijaan tulee olemaan ainoa viisu tältä vuodelta joka jää tuonne listoille elämään yhdeksi suosikkiviisukseni. Innolla äänestin Israelia, mutta kyllä se kappale se tässä ratkaiseva tekijä oli. En olisi heitä äänestänyt vuoden 2022 biisillä. Olen muutenkin äänestäjä ja äänestän melkein joka vuosi. 2021 en tainnut äänestää, koska suosikki oli Mata Hari ja arvelin, että sillä ei muutenkaan ole mitään mahdollisuuksia Suomessa pisteille ja Suomi oli toisena joten samapa se. Edenille valtavat aplodit viisuedustuksesta. Suoriutui erinomaisesti tehtävästään kaikesta vihasta ja stressistä huolimatta. Ei voi, kun ihailla hänen paineensietokykyä. Saisi moni parikymppinen ottaa hänestä mallia.

Onneksi tämä ei voittanut. Mikä helpotus.

WildDance kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 15:58 Haluan myös kysyä niiltä jotka yhtään musiikkimakuani tuntee, että onko tämä jotenkin musiikillisesti yllättävä kohde minun antamille äänille?

Onhan tää täysin sun musaa. Tuskin se sua koskaan haittaa että kappale on Israelin, Maltan tai Azerbaidžanin, mutta olisi tämän sun tyyliseksi bongannut joka tapauksessa.

Yhdessä asiassa pitää puolustaa Eden Golania: torstaina kun Käärijä suostui yhteisvideoon ja sitten katui ja vaati sen poistamista, se oli pöhköä käytöstä. Kieltäytyä voi kuvaushetkellä, myöhemmin se on myöhäistä. Jos videosta tulee törkyä niskaan, se pitää vain kestää. Voi sanoa, ettei hyväksy sotaa mutta haluaa olla ystävällinen ihmisille, jos niin oli asia. Videoon suostuminen ei ollut rumaa, mutta pakitus oli.

Hapa kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 02:24 Käsittämätöntä, ettei viisuja voida käydä ilman politiikkaa. Itse en missään vaiheessa ole tykännyt Hurricanesta siksi, että se on Israelin viisu, vaan koska se on mielestäni upea. Monet kerrat olen antanut Israelin laululle vain yhden tai pari tähteä, tänä vuonna vain sattui heillä mielestäni olemaan hyvä kokonaisuus.

En ole arvioinut viisua, joten arvioin nyt. Hyvä perinteinen, tunteikas balladi, josta voisin pitää, jos eläisin tynnyrissä enkä tietäisi sodasta ja viisun tarkoituksesta mitään. Musiikkina ja esityksenä ehkä kärkikolmanneksen rajoille normaaleilla kriteereilläni. En canceloi Israelin vanhoja viisuja, joista olen pitänyt, vaikka olisin ollut nuori ja naiivi. Suhtauduin maan uusiin viisuihin entistä nihkeämmin edellisen Gazan sodan jälkeen. Hyväksyin silti osallistumisen viime syksyyn asti samoin kuin Venäjän osallistumisen 2014-2021 eli helmikuun 2022 suurhyökkäykseen asti. Kuinka moni "epäpoliittisuuden" vaalija puolusti Venäjää silloin tai kutsuisi sen takaisin nyt? Johonkin raja kai täytyy vetää, kun valtioliput viisuissa liehuvat. En puhu kansanmurhasta kevyesti enkä ole keksinyt sanaa omasta päästäni. Hurricane ei ole rauhanlaulu vaan Israelin sotatoimia kaunisteleva ja peittelevä laulu.

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 14:54

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:52 Mikset tyrmisty siitä, että Armenian sijoitusrivi Irlannille oli 25-25-23-25-25? Ei vaikuta siltä, että Armenian raati olisi ottanut asianmukaisesti huomioon kappaleen omaperäisyyttä ja esityksen yleisvaikutelmaa koskevat arvostelukriteerit.

Hyvä bongaus ja tosiaan mielestäni tämä on ihan yhtä lailla subjektiivinen näkökulma syrjiä Irlannin performanssia noin näkyvästi. Annettiinko tässä painoarvoa asioille jotka tekevät Armenian raadista sääntöjen rikkojia?

Ei tuo rivi sinänsä täysin käsittämätön olisi. Kun rankingia tehdessä pitää löytää myös se huonoin kappale, niin tällaiseen musiikkiin ja visuaaliseen kuvastoon viehtyneenäkin (tai ehkä juuri siksi) ymmärrän, että Irlannin esitys erottuu tässä yhteydessä ensimmäisenä joukosta nostamalla monelta välittömästi niskakarvat pystyyn.

Ja miksi Armenia syrjisi tai äänestäisi poliittisesti Irlantia(?) vastaan...

Toisaalta Azerbaizan antoi tälle kuitenkin 10 pistettä! Olisi jopa antanut täydet 12 ellei yksi juristi olisi pitänyt tätä jumboksi (tarkoitan siis azerbaizanilaizittain toiseksi huonoimmaksi Armenian jälkeen). Kaikki tietänevät yhteyden - Azerbaizan ja Armenia ovat keskimäärin yhtä kavereita keskenään kuin kaksi toisilleen tuntematonta Turun yössä. Tässä täytyy olla jotain... ai niin, Bambie Thughan otti läpi viisumatkansa näyttävästi kantaa Palestiinan puolesta.

Irlanti ≠ Israel ≠ Palestiina = Azerbaizan ≠ Armenia.

Musta ≠ Valkoinen.

Nyt näkyy!

Ja kaikki liittyi lopulta Israeliin, joten spekulointi Irlannin Armenialta saamista pisteistä tässä ketjussa ei ole edes off topic. Voi tosin olla pöntöin salaliittoteoria tänä vuonna, mutta jännittävämpiäkin saa esittää, jahka lähtöoletus on, että Armenia veti tässä jekkua. Tai ehkä tämä kaikki oli kaikille muille jo itsestäänselvyys.

kummituseläin kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 18:55 Ei tuo rivi sinänsä täysin käsittämätön olisi. Kun rankingia tehdessä pitää löytää myös se huonoin kappale, niin tällaiseen musiikkiin ja visuaaliseen kuvastoon viehtyneenäkin (tai ehkä juuri siksi) ymmärrän, että Irlannin esitys erottuu tässä yhteydessä ensimmäisenä joukosta nostamalla monelta välittömästi niskakarvat pystyyn.

Ja miksi Armenia syrjisi tai äänestäisi poliittisesti Irlantia(?) vastaan...

Mutta eikö ammattilaisen pitäisi osata katsoa asioita laajemmin kuin omien niskakarvojensa kautta?
Pitäisi nähdä objektiivisesti miten valtavat ansiot Irlannin esityksellä oli?

Entä jos suomalaiset raadin jäsenet eivät vaan tykkää kliseisistä balladeista ja siksi Eden jäi jumboksi?

Kun tälle linjalle lähdetään, on ihan asiallinen kysymys miksi ainoastaan Israelin kohdalla kappaletta/esitystä täytyisi arvostaa, vaikka 15 muutakin on jätetty jumboksi.

Tästä päästäänkin siihen mitkä ovat ne hyväksytyt mielipiteet raatien jäseniltä. Mitä asioita saa huomioida ja jättää huomioimatta? Saako konteksti vaikuttaa siihen miten kappale ja sen esitys ja lyriikat koetaan? Saako ainoastaan ne kappaleet jättää jumboksi joihin ei liity poliittisia ongelmia? Entä saako ainoastaan ne jättää jumboksi jotka jakavat mielipiteitä ja nostavat niskavillat pystyyn?

^ Ongelma on, että Suomen raadin kohdalla tuo on niin systemaattista tuo Israelin sijoittaminen, että sen selittää pakosti vain protestiäänestys ja politiikka. Toki ei tämä tosiaan mihinkään ongelmiin ole koskaan johtanut Armenia-Azeri-parin tuomareiden kohdalla, että eipä EBU noihin puutu. Jos itse olisin halunnut välttää, että Suomen pisteille ei Israel nouse olisin sen raadin jäsenenä sijoittanut johonkin sijoille 22. tai 21. Tuolloin se merkittävästi vetäisi tulosta alaspäin, mutta kukaan ei voisi syyttää, että se olisi täysin protestina sijoitettu viimeiseksi. Huonoin Israelin biisi ei yksinkertaisesti pelkin musiikillisin avuin ollut mitenkään, vaikka kuinka asiaa kääntelisi, että "musiikki on objektiivista". Katsojat olivat onneksi täysin ei mieltä kuin pienen nokkavan musiikkipiirien protestisijoitukset.

Muutenkin vähän ongelma tuo, että raadit sijoittavat kaikki kappaleet. Se antaa yhdelle pienelle tuomarille kovasti valtaa. Ennakkosuosikki voidaan tahallaan laittaa todella huonoille sijoille parin tuomarin toimesta ja vaikka muut raadin jäsenet sitä arvostaisikin ykkössijan edestä niin nämä jumbosijan heittäjät hinasi tulosta alaspäin. Emmehän voi myöskään tietää koskaan millaisia antipatioita kenelläkin raadin jäsenellä on mitäkin maata kohtaan. Voihan joku laittaa Portugalin hyvin viimeiseksi, koska sai joskus matkallaan ruokamyrkytyksen siellä ja kantaa tästä ikuisesti kaunaa.

Mulla on sellainen tunne että kun Italian yleisöäänestyksen tulokset "vuotivat" ennen finaalia niin tästä tehtiin johtopäätös että Israelia kohtaan saattaa olla huomattavaa masinointia (kuten tapahtuikin) ja voi hyvinkin olla että tästä myöskin infottiin euroviisumaiden juryjä.

Saturnus Psycho kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 14:54 Erityisen tympeää niissä kriteereissä on jonkunlainen vaatimus huomioida missä on radiohittipotentiaalia.

Sellaista ei ole julkaistuissa kriteereissä enää, eikä kai koskaan haettukaan nimenomaisesti radiohittiä. Hittipotentiaali ilman radiorajausta oli raatien arviointiohjeissa silloin kun raadit palautettiin kisaan vuonna 2009. Mainitaan myös eurovision.tv:ssä tuon vuoden jutuissa. En muista, milloin kriteeri poistui.

Nykyisissä kriteereissä en ymmärrä, miksi äänikapasiteetti (vocal capacity) roikkuu sinnikkäästi mukana. Ymmärtäisin paremmin, jos puhuttaisiin vain laulusuorituksesta (vocal performance), jolloin riittäisi, että suoritus täyttää lajityypin vaatimukset. Äänikapasiteetti kriteerinä vie ajattelua kykykilpailusuuntaan: laulutaitoa pitää esitellä ja tuomarien pitää ehkä arvioidakin, mitä muuta äänellä pystyisi tekemään kuin esittämään tämänkertaisen kilpailukappaleen. Mitä väliä sillä on?

Käytännössä tuomarit eivät näytä soveltavan äänikapasiteettikriteeriä sananmukaisesti. Baby Lasagna sai hyviä raatiarvioita ja Raiven huonoja. Jos "äänikapasiteetille" annetaan neljäsosan painoarvo, onhan se yksi neljästä nimetystä kriteeristä, Baby Lasagnaa pitäisi olla mahdotonta arvioida parhaaksi tai Raivenia huonoimmaksi.

kummituseläin kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 18:55 Kun rankingia tehdessä pitää löytää myös se huonoin kappale

No tämäpä tämä. Mutta jostakin syystä se ei saa olla Israel. Finalisteista 21 on päätynyt ainakin yhden tuomarin papereissa viimeiseksi. Vain Italia, Kroatia, Luxemburg, Saksa ja Sveitsi välttyivät tältä kohtalolta.

WildDance kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 19:19 Muutenkin vähän ongelma tuo, että raadit sijoittavat kaikki kappaleet. Se antaa yhdelle pienelle tuomarille kovasti valtaa. Ennakkosuosikki voidaan tahallaan laittaa todella huonoille sijoille parin tuomarin toimesta ja vaikka muut raadin jäsenet sitä arvostaisikin ykkössijan edestä niin nämä jumbosijan heittäjät hinasi tulosta alaspäin.

Yksittäinen dissaaja ei itse asiassa vaikuta tulokseen merkittävästi. Norjan raadilta Israel sai 8 pistettä sijoitusrivillä 2-6-3-23-2. Tämä oli parempi kuin Armenian rivi 9-2-2-8-11, joka tuotti 7 pistettä. Yhden tuomarin poikkeaminen linjasta Israelin arvioinnin kohdalla ei vaikuttanut pisteisiin. Korkeimmat pisteet saaneet Ranska ja Sveitsi jakoivat kaksistaan Norjan tuomarien ykkössijat.

^ Juu ei se aina vaikutakaan, mutta onhan myös tapauksia, missä ne ovat toisin käyttäytyneet ja pisteille nousee sellaiset tasaisen hyvät tai vaihtoehtoisesti yhden tuomarin pisteet nostavat jonkun maan sinne. Tuon Danielin pisteet nyt pitäisikin diskata, kun avoimesti myönsi politisoinnin. Onneksi ei saanut torpattua Israelin menestymistä niissä.

kummituseläin kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 18:55 Ja miksi Armenia syrjisi tai äänestäisi poliittisesti Irlantia(?) vastaan...

Toisaalta Azerbaizan antoi tälle kuitenkin 10 pistettä! Olisi jopa antanut täydet 12 ellei yksi juristi olisi pitänyt tätä jumboksi (tarkoitan siis azerbaizanilaizittain toiseksi huonoimmaksi Armenian jälkeen). Kaikki tietänevät yhteyden - Azerbaizan ja Armenia ovat keskimäärin yhtä kavereita keskenään kuin kaksi toisilleen tuntematonta Turun yössä. Tässä täytyy olla jotain... ai niin, Bambie Thughan otti läpi viisumatkansa näyttävästi kantaa Palestiinan puolesta.

Irlanti ≠ Israel ≠ Palestiina = Azerbaizan ≠ Armenia.

Musta ≠ Valkoinen.

Nyt näkyy!

Ja kaikki liittyi lopulta Israeliin, joten spekulointi Irlannin Armenialta saamista pisteistä tässä ketjussa ei ole edes off topic. Voi tosin olla pöntöin salaliittoteoria tänä vuonna, mutta jännittävämpiäkin saa esittää, jahka lähtöoletus on, että Armenia veti tässä jekkua. Tai ehkä tämä kaikki oli kaikille muille jo itsestäänselvyys.

Ei se noin mene, koska Azerbaidzan on perinteinen Israelin kaveri. Sitä paitsi vaikkeivät kummankaan maan raadit antaneet Israelille pisteitä, Azerbaidzanin raati sijoitti sen kuitenkin pari pykälää korkeammalle (12. vs. Armenian raadin 15.) - Nuo kumpikin raatisijoitus ovat sellaisia, joita Israeliin täysin neutraalisti suhtautuvalta maalta voisi odottaa.

Armenialaiset ylpeilevät olevansa maailman ensimmäinen kristitty kansakunta, se ajatus on syvälle juurtunut heidän identiteettiinsä. Bambie Thug varmaan hyökkäsi pahasti näitä arvoja vastaan. Azerbaidzanissa on vallalla maallistunut islamin versio (maasta on lähetetty viisuihin mm. paljasta pakaraa vilauttavia tanssijanaisia). Heitä ei pikku saatanallisuus hetkauta. Irlannin esityksen taiteelliset arvot neljä tuomaria viidestä hiffasi joutumatta nikottelemaan. Sijoitusten rivi onkin mielenkiintoinen: 7 - 3 - 2 - 25 - 2. Hajontaa siis piisasi. Kun tuomareita on niin vähän kuin on, sattumallakin voi olla osansa siihen, millaiset pisteet jokin kappale maasta saa. Eiköhän maasta voi löytyä pari muutakin musiikin ammattilaista, joiden mielestä Irlanti oli umpisurkea tai peräti vastenmielinen? Jos he olisivat olleet sattuneet saamaan kutsun raatiin, voisi Irlannin pistemääräkin olla ihan muuta.

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 20:10 Nykyisissä kriteereissä en ymmärrä, miksi äänikapasiteetti (vocal capacity) roikkuu sinnikkäästi mukana.

Ainakin Vauva-foorumin viisukeskustelusta kävi ilmi, että jotkut (oletettavasti maallikot) kaiken kukkuraksi ovat ymmärtäneet tuon tarkoittavan äänialaa. Toivottavasti raatilaiset tietävät paremmin. Muuten olisi kai varminta ababcb-kaavan poppiksessa laulaa vaikka viimeinen kertsi oktaavia korkeammalta, niin tulee annettua äänialasta näytettä.

Minusta koko äänikapasiteetti kriteerinä on nykyään hassu siksikin, kun nauhoitettu laulu on sallittua. Kuuntelivatko raatilaiset nyt ihan varmasti korva tarkkana, mikä kaikki tulee nauhalta ja mikä livenä? Eikö se nykyään mittaa myös äänitekniikkakapasiteettia, eli kuinka taidokkaasti ennalta tallennettua laulua osataan käyttää niin että kuulostaa ihan liveltä?

WildDance kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 15:58 Olen niin onnellinen tämän menestyksestä. Yleisö arvosti ja erityisen ylpeä olen Suomen yleisön 12 pisteestä. Meidän kisakatsomossakin oli pari apinaa jotka alkoivat meluamaan tahallaan tämän esityksen aikana, mutta me lauloimme siskoni ja ystäväni kanssa vahvempina kuin koskaan Edenin kanssa ja mölyapinat . Hieno hetki. Saivat tuntea karman, kun yleisöpotti tuli ja Suomen pisteet vielä kerrottiin lähetyksessä. "Miten?"... vapisi heidän äänet. Me hurrasimme. Yksi parhaita viisuhetkiä. Jää elämään historiaani.

Haluan myös kysyä niiltä jotka yhtään musiikkimakuani tuntee, että onko tämä jotenkin musiikillisesti yllättävä kohde minun antamille äänille? Naisen esittämä vahva powerballadi. Myös sanoitukseen samaistun ja esitys oli kauniin autuas. Olisi ollut suosikkini, vaikka ei olisi ollut Israelin kappale. Tämä oli minulle kappaleena ihan ylivoimainen tämän vuoden tarjonnasta. Toisena oleva Kroatia ja kolmantena oleva Ukraina eivät tule pääsemään edes minun kaikkien aikojen top 50 suosikkiviisulistalle, hyvä jos sataan. Hurricane sen sijaan tulee olemaan ainoa viisu tältä vuodelta joka jää tuonne listoille elämään yhdeksi suosikkiviisukseni. Innolla äänestin Israelia, mutta kyllä se kappale se tässä ratkaiseva tekijä oli. En olisi heitä äänestänyt vuoden 2022 biisillä. Olen muutenkin äänestäjä ja äänestän melkein joka vuosi. 2021 en tainnut äänestää, koska suosikki oli Mata Hari ja arvelin, että sillä ei muutenkaan ole mitään mahdollisuuksia Suomessa pisteille ja Suomi oli toisena joten samapa se. Edenille valtavat aplodit viisuedustuksesta. Suoriutui erinomaisesti tehtävästään kaikesta vihasta ja stressistä huolimatta. Ei voi, kun ihailla hänen paineensietokykyä. Saisi moni parikymppinen ottaa hänestä mallia.

Musta tää on just sun musaa mitä oon sua oppinut täällä tuntemaan Kaunis ja tyylikäs ballaadi mikä esitetään ja lauletaan hyvin ja joka voisi olla esim Demi Lovaton esittämä. Tää oli muuten meidän kisakatsomossa yhden 1 suosikki.

Mm. israelilaislehti Haaretzille kirjoittava toimittaja on twiitannut, että Israelin hallitus muodosti äänestysryhmiä eri maihin nostamaan Israelin yleisöpisteitä. Tästä varmaan tulossa artikkeli piakkoin.

https://twitter.com/Yonatan_Touval/stat ... 6716399857

^ Tuo on jo niin selkeää äänimanipulaatiota, että tuosta kuuluisi napsahtaa diskaus

Kai joku jo on laskenut miten pisteet olis jakautunut ilman Israelia?

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:52 Taitavasti väistit kaikki kysymykset ja toistit syytöksen. Onko Israel tämän finaalin ainoa maa, jonka kohdalla jokin sijoitus itsessään riittää todisteeksi virheellisestä arvioinnista? Mikset tyrmisty siitä, että Armenian sijoitusrivi Irlannille oli 25-25-23-25-25? Ei vaikuta siltä, että Armenian raati olisi ottanut asianmukaisesti huomioon kappaleen omaperäisyyttä ja esityksen yleisvaikutelmaa koskevat arvostelukriteerit.

Jos Israel on ainoa, jota ei saa sijoittaa viimeiseksi, tosiasiassa vaadit Israelille positiivista erityiskohtelua. Kummallinen vaatimus.

Laitat suuhuni väitteitä, joita en allekirjoita. En väitä, että Israel ei saisi olla juryjen viimeiseksi sijoitettu maa, tai että se koki juryn käsissä aivan kauheen oikeusmurhan. Israel on vain esimerkki: mikä tahansa epäily poliittisesta äänestämisestä käy yhtä hyvin esimerkiksi. Jos Irlanti olisi vastikään pommittanut Armeniaa ja Armeniasta olisi tullut tuo mainittu pisterivi niin ihan samalla lailla voisi esittää epäilyn poliittisesti motivoituneesta pisteyttämisestä.

Edellä kummituseläin jo selitti Armenian pisterivin suurilla kulttuurieroilla, ja Rousku uskonnollisuudella. Molemmat kuulostavat uskottavilta, ja antavat Armenian pisteriville ei-poliittisen selityksen. Mutta samanlaista ei-poliittista selitystä ei oikein uskottavasti saa Suomen juryn pisteriville.

Voi perustellusti kysyä sitten, että onko mitään olennaista eroa sillä, jos joku jury rankkaa kappaleen viimeiseksi uskonnon perusteella ja joku toinen politiikan. Ehkä ei.

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:52 Vaatimus arvioinnin epäpoliittisuudesta on yleensä kovin valikoiva. Jos joku tuomari olisi todennut sijoittaneensa Europapan korkealle, koska siinä puhutaan Euroopan yhdentymisestä (poliittinen prosessi!) niin kauniisti, moittisitko tätä poliittisuudesta? Tuskin moittisit. Kappaleen aihe ja tapa käsitellä sitä on osa yleisvaikutelmaa teoksesta ja luonnollinen arvioinnin kohde. Israel toi arvioitavaksi EBU:n sensuroiman October Rainin, jonka alkuperäinen aihe on kiistellylle sodalle esitetty oikeutus. Miksi teoksen syntyhistoria ei saisi vaikuttaa arviointiin?

Taide, jollaiseksi myös populaarimusiikin luen, ammentaa vaikutteita ulkomaailmasta ja on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Teoksen arvioiminen tyhjiössä ympäristöstään irrotettuna on vaatimuksena jossakin mahdottoman ja mielettömän välimaastossa. Jos on pakko arvioida teos, jolla on poliittisia merkityksiä, miten politiikka on tarkoitus tiristää siitä pois?

Olen ylläolevasta täysin samaa mieltä ja itsekin ajattelen hyvin kontekstikeskeisesti. Mikään ei ole hyvää tai huonoa tyhjiössä ilman kontekstia. Kappaleen poliittinen kontekstikin on varmasti ihan validi pisteyttämisperuste. Mutta on merkittävä ero siinä onko kyse vain kappaleen poliittisen kontekstin arvioinnista vai suoranaisesta poliittisesti taktisesta pisteyttämisestä. Tässä kai epäiltiin lähinnä jälkimmäistä.

Siitä tiedosta olin yllättynyt, että vain Suomen jury rankkasi Israelin viimeiseksi. Luulin, että monen muunkin maan jury teki niin. Tämä kieltämättä heikentää argumenttia juryjen poliittisesta äänestämisestä ainakin yhteisenä rintamana.

Tätä mäkin pohdin että onko se sitten sitä parempaa puolueellisuutta jos tietty maa jätetään uskonnon (tai oikeastaan sen raatilaisen uskonnon) takia viimeiseksi? Eli Irlannin olisi pitänyt pommittaa jotain maata jotta vaatisimme syitä miksi noin laadukas esitys on muka Armenian raatilaisten mielestä selkeästi huonoin?

Eli joo, Jufolta ihan asiallinen kysymys onko sillä olennaista eroa toimiiko jury uskonnollisista vai poliittisista syistä värittyneillä laseilla. Uskonto nyt muutenkaan ei ole täysin irrallaan politiikasta.

Mutta joo, kieltämättä tämä on ikävä suunta viisuille että maat tekevät ties mitä hankkiakseen teleääniä ja mukaan tulee yhä enemmän poliittista äänestämistä (tämän takia en yhtään komppaa esim. MIH96:sta että juuri nyt olisi tilausta raatien painoarvon vähentämiselle) kun taas raadit voivat taktikoida toiseen suuntaan, ja nyt jo toista vuotta putkeen raatien pisteet onkin keskittyneet tietyille kappaleille.

^ Kyseessä on systemaattinen toiminta viimeisten sijojen osalta, mitkä eivät voi olla korreloi muihin maihin, että on tuonne juuri Israel sijoitettu. Toki tämä ei ole koskaan mihinkään tosiaan johtanut esim. Azerbaidžan-Armenia-pariskunnan kohdalla. Mutta liika systemaattisuus on johtanut jopa diskauksiin esim 2022.

WildDance kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 20:19 Tuon Danielin pisteet nyt pitäisikin diskata, kun avoimesti myönsi politisoinnin.

Ei todellakaan. Tyypillistä tuo, että kaikkien pitää yhdessä teeskennellä ja kun yksi kieltäytyy ja sanoo totuuden, hänet lynkataan. Koko kriteeristöhän on vitsi ja siitä pitäisi luopua kuten Timoteus sanoi. Kriteereillä yritetään vain vääntää rautalangasta, miten ammattimaku kenties eroaa tavismausta. Jos Daniel-raukka otti kriteerit todesta ja koki niiden sitovan itseään, otan osaa.

Jufo kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 22:14

Timoteus kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 10:52 Teoksen arvioiminen tyhjiössä ympäristöstään irrotettuna on vaatimuksena jossakin mahdottoman ja mielettömän välimaastossa. Jos on pakko arvioida teos, jolla on poliittisia merkityksiä, miten politiikka on tarkoitus tiristää siitä pois?

Olen ylläolevasta täysin samaa mieltä ja itsekin ajattelen hyvin kontekstikeskeisesti. Mikään ei ole hyvää tai huonoa tyhjiössä ilman kontekstia. Kappaleen poliittinen kontekstikin on varmasti ihan validi pisteyttämisperuste. Mutta on merkittävä ero siinä onko kyse vain kappaleen poliittisen kontekstin arvioinnista vai suoranaisesta poliittisesti taktisesta pisteyttämisestä. Tässä kai epäiltiin lähinnä jälkimmäistä.

Auts, aivoni nyrjähtivät. Tuollaista merkittävää eroa tuskin saadaan pulloon edes laboratoriossa. Ei siinä mitään taktikointia tarvita, jos vilpittömästi pitää kappaletta poliittisena propagandana, jonka ei EBU:n omien sääntöjen mukaan pitäisi edes olla kilpailussa. Jos itse istuisin raadissa, rankkaisin Hurricanen kylmästi jumboksi ja sanoisin sori Eden, EBU ei jättänyt minulle muuta vaihtoehtoa. Tietysti voi kieltäytyä raatikutsusta, mutta silloin paikan saa ehkä joku Israel-mielinen, jolla vastaavia estoja ei ole.

inomu kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 21:15 Mm. israelilaislehti Haaretzille kirjoittava toimittaja on twiitannut, että Israelin hallitus muodosti äänestysryhmiä eri maihin nostamaan Israelin yleisöpisteitä. Tästä varmaan tulossa artikkeli piakkoin.

Tiedä oisko tuo edes ollut tarvittavaa kun kaikki lännen reaktionäärit kannusti äänestämään Israelia 20 kertaa vaikkei katsoisi edes viisuja Eiköhän ollut tarpeeksi kampanjointia jo ilmankin mutta I guess tavoitteena oli Kalush-potti.

^^ Hän ei vaan kestänyt paineita ja vastannut työtehtävien vaatimuksia. Ja tämän tunnusti.

sienimursu kirjoitti: ↑15 Touko 2024, 02:37

inomu kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 21:15 Mm. israelilaislehti Haaretzille kirjoittava toimittaja on twiitannut, että Israelin hallitus muodosti äänestysryhmiä eri maihin nostamaan Israelin yleisöpisteitä. Tästä varmaan tulossa artikkeli piakkoin.

Tiedä oisko tuo edes ollut tarvittavaa kun kaikki lännen reaktionäärit kannusti äänestämään Israelia 20 kertaa vaikkei katsoisi edes viisuja Eiköhän ollut tarpeeksi kampanjointia jo ilmankin mutta I guess tavoitteena oli Kalush-potti.

Toisaalta Israel ei olisi voittanut tätä skabaa vaikka olisi menty pelkillä telepisteillä. Vaikea sanoa kuinka paljon lisää nuo Israelin hallituksen muodostamat äänestysryhmät toivat pisteitä, mutta niistä ja muista huolimatta televoittoa ei tullut. Olisi kyllä hauska tietää millaisten äänestäjien kesken Israelin äänet jakautuivat, mutta se jää mysteeriksi.

Vaikka loppuun asti toivoin, että Israel ei olisi saanut kilpailla Euroviisuissa, niin pakko näin jälki käteen myöntää, että on parempi että hävisivät (epä)reilun kisan, kuin että olisivat jääneet historiaan diskattuna marttyyrina.

Jufo kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 22:14 En väitä, että Israel ei saisi olla juryjen viimeiseksi sijoitettu maa, tai että se koki juryn käsissä aivan kauheen oikeusmurhan. Israel on vain esimerkki: mikä tahansa epäily poliittisesta äänestämisestä käy yhtä hyvin esimerkiksi. Jos Irlanti olisi vastikään pommittanut Armeniaa ja Armeniasta olisi tullut tuo mainittu pisterivi niin ihan samalla lailla voisi esittää epäilyn poliittisesti motivoituneesta pisteyttämisestä.

Edellä kummituseläin jo selitti Armenian pisterivin suurilla kulttuurieroilla, ja Rousku uskonnollisuudella. Molemmat kuulostavat uskottavilta, ja antavat Armenian pisteriville ei-poliittisen selityksen. Mutta samanlaista ei-poliittista selitystä ei oikein uskottavasti saa Suomen juryn pisteriville.

Hyvä. Jos Israelin saa sijoittaa viimeiseksi, näytöksi arvioinnin virheellisyydestä ei voi riittää, että joku tekee niin. Muuta emme Suomen raadin arvioista tiedä kuin sijaluvut, koska perusteluja ei kerätä.

Minkä tahansa kappaleen viimeisyyden pystyy perustelemaan. Perustelu voi myös olla erityisten ansioiden puuttuminen. Ranska ja Latvia olivat balladeineen kumpainenkin yhden raadin mielestä huonoimpia. Pidin kumpaakin Israelia väkevämmin tulkittuna. Minusta on aivan mahdollista, että Israel on ollut jonkun mielestä pelkästään musiikkina finaalin lattein balladi, joka jää viimeiseksi rimanalitusten puuttuessa.

Vai oliko rimanalituksia muka? Viisufinaaliin ei yleensä valikoidu mitään katastrofaalisen huonoa, koska kaikki kilpailijat ovat selvittäneet vähintään kansallisen seulan ja useimmat myös kansainvälisen semin.

Täysin pätevänä perusteluna jumbosijalle pitäisin myös szigetin antamaa eli sitä, että viisu on tehtävänannon ohitus, jonka ei kuuluisi olla kilpailussa. Poliittinen perustelu poliittiselle kappaleelle.

Jufo kirjoitti: ↑14 Touko 2024, 22:14Siitä tiedosta olin yllättynyt, että vain Suomen jury rankkasi Israelin viimeiseksi. Luulin, että monen muunkin maan jury teki niin. Tämä kieltämättä heikentää argumenttia juryjen poliittisesta äänestämisestä ainakin yhteisenä rintamana.

Israel sai eniten yksittäisten tuomarien jumbosijoja, peräti 28. Seuraavaksi eniten yksittäisten tuomarien jumbosijoja oli Irlannilla ja Virolla (22 kummallakin) sekä Espanjalla ja Suomella (15 kummallakin). Raatien sisällä oli sen verran mielipidehajontaa, että Israel ei tästä huolimatta jäänyt muualla kuin Suomessa koko raadin viimeiseksi.

Minusta makrotasolla (raatityöskentely kokonaisuutena) voidaan päätellä Israelin viisuun kohdistuneen poliittista arviointia. Sen sijaan emme voi sanoa sellaista mikrotasolla kenenkään yksittäisen tuomarin tai minkään yksittäisen raadin äänestyspäätöksestä.

Analogia. Keskustan kannatus on pudonnut noin puoleen kymmenen vuoden takaisesta. Politiikan tutkija voi esittää kannatuskehitykselle joitakin makrotason syitä. Jos haluamme mikrotasolla tietää, miksi Pertti Suomussalmelta on lakannut äänestämästä keskustaa, meidän pitää kysyä Pertiltä. Hänen syynsä saattavat vastata politiikan tutkijan kuvaamia, mutta niin ei tarvitse olla.

Tässä ketjussa on loikattu makrotasolta mikrotasolle liian kevyesti usean nimimerkin voimin.