Jos rooli on rooli, niin siitä ei sitten missään eikä koskaan eikä missään yhteydessä saa lipsua roolin vetäjäkään. Jos on jo itse lipsunut (NYT-liitteen kansi joitakin vuosia sitten), niin pyyntö siviilinaamojen julkaisematta jättämisestä on joko naivismia, hurskastelua tai laskelmoitu julkisuustemppu.maailmanloppu kirjoitti:...jos mies pitää itse tarkan kurin siitä, mitä mediassa puhutaan maski naamalla ja suomea puhutaan vain selin kameraan,...
----
Enkä käsitä miten tämä saattaa vanhapatun mielestä viedä mitään pois Lordin voitosta.
Lordin voitosta ei mitään karise sen enempää naamaa näyttämällä kuin näyttämättäkään. Mutta fanien meuhkaaminen osoittaa, että voittajakansana suomalaiset ovat täysiä kakaroita: kun perinteisesti huono itsetunto saa vähänkin kohennusta, niin se kohenee useimmiten överiksi.
"...meitä Lordin puolesta tuohtuneita on paljon enemmän kuin oli ennen tätä koko Lordin viisu-urakkaa"
Suurin osa teistä "tuohtuneista" on antanut viisuille piutpaut 30 viime vuotta ja suoranaisesti halveksinut niitä, jotka ovat tunnustaneet olevansa viisufaneja, vaikka Suomi ei kisoissa ole menestynytkään. Jos Suomi olisi jäänyt kisoissa kuudennelle tai sitä huonommalle sijoitukselle, Lordin siviilinaamojen julkaisu olisi ohitettu aivan samoin kuin Putaansuun siviilikuva yhdessä suomalaislehdessä pari kuukautta sitten: olankohautuksella. Tuohtuminen nyt on aivan samanlaista fundamentalistista ahdasmielisyyttä kuin se mistä fanit syyttivät kukkahattutätejä ja isä Mitroa, eikä se ole kunniaksi kenellekään. Ei Lordillekaan.