Viisukuppila

Allla olen laskenut, hieman kompleksisen kaavan mukaan (jonka yksityiskohtiin en mene), euroviisukappaleiden saamat todelliset äänimäärät. Tätä tietoa en ole nähnyt missään julkistettavan. Jos joku tietää mistä k.o. tieto löytyisi, niin olisin kiitollinen.

Laskuni perustuvat 12-10-8-7.. jne. pisteisiin ja maiden väkilukuun. Nollat olen korvannut arvolla 0,6. Tästä johtuu lukujen desimaalit. Äänien kokonaismääräksi tuli n. 37 miljoonaa, joka on n. 10% äänestysalueen väkimäärästä. Tämä arvo varmaankin aivan liian suuri, mutta reaalisijoituksiin se ei vaikuta. Todellinen tulos tuskin on aivan tällainen, mutta suuntaa antava tämä varmasti on.

Reaali Sijoitus Todelliset
sijoitus kisoissa äänet
--------------------------------------------------------------
1 1 Serbia           3290,8 tuhatta ääntä
2 2 Ukraine           3224,5
3 8 Armenia         3117,2
4 4 Turkey           2894,9
5 3 Russia           2703,7
6 5 Bulgaria           2474,6
7 7 Greece           2301
8 6 Belarus           2142
9 10 Moldova         2130,4
10 12 Georgia         1718,6
11 9 Hungary         1546,3
12 11 Bosnia & Herzegovina 1493,8
13 13 Romania       1405,7
14 15 Slovenia         1041,1
15 18 Sweden                 826,5
16 14 FYR Macedonia             817,6
17 20 Spain           808,9
18 19 Germany       753,2
19 16 Latvia           745,8
20 17 Finland 606,2
21 21 Lithuania         578,5
22 23 United Kingdom           422,3
23 22 France       404,9
24 24 Ireland 376,7
--------------------------------------------------------------------
Ääniä yhteensä 37825,2


Pari huomiota tuloksista:
- Tulos jossain määrin erilainen varsinaisen tuloksen kanssa
- Suomi sai yllättävän vähän ääniä todellisuudessa. Ero Ruotsiin syntyy siitä, että Ark sai Englannista n. 200 000 kpl ääntä. Suomi vain 20 000. Suomen suurin yksittäinen äänipotti oli n. 85 000 ääntä Saksasta ja saman verran Ruotsista.
- Georgian ja Makedonian sijoitusten väli kilpailussa 2 sijaa, mutta todellisuudessa Georgia sai lähes miljoona ääntä enemmän.


Reaalipistelaskutavassa suuret maat kärsivät, koska heille saatavissa oleva pistepotti on pieniä maita pienempi. Esimerkiksi Saksa saa pisteitä Venäjältä ja Andorralta, kun taas Andorra Venäjältä ja Saksasta. Tätä voisi kompensoida siten, että jokainen maa antaisi itselleen "6" pistettä. Esimerkiksi: Omat pisteet = ( 6 / annetut kokonaispisteet [12+10+8..jne.] ) * annetut äänet. Eli Saksan tapauksessa Omat pisteet = 6/58*8 miljoonaa = 827 tuhatta ääntä. Suomi antaisi itselleen 6/58*500 000= 51 tuhatta ääntä. Kompensaation jälkeen Isot maat parantasivat sijoituksiaan. Ukraiina olisi todennäköinen no.1 ja Turkki ja Venäjä ohittaisivat Armenian ja ehkä Sebiankin.

Jotenki näin ehkä voisi euroviisuissa käyttää todellisiä ääniä laskennassa, niin naapuriäänten merkitys asettuisi oikeaan suhteeseen.

Kiintoisa laskelma. Armenia näyttää olevan ainoa, joka tästä laskutavasta olisi suuremmin hyötynyt (ja kompensaation jälkeen sekin vähemmän). Mutta Euroviisujen viehätys on paljolti siinä, että pienet ja suuret maat ovat ainakin teoriassa samanarvoisia. Andorralaisen äänen siis kuuluukin painaa enemmän kuin saksalaisen äänen.

Naapuri- tai blokkiäänestys pitää hyväksyä, vaikka etenkin ex-Jugoslavian maiden mieltymys toistensa musiikkiin tuntuu monia ärsyttävän. Ei ole mitään kunniallista tapaa (eikä syytäkään) estää Kreikkaa ja Kyprosta (tai Espanjaa ja Andorraa, Romaniaa ja Moldovaa) antamasta toisilleen 12 pistettä vaikka joka vuosi.

Siirtolais- tai diasporaäänestys on toinen asia. Sitä voitaisiin ehkä hillitä äänestysjärjestelmää uudistamalla. Timoteuksen Turkki-ketjussa mainitsema "yksi ääni per kappale per liittymä" voisi olla harkinnan arvoinen.

Taitavat numeroni heittää melkoista häränpyllyä. Luin tuossa, että Turkista tuli kokonaisuudessaan vain 90 000 ääntä. Ruotssta sen sijaan taas 450 000. Väkilukua ei voi käyttää laskentaperusteena.
Mitä tulee tuohon diaspora-äänestämiseen, niin vaikuttaisikohan tuo "yksi ääni per liittymä"-periaate  kuitenkaan? 70-miljoonaisesta Turkista vaivaiset 13 000 ääntä riittivät Armenialle 12 pisteeseen. (Georgian 13 000 ääntä Ruotsista toivat 0 pistettä).

sziget kirjoitti: Ei hyvä. Ensinnäkin ääni per liittymä -systeemi lisäisi niiden katsojien vaikutusvaltaa, jotka seuraavat ohjelmaa vain laiskasti ja tulevat ehkä mukaan kesken kaiken. Toiseksi ilman ääniä jäisivät kaikki muut paitsi kunkin ykkössuosikki. Kaikkein ilmeisimmät ja tylsimmät valinnat korostuisivat, kun mahdollisuus tukea oudompia ehdokkaita kakkos- ja kolmosäänillä poistuisi. Useasti äänestävät ovat paitsi siirtolaisia myös niitä alkuasukkaita, joita viisut kiinnostavat keskimääräistä enemmän.

Olen voimakkaasti eri mieltä. Itse asiassa tämä viesti koskee äänestystä yleisemminkin , ei pelkästään Turkkia. Tämän viestin saa siirtää sopivampaankin ketjuun. Kirjoitan kuitenkin tähän, koska tämä on vastaus toiseen viestiin. Siihen on tietty syy, että valtiollisissa vaaleissakin saa jokainen henkilö äänestää vain kerran. Kyllä minustakin Halosen presidenttiyden ratkaisivat ihmiset, jotka seuraavat politiikkaa vain laiskasti. En silti vaadi systeemiä uudistettavaksi siten, että politiikkaa aktiivisemmin seuraavat saisivat viettää koko ennakkoäänestysajan kirjoittamassa Niinistön numeroa lappuihin ja siten vääristäen kansan tahtoa. Myös kakkos- ja kolmossuosikkeja koskevaan argumentointiin voidaan soveltaa tätä vertausta. Kyllä eduskuntavaaleissa oli mielestäni Helsinginkin vaalipiirissä useampi kuin vain yksi pätevä ehdokas. Kuitenkin minun oli suoritettava valinta näistä pätevistä ehdokkaista ja sain äänestää vain yhtä. Toki olisin eduskuntavaalien aikana voinut viettää vaikka koko päivän ennakkoäänestyspaikassa äänestäen jokaista päteväksi kokemaani ehdokasta.

Kuullostaako kaukaa haetulta? Minusta tässä vertailussa on kuitenkin joku ajatus.  Nimittäin se, että kansan tahto toteutuu parhaiten jos jokainen henkilö äänestää vain yhden kerran. Tämä koskee sekä viihteellisiä laulukilpailuja että eduskuntavaaleja.  Valtiollisten vaalien sääntöjä en ainakaan vaadi  muutettavaksi. Euroviisuissa muutos yksi-ääni-per-liittymä-systeemiin saattaisi tehdä hyvää, vaikka puhelinäänestystulot väistämättä laskisivat.

Siirretty Turkki 2007 -ketjusta /bm

Olisikohan oikea ongelma se että ihmiset äänestävät aivan liian vähän. KANSALAISPAKKO KATSOA JA ÄÄNESTÄÄ!!! Heh.. Mutta oikeesti: jos äänestysluvut ovat noin säälittävän pieniä, niin silloin on turha syyttää siirtolaisia jotka äänestävät. Kantaväestön pitäisi äänestää enemmän!

Niinhän se on, että se joka äänestää, vaikuttaa. Se joka ei äänestä, ei voi vaikuttaa lopputulokseenkaan eikä voi siitä myöskään valittaa. Kyllä ymmärrän ihan hyvin, miksi siirtolaisäänet ärsyttävät, mutta se nyt vain valitettavasti kuuluu viisujen luonteeseen nykyään. Ja mehän emme koskaan voi tietää, miten monta pistettä kukin kappale sai pelkästään siirtolaisten isänmaanrakkauden johdosta, ja miten monta taas siksi, että kappaleesta todella pidettiin. Kyllä niistä Turkin kappaleista joku ihan oikeasti on pitänyt, vaikka esim. Timoteus oikein kuulevana ei olisi pitänytkään. Turkin pitäisi lähettää jonakin vuonna joku oikeasti umpisurkea kappale, niin saisimme tietää, tuleeko niitä täysiä pisteitä silti tietyistä maista vai ei. Turkin viimevuotiset kappaleet ovat olleet kaikki melkoisen tasokkaita ja olen täysin ymmärtänyt, miksi niistä on pidetty. Itse jopa äänestin Turkkia 2005, vaikka yleensä en jaksa ollenkaan viisuissa äänestää. 

Violette kirjoitti: Turkin pitäisi lähettää jonakin vuonna joku oikeasti umpisurkea kappale, niin saisimme tietää, tuleeko niitä täysiä pisteitä silti tietyistä maista vai ei.

2006 Ihan "sattumalta" Turkki sai täydet pisteet Hollannilta, Saksalta ja Ranskalta, ja niissä maissa, joissa ei ole merkittävää turkkilaisvähemmistöä Sibel sai pyöreän nollan. Turkki sai yhteensä 91 pistettä 13 maalta, kun taas kaksi pistettä enemmän saanut Irlanti keräsi pisteensä 23 maalta. Siitä olen samaa mieltä, että Shake it up shekerimistä on tykätty ihan oikeasti, joten eiköhän se ole saanut ihan oikeitakin ääniä - tosin minkään muun maan edustajana niillä pisteillä ei oltaisi noustu peräti neljänneksi.

2006 ei ollut surkea veto Turkilta.

Sekä vuosien 2005 että 2006 kappaleet olivat Turkilta umpisurkeita vetoja. Gülseren sai 92 pistettä, kaikki muslimi- ja diasporamaista. Sibel jäi pinnan huonommaksi mutta onnistui kuitenkin saamaan pisteitä yhdestä ei-muslimimaasta ilman merkittävää määrää turkkilaissiirtolaisia: yhden pisteen Israelista. Jos nämä kappaleet olisivat edustaneet Maltaa, niiden yhteensä saama pistemäärä olisi hyvinkin voinut olla samainen yksi.

Tänä vuonna Turkin kärkiviisikkoon sijoittaneista viidestätoista maasta neljätoista antoi pisteitä joko Gülserenille tai Sibelille, kaksitoista molemmille (Itävalta ei välivuotensa takia päässyt antamaan pisteitä Sibelille). Ainoa poikkeus on Ruotsi, jossa sielläkin on kymmeniä tuhansia turkkilaisia. Kenan sai kyllä oikeitakin ääniä mutta on hänen pistemäärässään yli puolet ilmaa.

Hei Timoteus, jos joku kappale on sinun mielestäsi umpisurkea, se ei tarkoita sitä, että se olisi sitä kaikkien muidenkin mielestä.

Varmasti tämä on sanottu monta kertaa,mutta eikö kaikissa maissa ole kuitenkin se suurin enemmistö oman maan kansaa..ja oletteko tosissanne siinä että nämä maahanmuuttajat ovat aina innoissaan äänestämässä euroviisuissa?Moni tuskin kuullutkaan kyseisestä kilpailusta ja ei varmaan niin tärkeä asia kuin täällä Suomessa (ja Ruotsissa).Minä en vaan oikeen jaksa uskoa tähän teoriaan..suunnilleen kaikissa euroopan maissa on vaikka minkä maan asukkaita,joissakin enemmän ja joissakin vähemmän ja ovatko he todella euroviisu-kansaa,tuskin he maastansa siksi lähtivät että voisivat äänestää euroviisuissa entistä kotimaataan ??  Suomessakin varmaan asuu enempi entisiä serbialaisia kuin ruotsalaisia (tai turkkilaisia)

Turkki oli viime vuonna mun ykkössuosikki, samoin silloin kun Sertab voitti, ja vuonna 1997. Enkä ole turkkilaissiirtolainen. Siirtolaisäänet vaikuttavat, mutta eivät tosiaankaan voittoon saakka, niin kuin on huomattu. Loppujen lopuksi sijoituksilla (esim. sijoilla 2-5) ei ole juurikaan väliä; ainoastaan voittaja huomataan - ja jos voittoon asti pisteet riittävät, niin silloin on kyllä pisteitä tullut muiltakin kuin niiltä siirtolaisilta.

i wanna be a toy kirjoitti: Varmasti tämä on sanottu monta kertaa,mutta eikö kaikissa maissa ole kuitenkin se suurin enemmistö oman maan kansaa..ja oletteko tosissanne siinä että nämä maahanmuuttajat ovat aina innoissaan äänestämässä euroviisuissa?Moni tuskin kuullutkaan kyseisestä kilpailusta ja ei varmaan niin tärkeä asia kuin täällä Suomessa (ja Ruotsissa).Minä en vaan oikeen jaksa uskoa tähän teoriaan..suunnilleen kaikissa euroopan maissa on vaikka minkä maan asukkaita,joissakin enemmän ja joissakin vähemmän ja ovatko he todella euroviisu-kansaa,tuskin he maastansa siksi lähtivät että voisivat äänestää euroviisuissa entistä kotimaataan ?? 

Totta kai on ihan naurettavaa, että kansainvälisillä palstoilla väitetään, että Suomessa asuvat balkanilaiset olisivat antaneet Serbialle 12 pistettä. Naapuri- ja siirtolaisäänestystä nähdään näissä keskusteluissa monissa sellaisissakin paikoissa, missä sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta.

Siitä huolimatta edelleen: miksi juuri keskivertohollantilaiset olisivat pitäneet erityisen paljon Gülserenistä tai Sibelista, kun keskivertoespanjalaiset tai keskivertopuolalaiset tai keskivertoruotsalaiset eivät pitäneet? Tai siis totta kai varmaan joku piti, mutta ei niin paljon, että olisi saanut sille annettua pisteitä näistä maista. Alankomaat antoi viime vuonna pisteitä näin:
8 Bosnia-Hertsegovina (serbialaisen sävellys, Serbia ei itse ollut mukana kisassa),
10 Armenia,
12 Turkki.
Miten tämä selitetään muulla kuin siirtolaisilla? No ok puolustellaan sitten: Lejla sai kannatusta ympäri Eurooppaa ja oli kaunis laulu, miksi sitä ei äänestettäisi. Armenia oli miellyttävä etnopoppis ja Turkin pisteet selittää se, että hollantilaisissa homojuottoloissa ihmiset äänestivät aktiivisesti - kaiken lisäksi Armenia ja Turkki saattoivat jäädä puhelinäänestäjieen mieleen parhaiten koska esiintyivät viimeisinä. Sitten Alankomaiden pisteet tänä vuonna:
8 Serbia,
10 Armenia,
12 Turkki.
Biisit eivät kahden eniten pisteitä saaneiden kohdalla muistuttaneet yhtään edellisvuotisia - vielä tosin on voidaan vedota esiintymisnumeroon, Kebab Kenan ja Hayko jäivät keskivertohollantilaisten mieliin kun esiintyivät ihan loppupäässä. Kumma kyllä viimeisenä esiintynyt Moldova ei saanut pistettäkään

Kaikki naapurimaat äänestävät euroviisuissa nykyään toisiaan - se on selvä. Mutta koko homman epäreiluus on siinä, että toiset maat hyötyvät näistä merkittävästi enemmän kuin toiset. Samalla luulisi myös, että esim. saksalaisia alkaa ottaa päähän se, että turkkilaiset saavat aina vuodesta toiseen antaa eurooppalaisille kuvan, mikä on muka ollut heidän mielestään paras biisi. Muistelen, että vuonna 2005 kun FYR Macedonian jatkoonpääsyä pelkillä naapuri- ja siirtolaisäänillä paheksuttiin, niin jotkut puolustivat jatkopaikkaa kertomalla, että Ruotsikin antoi semissä kolme suurinta pistettä muille Pohjoismaille. Suomipa ei hyötynyt Ruotsin antamasta kympistä mitenkään, vaan jäi kauas finaalipaikasta, ja Norja ja Tanska olisivat finaaliin päässeet muutenkin, vaikka Ruotsi ei olisi ollut mukana koko kisassa. Kaiken lisäksi Ruotsin tämänvuotisten semin kolme kärkipistettä menivät Islannille, Serbialle ja Unkarille - ei näy Norjaa eikä Tanskaa. Ruotsissa ja monissa muissa maissa sen sijaan pisteet edes vaihtuvat jollain tavalla, mutta jonkun Hollannin pisteet tulevat hamaan tulevaisuuteen olemaan aina Serbia, Armenia, Turkki, jos asialle ei tehdä jotain. Suomikin äänestää naapureitaan ja Suomi saa pisteitä naapureiltaan, mutta mekin annamme Ruotsille ja Virolle "vain" 6 pistettä, jos emme hirveästi pidä heidän viisuistaan.

Yksi tapa ehkä päästä tästä ilmiöstä eroon, olisi 50/50 -järjestelmä, mutta sillä ehdolla, että raati ei ole mikään 8-henkinen viisufaniraati, vaan se voisi olla erittäin laaja, 30-50 ihmisen raati, ehkä vieläkin laajempi. Raatiin valittaisiin kaikenlaisia ihmisiä, mutta toki jonkinlainen musiikkikytkös olisi ihan suotavaa. Raadin jäsenet eivät edes välttämättä työskentelisi missään yhdessä, eivätkä he edes välttämättä tapaisi toisiaan saatika tietäisi ketkä muut ovat samassa raadissa.

Mielestäni ei kannata suhtautua tähän siirtolaisäänestys-ongelmaan pelkällä olankohautuksella ja toteamalla, että tämä nyt on tätä viisujen nykyaikaa. Veikkaanpa, että euroviisujen historia olisi jäänyt kovin lyhyeksi, jos Pohjoismaat eivät olisi v. 1970 boikotoineet kilpailuja kokemiensa epäreiluuksien takia. Mä ihan oikeasti toivoisin, että ensi vuonna pari länsimaata oikeasti vetäytyisivät kisasta pois, niin Svante ja co. tajuaisivat, että jossain kiikastaa ihan oikeasti. Toinen hyvä puoli siinä olisi se, että näillä näkymin ensi vuoden semistä tulee 32 laulun kavalkadi - helppo nousta TOP10:n, not. Jos siis pari maata jää ensi vuoden semistä pois, niin se tekee vaan hyvää semille. Voivat sitten tulla takaisin vuonna 2009 reilumpiin euroviisuihin.

Kiinnostaisi kuulla nimenomaan kommentteja niiltä keskivertosaksalaisilta, että häiritseekö se heitä oikeasti jos Turkki saa Saksalta sen 12 p. joka vuosi... Suomessahan tätä ongelmaa ei ole, kun täällä ei ole maahanmuuttajiakaan juuri ollenkaan.

lharju kirjoitti: Toinen hyvä puoli siinä olisi se, että näillä näkymin ensi vuoden semistä tulee 32 laulun kavalkadi - helppo nousta TOP10:n, not. Jos siis pari maata jää ensi vuoden semistä pois, niin se tekee vaan hyvää semille. Voivat sitten tulla takaisin vuonna 2009 reilumpiin euroviisuihin.

Eikö sanottu niin ,ettei ensi vuoden viisuihin oteta yhtään uutta maatta enää,siis maximissaan 28 maata 

Horvath kirjoitti: Kiinnostaisi kuulla nimenomaan kommentteja niiltä keskivertosaksalaisilta, että häiritseekö se heitä oikeasti jos Turkki saa Saksalta sen 12 p. joka vuosi...

Tuskin se heitä kovin suuresti liikuttaa. Saksan väestötilastoista tietoisempien äänestämistä luulisi puhelinäänestystulosten kylläkin epämotivoivan, sillä Turkki ei ole ainoa maa, jolle Saksa on pisteautomaatti. Keskivertosaksalainen ei tosin liene tietoinen sekä maansa väestötilastoista että maansa euroviisupuhelinäänestystuloksista, joten ongelma on pieni.

Kysymys on tosin mielenkiintoinen, jos se muotoillaan toisin. Eihän keskivertosaksalaista Saksan antamat pisteet liikuta, kun Saksa ei niitä kuitenkaan saa. Keskivertosaksalaisilta olisikin parempi kysyä, haittaako heitä, että siirtolaiset jyräävät omilleen yli puolet heidän potentiaalisimpien kannattajamaidensa antamista pisteistä. Jo voisivat vastaukset muuttua.

No, jos kunkin maan valtaväestö vaivautuisi äänestämään, niin eiköhän siirtolaisäänet olisi aika helppo kumota... paitsi ehkä jossain Baltian maissa, jossa venäläisten määrä on jopa 50% koko väestöstä.

Mitenköhän on tuon Ruotsin ja rutostinsuomalaisten antamien äänten kanssa oikeasti? Noinkohan siellä vain suomalaisjuuriset antoivat ääniä Hannalle, vai pidettiinkö laulusta yleisemminkin? Jotain yhteistä makuahan selvästi on, kun sekä Suomi että Ruotsi esim. antoivat Islannille täydet semissä ja päinvastoin.

Violette kirjoitti: Hei Timoteus, jos joku kappale on sinun mielestäsi umpisurkea, se ei tarkoita sitä, että se olisi sitä kaikkien muidenkin mielestä.

Itsehän tämän umpisurkeuden tähän keskusteluun toit, joten kertonet sitten myös umpisurkeuden kriteerit. Sellaista kappaletta, jota kaikki vihaisivat, ei koskaan tule. Pitääkö nyt odotella hamaan maailmanloppuun, että ehkä se Turkki joskus floppaa, ehkä joskus, ehkä joskus... Sitten kun Turkki saa roskalla kuin roskalla ne samat 90 pinnaa, todetaan vain, että damn, tästäkin joku piti. Kyllä se Turkki vain on hyvä. Aina osaavat lähettää jotakin, josta joku pitää.

Jos on olemassa sellainen asia kuin objektiivinen umpisurkeus, eikö sen kriteerejä täytä kappale, joka ei saa pisteisiin asti riittävästi ääniä kuin niistä maista, joissa sen omia kansalaisia on merkittävissä määrin? Mitä objektiiviseen umpisurkeuteen voidaan vaatia lisää? Se, että omatkaan eivät äänestä? Paha kyllä, jos turkkilaisetkaan eivät äänestä kappalettaan, ei voida luonnollisesti tehdä mitään päätelmiä siitä, kuinka paljon turkkilaiset voisivat saada taattua itselleen pisteitä äänestämällä. (Enpä tosin usko, että sitä päivää kannattaa juuri odottaa...)

Horvath kirjoitti: Siirtolaisäänet vaikuttavat, mutta eivät tosiaankaan voittoon saakka, niin kuin on huomattu. Loppujen lopuksi sijoituksilla (esim. sijoilla 2-5) ei ole juurikaan väliä; ainoastaan voittaja huomataan - ja jos voittoon asti pisteet riittävät, niin silloin on kyllä pisteitä tullut muiltakin kuin niiltä siirtolaisilta.

Kyllä ne voittoonkin vaikuttavat. Tällä vuosikymmenellä on saatu luultavasti kaksi "väärää" voittajaa siirtolaisäänestyksen vuoksi. On tietenkin totta, että mikään maa ei voita pelkillä siirtolaisäänillä mutta ei kai tämä voi oikeasti olla kenenkään mielestä tyydyttävä äänestyksen reiluuden taso?

Olisiko näin sanovan mielestä OK, jos olisi maa, joka saisi täysin automaattisesti ja aina 18 kilpailijamaalta täydet pisteet (= 216 pistettä, ei riitä voittoon)? Siihen parikymmentä oikeaa pistettä päälle ja voitto voi teoriassa tullakin. Vielä jos pisteen päähän kakkoseksi sijoittuu naapuri- ja siirtolaisäänetön maa, niin voiko joku olla ihan rehellisesti sitä mieltä, ettei mitään vääryyttä ole tapahtunut? 20 ansaitulla pisteellä saa viedä voiton 235 ansaittua pistettä saaneen maan nenän edestä, kun kerran kaikki pisteet eivät tulleet siirtolaisilta? (Ei, tällä hetkellä ei tietenkään ole maata, joka saisi 216 automaattista pistettä aina. Esimerkki on tarkoituksella äärimmäisyyksiin viety. Haluan vain ymmärtää, onko jonkun mielestä oikeasti OK, että voittaja saa "edes joitakin" oikeita ääniä, vaikka paras haastaja saisi niitä merkittävästikin enemmän.)

Muillakin sijoituksilla on väliä. Kansainvälisesti muistetaan vain voittaja (jos sitten juuri sitäkään) mutta kansallisesti niillä muillakin sijoilla on erittäinkin paljon merkitystä. On tyystin eri asia olla kolmas, yhdestoista, kahdeskymmenestoinen, ensimmäinen karsiutuja tai semifinaalin jumbo. Kansallinen menestys vaikuttaa viisujen katsojamääriin kyseisessä maassa, ja siihenkin, minkälaisia tyrkkyjä maa yleensä saa ehdolle. Tänä vuonna muilla sijoilla oli merkitystä jopa kansainvälisesti. Tulosten ennennäkemätön maantieteellinen painottuminen herätti närää. Jos niillä "merkityksettömillä" sijoilla 2 - 5 olisi ollut pari Länsi-Euroopan maata, mitään soraääniä olisi tuskin kuulunut. Eivät ne sijat silloin kovin merkityksettömiä ole.

Horvath kirjoitti: Turkki oli viime vuonna mun ykkössuosikki, samoin silloin kun Sertab voitti, ja vuonna 1997. Enkä ole turkkilaissiirtolainen. Siirtolaisäänet vaikuttavat, mutta eivät tosiaankaan voittoon saakka, niin kuin on huomattu. Loppujen lopuksi sijoituksilla (esim. sijoilla 2-5) ei ole juurikaan väliä; ainoastaan voittaja huomataan - ja jos voittoon asti pisteet riittävät, niin silloin on kyllä pisteitä tullut muiltakin kuin niiltä siirtolaisilta.

JOS oletetaan, että siirtolaisäänestys on todellinen ilmiö, niin kyllähän tuo asettaa osanottajat erilaiseen lähtöasetelmaan. Yhden maan on yhtä vaikea tai vaikeampi voittaa erinomaisella piisillä kuin jonkun toisen vain keskinkertaisella. Venäjä on erityisesti pistänyt silmään, sillä he ovat vuodesta toiseen sijoilla 2-3. Ovatko he todella niin tasaisia ja vahvoja? Musiikkia on vaikea mennä konkreettisesti mittaamaan, mutta ei tuolta itärajan takaa ole tullu ainakaan minua miellyttänyttä viisua t.A.T.u:n jälkeen. Viime vuotisen piisin Ateenan viisuissa koin erityisen paljon lähinnä temppushow:ksi joka jäi yleisön mieleen sillä pianojipolla.

Löytyyks viisujen pistetaulukot jostain yhteenvetona? Ois mielenkiintoista tutkia nyt ensimmäiseksi ainakin miten Saksan pisteet ovat menneet Turkille ennen ja jälkeen puhelinäänestyksen aloittamisen. Onko pelkkää 12 ja 10 pistettä vuodesta toiseen? Yleisemmin pitäisi tutkia kaikilta mailta, miten heidän pisteensä ovat jakautuneet pitkin Eurooppaa. Jos systemaattista suuntautuneisuutta esiintyy, osan siitä toki voi selittää myös kulttuurisukulaisuus ja se, että läheisemmäksi koetusta kulttuuripiiristä tuleva musiikki koetaan helposti "paremmaksi."

No esim. meidän oman Mr. Memorymme sivuilta löytynee kaikki pistetaulukot:

http://www.escstats.com/

JukkaV kirjoitti: 2006 ei ollut surkea veto Turkilta.

Heh. Ei siinä mustakaan ollu vialla muuta kuin Sibelin esiintymisasu. Liian niukka ja tiukka niinkin raamikkaalle leidille. Vähän juhlavampi ja runsaampi asu ois ollut paikallaan, mutta ilmeisesti sitten jänistivät, eivätkä luottaneet piisiin ja esitykseen vaan yrittivät kalastella lisä-ääniä paljaalla pinnalla. Sibelin vahvin puoli fyysisesti oli kasvot ja silmät ja puvulla ois saanu ohjata yleisön huomiota ylä- eikä alapäähän. Luulen, että Turkin suora finaalipaikka hukkui viime vuonna asuvalintaan.

Ääni-per-puhelinliittymä -äänestystä emme tule näkemään, koska mitä enemmän ääniä ihmiset antavat, sitä enemmän rahaa televisioyhtiöt keräävät kompensoiman Euroviisujen huikeita järjestyskuluja.

Laskin maapareittain äänisarakkeiden korrelaatiot, ja tässä tuloksia:

Samanlaisimmin äänestivät TOP10:
Tanska-Norja
Kroatia-Montenegro
Kroatia-Slovenia
Puola-Venäjä
Viro-Liettua
Georgia-Puola
Israel-Moldova
BosniaHerzegovina -Makedonia
Itävalta-Sveitsi
Itävalta-Hollanti

Tämähän ei tarkoita sitä, että em. maaparit olisivat äänestäneet toisiaan, vaan "samoin".

Erilaisimmin äänestivät BOTTOM10 pohjalta ylös:
Albania-Israel
Albania-Latvia
Albania-Puola
Albania-Kreikka
Albania-Liettua
Albania-ValkoVenäjä
Liettua-Sveitsi
Albania-Viro
Albania-Ukraina
Itävalta-Liettua

Albanialaisilla on persoonallinen maku....

(Ja sikäläinen raati TVE:n lahjoma)

Guildo Horn kirjoitti: Kyllä minustakin Halosen presidenttiyden ratkaisivat ihmiset, jotka seuraavat politiikkaa vain laiskasti. En silti vaadi systeemiä uudistettavaksi siten, että politiikkaa aktiivisemmin seuraavat saisivat viettää koko ennakkoäänestysajan kirjoittamassa Niinistön numeroa lappuihin ja siten vääristäen kansan tahtoa.

Kuvailemasi vääristymä oli mahdollinen vain Suomen karsinnan finaalissa. Kansainvälisessä semifinaalissa ja finaalissa äänestysaika oli täsmälleen 15 minuuttia. Ennakkoäänestystä ei ollut.

Guildo Horn kirjoitti: kansan tahto toteutuu parhaiten jos jokainen henkilö äänestää vain yhden kerran. Tämä koskee sekä viihteellisiä laulukilpailuja että eduskuntavaaleja.

Ei muuten koske. Eduskunta- ja presidentivaaleissa on kaksi vaihtoehtoa: tulla valituksi tai ei tulla valituksi. Euroviisujen finaalissa jaetaan 24 eri sijoitusta. Vuodesta 1975 lähtien jokainen maa on antanut pisteitä kymmenelle laululle, ei suinkaan yhdelle. Kilpailun idea on, että kaikki laulut ansaitsevat tulla huomatuiksi, ei vain voittaja.

"Kansan tahto" toteutuisi parhaiten, jos jokainen henkilökin jakaisi pisteet kymmenelle mielestään parhaalle laululle. Se lieventäisi myös "siirtolaisäänestyksen" vaikutusta. Koska tällaista järjestelmää on vaikea toteuttaa, on tyydyttävä johonkin kompromissiin. Nykyinen kompromissi vääristää laulukilpailun ideaa huomattavasti vähemmän kuin ehdottamasi "jokainen äänestää vain kerran" -sääntö.

Timoteus kirjoitti: Olisiko näin sanovan mielestä OK, jos olisi maa, joka saisi täysin automaattisesti ja aina 18 kilpailijamaalta täydet pisteet (= 216 pistettä, ei riitä voittoon)? Siihen parikymmentä oikeaa pistettä päälle ja voitto voi teoriassa tullakin. Vielä jos pisteen päähän kakkoseksi sijoittuu naapuri- ja siirtolaisäänetön maa, niin voiko joku olla ihan rehellisesti sitä mieltä, ettei mitään vääryyttä ole tapahtunut?

Kaikki pisteet ovat oikeita pisteitä. Automaattisia pisteitä ei ole olemassa. Vääristä pisteistä voidaan puhua vain, jos sääntöjä on rikottu tai pisteet laskettu väärin.

Miksi kaikki maasta A maalle B annetut pisteet leimataan siirtolaispisteiksi, kun kukaan ei voi tietää, kuinka moni alkuasukas äänesti samaa laulua? Kertoisitko, mitkä maat voivat äänestää toistensa lauluja laillisesti, ilman että herjaat pisteitä siirtolais-, naapuri- tai automaattipisteiksi? Näköjään esim. Turkki ei voi koskaan saada Saksalta yhtään "oikeaa" pistettä, ei myöskään Makedonia ex-Jugoslavian mailta. Toisaalta Länsi-Euroopan maille tulevat pisteet ovat aina Oikeita ja Hyviä. 

Timoteus kirjoitti: Tulosten ennennäkemätön maantieteellinen painottuminen herätti närää. Jos niillä "merkityksettömillä" sijoilla 2 - 5 olisi ollut pari Länsi-Euroopan maata, mitään soraääniä olisi tuskin kuulunut.

Närää? Närää herättää se, että länsieurooppalaiset suhtautuvat halveksivasti Itä-Euroopan menestykseen. Ilmeisesti meidän itäeurooppalaisten närästä ei tarvitse välittää, koska me olemme lännen silmissä B-luokan eurooppalaisia. Länsieurooppalaiset päättävät keskenään, että tämä oli "väärä" tulos, ja sanelevat uudet säännöt.

sziget kirjoitti: Kaikki pisteet ovat oikeita pisteitä. Automaattisia pisteitä ei ole olemassa. Vääristä pisteistä voidaan puhua vain, jos sääntöjä on rikottu tai pisteet laskettu väärin.

Tiesit kuitenkin vallan hyvin, mitä tarkoitin. Nämä viestit menevät aivan järkyttäväksi kapulakieleksi, jos kaikille selvät käsitteet pitää kirjoittaa auki sivulauseiksi. Jos puhun oikeiden pisteiden sijaan pisteistä, jotka tulevat vastaanottajamaan omien kansalaisten vahvalla myötävaikutuksella, oletko tyytyväinen?

sziget kirjoitti:Miksi kaikki maasta A maalle B annetut pisteet leimataan siirtolaispisteiksi, kun kukaan ei voi tietää, kuinka moni alkuasukas äänesti samaa laulua?

Minä en leimaa niitä kaikkia siirtolaispisteiksi. Leimaan siirtolaispisteiksi sen osuuden, joka menee "jäävittömien maiden" antaman pistekeskiarvon yli. "Jäävittömiä maita" ovat ne, joissa ei ole merkittävissä määrin pisteiden vastaanottajamaasta tulleita siirtolaisia tai jotka eivät kuulu muuhun äänestysblokkiin. Muutakaan keinoa ei ole, koska kuten itsekin toteat, emme voi tietää maan B maassa A saamien äänten koostumuksesta mitään. Päätelmiä voidaan tehdä vain epäsuorasti sen perusteella, mitä maan A kanssa muutoin samalla tapaa äänestävissä maissa, joista maan B siirtolaiset puuttuvat, on maan B kappaleesta pidetty.

sziget kirjoitti:Kertoisitko, mitkä maat voivat äänestää toistensa lauluja laillisesti, ilman että herjaat pisteitä siirtolais-, naapuri- tai automaattipisteiksi? Näköjään esim. Turkki ei voi koskaan saada Saksalta yhtään "oikeaa" pistettä, ei myöskään Makedonia ex-Jugoslavian mailta. Toisaalta Länsi-Euroopan maille tulevat pisteet ovat aina Oikeita ja Hyviä. 

Lakkaan kutsumasta Turkin saamia pisteitä siirtolaispisteiksi sitten, kun ne lakkaavat olemasta sitä. Ne lakkaavat olemasta sitä siinä vaiheessa, kun Turkki saa suunnilleen yhtä paljon pisteitä niistä maista, joissa sillä on siirtolaisia, kuin niistä, joissa sillä ei ole (merkittävissä määrin). Tällä hetkellähän tilanne ei ole sensuuntainenkaan. Saksan todellista mieltymystä Turkin viisuihin ei voi mitata, koska turkkilaisvähemmistö vakavasti vääristää sitä. Paras arvio Saksan "oikeiksi" pisteille Turkille on se pistemäärä, mitä Turkin diasporaa vailla olevat Euroopan (tai vaihtoehtoisesti rajatumman Länsi-Euroopan) maat sille antavat. Tämän vuoden finaalin osalta puhutaan jälkimmäiselläkin enemmän pisteitä tuottavalla rajauksella vain noin yhdestä pisteestä. Sertabin kohdalla rajauksesta ja laskutavasta riippuen pistemäärä olisi ollut jossakin neljän ja viiden välillä. Loppu on siirtolaisbonusta.

Makedonian pisteet ex-Jugoslavialta ovat varsin automaattisia. Viimeiset neljä vuotta Makedonia on ollut mukana jokaisessa semissä ja finaalissa, kaikkiaan kahdeksana iltana siis. Joka kerta Makedonia on saanut kaikilta muilta ex-Jugoslavian mailta ainakin viisi pistettä. Yksikään Makedonian kappaleista ei iskenyt yleiseurooppalaiseen makuun eikä noussut kilpailun kärkikymmenikköön. Kaikkien niistä on vaikea uskoa olevan edes erityisesti jugoslavialaiseen makuun istuvia, vai uskooko joku vakavissaan, että Make my day ja Ninanajna olisivat saaneet vastaavat pisteet Jugoslaviasta jonkin blokin ulkopuolisen maan edustuskappaleina? Koko jugoblokille on vuoden 2004 formaattimuutoksen jälkeen tapahtunut yksi ainoa hama: Serbia-Montenegro ei antanut Slovenialle pistettäkään juuri kyseisen vuoden 2004 semissä. Kaikki muut vuosien 2004-07 jugoviisut ovat saaneet kaikilta muilta jugomailta pisteitä.

Länsi-Euroopan pisteet eivät ole aina Oikeita ja Hyviä. Miksi luulit minun olevan moista mieltä? Portugalilla on kohtalainen siirtolaistuki, Espanjalla ja Saksallakin jonkinlainen ja Pohjoismaiden blokki, vaikka onkin kaukana Jugoslavian blokin toimintavarmuudesta, on kohtalaisen tehokas sekin. Kyllä Länsi-Euroopankin maat mielestäni saavat "vääriä" pisteitä. Missään vaiheessa en ole sitä kiistänyt. Ei se kuitenkaan ongelmaa lievitä, vaan pahentaa, sillä kaikki maat eivät tällaisia pisteitä saa. Sääliksi käy erityisesti Maltaa.

sziget kirjoitti:Närää? Närää herättää se, että länsieurooppalaiset suhtautuvat halveksivasti Itä-Euroopan menestykseen. Ilmeisesti meidän itäeurooppalaisten närästä ei tarvitse välittää, koska me olemme lännen silmissä B-luokan eurooppalaisia. Länsieurooppalaiset päättävät keskenään, että tämä oli "väärä" tulos, ja sanelevat uudet säännöt.

Pitää varmaan palata huomenna lukemaan sitäkin ketjua, jonka takia oli pakko pitää muutama päivä taukoa koko Kuppilasta pakollisia käännöskisavalvontapiipahduksia lukuun ottamatta. Rasismisyytökset, Svanten kautta kierrätettynäkin, vain menivät yli. Ja sama linja jatkuu. Itä-Eurooppa on uhri ja Länsi-Eurooppa paha fasisti. Nyyh.

Äänestys on aivan oikeasti epätasapuolinen. Täsmälleen samallakin kappaleella ja esityksellä eri maat menestyisivät kovin erityyppisesti. Se ei voi olla oikein. Koska kilpailun säännöt ovat joka tapauksessa ihmisten valitsemat ja laajalti mielivaltaiset eivätkä taivaasta tipahtaneet, niitä voidaan muuttaa niin, että tällainen epätasapuolisuus vähenee tai poistuu. Se, että vallitseva epätasapuolisuus poistetaan, ei ole vallitsevasta epätasapuolisuudesta hyötyvän tahon diskriminointia, vaan oikeuden toteutumista.

Timoteus kirjoitti: Äänestys on aivan oikeasti epätasapuolinen. Täsmälleen samallakin kappaleella ja esityksellä eri maat menestyisivät kovin erityyppisesti. Se ei voi olla oikein. Koska kilpailun säännöt ovat joka tapauksessa ihmisten valitsemat ja laajalti mielivaltaiset eivätkä taivaasta tipahtaneet, niitä voidaan muuttaa niin, että tällainen epätasapuolisuus vähenee tai poistuu. Se, että vallitseva epätasapuolisuus poistetaan, ei ole vallitsevasta epätasapuolisuudesta hyötyvän tahon diskriminointia, vaan oikeuden toteutumista.

Täysin samaa mieltä.

Nyt sitten vaan ristimään sormia, että keksivät jonkinlaisen ratkaisun tuohon äänestyssysteemiin. Itse kannatan demokratiaa ja puhelinäänestystä, joten siitä ei tulisi luopua, mutta ainakin räikeimmät naapuri- ja siirtolaisäänestyksen ylilyönnit pitäisi jollain tavoin kitkeä, jottei äänestyksestä tulisi pelkkää (geo-)poliittista peliä.

Kaikki kunnia tämän vuoden voittajalle! Loistava biisi, joka olisi varmasti voittanut ilman naapuri- ja siirtolaisääniäkin. Perinteisistä viisumaista tuli tänä vuonna melko ponnettomia yrityksiä, joten sijoitukset olivat siltäkin osin oikeudenmukaisia. Äänestyksen ongelmakohtiin olisi kuitenkin puututtava ennen kuin on liian myöhäistä eli ennen kuin EBU kriisiytyy ja koko kilpailun tulevaisuus on vaarassa.

Itse olen sitä mieltä, että uudet maat ovat vain loistava mauste viisuille. Toivon vain, ettei maiden lisääntyminen johda siihen, että viisuista tulee voittajankin osalta ennalta-arvattava. Semifinalistien osaltahan se on jo osittain sitä.

Eikös se Kjell ole siellä EBU:n johtoryhmissä?!

KJELL! Nyt olisi aloitteiden paikka!

sziget kirjoitti:Ei muuten koske. Eduskunta- ja presidentivaaleissa on kaksi vaihtoehtoa: tulla valituksi tai ei tulla valituksi. Euroviisujen finaalissa jaetaan 24 eri sijoitusta. Vuodesta 1975 lähtien jokainen maa on antanut pisteitä kymmenelle laululle, ei suinkaan yhdelle. Kilpailun idea on, että kaikki laulut ansaitsevat tulla huomatuiksi, ei vain voittaja.

Eduskuntavaaleissa valitaan kuitenkin kustakin manner-Suomen vaalipiiristä useampi edustaja, euroviisuissa vain yksi voittaja. Jos tällaisilla asioilla oikeaa annettavien äänten määrää perustellaan, mielestäni "voittavien" ehdokkaiden määrä on olennaisempi asia kuin kunkin yksittäisen ehdokkaan erilaisten mahdollisten tulosten määrä. Jälkimmäinenkin on kovin tulkinnanvarainen. Kyllähän eduskuntavaaleissa ehdokkaitaan läpi saavan puolueen ja vaaliliiton valitsematta jäävätkin ehdokkaat ovat varasijoilla. Erilaisia statuksia saadaan niillä äkkiä enemmän kuin euroviisusijoituksia onkaan.

sziget kirjoitti:Nykyinen kompromissi vääristää laulukilpailun ideaa huomattavasti vähemmän kuin ehdottamasi "jokainen äänestää vain kerran" -sääntö.

Tämä riippuu aivan olennaisesti siitä, miten useampia ääniä antavat käytännössä äänestävät ja keitä he ovat. Luulen, että siirtolaiset äänestävät huomattavasti kantaväestöä herkemmin oman maansa kappaletta useamman kerran. Jos näin on, se se vasta tulosta vääristääkin. Kantaväestöstä ei useita kappaleita äänestäviä kilpailua enemmän tai vähemmän fanittavien ulkopuolelta juuri löytyne.