JukkaV kirjoitti:
Toinen syy tähän aihevalinnan alkuperäissanoituksesta poikkeamiseen oli se, että alkuperäissanoituksella en olisi päässyt mihinkään muuhun kuin kuvailuun. Ja tein sen tällä kertaa ihan juuri sinua ajatellen.
Juuri jotain tällaista pelkäsinkin, kuten aiemmassa kommentissani totesin.
![You don't know tomorrow :sorivaan:](./images/smilies/sorivaan.gif)
(Herää kyllä kysymys, miksi teet minua ajatellen sivaritekstin, vaikka tiedät minun suorittaneen asepalveluksen ja vaikka oletat huomattavan osan armeijan käyneistä olevan sivarinvihaajia.
![Heh :heh:](./images/smilies/heh.gif)
)
JukkaV kirjoitti:Toisaalta joskus esimerkiksi ihmettelen monien antamia pisteitä. Esimerkkinä toimikoon tässä Natan sanoitus Maltan kisassa.
![Miettii :miettii:](./images/smilies/miettii.gif)
Hmm. Jos tuo Natan sanoitus on nyt se, jonka vuoksi kuvittelet, että erikoisuudella (ja vain sillä) pärjätään, niin eihän se nyt ihan niinkään ole. Natan Maltan sanoitus oli kyllä omaleimainen mutta kappaleen tunnelmaan hyvin sopiva. Jos jopa melko konservatiivisesti äänestäviltä itikalta ja TOMItulta tulee keskisuuria pisteitä, ei kyse voi olla pelkällä erikoisuudella menestymisestä.
∓quot;JukkaV"\ kirjoitti:Kyseessä oli heitto, jolla yritin keksiä riimiä sanalle "työn". "Vyön" tuli mieleen, mutten saanut mitään järkevää siihen. Verbien ensimmäiset persoonat olisivat olleet kauhistus tyylirikkoineen.
Jos riimikaava "pakottaa" sijoittamaan tekstiin huonon ja siihen sisällöllisesti sopimattoman säkeen, on asiaan yksi huono ja yksi hyvä ratkaisu ja yksi ratkaisu, jonka hyvyys on tapauskohtaista. Huono ratkaisu on jättää huono säe sanoitukseen. Tapauskohtaisesti harkittavissa oleva ratkaisu on rikkoa riimikaava. Riippuu kappaleesta ja kappaleen kohdasta, kuinka paha rike (jos rike ollenkaan) riimikaavan rikkominen siinä on.
Hyvä ratkaisu on palata ongelman aiheuttavaan kohtaan, siis siihen, jossa on riimiparin "lukkoon lyöty" puolisko, ja muuttaa se. Se olisi ollut tässäkin kohtaa mitä ilmeisimmin paras ratkaisu.
Jos ratkaisuvaihtoehdoista päätyy kuitenkin ensimmäiseen, siitä todennäköisesti rangaistaan pisteissä. Muuta ei kannata odottaa. Huonon säkeen peruste ei ole se, että sitä rajoittaa jokin toinen säe, koska
kaikki säkeet ovat vapaasti valittavissa.
∓quot;JukkaV"\ kirjoitti:En itse ole armeijassa ollut, mutta moni armeijahenkinen vihaa sivareita koko sydämestään.
Itse en ole tätä ilmiötä huomannut, vaikka olenkin ollut armeijassa. Riippuu tietysti sanan
moni tulkinnasta. Ei se ainakaan enemmistöä tässä tarkoita (jos siis lauseen halutaan olevan totta).
∓quot;JukkaV"\ kirjoitti:"Äänellään" tuli mukaan tekstiini, kun en muutakaan ään-päätteistä riimiä keksinyt (ja aikaa oli n. 2 minuuttia).
Vrt.
"Kyllä nyt oikeasti harmittaa ne uhratut tunnit." Monikollisena "tunnit" tarkoittaa ainakin kahta (120 min) mutta yleensä vielä useampaa. Kappaleessa on 22 erilaista säettä, joten jos kaksi tuntia jakaisi niiden kesken tasan, olisi kunkin miettimiseen aikaa 5½ minuuttia. Koska tämä nimenomainen säkeentynkä on lähes väistämättä liitettävä asia- ja jopa lauseyhteydellisesti edelliseen säkeeseen, on mielekkäämpää puhua niihin yhteensä käytettävissä olevasta yhdestätoista minuutista (+5½ min lisää jokaista ylimääräistä työtuntia kohti). Mihin se aika katosi, jos tuossa kohtaa piti tehdä pikaratkaisu kahdessa minuutissa?
![Miettii :miettii:](./images/smilies/miettii.gif)