itikka kirjoitti:sziget kirjoitti:Jos tarkoitat pelleilyllä nkorpin ilmaisemia perusteluja pisteilleen (jotka by the way eivät ratkaisseet tämän kilpailun voittajaa), muistatko myös omat puheesi? Serbia-kilpailun yhteydessä sanoit, että voisit antaa Timoteuksen käännökselle minimipisteet vain siksi, että tunsit tekstin muusta yhteydestä. Et tarkistanut kantaasi, kun sitä ihmeteltiin, joten ilmeisesti olet yhä sitä mieltä, että pisteet voi jakaa millaisin perustein tahansa.
Muistan. Mielestäni olin jäävi äänestämään kisassa. Kuten Timoteus sanoi aikoinaan, niin "oikea" menettelytapahan olisi hänelle ollut uuden käännöksen tekeminen. En voinut laittaa tekstiä samalle viivalle muiden kanssa sen tuttuudesta johtuen. Toisaalta pidin käännöksestä niin, etten halunnut sitä rankaistakaan
![Heh :heh:](./images/smilies/heh.gif)
mutta toisaalta en palkita myöskään siitä, että sillä oli ollut kuukausia muita enemmän aikaa tehdä vaikutusta ja avautua.
Minua jäi silti kiinnostamaan, mikä oli tapauksen ero aiempiin vastaaviin, erityisesti Jukan vuotta aiempaan Serbian-sanoitukseen, jonka olisit kelpuuttanut kisaan mukaan. Jos
Rukoilen olisi osallistuessaan saanut sinulta automaattisesti kisan minimipisteet, eikö tästä olisi ollut reilua kertoa Jukalle jo siinä vaiheessa, kun sanoituksen kilpailukelpoisuus oli tapetilla? Vai muuttuiko jokin reilussa vuodessa? Jos muuttui, mikä?
Kuukausia enemmän aikaa tehdä vaikutusta tarkoittaa muuten myös kuukausia enemmän aikaa kyllästyttää. Kyllästyttäminen on todennäköisempikin vaihtoehto niin perinteisen ja yksinkertaisen sanoituksen kohdalla kuin Lumme. Anonymiteetin puuttuminen on minusta suurempi ongelma mutta sitä en osaa arvioida, mihin suuntaan se todennäköisemmin vaikuttaa.
nkorppi kirjoitti:itikka kirjoitti:Johan nkorppi mainitsi, että äänestysketjuun heittämät juttunsa johtuivat vain siitä, että olin yhtenä kääntäjänä. Tämä tieto hänellä oli vain valvojana, joten mielestäni kyseessä on ihan selkeä valvojuuden hyväksikäyttö.
Sori että spämmään, mutta haluan vielä tähdentää puolustustani: mielestäni ratkaisevaa on se, mitä tietoa äänestäjillä oli. Olin melko tarkka siinä, etten paljastanut mitään -- siksi on yhdentekevää mikä tieto johti mihinkin.
Tästä on oltava samaa mieltä. Äänestysketjun perusteella en tiennyt kääntäjäksi itikkaa. Itse asiassa oletin, ettei itikka ole kisassa mukana ollenkaan ja että huhuilit häntä yksinomaan Serbian ja Ukrainan kisoihin liittyneiden keskustelujen vuoksi. Jälkikäteen on kieltämättä ilmeistä, että itikka oli yksi "ylimääräisen" tekstin tekijöistä, mutta oliko se kenellekään selvää ennen pisteseurantasivun tai tulosten näkemistä?
Tästä huolimatta...
itikka kirjoitti:Kommentit on tarkoitettu kommenttiketjuun, ei muihin ketjuihin.
...olen samaa mieltä myös tästä. Myöhässä tullut tai muuten kyseenalainen teksti joko hyväksytään tai ollaan hyväksymättä mutta kettuilu valvojan taholta ei kuulu äänestysotsikkoon.
Mielestäni äänestysotsikkoon ei kuulu mikään sellainen maininta, minkä pitäisi olla vain pisteseurantasivun nähneiden tiedossa. Niinkin viaton ja yleinen tieto kuin ilmoitus kilpailun tasaisuudesta ei minusta äänestysotsikkoon kuulu. Kyllä sillä varmaan äänestysaktiivisuutta pystyy nostamaan mutta keinotekoisesti ja potentiaalisesti tuloksia vääristävästi. Ennen ilmoitusta äänestäneet äänestivät tietämättä, onko sille mitään tarvetta. Ilmoituksen jälkeen uurnille saattaa vääntäytyä opportunisti, joka ei muuten olisi vaivautunut.
Koska tämä on epäintuitiivista, luon esimerkkiskenaarion. Olkoot meillä 11+ sanoituksen kisa, jonka mitalikolmikkona sanoitukset A, B ja C. Osallistujat ja jotkut ulpparit ovat jo äänestäneet ja tilanne on:
1. A 120 p.
2. B 114 p.
3. C 111 p.
Jäljellä on kaksi potentiaalista äänestäjää: X, joka äänestää
joka tapauksessa, ja Y, joka ei ilman erityistä houkuttelemista jaksa. X äänestää ensin ja uusi tilanne on...
1. C 111+12 =
123
2. A 120+2 =
122
3. B 114+0 =
114
Valvoja mainostaa kärkitaistelun tasaisuutta, mikä innostaa Y:nkin äänestämään. Lopputulos on
1. B 114+12 =
126
2. A 122+2 =
124
3. C 123+0 =
123
Tässä skenaariossa X:ää rangaistaan innokkuudestaan. Jos valvoja ei mainostaisi tilanteen tasaisuutta tai X äänestäisi niin myöhään, ettei valvoja edes ehtisi, X:n suosikki voittaisi. Jos X jättäisi kokonaan äänestämättä, voittaja olisi hänen näkökulmastaan silloinkin parempi kuin skenaariossa, jossa sekä hän että Y äänestävät.
On tietysti mahdoton todentaa, tapahtuuko tällaista käännöskisoissa ja jos tapahtuu, kuinka paljon. On myös mahdollista olla sitä mieltä, ettei siinä ole mitään väärää, vaikka tapahtuukin. Mahdollisesti ei olekaan - näkökulmakysymys.
Ongelman strategiset implikaatiot riippuvat siitä, mitä tiedämme tai voimme päätellä äänestäjästä (tai yleisemmin potentiaalisesta äänestäjäjoukosta) Y. Ehkä kannattaa jättää se toiseen kertaan. Tai siis todennäköisemmin olemattomaan kertaan.
![Heh :heh:](./images/smilies/heh.gif)
Ei ollut tästä tarkoitus paasata ensinkään mutta en nyt osannut olla paasaamatta.