Viisukuppila

Jaaha, Huilari tunnustaa väriä.

Huilumies kirjoitti: Sallisin itse myös natsipuolueen perustamisen.

Tuohon täytyy sanoa, että Saksan kansallis-sosialistinen puolue nousi valtaan laillisilla vaaleilla.
Saksalaiset äänestivät NSDAP:n suurimmaksi puolueeksi ja presidentti nimitti Hitlerin valtakunnankansleriksi.

Kyseenalaisten liikkeiden vaientaminen on pahin virhe, mikä voidaan tehdä.

Päinvastoin! Pahaa on aina vastustettava! Mutta millä keinoin?
Saksassa on tehty tiliä menneen kanssa ja itsetutkiskelu on johtanut siihen, että ääriliikkeiden kannatus Saksassa on pienintä koko Länsi-Euroopassa.
Toisin kuin eräissä maissa, joissa äärioikeistolla on voimakas kannatus. Ranskassa avoimesti rasistinen poliitikko pääsi presidentinvaalien toiselle kierrokselle!

Liika suvaitsevaisuus on tuhoisaa.

Huilumies kirjoitti:Kyllä meille toistaiseksi mahtuu pakolaisia kuten työperäisiä maahanmuuttajiakin... mutta kaikki heistä voisivat osoittaa kiitollisuutta Suomea ja suomalaisia arvoja kohtaan, sillä tänne tulo on etu eikä suinkaan oikeus.

Voin mielestäni tähän asiaan kommentoida sen verran mitä olen itse kokenut työskenneltyäni pakolaisten kanssa, joista useimmat elivät ensimmäistä vuottaan Suomessa. Itse en koskaan kokenut, ettei Suomea ja suomalaisia arvoja olisi kunnioitettu heidän keskuudessaan. Lähinnä silloin kun 15-vuotiaat todella mukavat ja fiksut somalipojat eivät löytäneet yhtä suomalaista kaveria enempää koulussaan, vaan joutuivat aina olemaan omassa porukassaan, kuulin ihmettelyä siitä että onko kaikki suomalaiset näin rasisteja. Pojat osasivat kohtuullisen hyvin suomea ja vielä paremmin englantia, joten kommunikaatiotavan puute ei voinut myöskään olla kyseessä siihen. Kaikki johtui pelkästään siitä, ettei tuossa koulussa mustien kanssa kaveeraaminen nosta statusta millään tavalla muiden oppilaiden silmissä, vaan luultavasti jopa aivan päinvastoin. Onko ihme että tuossa iässä olevat nuoret kokevat tuollaisen käyttäytymisen rasistisena ja syrjivänä? En ihmettele yhtään, jos se etäännyttää joitain yksilöitä suomalaisesta yhteiskunnasta ja suomalaisuudesta yleensä. Sitten jotkut lukevat tilastoja ulkomaalaisten tekemistä rikoksista ja vertaa sitä ihanteellisissa kasvuympäristöissä eläneiden suomalaisten vastaaviin tilastoihin. Mielestäni on täysin syytä odottaa, että niissä on merkittäviä eroja, kun ottaa huomioon miten erilaiset olosuhteet monilla on suomalaisiin verrattuna. Ja ei, en sano sen oikeuttavan rikoksiin tai vastaavaan, mutta mielestäni se on ymmärrettävää, eikä siitä jatkuva huutaminen ja mellastaminen aiheuta mitään muuta kuin lisää rasistisia mielipiteitä ja ihmisiä. No, en kuitenkaan osaa sanoa mikä tähän asiaan edes voisi auttaa. Valitettavasti valkoinen mies ei varmaan koskaan tule pääsemään eroon mustan miehen pelostaan.

Cyrano kirjoitti: Jaaha, Huilari tunnustaa väriä.

Huilumies kirjoitti: Sallisin itse myös natsipuolueen perustamisen.

Tulkitsetko ylläolevan ”värin tunnustamiseksi”? Ei todellakaan. En ikinä äänestäisi natsipuoluetta. Mutta onhan täällä ihan olemassa oleva kommunistipuoluekin, nykyään eduskunnan ulkopuolisina pikkupuolueina?

Mielestäni tunnustin tarpeeksi selvästi väriä eräässä myöhemmässä kappaleessa:

Huilumies kirjoitti: Kuten monet tietävät, kannatan edelleen Vihreitä ja suht liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa.

Puolueidenkin perustamisesta: kai siinäkin on jotkut rajat, mitä niiden ohjelmassa saa olla. Tuskinpa sellainen puolue olisi laillinen, joka laittaisi ohjelmaansa ”maassa olevat juutalaiset on tapettava”. Tuskinpa sellainenkaan, joka laittaisi ”yli 200 000 euroa vuodessa ansaitsevat on tapettava kansanvihollisina ja heidän omaisuutensa on sosialisoitava, minkä jälkeen maahan on perustettava proletariaatin diktatuuri”. Kyseisenlaiset ohjelmat olisivat käsittääkseni perustuslain vastaisia.

Viimeksi mainittua esimerkkiä tuskin lukee nykyisen SKP:n ohjelmassa. Kommunistit ovat lieventäneet ohjelmaansa Kuusisen ja Stalinin ajoista. Miksei ole oletettavissa, että myös ”natsit” lieventäisivät ohjelmaansa Hitlerin ajoista jos saisivat puolueen perustaa? Miksi nimi ”natsi” katsotaan tahratuksi nimitykseksi, jota ei saisi käyttää, mutta ”kommunisti” ei ole tahrattu nimitys? Kyseisten aatteiden teloitusuhrilukuja voi verrata keskenään…

Cyrano kirjoitti:Tuohon täytyy sanoa, että Saksan kansallis-sosialistinen puolue nousi valtaan laillisilla vaaleilla. Saksalaiset äänestivät NSDAP:n suurimmaksi puolueeksi ja presidentti nimitti Hitlerin valtakunnankansleriksi.

Niin, koska NSDAP oli protestipuolue, joka vetosi kansaan tilanteessa, jossa muu puoluekenttä oli varsin epäyhtenäinen. Muut puolueet olisivat kenties voineet ehkäistä Hitlerin valtaannousua muulla tavoin, esiintymällä yhtenäisesti ja puolustamalla esim. juutalaisia argumentoinnein. (Noh, se oli kyllä juutalaisille vaikeaa aikaa, antisemitismiä oli joka Euroopan kolkassa. Tämä ilman, että esim. juutalaisten rikollisuuden määrä olisi ollut mitenkään korkeampi kuin muun väestön. Johtui ilmeisesti puhtaasta kateudesta, juutalaiset olivat keskimäärin varakkaampia kuin muut.)

Mutta laillisin keinoin Hitler yleni vain valtakunnankansleriksi, minkä jälkeen hän ylitti perustuslain rajat ja kaappasi vallan kokonaan. Tällaista ei tietenkään pidä sallia tapahtuvan missään.

Cyrano kirjoitti:

Huilumies kirjoitti: Kyseenalaisten liikkeiden vaientaminen on pahin virhe, mikä voidaan tehdä.

Päinvastoin! Pahaa on aina vastustettava! Mutta millä keinoin?
Saksassa on tehty tiliä menneen kanssa ja itsetutkiskelu on johtanut siihen, että ääriliikkeiden kannatus Saksassa on pienintä koko Länsi-Euroopassa.
Toisin kuin eräissä maissa, joissa äärioikeistolla on voimakas kannatus. Ranskassa avoimesti rasistinen poliitikko pääsi presidentinvaalien toiselle kierrokselle!

Ensiksi pitäisi määritellä ”paha”. Mielestäni ”paha” on sellainen, joka tappaa, ryöstää, raiskaa tai kehottaa tekemään niin. Tai joka levittelee perättömiä juttuja muista ihmisistä. ”Paha” ei silti ole mielestäni sellainen, joka kertoo tilastollisesti todistettuja tosiasioita muista ihmisistä ja kehottaa tekemään johtopäätöksiä, tilanteessa jossa valtamedia vaikenee näistä ikävistä tosiasioista ”poliittisen korrektiuden” nimissä. Myös vaikenija voi olla ”paha”.

Nythän on asetelma, jossa Halla-aho kirjoittaa aivan järkeenkäypiä ajatuksia ja muiden puolueiden poliitikot haluavat vaientaa hänet. Miksi?

Cyrano kirjoitti: Liika suvaitsevaisuus on tuhoisaa.

Samaa mieltähän on Halla-ahokin, koska ”liika suvaitsevaisuus” (merkityksessä ”maahanmuuttajien hyväksyminen maahan kritiikittä, heidän suosimisensa ja heidän haittapuoliensa peittely”) on epäoikeudenmukaista kantaväestöä kohtaan (esim. työpaikkakiintiöiden kohdalla) ja voi olla Suomelle pitkällä tähtäimellä kohtalokasta (maahanmuuttajien asuttamien lähiöiden gettoutuminen ongelmalähiöiksi). Samoin, jos esim. islaminuskoiset maahanmuuttajat eivät ole integroituneet suomalaisiin arvoihin ja äänestävät tulevaisuudessa ”fundamentalistisesti”, naisten ja seksuaalisten vähemmistöjenkin oikeudet Suomessa ovat pitkällä tähtäimellä vaarassa.

BronZe kirjoitti: Voin mielestäni tähän asiaan kommentoida sen verran mitä olen itse kokenut työskenneltyäni pakolaisten kanssa, joista useimmat elivät ensimmäistä vuottaan Suomessa. Itse en koskaan kokenut, ettei Suomea ja suomalaisia arvoja olisi kunnioitettu heidän keskuudessaan.

Hienoa, jos näin on. Valitettavasti monet maahanmuuttajamiehet uskoakseni silti määräilevät vaimojaan kaikessa, kieltävät tyttäriään seurustelemasta suomalaisten kanssa tai lähettävät heitä alkuperämaahan ympärileikattaviksi. Tällaiset toimet nyt ainakin olisi saatava kitkettyä pois.

BronZe kirjoitti: Lähinnä silloin kun 15-vuotiaat todella mukavat ja fiksut somalipojat eivät löytäneet yhtä suomalaista kaveria enempää koulussaan, vaan joutuivat aina olemaan omassa porukassaan, kuulin ihmettelyä siitä että onko kaikki suomalaiset näin rasisteja. Pojat osasivat kohtuullisen hyvin suomea ja vielä paremmin englantia, joten kommunikaatiotavan puute ei voinut myöskään olla kyseessä siihen. Kaikki johtui pelkästään siitä, ettei tuossa koulussa mustien kanssa kaveeraaminen nosta statusta millään tavalla muiden oppilaiden silmissä, vaan luultavasti jopa aivan päinvastoin. Onko ihme että tuossa iässä olevat nuoret kokevat tuollaisen käyttäytymisen rasistisena ja syrjivänä?

Ei ole ihme, ja esimerkissäsi syyllisyys kuulostaakin olevan ilman muuta suomalaisten nuorten. Monin paikoin näkee onneksi suomalaisten ja somalien pyörivän samoissakin porukoissa.

BronZe kirjoitti: En ihmettele yhtään, jos se etäännyttää joitain yksilöitä suomalaisesta yhteiskunnasta ja suomalaisuudesta yleensä. Sitten jotkut lukevat tilastoja ulkomaalaisten tekemistä rikoksista ja vertaa sitä ihanteellisissa kasvuympäristöissä eläneiden suomalaisten vastaaviin tilastoihin. Mielestäni on täysin syytä odottaa, että niissä on merkittäviä eroja, kun ottaa huomioon miten erilaiset olosuhteet monilla on suomalaisiin verrattuna.

Samaa selitti minulle eräs Vihreiden poliitikkokin. Silti, se ei lohduta rikosten uhreja yhtään. Rikokset olisivat jääneet tapahtumatta jos ko. rikollista ei olisi päästetty maahan, tai jos häntä olisi kotoutettu paremmin ilmaisten ääneen myös karkotusuhka, tai jos, mikäli hän oli tehnyt rikoksia ennenkin, hänet olisi karkotettu maasta jo niiden jälkeen.

BronZe kirjoitti: Ja ei, en sano sen oikeuttavan rikoksiin tai vastaavaan, mutta mielestäni se on ymmärrettävää, eikä siitä jatkuva huutaminen ja mellastaminen aiheuta mitään muuta kuin lisää rasistisia mielipiteitä ja ihmisiä.

Onko se niin paha, jos se ”aiheuttaa rasistisia mielipiteitä”? En ole kuullut, että suomalaisten rasistiset mielipiteet kovin usein ilmenisivät kostopahoinpitelytapauksina. Eikö ole pahempaa, jos ongelmat jatkuessaan tulevat aina yllättäen? Eikö ole parempi, että kansalle kerrotaan että Kaisaniemen puiston poikki ei kannata kävellä öisin, koska siellä sattuu paljon pahoinpitelytapauksia ohikulkijoillekin? (Tämä ei tarkoita sitä, että sittenkin sen poikki kävely olisi väärin tai provosoivaa.)

Ihmisiä pitäisi herättää keskusteluun siitä, mikä on mennyt vikaan? Voihan sitä keksiä kaikenlaista rakentavaa: työnantajia rohkaistaisiin ottamaan maahanmuuttajia entistä enemmän töihin (toisaalta suosimisellakin on ongelmansa), kotoutumiskursseja tehostettaisiin tms.

Yksi joka myös auttaisi, olisi että vaikutusvaltaiset maahanmuuttajia edustavat yhdistykset äänekkäästi tuomitsisivat maanmiestensä rikokset julkisesti puolustelun sijasta. Rikolliset ovat yksittäistapauksia, eikä niistä pidä syyttää koko ”taustaryhmää”, mutta tällöin maahanmuuttajien on oltava yksittäistapauksia myös muissa asioissa, samoin kantasuomalaisten.

Olin jokin aika sitten järkyttynyt Joaquin Phoenixin uutisoidusta ulkomuodosta ja yhä oudommaksi menee: Joaquinhan on jättänyt näyttelemisen jo aiemmin ja nyt ryhtynyt ... räppäriksi tuubissa leviää videoita ensi "keikalta", josta Casey Affleck, ystävä tekee dokumenttia. Kaikki ei kyllä nyt ole kotona tai toivoa sopisi että kaikki ei ole ihan mltä näyttää, mutta varsin repeilyttävän noloa touhua anyway.

Uusimmat puoluekannatusarviot on osuvasti julkistettu tänään. Ymmärtäähän sen, miksi Vanhasta ahdistaa. Hauskaa matkaa viiteentoista prosenttiin, Matti! Tähän arvioonhan uusin möläytys ei ehtinyt edes vaikuttaa.

Perussuomalaisten nousu on häkellyttävän nopeaa ja haaste jopa puolueelle itselleen. Organisaatiossa ja tiedotustoiminnassa riittää kehittämistä, jotta se olisi keskisuurelle puolueelle riittävällä tasolla.

Huilumies kirjoitti:Kannatan kaikin tavoin Halla-ahon haluaman keskustelun käynnistämistä, ja ihmettelen suuresti kaikkia sen vaientamisyrityksiä. Pelätäänkö tässä, että maahanmuuttajat kostavat ihmisille jotenkin, jos tästä ruvetaan keskustelemaan??

Ei tämä mitään salatiedettä ole. Vihervasemmistolla siintää mielikuvissa monikulttuurinen utopia, jonka he ehkä vilpittömästi uskovat olevan toteutettavissa ja kaikille aidosti hyvä valtiomalli. Vihervasemmisto kuitenkin ymmärtää, ettei heidän maahanmuuttopolitiikallaan olisi kansan enemmistön kannatusta, jos asiasta käytäisiin avoin keskustelu. Siksi tahtoa ajetaan läpi toisin menetelmin: mediavallalla, propagandalla, sanamagialla ja rasistileimoilla.

Suuret puolueet eivät pääsääntöisesti oma-aloitteisesti kajoa aiheeseen, koska ne pitävät asemistaan parhaiten kiinni soutamalla kieli keskellä suuta ja keikuttamalla venettä mahdollisimman vähän. Pakotettuna ottamaan kantaa tulenarkaan aiheeseen suurten puolueiden edustajat latelevat ulkoa opetellut liturgiat monikulttuurisuuden rikkaudesta ja huutavasta työvoimapulasta. Liturgiasta lipeävä saa rasistileiman, jota kukaan ei halua.

Vanhasen oma-aloitteinen ulostulo on yllättävä poikkeus säännöstä. Ymmärrän Vanhasen hädän puolueensa kannatuksen laskusta mutta en sitä, jos mies todella kuvittelee saavansa kannatuksen uuteen nousuun näin. Fiksua lähteä barrikadeille maahanmuuttajien puolesta, kun maa ajautuu lamaan, puolueen uskolliset äänestäjät menettävät työpaikkansa ja monikulttuuristamisprojektin starttimoottorina käytetty työvoimapula kuulostaa lähinnä huonolta vitsiltä.

Cyrano kirjoitti:Tuohon täytyy sanoa, että Saksan kansallis-sosialistinen puolue nousi valtaan laillisilla vaaleilla.

Epätotta. Kansallissosialistinen puolue nousi kyllä suurimmaksi puolueeksi muttei enemmistöasemaan. Maailmansotien välinen Saksa oli nuori demokratia, jonka puoluekenttä oli pirstaleinen ja keskenään riitelevä ja siten kykenemätön muodostamaan pitkäikäisiä enemmistöhallituksia. Poliittinen hajaannus mahdollisti natsien valtaannousun; yhtenäistä vastavoimaa ei ollut. Demokraattiseksi natsien valtaannousua ei voi silti hyvällä tahdollakaan kuvata, ellei sitten poliittisten vastustajien uhkailua, pahoinpitelyä ja perusteetonta vangitsemista pidä demokraattisina toimintatapoina.

Natsien valtaannousua ei olisi voitu estää nyt niin suositulla ja kannattamallasi vaikenemispolitiikalla. Natsien propagandakoneisto oli liian tehokas. Natsit nimenomaan hallitsivat tiedonvälitystä ja vaiensivat tai vääristelivät muiden sanomaa. Jos Weimarin tasavallassa sananvapaus olisi toiminut niin kuin sen demokratiassa pitäisi, natsit olisivat tuskin koskaan nousseetkaan suurimmaksi puolueeksi.

Nykyään Saksassa on käytössä viiden prosentin äänikynnys, joka estää parlamentin koostumisen viidestätoista pikkupuolueesta. Diktaattorin valtuuksiakaan ei liene liittokanslerille enää mahdollista myöntää.

Cyrano kirjoitti:Saksassa on tehty tiliä menneen kanssa ja itsetutkiskelu on johtanut siihen, että ääriliikkeiden kannatus Saksassa on pienintä koko Länsi-Euroopassa.

Epätotta. Kansallisdemokraattisella puolueella, joka Wikipedian kuvauksen perusteella ei natsipuolueesta paljon poikkea, on lähes kahden prosentin kannatus. NDP on edustettuna kahdessa osavaltioparlamentissa. Näistä Saksin osavaltiossa puolueella on yli yhdeksän prosentin kannatus. Voin luetella useitakin Länsi-Euroopan maita, joissa millään näin "äärevällä" ryhmällä ei ole yli prosentin kannatusta. Listan aloittakoot Pohjoismaat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti.

Huilumies kirjoitti:Tulkitsetko ylläolevan ”värin tunnustamiseksi”? Ei todellakaan. En ikinä äänestäisi natsipuoluetta. Mutta onhan täällä ihan olemassa oleva kommunistipuoluekin, nykyään eduskunnan ulkopuolisina pikkupuolueina?

Kai sinä Cyranon tunnet? Cyranohan on Viisukuppilan pakollinen väliinhuutelija, joka tulkitsee pahimmalla ja leimaavimmalla mahdollisella tavalla väärin kaiken, minkä voi edes teoriassa tulkita väärin, ja paljon sellaistakin, mitä ei voi. Mielipidetotalitarismin kannattajana Cyranolla on paljon enemmän yhteistä natsien kanssa kuin kenelläkään muulla tähän ketjuun hiljattain kommentoineena.

BronZe kirjoitti:Sitten jotkut lukevat tilastoja ulkomaalaisten tekemistä rikoksista ja vertaa sitä ihanteellisissa kasvuympäristöissä eläneiden suomalaisten vastaaviin tilastoihin. Mielestäni on täysin syytä odottaa, että niissä on merkittäviä eroja, kun ottaa huomioon miten erilaiset olosuhteet monilla on suomalaisiin verrattuna.

Näinhän se on mutta miksi humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä kannattavat tahot eivät voi myöntää tätä, vaan sekoittavat siirtolaisuuden ja pakolaisuuden ja valehtelevat korvat heiluen, kuinka tarvitsemme traumatisoituneita pakolaisia suoraan sotatantereelta työvoimapulaamme paikkaamaan? Tästähän Halla-ahokin kirjoittaa. Humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle kuin rasite eikä sen voi olettaa koskaan mitään muuta olevan. Tämä pitäisi tunnustaa ja sen jälkeen päättää, kuinka suuri tämä rasite saa olla.

Huilumies kirjoitti:Puolueidenkin perustamisesta: kai siinäkin on jotkut rajat, mitä niiden ohjelmassa saa olla.

On kyllä, joskin rajoitukset ovat hieman ympäripyöreitä. Yhdistyslain ja puoluelain relevanteimmat kohdat lienevät nämä:

"Yhdistyksen saa perustaa aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten. Tarkoitus ei saa olla lain tai hyvien tapojen vastainen."
(Yhdistyslaki 1 luku 1 §)

"Puolueena rekisteröidään kirjallisesta hakemuksesta yhdistys,
(...)
3) jonka säännöt turvaavat kansanvaltaisten periaatteiden noudattamisen yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa"
(Puoluelaki 2 §)

Huilumies kirjoitti:Tuskinpa sellainenkaan, joka laittaisi ”yli 200 000 euroa vuodessa ansaitsevat on tapettava kansanvihollisina ja heidän omaisuutensa on sosialisoitava, minkä jälkeen maahan on perustettava proletariaatin diktatuuri”. Kyseisenlaiset ohjelmat olisivat käsittääkseni perustuslain vastaisia.

Viimeksi mainittua esimerkkiä tuskin lukee nykyisen SKP:n ohjelmassa.

SKP:n yleisohjelma löytyy täältä. (Samasta paikasta löytyy kattava kokoelma muidenkin puolueiden yleis- ja vaaliohjelmia.) Siinä ei käytetä sanoja kansanvihollinen, proletariaatti tai diktatuuri ollenkaan. Mikä pettymys. Onneksi vallankumous mainitaan kuudesti ja luokkataistelu kahdesti.

Kommunistisen Työväenpuolueen ohjelma ei tuota yhtä pahaa pettymystä. Proletariaatin diktatuuri mainitaan kahdesti ja yhden ylimääräisen kerran muodossa työväenluokan diktatuuri. Kapitalismia kutsutaan viholliseksi. Vallankumouksesta ja luokkataistelustakin jauhetaan enemmän kuin SKP:n ohjelmassa.

Jumituin sitten selaamaan puolueohjelmia. Välikevennykseksi sopinee Luonnonlain Puolueen ratkaisu pakolaiskysymykseen.

Pakolaisongelma voidaan ratkaista vain koko maailman tasolla. LLP tarjoaa ratkaisuksi Joogalentoa harjoittavan 7000 ryhmän. Tällainen ryhmä jokaiseen maanosaan sijoitettuna ylläpitää globaalia tyytyväisyyttä ja ykseyttä poistaen pakolais- ja maahanmuutto-ongelmat.

(Luonnonlain Puolueen Lyhyt yleisohjelma)



Joogalento oli LLP:n ratkaisu suunnilleen kaikkiin muihinkin asioihin. Äänestäjät eivät vakuuttuneet. LLP sai parhaimmillaankin vain 0,25 % valtakunnan äänistä.

Timoteus kirjoitti:

Huilumies kirjoitti:Kannatan kaikin tavoin Halla-ahon haluaman keskustelun käynnistämistä, ja ihmettelen suuresti kaikkia sen vaientamisyrityksiä. Pelätäänkö tässä, että maahanmuuttajat kostavat ihmisille jotenkin, jos tästä ruvetaan keskustelemaan??

Ei tämä mitään salatiedettä ole. Vihervasemmistolla siintää mielikuvissa monikulttuurinen utopia, jonka he ehkä vilpittömästi uskovat olevan toteutettavissa ja kaikille aidosti hyvä valtiomalli. Vihervasemmisto kuitenkin ymmärtää, ettei heidän maahanmuuttopolitiikallaan olisi kansan enemmistön kannatusta, jos asiasta käytäisiin avoin keskustelu. Siksi tahtoa ajetaan läpi toisin menetelmin: mediavallalla, propagandalla, sanamagialla ja rasistileimoilla.

Tämä on juuri sitä osaa Halla-ahon teeseistä, joista olen eri mieltä. Vihervasemmisto??? Kovin suurta roolia tässä nyt Vihreille annetaan, joka on vain keskisuuri puolue. Ja SDP oli "vasemmistopuolue" mutta heidänhän oli Kari Rajamäki, jonka politiikka oli varsin tiukkaa maahanmuuton kannalta. Entä milloin Vasemmistoliitto on ollut vaikutusvaltainen puolue? Milloin muka Vihreät ja Vasemmistoliitto olisivat ajaneet läpi jotain hyvin maahanmuuttomyönteistä ideologiaa? Lasketko Thorsin puolueen RKP:n vihervasemmistoon?? Miksi tässä syytetään vain tiettyjä tahoja, mutta toiset olennaiset tahot pääsevät huomautuksista kuin koira veräjästä? Kyllä kaikki puolueet tässä yhdessä ovat vaikuttaneet monikulttuurisuuden edistämiseen.

Sitä paitsi Halla-aho on tullut suorastaan kehuneeksi Vihreää Lankaa: hän katsoi saaneensa siinä lehdessä paljon asiallisempaa kohtelua kuin ”Pravdassa” eli Hesarissa.

Muista mainituista asioissa lienemme pääosin samaa mieltä.

Luulen, että monikulttuurisuuden imago pärjäisi aika hyvin ilman ”vihervasemmistolaisia”: sehän tarkoittaa kansainvälistymistä, innovatiivisuutta, elävöitymistä jne… kaikki ”nuorekkaita” in-arvoja, jotka sopivat menestyjien puolueiden ohjelmiin. Vähän niin kuin Gary Revel Jr on viisukarsinnoissa, joku pitää häntä ”kansainvälisenä” artistina

Timoteus kirjoitti:Mielipidetotalitarismin kannattajana Cyranolla on paljon enemmän yhteistä natsien kanssa kuin kenelläkään muulla tähän ketjuun hiljattain kommentoineena.

Ehkä tuo nyt oli silti liioittelevasti sanottu? Cyranon mielipiteet lienevät samoja kuin useimpien monikultturistienkin, ei sen kummempaa… Vai miten on, Cyrano? Mutta joo, en kyllä tykännyt että vihjasit minun tunnustavan jotain "natsiväriä".

Timoteus kirjoitti:Humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle kuin rasite eikä sen voi olettaa koskaan mitään muuta olevan. Tämä pitäisi tunnustaa ja sen jälkeen päättää, kuinka suuri tämä rasite saa olla.

Rasitehan se taitaa olla, mutta niin kauan kuin se on vain taloudellinen rasite, sitä kuuluu mielestäni jossain määrin harrastaa, ikään kuin planeetan yhteisen solidaarisuuden nimessä, sillä olemmehan yksi rikkaimmista maista kuten muutkin EU-maat. Toivottavasti Persianlahdenkin maat ottavat pakolaisia vastaan? Mutta jos siitä tulee meille turvallisuusrasite, niin silloin jotain on tehtävä ja nopeasti.

Mutta olet Timoteus todella oikeassa siinä, että politiikan perusteet on kerrottava oikein: jos jokin on rasite, se on myös tunnustettava rasitteeksi eikä selitettävä joksikin eduksi.

(EDIToin eräitä kappaleita aamulla 20.1.)

Huilumies kirjoitti:Tämä on juuri sitä osaa Halla-ahon teeseistä, joista olen eri mieltä. Vihervasemmisto??? Kovin suurta roolia tässä nyt Vihreille annetaan, joka on vain keskisuuri puolue.

Suomen mediakenttä on varsin punavihervoittoinen. Tästä syystä Vihreillä on media- ja mielipidevaikuttajina paljon parlamentaarista vaikutusvaltaansa suurempi rooli. Tilanne ei olennaisesti eroa taistolaisuuden huippuvuosista. Ei taistolaistenkaan vaalimenestys päätä huimannut mutta mediahegemoniallaan he pystyivät ohjailemaan sitä, mistä sai puhua ja mitä sanoja käyttäen.

Huilumies kirjoitti:Ja SDP oli "vasemmistopuolue" mutta heidänhän oli Kari Rajamäki, jonka politiikka oli varsin tiukkaa maahanmuuton kannalta.

SDP on vasemmistopuolue muttei vihervasemmistoa. Vasemmistoliitto on julistautunut punavihreäksi. Vihreä liitto tietysti edelleen itsepintaisesti kieltäytyy sijoittamasta itseään sen enempää vasemmalle kuin oikeallekaan mutta vaikea Vihreiden talous- ja sosiaalipoliittisia linjauksia on mieltää muuksi kuin vasemmistolaisiksi. Vihreiden äänestäjät myös sijoittavat itsensä vasemmisto-oikeisto-akselilla aavistuksen SDP:n äänestäjistäkin vasemmalle. (Lähde: Suomalaisten politiikkatietämys, s. 84-86)

Huilumies kirjoitti:Milloin muka Vihreät ja Vasemmistoliitto olisivat ajaneet läpi jotain hyvin maahanmuuttomyönteistä ideologiaa?

Vakavissasiko kysyt? Juuri nämä kaksi puoluettahan kiivaimmin vaativat humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä. Muilla puolueilla on ohjelmissaan mainitut pakolliset liturgiat monikulttuurisuuden auvoisuudesta mutta varsin vähän konkretiaa saati sitten halua lisätä nimenomaisesti humanitaarista maahanmuuttoa. Otteet Vasemmistoliiton ja Vihreiden pakolaispoliittisista kannanotoista näiden omilta internetsivuilta:

"Suomen pakolaispolitiikan on oltava humaania ja pakolaiskiintiötämme on tuntuvasti nostettava. Euroopan unionilla on oltava solidaarinen ja globaalin vastuun tunnustava yhteinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka." (Vasemmistoliitto)

"Pakolaispolitiikan lähtökohta on ihmisten oikeus hakea turvaa. Suomen on kannettava vastuunsa maailman pakolaisista ja tarjottava turvapaikka nykyistä useammalle. Pakolaiskiintiöitä on nostettava selvästi nykytasosta." (Vihreä liitto)

Huilumies kirjoitti:Lasketko Thorsin puolueen RKP:n vihervasemmistoon??

En RKP:tä mutta Thorsin kyllä. RKP on klassisessa jaossa luokiteltu porvaripuolueeksi ja kenties se sitä joskus olikin. Nykyään puolueella ei kuitenkaan tunnu olevan kuin yksi yhteinen nimittäjä, kielipolitiikka. Muissa asioissa puolueeseen mahtuu näkemyksiä laidasta laitaan.

RKP:n eduskuntaryhmä tietysti solidaarisuudesta tukee Thorsin omituisimpiakin aivoituksia mutta suuresti epäilen, voiko Thorsin linjalla olla RKP:n kentän todellista tukea. RKP:llä on kuitenkin maan puolueuskollisin äänestäjäkunta ja ilmeisesti puolue voi kielipolitiikkaa lukuun ottamatta ajaa ihan mitä tahansa asiaa kannatuksen siitä kärsimättä.

Huilumies kirjoitti:Miksi tässä syytetään vain tiettyjä tahoja, mutta toiset olennaiset tahot pääsevät huomautuksista kuin koira veräjästä? Kyllä kaikki puolueet tässä yhdessä ovat vaikuttaneet monikulttuurisuuden edistämiseen.

Kaikki puolueet eivät vain ole niitä alkuunpanevia voimia eivätkä monikulttuuristamisprojektissa kovin suurella fanaattisuudella mukana. Monikulttuurisuuden kannattaminen on niille kivuttomin tie, ei intohimo.

Luultavasti suurissa puolueissa ei ole edes erityisemmin tultu ajatelleeksi, että monikulttuuristamisella on kauaskantoisiakin vaikutuksia. Poliitikot ja puolueethan eivät ajattele kuin vaalikauden päähän, mikä onkin demokratian suurimpia ongelmakohtia. Kukaan ei ole vastuussa sellaisista poliittisista päätöksistä, joiden kokonaisvaikutukset näkyvät vasta vuosikymmenten aikajänteellä.

Timoteus kirjoitti: Suomen mediakenttä on varsin punavihervoittoinen. Tästä syystä Vihreillä on media- ja mielipidevaikuttajina paljon parlamentaarista vaikutusvaltaansa suurempi rooli.

Ehkä. Mutta entä sitten? Onko se oikeastaan paha, mikäli ko. ”tiedostavat toimittajat” kuitenkin raportoivat tapahtumista tasapuolisesti, kaikkia näkökohtia huomioiden, vaikka välillä pystyisivätkin painottamaan erillisiä asioita, joita haluavat korostaa, esim. ”tutkivan journalismin” kautta, jolla aiheita on paljon? Hävetköön se ”tiedostava toimittaja”, joka ei raportoi tasapuolisesti. Mutta kyllä minä itse pitäisin sitä hyvin tärkeänä, jos olisin toimittaja.

Mitä pahaa oikeastaan koko ”tiedostamisessa” on? Mikä on vastakohta? Sellainen, joka suojelee tasan tarkkaan vain omaa perhettään ja muita ”omiaan”, mutta joka antaa ulkopuolisten tappaa ja sortaa toisiaan niin paljon kuin lystäävät?

Timoteus kirjoitti: Otteet Vasemmistoliiton ja Vihreiden pakolaispoliittisista kannanotoista näiden omilta internetsivuilta:

VAS: "Suomen pakolaispolitiikan on oltava humaania ja pakolaiskiintiötämme on tuntuvasti nostettava. Euroopan unionilla on oltava solidaarinen ja globaalin vastuun tunnustava yhteinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka."

Tässä varmaan vaaditaan pakolaiskiintiön nostamisesta ihan sen vuoksi, että muut maat vastaanottavat pakolaisia tuntuvasti enemmän kun se kerta on osa globaalia solidaarisuutta tjsp. Suomen imagokin voi kärsiä muiden maiden silmissä, jos me luistamme tästä pakolaisten vastaanottamisvastuusta. Tuskin syynä on mikään hurmahenkis-utopistinen ”monikulttuurisuus on kivaa” –ajatus, vaan ihan vain ”auttakaamme lähimmäisiämme” – tällaiset kristilliset ajatukset istuvat hyvin jopa vasureihin.

Timoteus kirjoitti: VIHR: "Pakolaispolitiikan lähtökohta on ihmisten oikeus hakea turvaa. Suomen on kannettava vastuunsa maailman pakolaisista ja tarjottava turvapaikka nykyistä useammalle. Pakolaiskiintiöitä on nostettava selvästi nykytasosta."

Tässäkään ei ole minkäänlaista monikulttuurisuus-hurmahenkeä, vaan vastuunkantoa muiden rikkaiden maiden tavoin. Turvapaikkoja on tarjottava hädänalaisille sen sijaan että heidät palautetaan kotimaahansa tapettaviksi. Onko siis niin, että VAS ja VIHR ovat ainoat puolueet, jotka välittävät globaalisesta solidaarisuudesta?

Ne, joita kutsut ”vihervasemmistolaisiksi” haluavat kantaa huolta myös muista piireistä kuin omastaan. He tiedostavat hyvin, että ovat kasvaneet pumpulissa täällä turvallisessa Pohjolassa, jossa kaikkea on saatavilla. Nyt rajalle ilmaantuu oikeasti hädässä olevia pakolaisia, joita vainotaan heidän kotimaassaan, jotka tapettaisiin siellä jos palaisivat, ja ministeri Rajamäki käännyttää heidät silti. Voiko tämä tuntua oikeudenmukaiselta? Ei. Johan sen sanoisi kristillinenkin ajattelu. Varsinkaan jos kaikki muut, yhtä rikkaat maat kuin Suomi ottavat heitä vastaan paljon rohkeammin. Vaikka emme oikeastaan ole näille mitään velkaa, tuntuu silti, että on väärin, että jätämme nostamatta näiden pakolaisten turvallisuustasoa 20:sta 80:iin päästämällä heidät Suomeen, vaikka oma turvallisuustasomme laskisikin maahanmuuton integraatio-ongelmien seurauksena 90:stä 80:iin. Kumpi muutos on suurempi ja painaa siksi vaa’assa enemmän?

Sitä paitsi Suomeen taitaa kohdistua aikamoista painostusta humanitaarisen maahanmuuton suhteen? Luultavasti YK, EU sun muut elimet painostavat Suomea lisäämään maahanmuuttoaan. Tästähän myös ollaan huolissaan, Suomen imagosta ulkomailla. Haluammeko olla jokin änkyräprotektionistinen valtio globalisoituvassa maailmassa? On täysin luonnollista, että turvallisimmaksi tieksi katsotaan, että tehdään samoin kuin muut rikkaat maat, eikä luisteta siitä vastuusta minkä ne ottavat.

Kuten sanottu, oma ehdotukseni olisi: olkoon humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka liberaalia mutta rikollisuuteen sortuneet heitettäköön ulos maasta (ehdollinen kansalaisuus). Rikollisuuteen kuulukoon myös tietyt naisten oikeuksien sortaminen. Ei se voi olla niin vaikeaa tehdä asiat järkevästi.

Millaista ratkaisua Timoteus ehdottaisit?

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009012 ... 2_tr.shtml

Selvispä juuri miksi mähkin juuri parhaillaan nytkin.

Huilumies kirjoitti:Ehkä. Mutta entä sitten? Onko se oikeastaan paha, mikäli ko. ”tiedostavat toimittajat” kuitenkin raportoivat tapahtumista tasapuolisesti, kaikkia näkökohtia huomioiden, vaikka välillä pystyisivätkin painottamaan erillisiä asioita, joita haluavat korostaa, esim. ”tutkivan journalismin” kautta, jolla aiheita on paljon?

Kysymyksen oletukset eivät päde. Ei sellaista toimittajaa tai mediaa olekaan, joka onnistuisi raportoimaan tapahtumista tasapuolisesti. Hyvä toimittaja tietenkin pyrkii siihen mutta ihmisiähän toimittajatkin ovat. Mitä vahvempi mielipide jostakin asiasta on, sitä mahdottomampi mitään sitä liippaavaa on käsitellä aidosti tasapuolisesti.

Internetin yleistyttyä ja yhä yleistyessä median valta on onneksi vähenemään päin. Netissä kuka tahansa voi julkaista ja etsiä tietoja ja mielipiteitä perinteisen median seulan ohi. Eipä silti, kyllä valtaa pitävät ovat internetin uhan huomanneet. Siksi Suomessakin on lähdetty mm. Kiinan viitoittamalle nettisensuurin tielle lapsipornon vastaista taistelua keppihevosena käyttäen. Suomen ensimmäinen poliittisin perustein sensuroitu sivusto on – kuinkas muutenkaan – sensuuria itseään kritisoiva http://lapsiporno.info/ (sivustolla ei URListaan huolimatta ole lapsipornoa ja se toimii esim. osoitteessa http://hack.fi/~muzzy/lapsiporno/). No joo, lipsuin aiheesta sivuun mutta kun sivuaihekin on vakava ja huolestuttava.

Huilumies kirjoitti:Ne, joita kutsut ”vihervasemmistolaisiksi” haluavat kantaa huolta myös muista piireistä kuin omastaan.

Onko vihervasemmistossa käsitteenä jotakin vikaa? Ei sen ole tarkoitus olla leimaava, vaan puhtaasti käytännöllinen nimitys. Vihreillä ja Vasemmistoliitolla on aiheesta hyvin samankaltaiset näkemykset, Vasemmistoliitto katsoo itse olevansa vihreä ja Vihreä liitto on vasemmistolainen, myönsi se sen tahi ei.

Huilumies kirjoitti:He tiedostavat hyvin, että ovat kasvaneet pumpulissa täällä turvallisessa Pohjolassa, jossa kaikkea on saatavilla.

Varmasti. He kuitenkaan eivät tunnu tiedostavan, että hyvinvointi on täytynyt tänne jonkun luoda, ei se ole tyhjästä tupsahtanut. Jatkossakin jonkun täytyy sitä luoda, hyvinvointi ei ole ilmaista. Samasta syystä hyvinvointia ei voi jakaa niin, ettei se olisi jostakin pois.

Se, että jossakin muualla hyvinvointia ei ole onnistuttu luomaan, koska on ollut liian kiire esim. tapella naapuriheimon kanssa, ei ole millään muotoa meidän syymme. Hyvää hyvyyttämme voimme auttaa mutta mitään moraalista velvollisuutta meillä ei ole niin tehdä.

Huilumies kirjoitti:Tuskin syynä on mikään hurmahenkis-utopistinen ”monikulttuurisuus on kivaa” –ajatus, vaan ihan vain ”auttakaamme lähimmäisiämme” – tällaiset kristilliset ajatukset istuvat hyvin jopa vasureihin.

(...)

Tässäkään ei ole minkäänlaista monikulttuurisuus-hurmahenkeä.

Ymmärsin ilmeisesti alkuperäisen kysymyksen väärin tyytyessäni näyttämään, että Vasemmistoliitto ja Vihreät kannattavat humanitaarista maahanmuuttoa. Sitä, onko Vasemmistoliiton ja Vihreiden kanta ideologinen vai pragmaattinen, ei toki löydy suoraan niiden ohjelmasta. Asiaa voi lähteä miettimään siitä, miten rajallisella budjetilla saadaan aikaan maksimaalinen määrä hyvää.

Oletetaan, että maailman hädänalaisten auttamiseen on korvamerkitty x euroa rahaa. Kannattaako tämä raha kuluttaa siihen, että hädänalaisia raijataan napapiirillä sijaitsevaan elinkustannuksiltaan kalliiseen länsimaahan, jossa asuvien kahdella kielellä vaikenevien rasististen mörököllien kulttuuriin heillä ei ole juurikaan toivoa sopeutua saati tulla tuottavaksi osaksi tällaista yhteiskuntaa? Vai kannattaako hädänalaisia auttaa uuden elämän alkuun jossakin myötämielisessä heitä lähempänä sijaitsevassa ja kulttuuriltaan samankaltaisemmassa maassa, johon he helpommin sopeutuvat ja jossa he helpommin työllistyvät, jolloin avuntarvekin lakkaa?

Vasemmistoliitto ja Vihreät ajavat ensinmainittua tapaa, vaikka se ei kaiketi voi olla tehokkain tapa auttaa. Jos syy ei ole ideologinen tarve saada monikulttuurisuutta tänne (pro tarve auttaa hädänalaisia), niin mikä se sitten on?

Huilumies kirjoitti:Nyt rajalle ilmaantuu oikeasti hädässä olevia pakolaisia, joita vainotaan heidän kotimaassaan, jotka tapettaisiin siellä jos palaisivat, ja ministeri Rajamäki käännyttää heidät silti. Voiko tämä tuntua oikeudenmukaiselta?

Kenet on Suomesta käännytetty todistettavasti kuolemaan?

Turvapaikanhakija ei koe omantunnontuskia valehdellessaan ummet ja lammet asioista, joita suomalainen viranomainen ei pysty tarkastamaan. Turvapaikanhakijan ainoa tavoite on päästä maahan. Tavoitteen motiiviksi riittää, että Suomessa elää mitään tekemättäkin leveämmin kuin kotimaassa ahkeroimalla. Ei siihen mitään vainoa tarvita, että tulijoita on.

Todellisuudessa Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista vain häviävän pienen osan on katsottu täyttävän pakolaisuuden kriteerit. Paljon suuremmalle joukolle on myönnetty oleskelulupa siitä huolimatta, että he eivät ole täyttäneet YK:n pakolaismääritelmää. Määritelmän täytti vain 3,5 % myönteisen päätöksen saaneista turvapaikanhakijoista vuosina 2000-07. (Maahanmuuttoviraston tilasto, johon ei kuulu kaikki humanitaarinen maahanmuutto, esim. kiintiöpakolaiset ja perheenyhdistämiset)

Huilumies kirjoitti:Sitä paitsi Suomeen taitaa kohdistua aikamoista painostusta humanitaarisen maahanmuuton suhteen? Luultavasti YK, EU sun muut elimet painostavat Suomea lisäämään maahanmuuttoaan. Tästähän myös ollaan huolissaan, Suomen imagosta ulkomailla. Haluammeko olla jokin änkyräprotektionistinen valtio globalisoituvassa maailmassa?

Tämä on mielikuva, jota humanitaarista maahanmuuttoa kannattavat haluavat luoda ja ylläpitää. Todellisuuden kanssa sillä on suunnilleen yhtä paljon tekemistä kuin Loch Nessin hirviöllä. Onko sinusta Suomessa raportoitu mainittavasti muiden maiden turvapaikkakäytännöistä tai pakolaisten vastaanottomääristä? Aivan erityisesti onko jonkin maan "liian tiukasta" käytännöstä raportoitu ja sitä siitä syytelty? Onko jokin vauras maa leimattu änkyräprotektionistiseksi?

Paras esimerkki vauraasta änkyräprotektionistisesta maasta olisi ehkä Japani, joka ei ainakaan paljon pakolaisia vastaanota jos ollenkaan. Onko Japanilla imago-ongelma? Paljonko öljyn päällä istuvat arabimaat ottavat pakolaisia vastaan? Entä nk. Itä-Euroopan maat, jotka nekin ovat globaalisti verraten vauraita?

Huilumies kirjoitti:Millaista ratkaisua Timoteus ehdottaisit?

Tuntuu turhalta ehdottaa ratkaisuja keinotekoisesti luotuun ongelmaan. Euroopalla on pakolaisongelma vain siksi, että moni Euroopan maa harjoittaa tai on harjoittanut leväperäistä pakolaispolitiikkaa. Siitä voidaan dedusoida ainoa tapa, jolla alati kasvavat turvapaikanhakijoiden virrat saadaan tyrehtymään.

Monikulttuurisuuden luomat ongelmat pahiten monikulttuurisuuden kyllästämissä maissa eivät ole ratkaistavissa millään hyväksyttävällä tavalla. Ideologia romahtaa omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmeninä. Siihen asti Suomessa voidaan vain toivoa viivytystaistelun onnistumista.

Tämä on tietenkin huumoria:

Huilumies kirjoitti:

Cyrano kirjoitti: Jaaha, Huilari tunnustaa väriä.

Tulkitsetko ylläolevan ”värin tunnustamiseksi”? Ei todellakaan. En ikinä äänestäisi natsipuoluetta.

Sori Huilari, mutta oli pakko lohkaista

?
Haluaako nimierkki Timoteus leivättömän pöydän ääreen julkisesta herjauksesta ?

Timoteus kirjoitti: Mielipidetotalitarismin kannattajana Cyranolla on paljon enemmän yhteistä natsien kanssa kuin kenelläkään muulla

Cyrano kirjoitti:?
Haluaako nimierkki Timoteus leivättömän pöydän ääreen julkisesta herjauksesta ?

No mutta sehän oli: huumoria. Vastahan neljä minuuttia tätä aikaisemmassa postauksessasi itse ilmoitit, että toisia on ihan OK kutsua natseiksi, kunhan sen tekee "huumorilla", kun on ihan "pakko lohkaista". Äkkiäpä onnistuit unohtamaan.

Kun nyt on "huumorilla" päästy "lohkaisemaan", niin "lohkaistaan" lisääkin. Jos Suomen puolue- ja mediakentältä haluaa natseja etsiä, kannattaa etsintä aloittaa Vihreästä Langasta. Vihreän Langan sarjakuvat ovat ruvenneet muistuttamaan näitä toisia sarjakuvia arabimaista. Joko kohta lähdetään rauhanmarssille vaatimaan kuolemaa tuoremehulle?

Timoteus kirjoitti:No mutta sehän oli: huumoria.

Tyylikästä välimerkkien - käyttöä

Timoteus kirjoitti:Mitä vahvempi mielipide jostakin asiasta on, sitä mahdottomampi mitään sitä liippaavaa on käsitellä aidosti tasapuolisesti.

Ei silti aivan mahdotonta. Vähäisenä esimerkkinä, haastattelin muutama vuosi sitten Viisukeitaan puolesta Anneli Saria, joka sanoi että olisi ilman muuta laulanut 74 ja 76 kappaleensa kv.viisuissa ulkomaankielillä. En silti poikinut tästä minkäänlaisia lisäkysymyksiä… eikä sitä tehnyt ko. median johtohahmokaan, vaikka hänelläkin on tunnetusti vahvat mielipiteet ko. asiasta

Timoteus kirjoitti:

Huilumies kirjoitti:He (”vihervasemmistolaiset”) tiedostavat hyvin, että ovat kasvaneet pumpulissa täällä turvallisessa Pohjolassa, jossa kaikkea on saatavilla.

Varmasti. He kuitenkaan eivät tunnu tiedostavan, että hyvinvointi on täytynyt tänne jonkun luoda, ei se ole tyhjästä tupsahtanut. Jatkossakin jonkun täytyy sitä luoda, hyvinvointi ei ole ilmaista. Samasta syystä hyvinvointia ei voi jakaa niin, ettei se olisi jostakin pois.

Se, että jossakin muualla hyvinvointia ei ole onnistuttu luomaan, koska on ollut liian kiire esim. tapella naapuriheimon kanssa, ei ole millään muotoa meidän syymme. Hyvää hyvyyttämme voimme auttaa mutta mitään moraalista velvollisuutta meillä ei ole niin tehdä.

Tottahan tuo on, mitä kirjoitat. Mutta jos oikein analysoidaan, niin kyllähän lause ”on lottovoitto syntyä Suomeen” pitää paikkansa, koska kukaan vastasyntynyt ei ole myötävaikuttanut siihen, millaiseen yhteiskuntaan syntyy: on täysin onnen kauppaa hänen osaltaan, millaiset vanhemmat ja millaiset olosuhteet hän saa. Logiikka vihvas-piireissä saattaa mennä siten (oma analyysini), että ”koska me olemme täysin onnekkaina ja sitä mitenkään ansaitsematta saaneet syntyä tällaiseen rauhalliseen ja toimivaan yhteiskuntaan, pitäisi jakaa sitä onnea hieman muillekin, ainakin sitä kipeimmin tarvitseville kuten niille, jotka omassa kotimaassaan ovat kuoleman- tai vainovaarassa”.

Toisaaltahan on niinkin, että ne, jotka sitä hyvinvointia ovat rakentaneet Suomeen, ovat tarkoittaneet sitä lähinnä itselleen, omalle perheelleen, omalle lähipiirilleen ja omalle kansalleen, muttei koko maailmalle. Kieltämättä. Ja heidän ajatustaan voisi kunnioittaa, ettei sitä hyvinvointia riskeerata jakamalla sitä liiaksi muillekin. Mutta sovitapa tämä sitten nykytrendiin, että on autettava vähän muitakin kuin vain omaa väkeä…?

Timoteus kirjoitti: Sitä, onko Vasemmistoliiton ja Vihreiden kanta ideologinen vai pragmaattinen, ei toki löydy suoraan niiden ohjelmasta. Asiaa voi lähteä miettimään siitä, miten rajallisella budjetilla saadaan aikaan maksimaalinen määrä hyvää.

Oletetaan, että maailman hädänalaisten auttamiseen on korvamerkitty x euroa rahaa. Kannattaako tämä raha kuluttaa siihen, että hädänalaisia raijataan napapiirillä sijaitsevaan elinkustannuksiltaan kalliiseen länsimaahan, jossa asuvien kahdella kielellä vaikenevien rasististen mörököllien kulttuuriin heillä ei ole juurikaan toivoa sopeutua saati tulla tuottavaksi osaksi tällaista yhteiskuntaa? Vai kannattaako hädänalaisia auttaa uuden elämän alkuun jossakin myötämielisessä heitä lähempänä sijaitsevassa ja kulttuuriltaan samankaltaisemmassa maassa, johon he helpommin sopeutuvat ja jossa he helpommin työllistyvät, jolloin avuntarvekin lakkaa?

Vasemmistoliitto ja Vihreät ajavat ensinmainittua tapaa, vaikka se ei kaiketi voi olla tehokkain tapa auttaa. Jos syy ei ole ideologinen tarve saada monikulttuurisuutta tänne (pro tarve auttaa hädänalaisia), niin mikä se sitten on?

Esimerkiksi Halla-aho luulee, että monikulttuurisuutta suositaan lähinnä sen vuoksi, että se on ”kivaa ja jännää” tms., eikä näe että asialla on pragmaattisemmatkin, ja varsinkin moraaliset, puolensa.

Onhan tuo totta, että apu voisi olla tehokkainta, jos kehitysapua annettaisiin enemmän sille lähimaalle. Ehkä uskotaan, että on vaan vaikeampaa järjestää sen maan asioita kuntoon kuin sopeuttaa oma maa (jo ”valmis” kehitykseltään) vastaanottamaan hädänalaisia.

Olen minäkin sitä miettinyt, että tarvitseeko kaikkien pakolaisten tulla välttämättä EU-maihin? Eikö löydy EU:n ja lähtömaan välistä mitään maata, joka olisi tarpeeksi varakas vastaanottamaan lisäväkeä muttei liian hyvinvointivaltio houkutellakseen laiskuutta? Ehkä tällaisia valtioita ei juurikaan ole esim. EU:n ja Afrikan välissä. Persianlahden maat ovat varakkaita, niiltä voisi edellyttää apua – toisaalta ne voivat olla tiukan islamisteja eivätkä siksi sopivia ihmisioikeuksien kannalta. Ehkä kaivattaisiin lähinnä jotain Etelä-Amerikan tapaista seutua, joilla on sitä paitsi kokemusta ”sulatusuunina” toimimisesta…

Timoteus kirjoitti:

Huilumies kirjoitti:Nyt rajalle ilmaantuu oikeasti hädässä olevia pakolaisia, joita vainotaan heidän kotimaassaan, jotka tapettaisiin siellä jos palaisivat, ja ministeri Rajamäki käännyttää heidät silti. Voiko tämä tuntua oikeudenmukaiselta?

Kenet on Suomesta käännytetty todistettavasti kuolemaan?

Turvapaikanhakija ei koe omantunnontuskia valehdellessaan ummet ja lammet asioista, joita suomalainen viranomainen ei pysty tarkastamaan. Turvapaikanhakijan ainoa tavoite on päästä maahan. Tavoitteen motiiviksi riittää, että Suomessa elää mitään tekemättäkin leveämmin kuin kotimaassa ahkeroimalla. Ei siihen mitään vainoa tarvita, että tulijoita on.

Toivottavasti ketään ei ole käännytetty kuolemaan. Mutta seurataanko tällaisia asioita??

Kuulostat todella kyyniseltä. Ihan kuin et uskoisi, että turvapaikanhakija voisi oikeasti olla hädässä ja kotimaassaan uhattuna kuolemalla tai kidutuksella tai muilla vainoilla? Ihan kuin uskoisit, että jos hän oikeasti olisi, hän olisi tyytynyt pakenemaan vain naapurimaahansa eikä varakkaaseen maahan? Mutta, onko se naapurimaakaan ”varma”? Kai hän nyt saman tien haluaa maksimoida mahdollisuuden uuteen, parempaan elämään, vaikkei hän esim. poliiseihin milloinkaan voisi täydellisesti luottaa? Jos itse olisit turvapaikanhakija, kai hakeutuisit rauhallisimpaan mahdolliseen maahan? Onko synti hakeutua varakkaaseen maahan?

Timoteus kirjoitti: Todellisuudessa Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista vain häviävän pienen osan on katsottu täyttävän pakolaisuuden kriteerit. Paljon suuremmalle joukolle on myönnetty oleskelulupa siitä huolimatta, että he eivät ole täyttäneet YK:n pakolaismääritelmää. Määritelmän täytti vain 3,5 % myönteisen päätöksen saaneista turvapaikanhakijoista vuosina 2000-07. (Maahanmuuttoviraston tilasto, johon ei kuulu kaikki humanitaarinen maahanmuutto, esim. kiintiöpakolaiset ja perheenyhdistämiset)

Lihavoidusta lauseesta: Mikä sinä olet sanomaan, kuinka suuri osa hakijoista oikeasti täyttäisi pakolaisuuden kriteerit?? Miksi oletat, että lupien myöntäjät ovat tehneet oikeat tulkinnat?? Mitä jos sääntöjä on tulkittu kaikkein tiukimman mukaan, ja vähänkin epävarmat tapaukset on armotta käännytetty, vaikka he oikeasti olisivat aidosti hengenvaarassa palatessaan kotimaahansa?

Yksi lupien myöntämättömyysperuste on ollut, että hakija on eri vaiheissa kertonut erilaista tai epätäydellistä tarinaa maahanmuuttoviranomaisille. Mutta ajatelkaa nyt: miten ihminen, joka kotimaassaan joutuu olemaan äärimmäisen epäluuloinen poliisia kohtaan, yhtäkkiä ulkomailla voisi noin vain luottaa poliisiin ja kertoa kaiken elämänhistoriastaan? Saattaahan lähtö- ja tulomaa olla keskenään hyvissä väleissä (kuten Suomi ja Turkki), miksi siis luottaa tulomaan poliisiin noin vain? Opastetaanko heitä tarpeeksi tässä asiassa? Tietävätkö he, kuinka tärkeää on heti kertoa kaikki?

Onhan ollut lehdissä ja tv:ssä esim. eräästä kurdimiehestä, joka anoi poliittista turvapaikkaa. Hän muistaakseni ei varsinaiset kuulunut PKK:hon, mutta oli toiminut kylänvanhimpana tms., jollaisena varsin monet toimineet ovat osoittautuneet PKK:hon kuuluviksi: Turkin viranomaiset siis epäilivät häntä PKK-osallisuudesta Mies ei Suomessa joko heti kertonut kylänvanhimmuudestaan tai sitä ei pidetty riittävänä syynä uhattuna olemiseen, vaikka se voi sellainen hyvin ollakin. Miksi tällaisissa tapauksissa pitää tulkita tiukimman mukaan? Eikö sitä voinut vain antaa sitä turvapaikkaa? Perusteethan ovat jo tuossa varsin hyviä!

Timoteus kirjoitti: Onko sinusta Suomessa raportoitu mainittavasti muiden maiden turvapaikkakäytännöistä tai pakolaisten vastaanottomääristä? Aivan erityisesti onko jonkin maan "liian tiukasta" käytännöstä raportoitu ja sitä siitä syytelty? Onko jokin vauras maa leimattu änkyräprotektionistiseksi?

Paras esimerkki vauraasta änkyräprotektionistisesta maasta olisi ehkä Japani, joka ei ainakaan paljon pakolaisia vastaanota jos ollenkaan. Onko Japanilla imago-ongelma? Paljonko öljyn päällä istuvat arabimaat ottavat pakolaisia vastaan? Entä nk. Itä-Euroopan maat, jotka nekin ovat globaalisti verraten vauraita?

En ole huomannut raportointia. Ilman asioiden selvittämistä uskoisin kuitenkin, että EU-maan on aika vaikea ”luistaa” pakolaisten vastaanottamisesta nykymaailmassa, kaikenlaisia sopimuksia kv-tasolla on varmaan solmittu ja se kun nyt taitaa olla ajan trendi, niin Suomiko lähtisi sitä yhtäkkiä kääntämään, Suomi jossa ei vielä edes mainittavia ongelmia ole? Ei sitä nyt voi vain yhtäkkiä sulkea rajojaan… Onhan tämä moraalinenkin kysymys. ”Olemme kaikki samalla planeetalla.”

Arabimaiden sopisikin ottaa tulijoita enemmän vastaan. Itäinen Eurooppa taitaa heitä ottaakin jonkin verran, vai ottaako vain työperäisiä maahanmuuttajia?

Otettakoon vaan pakolaisia ja toivottakoon että tänne päätyy paras aines joka hankkii työpaikan ja integroituu. Huonoksi ainekseksi osoittautuneet pitäisi voida potkia pois, niin asiat olisivat suurin piirtein järjestyksessä. Thorsin ajama laki on juuri siitä huono, että ”poispotkiminen” on tehty liian hankalaksi. Jos tuloa helpotetaan, pitää myös poispotkimista rikollisuuden takia helpottaa.

Huilumies kirjoitti:Millaista ratkaisua Timoteus ehdottaisit?

Timoteus kirjoitti:Tuntuu turhalta ehdottaa ratkaisuja keinotekoisesti luotuun ongelmaan. Euroopalla on pakolaisongelma vain siksi, että moni Euroopan maa harjoittaa tai on harjoittanut leväperäistä pakolaispolitiikkaa. Siitä voidaan dedusoida ainoa tapa, jolla alati kasvavat turvapaikanhakijoiden virrat saadaan tyrehtymään.

Monikulttuurisuuden luomat ongelmat pahiten monikulttuurisuuden kyllästämissä maissa eivät ole ratkaistavissa millään hyväksyttävällä tavalla. Ideologia romahtaa omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmeninä. Siihen asti Suomessa voidaan vain toivoa viivytystaistelun onnistumista.

Onhan täällä onnistuneestikin integroituneita maahanmuuttajia, eivät kaikki ole ongelmaisia. Eikös aika pieni, vaikka usein näkyvä, osa ole noita ongelmaisia.

Mutta mitä tehdä maailman pakolaismassoille?

Noin 20 vuotta sitten pääsimme rautaesiripusta, jonka suurimpia epäkohtia oli se, etteivät ihmiset päässeet vapaasti matkustamaan sen yli. Pitääkö nyt tosiaan luoda uusia rautaesirippuja? Eikö matkustusvapaus olekaan kaikille kuluva etu (tietysti ehdolla että maksaa kuljetuksensa kustannukset)?

PS. Tämän aiheen ehkä voisi jo erottaa aivan omaksi ketjukseen, nimeksi esim. ”Maahanmuuttokysymys”?

Timoteus kirjoitti: Kun nyt on "huumorilla" päästy "lohkaisemaan", niin "lohkaistaan" lisääkin. Jos Suomen puolue- ja mediakentältä haluaa natseja etsiä, kannattaa etsintä aloittaa Vihreästä Langasta. Vihreän Langan sarjakuvat ovat ruvenneet muistuttamaan näitä toisia sarjakuvia arabimaista. Joko kohta lähdetään rauhanmarssille vaatimaan kuolemaa tuoremehulle?

Miksi Israelin politiikan vastaisuus niin helposti koetaan antisemitismiksi? Olen kuullut tällaisia syytöksiä ennenkin juutalaisilta tahoilta… väittävät sitä ”klassiseksi antisemitismiksi”… miksi? Eikö saisi kritisoida Israelin politiikkaa?

Mitä tuohon sarjakuvaan tulee, niin olennaisena asiana voidaan pitää sitä, onko kuvan Daavidin tähti erillinen vai kuuluko se Israelin lippuun. Jälkimmäisessä tapauksessa olisi selvä, ettei tässä kritisoida juutalaisuutta sinänsä vaan Israelin valtiota. Tässä tähti kuulunee lippuun, mutta toki tämä seikka voisi olla selkeämpikin. Lipun sinisten raitojen pitäisi näkyä kunnolla ja värillisinä. Että hieman huonosti toteutettu kuva siis.

Mutta eiköhän arabimaiden verta tihkuvat kauhukuvat ja Vihreän Langan sarjakuvan lakoniset huomautukset ole kuitenkin hiukan eri maata?

Vessanpönttö räjähti Vuosaaren yläasteella

Jotan hyvää Poriinkin :

http://www.iltalehti.fi/popstars/200901 ... 8_ps.shtml

Voe mahoton! Eikä ole edes aprillipäivä.

Valitettavasti on aprillipäivä, tuon jätkän projektit yleensä epäonnistuu tai jää kokonaan toteutumatta.
Kyllähän kaikki tietää mitä "on keskusteltu" tarkoittaa.

http://www.kymensanomat.fi/page.php?pag ... 8551&rss=3

Näin tuomittiin mun sedän viime huhtikuussa murhannut mies.

Hätätiedotteen piippaus ihmetytti televisionkatsojia

Abloyn lukkotehtaan raju palo sai viranomaiset käyttämään ensimmäisen kerran televisiossa välitettävää hätätiedotetta, jossa oli mukana hälytysääni. Eilisillan televisionkatsojat näkivät kuvaruudun yläreunaan ilmestyneen punapohjaisen tekstin, jossa neuvottiin alueen ihmisiä pysymään sisällä ja sulkemaan ikkunat ja ilmanvaihdon.

Hälytystekstiin liittynyt piippaava ääni sai monet epäilemään, että vastaanottimeen oli tullut jokin vika. Ihmettelyä herätti myös se, miksi alueellinen hälytys näkyi muuallakin Suomessa.

Palopäällikkö Kari Eronen Pohjois-Karjalan pelastuslaitoksesta kertoo, että tilanne arvioitiin niin kriittiseksi, että hälytys päätettiin ottaa käyttöön. Hänen tietojensa mukaan viranomaiset eivät pysty rajaamaan hälytystä vain tietylle alueelle.

Viranomaiset voivat lähettää median kautta tiedotteita. Radiokanavilla tiedotteet keskeyttävät ohjelman määräajoin ja televisioruudussa ne näytetään teksteinä ohjelmien päällä.

(MTV3-STT)



Arvatkaa repesinkö varsinkin lihavoidulle kohdalle.

Hurrican kirjoitti:http://www.kymensanomat.fi/page.php?pag ... 8551&rss=3

Näin tuomittiin mun sedän viime huhtikuussa murhannut mies.

Uskomatonta.

Take Thatin Gary Barlow on äänestetty kaikkien aikojen parhaaksi säveltäjäksi Briteissä.
http://www.voice.fi/index.php?option=co ... e&cid=2086
näinköhän ei oo rickrollattu tämä tulos

http://www.iltalehti.fi/urheilu/2009020 ... 3_ur.shtml

En edes katsonut Superbowlia, mutta satuin olemaan television äärellä juuri silloin kun tämä tapahtui. Luultiin ensin että kyseessä oli joku mainos tai vastaavaa, kunnes ruutuun lävähti miehen elin, jolloin ei voinut enää muuta kuin ja toivoa ettei kyseinen pätkä näkynyt pelkästään meidän televisiossa. Ja mun ymmärtääkseni tuo näkyi siis vain Tucsonin alueella, eikä koko Arizonan osavaltiossa kuten tuosta uutisesta voisi kuvitella. Mielenkiintoista olisi ollut nähdä, mitä olisi tapahtunut, jos se olisi näkynyt valtakunnallisesti.

BronZe kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/urheilu/2009020 ... 3_ur.shtml

En edes katsonut Superbowlia, mutta satuin olemaan television äärellä juuri silloin kun tämä tapahtui. Luultiin ensin että kyseessä oli joku mainos tai vastaavaa, kunnes ruutuun lävähti miehen elin, jolloin ei voinut enää muuta kuin ja toivoa ettei kyseinen pätkä näkynyt pelkästään meidän televisiossa. Ja mun ymmärtääkseni tuo näkyi siis vain Tucsonin alueella, eikä koko Arizonan osavaltiossa kuten tuosta uutisesta voisi kuvitella. Mielenkiintoista olisi ollut nähdä, mitä olisi tapahtunut, jos se olisi näkynyt valtakunnallisesti.

Luin ton uutisen 5 minuuttia sitten ja nauran vieläkin.

Filip K kirjoitti:

Hurrican kirjoitti:http://www.kymensanomat.fi/page.php?pag ... 8551&rss=3

Näin tuomittiin mun sedän viime huhtikuussa murhannut mies.

Uskomatonta.

Joo, mummo ja iskä ei oikein tykänneet tästä päätöksestä Mutta pakko tyytyä siihen kun ei jaksa mitään pitkiä oikeusprosesseja enää, mummokin joutuu käymään vähän väliä terapiassa tän takia vaikka kohta tulee jo vuosi tapahtuneesta.

Huomioita urkintalaista (lex nokiasta) kauppalehden keskustelusta, mielenkiintoista ainakin minusta: http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/ke ... 2&tstart=0