Viisukuppila

Ai se olikin mies?
Joka tapauksessa R.I.P, tykkään Rocherin tuotteista.

Aintsu kirjoitti:Ai se olikin mies?

Yves on miehen nimi, vrt Yves Montand tai Yves Saint-Laurent.
(Vainajia molemmat)

Tony Halme on kuollut

Voi Tony Ollaanhan hänestä monta mieltä, mutta Tony oli herkkä ihminen ja suuri kissojen ystävä.

JeSSSe kirjoitti:Tony Halme on kuollut

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tony_Halme

No johan on

No oho, olipa yllättävä uutinen.

HUI kyllä
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 01/1030915

Tosi surullista

Hurmaavien ja puheentäyteisten ranskalaiselokuvien (mm. Pauline rantatyttö ja oma teinisuosikkini Ystävättäreni poikaystävä) ohjaaja Eric Rohmer on kuollut

Ihania elokuvia, suuria tunteita

Anna_M kirjoitti:Hurmaavien ja puheentäyteisten ranskalaiselokuvien (mm. Pauline rantatyttö ja oma teinisuosikkini Ystävättäreni poikaystävä) ohjaaja Eric Rohmer on kuollut

Ihania elokuvia, suuria tunteita

Kyllä. - Ja lisäksi elokuvia, joilla on ollut kiva kiusata miestäni, mieheni on kyllä niin ranskalaisten kuin auteur kuin ylipäänsä taideleokuvien, samoin feminististen (vaikken ole ihan varma minä Rohmeria tuoss suhteessa pitäisi pitää) ystävä, mutta Rohmerissa on meillä kulkenut raja. Minä valitsen Rohmerin sen jälkeen kun on katsottu joku sinällään mielenkiintoinen sotaelokuva .

Vihreä säde

Kaarina Hazard iskee kyllä suoraan kohteeseen

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 2_k9.shtml

Pakkohan se on tuohon yhtyä, vaikka sen henkilö Halmeen tarina niin surullinen onkin.

EDIT ai tästä on joku isompi haloo nyt syttynyt. Hazardhan iskee julkisuuskuvaan, julkkisjournalismiin.

ta1ja kirjoitti:Kaarina Hazard iskee kyllä suoraan kohteeseen

Olipa hyvin kirjoitettu Hienoa, että joku uskaltaa.

UFOPOLI kirjoitti:

ta1ja kirjoitti:Kaarina Hazard iskee kyllä suoraan kohteeseen

Olipa hyvin kirjoitettu Hienoa, että joku uskaltaa.

Niinpä! Nyt on sitten palkokasvit nenussa jotkut tyypit menneet tekemään Iltalehtiboikottia ja vaatimaan Hazardin erottamista.

ta1ja kirjoitti:Kaarina Hazard iskee kyllä suoraan kohteeseen

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 2_k9.shtml

Pakkohan se on tuohon yhtyä, vaikka sen henkilö Halmeen tarina niin surullinen onkin.

EDIT ai tästä on joku isompi haloo nyt syttynyt. Hazardhan iskee julkisuuskuvaan, julkkisjournalismiin.

Ja itse on Iltalehden kolumnisti, eikö tässä ole nyt joku ristiriita

^voi kyllä kieltämättä olla, mutta onhan se kummallista että meidän sankarimme ovat tällaisia. Ja niitä sellaisina kuitenkin jotenkin perverssisti glorifioidaan.

EDIT mun jatkuvat kirjoitusvirheeni ovat kyllä niin rasittavia, korjailin.

Tota, tota...
Hazard kirjoittaa kyllä... hm, miten sen kauniisti sanoisi, aika ilkeään sävyyn... "jouti mennä, kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiinsä..." tjsp...

Kyllä, kriittinen saa olla, siitä vaan Kaarina Hazard, mutta...

Vaikka nyt ei sattuiskaan pitämään julkisuuskuvastaan, jota Halme edusti, niin oisko silti syytä muistaa Hazardinkin, että Halmeen kuolemasta on kulunut vasta 3 - 4 päivää. Sopisi kunnioittaa myös omaisten surua. Mitäköhän arvon täti sanoisi, jos hänen omista läheisistään kirjoitettaisiin vastaavalla tavalla iltapäivälehdissä?

Eli siksi, että hänen oma lehtensä glorifioi Halmetta näin jälkikäteen, niin Hazardin pitäisi irtisanoa kolumnistin virasta vain siksi, ettei nyt tue 100% lehtensä(kin) valitsemaa linjaa? Vai pitäisikö Hazardin olla kertomatta mielipidettään vain siksi, että hänenkin lehtensä kuuluu siihen kritiikkiä saaneiden lehtien joukkoon?

Kysyy nimim. Mitvit -83

Mulle on aivan samantekevää, erottavatko kyseisen naisen tehtävästään vai ei.
Mun mielestä vaan ois kohteliasta kunnioittaa omaisten suruaikaa ja pitää mölyt mahassaan, vaikka ajatteliskin jotain tollasta.

Hienotunteisuus ja suruaika on kyllä ihan tärkeitä asioita, mutta mun mielestäni, ottaen huomioon millaisia kuvioita meillä on tässä parin viime vuodena aikana on ollut median, tragedoiden ja väkivallantekojoen kanssa, niin minusta on kyllä aika inhottavaa myös se kuinka kuolema muka sitten jotenkin siunaa ja pyhittää sellaiset osat, jotka yksikertaisesti on väärin ja joilla luodaan sitä gloriaa. Olihan muistolausunnot aika siirappisia ja väärällä tavalla. Kyllä minusta tässä Hazard toi ihan oikean asian esille. Jos niitä ei hyväksy eläessä ja päin naamaa miksi niistä pitää vaieta muistokirjoituksissa tai ei edes se, miksi niistä pitää paitsi vaieta niin luoda kuva jossa musta muuttuu valkoiseksi. On se tekopyhää. Ja milloin sitten tollaseen vääristyneesti rakennettuun sankaritarinanrakennukseen puututtaisi. Sitten kun kukaan ei enää asiaa muista se jää marginaalishuomautukseksi, vai silloin kun sitä kuvaa parhaillaan rakennetaan?

Niin ja Hazardhan puhui siitä Halmeen mediakuvasta.

Tämä totta, toki.
Mutta asiaa voi miettiä myös tältä kannalta, millainen haloo olisi noussut, jos Tony Halme ois kirjoittanut vastaavan kirjoituksen kuolleesta Kaarina Hazardista? Ja vaikka puhuukin Halmeen mediakuvasta, niin entäpä jos hänestä kirjoitettaisiin samalla tavalla? (Nytkin esim. facebookissa käytetään nimitystä "kukkahattulespo" ja monia muita, paljon rumempiakin nimityksiä) parin kaverini seinällä käytävissä keskusteluissa.

Ihan hyvä, että mediaa ja sen toimintaa kritisoidaan, jota kirjoituksessa myös selkeästi tehdään, siitä plussaa Hazardille. Mutta vaikka onkin kriittinen, niin edes hiukan maltillisuutta voisi toivoa. Ei minustakaan Halme ansaitse gloriaa, enkä minä kyseisen henkilön julkisuuskuvasta koskaan pitänyt, mutta jos olisi omasta läheisestäni kyse ja häntä riepoteltaisiin moisilla sanakäänteillä keltaisessa roskalehdistössä, pahoittaisin kyllä mieleni.

Edelleen... ihan vapaasti, antaa palaa vaan, rouva Hazard. Minä tuskin vaivaudun hänen kirjoituksiaan vastaisuudessakaan lukemaan saati kommentoimaan. Mutta ajoitus oli totaalisen väärä, siis minun mielestäni.

Katten-Gustaf kirjoitti:Mutta asiaa voi miettiä myös tältä kannalta, millainen haloo olisi noussut, jos Tony Halme ois kirjoittanut vastaavan kirjoituksen kuolleesta Kaarina Hazardista?

No kuka siihen oisi puuttunut, kun Halmetta lähtökohtaisesti pidettiin, siis ennen kuolemaansa, säälittävänä pellenä. Olankohautuksella se olisi sivuutettu, aivan kuten sivuutettiin kaikki muukin mitä Halme laukoi, niin kuin nää lesbo presidenttijutut yms. Ja sitten siltä oisi tilattu hassunhauska viihdepläjäys jostain aiheesta.

Niinkuin nyt Matti Nykäsellä on tekeillä oikein kiva parisuhdeopas, jonka julkaisusta ei nyt siisä luovuta, vaan sitä lykätään. ja subilla pyörii koko perheen ruuanvalmistusohjelma Matihan se sopan keitti. On se niin vekkuli, tuo Matti.

Katten-Gustaf kirjoitti:Tota, tota...
Hazard kirjoittaa kyllä... hm, miten sen kauniisti sanoisi, aika ilkeään sävyyn... "jouti mennä, kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiinsä..." tjsp...

Todella törkeästi se kirjoittaa . Enkä nyt tarkoita, että kuolleista pitäisi puhua vaan hyvää, mutta todellakin pitäisi antaa omaisille ja ystäville rauha surra rauhassa. Paskaako tuo nainen edes tiesi Tonyn luonteesta ja siitä, mitä kovan uhoamisen takana oikeasti oli. Minä tunsin toisenlaisenkin Tonyn, herkän, empaattisen ja eläinrakkaan ison miehen.

Vaikka Tonyn ajatukset poliittisesti ja yhteiskunnallisesti erosivat todella paljon omistani, niin ikinä en olisi tuollaista kolumnia kirjoittanut hänestä. En sen puoleen kenestä muustakaan juuri kuolleesta.

Mulle ainakin tuli tosi paha mieli

No mutta kun se ei kirjoita Tonyn luonteesta eikä siitä mitä siellä takana on vaan siitä kuinka meidän sankaritarinamme ovat yksikertaisesti tosi ikäviä. Ja siitä kuinka Tony oli oman kuvansa uhri.

Mutta eihän täsät saa puhua yhtään, Sofi Oksanen ei saanut sitä sanoa eikä saa Hazardkaan. Sen sijaan näiden Tonyjen ja Mattien kaoottista elämää käytetään hyväksi ja viihtellistetään, tehdään harmittomaksi työmatkalla luettavaksi viihdepalaksi.

Ta1ja ilmaisikin tuossa jo kaiken, mitä itsekin ajattelin kirjoittaa. Mutta kieltämättä vähän ihmettelen, miten KH:n tapainen fiksu ihminen lähti koko juttua tekemään (ainakaan näin pian) kun ilmiselvää oli, että siitä nousee ihan kaamea meteli. Valitettavasti tästä maasta löytyy jumalattoman paljon sitä porukkaa joka ei tajua jutun pointtia, ei vaikka kuinka rautalangasta vääntäis. Omaisia toki olis voinut vähän ajatella.
Mutta siltikin, en tosiaan tajua miten se kuolema aina tekee ihmisestä kuin ihmisestä pyhimyksen.

Oopperalaulaja Alexandru Ionitza, Tamara Lundin puoliso ja Maria Lundin isä, on kuollut.

no nousi tekopyhyys täälläkin taas välillä huippuunsa, "tosi herkkä" ja sitä rataa... jooh...

Miten niin tekopyhää? Jos Hazel kerran tunsi Tonyn herkän puolen, niin en minä ainakaan epäilisi.

Itse KH:n kirjoitus on elävää ja enimmäkseen ihan aiheellista mediakritiikkiä ja median käyttäjien kritiikkiä. Kyllähän se varmaan osu yhteen jos toiseenkin.

Moni ei tainnut huomata KH:n Tonya puolustavaa kohtaa:

Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia,joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.

KH mielestäni mokasi parissa kohtaa pahasti. Jouti mennä kohta on helppo ymmärtää väärin ja muutenkin pahasti sanottu ja pelkäksi vitsiksi sanominen niin lähellä kuolemaa rikkoo monilla kirjoittamatonta sääntöä suruajan kunnioittamisesta. Silloin tunteet ovat pinnassa ja jotkut oikeasti surevat. KH:n mediakritiikki ei olisi tarvinnut tuollaisia ja nyt ne tuntuvat toimivan itse kirjoitusta vastaan.

KH olisi tehnyt/tekisi fiksusti pyytäessään noita suoraan anteeksi, mutta sanoisi seisovansa mediakritiikin takana.

Pete kirjoitti:Yves Rocher on kuollut 79-vuotiaana. Olin aina luullut hänen olevan nainen.

Nainen nimeltä Yves!!!

Hei hei upea Kalle Juurela

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1905284