Viisukuppila

Mulla ei ole kovin suuri palkka, mutta sen pitäisi nyt olla säännöllinen ja olen aika järkevä rahankäyttäjä. Koetan säästää tasaisesti pieniä summia, jotta voin sitten tehdä tarvittaessa isompia hankintoja tai pelastaa itseni katatrofista. Mulla ei ole varsinaista säästötiliä, vaan joku jatkuva tuottotili (?), josta saan siis rahat milloin vain käyttööni, mutta korko ei toki sitten ole kovin suuri. Sinne menee joka kuukausi pieni summa automaattisesti. Tarvittaessa siirrän sinne itse lisää, jos rahaa jää paljon yli tai tiedossa on isoja hankintoja.

Koska minäkin nyt saan säännöllistä palkkaa, olin yhteydessä pankkiini ja kysyin, mitä he minulle suosittelisivat. Palkkani jää vielä toistaiseksi niin matalaksi, että ASP-tili ei kannata, kun kuitenkin haluan ostaa asunnon pääkaupunkiseudulta sitten aikanaan. Rupean siis säästämään tavoitetilille, koska se tarjoaa parhaan jouston minulle ja saan esimerkiksi neljä vuosittaista maksutonta nostokertaa säästötililtä, jos nyt tapahtuu jotain yllättävää. Suunnittelen noin 10 % nettopalkastani laittaa sivuun. Eihän se mitenkään valtavan paljoa tule olemaan, mutta kyllä siitä jotain saa säästöön kertymään.

Mulla on kohta kolme vuotta ollut säännölliset tulot enkä ole laittanut yhtään säästöön. Kaikki mitä tulee, menee ja ylikin

Oon todella huono säästäjä ja melko onneton rahankäyttäjä muutenkin . Jos joskus jollain tapaa yritän säästää, tulee sen olla niin, etten ennen määräaikaa saa nostaa säästötililtä rahaa ollenkaan. Muuten se ei onnistu.

JeSSSe kirjoitti:Kaikki mitä tulee, menee ja ylikin

Sama vika. En tajua, miksen osaa enää säästää rahaa. Onko kaikki vaan yhtäkkiä niin paljon kalliimpaa? Ei minun elämäntyylini edes ole erityisen tuhlailevainen. Silti joka kuukausi meinaa mennä miinuksen puolelle...

Mäkin oon melko järkevä rahankäyttäjä. En shoppaile juuri mitään turhaa ja jotenkin osaan ennakoida tulevat isot menot niin, että säästän sitten jostain toisesta asiasta. Usein mulla jääkin palkasta satoja euroja säästöön. Laitan rahaa silloin tällöin säästötililleni, jossa on vähän parempi korkokin.

Pitäisiköhän hankkia kotivakuutus . Minulla ei koskaan ole ollut, mutta nyt on tainnut yläkertaani muuttaa setä, joka tekee maistissa remppaa, ja mietin että sehän voi vaikka porata katon läpi reiän olohuoneeseeni. Tosin en tiedä, kattaisiko kotivakuutus tuollaisia vahinkoja. Ehkä kannattaa myös selvittää, onko pankkini naimisissa jonkin vakuutusyhtiön kanssa.

Minun pitäisi hankkia kotivakuutus uuteen asuntooni. Aikani on tiukilla, joten käännyn varmaan LähiTapiolan puoleen, koska siellä minulla on jo matka- ja matkatavaravakuutus. Ellei joku kuppilalainen tiedä jotakin erinomaista tarjousta muualta... (Vai onko vakuutuksista koskaan mitään tarjouksia? )

Rousku kirjoitti:Pitäisiköhän hankkia kotivakuutus

No huhhuh, en kyllä itse uskaltaisi elää ilman kotivakuutusta. Mitä tahansa voi sattua. Esimerkiksi meidän kotiin murtauduttiin muutama vuosi sitten. Olisi ollut todella helvetillinen tilanne, jos kotivakuutusta ei olisi ollut, kun kaikki vietiin passeista ja läppäreistä lähtien.

^Minulla ei ole ikinä ollut kotivakuutusta...

Mitä kotivakuutus korvasi tuossa murtautumistilanteessa? Täällä ei taida olla mitään arvokasta vietävää, läppärikin on vanha rotisko jonka nähdessä varasta alkaisi vain naurattaa.

Tai mitä muuta kamalaa voi tapahtua, jolloin nimenomaan kotivakuutuksesta olisi hyötyä?

^ Jos esim. pesukone vuotaa niin, että asunnolle käy jotain.

Vakuutusyhtiö voisi lähettää minulle kootut kauhutarinat -esitteen, jossa kerrotaan, millaisia vahinkoja kotivakuutus on korvannut ja kuinka runsaskätisesti. Minulla kun on vakuutusyhtiöistä lähinnä se käsitys, että umpikierojen juristiensa avulla ne aina onnistuvat kiemurtelemaan irti korvausvastuusta.

Jos pesukoneeni vuotaisi, niin sehän vuotaisi vain vessan lattialle ja siitä edelleen viemäriin.

Voihan se asunto vaikka palaa lattiasta kattoon.

Ei meilläkään mitään arvokasta ollut, mutta yllättävän paljon siitä tuli korvattavaa, kun suurin osa pienestä irtaimistosta vietiin.

En vain ymmärrä - mitä minun siis pitää maksaa, jos asuntoni palaa lattiasta kattoon? Omistajalleko asunon hinta? Ja mitä vaikuttaa se, mikä palon sytyttää? Onko eroa sillä, jos palo syttyisi uudenvuodenjuhlijan raketista, joka lentää ikkunastani sisään, tai jos se syttyy omasta sähkölaitteestani, johon on huomaamattani ilmestynyt jokin vika?

Jos asunto palaa, niin tietysti kaikesta irtaimistosta tulee jo aika paljon maksettavaa ilman vakuutusta - vaikkei se irtaimisto arvokasta olisikaan. Ja pitäähän se asunto jollain rahalla korjatakin? Tai jos ei pysty korjaamaan, niin jollain rahalla pitäisi pystyä muuttamaan uuteen asuntoon.

^Jos ja kun asuu vuokralla niin tuohan on paljon helpompaa? Siis jos vuokra-asuntoni palaa siksi, että jonkun idiootin raketti lennähtää sisään ikkunastani, niin onko minulla velvollisuus korvata jotakin asunnon omistajalle?

Jos ja kun asuu vuokralla, niin aika moni vuokranantaja edellyttää voimassaolevaa kotivakuutusta. Sitten se on vähän kuin valinta, että asuuko vai ei.

^Ei minulta ole vaadittu. Miksi vuokranantajat muuten vaativat sellaista?

Lihavoin olennaisen:

Jónsì kirjoitti:Jos ja kun asuu vuokralla, niin aika moni vuokranantaja edellyttää voimassaolevaa kotivakuutusta.

Joo, aika moni vaatii, mutta ei siitä seuraa, että voisi joutua valitsemaan asumattomuuden.

Edelleenkin ihmettelen, miksi he sitä vaativat, kuten sitäkin, mitä kaikkea kotivakuutukset eri asumismuodoissa ja tilanteissa korvaavat.

Siitä seuraa asumattomuus siinä asunnossa, jossa vuokranantaja vaatii vakuutusta. Kun itse katselin asuntoja tässä hetki sitten, niin joka ainoa niistä muutamasta kymmenestä, joita pidin jollain tavalla harkittavina, vaativat kotivakuutusta.

Eri vakuutukset kattavat eri asioita. Itse olen saanut kotivakuutuksestani korvaukset rikkoutuneesta älypuhelimen näytöstä, jonkun toisen vakuutuksesta ei ehkä saa. Jos asunnossa halkeaa putki asukkaasta riippumattomista syistä, se ei ole asukkaan korvausvastuulla. Jos asukas tavalla tai toisella edesauttaa tuollaisen vahingon syntymistä, niin on kyllä ihan selvää, että asukkaan vastuulle se kuuluu. Kotivakuutus noin lähtökohtaisesti suojaa muutakin kuin seiniä, esimerkiksi asukkaan omaisuutta. Jos minulla menee tulevassa muutossa telkkari rikki, niin vakuutukseeni kuuluva muuttoturva korvaa sen. Jos joku murtautuu asuntooni tai kellarikomerooni, niin vakuutuksesta korvataan minulle mahdollisuus hankkia uusi läppäri, lautapelit tai kahvinkeitin.

Onhan se aika paljon mukavampaa kun voi vuosien aikana hankittua omaisuutta korvata kerralla, ainakaan minun kuukausipalkastani ei osteta kerralla uutta kahvinkeitintä, tietokonetta ja riittävää määrää vaatteita jokapäiväisessä elämässä pärjäämiseen.

Eri asumismuodoista ja kotivakuutuksesta voi vaikka katsoa tätä sivua.

Jónsì kirjoitti:Eri asumismuodoista ja kotivakuutuksesta voi vaikka katsoa tätä sivua.

Katselin jo aikaisemmin juuri tuolta, mutta löysin lähinnä mainosluonteista materiaalia, en sellaista tietoa, mitä etsin.

Kummallista muuten, että minulle yritetään puhelimitse tyrkyttää sähköä ja nettiyhteyttä ja puhelinliittymää, jotka minulla kaikki jo on, ja lehtitilauksia, joita ei ole mutta en haluakaan, mutta sen kerran kun on tuote, jonka voisin jopa harkita ostavani, niin kukaan ei mainosta. Pankkinikaan ei ole lähettänyt mainoksia, vaikka varmaan näkevät ettei minulla vakuutusta ainakaan heiltä ole.

Rousku kirjoitti:Miksi vuokranantajat muuten vaativat sellaista?

Vuokranantajan vastaus: jos vuokralaisella sattuu vaikkapa tulipalo tai vesivahinko (siis omasta huolimattomuudesta, putkirikot yms. ovat toki taloyhtiön vastuulla; suihkuun sammuminen lattiakaivon päälle on hämmästyttävän yleinen vesivahinkojen aiheuttaja... ) eikä hänellä ole kotivakuutusta, niin harvalla vuokralaisella (ei sen puoleen välttämättä asunnon omistajallakaan) on tuosta vain varaa maksaa korjauskuluja - korvausvastuu voi ulottua myös naapurihuoneistoihin, jos niihin tulee vahinkoja. Jos vuokralainen on varaton, niin kulut jäävät vuokranantajan maksettaviksi - ei kiva sekään.

^OK, kiitos asiallisesta informaatiosta!

Mutta mites jos tuolla yläkerran asunnossa tehdään remppaa kännissä ja vetäistään rälläkällä joku putki rikki? Minun asuntooni tulee jossain vaiheessa vedenpaisumus. Kuka korvaa ja mitä, ja miten tämä riippuu siitä, onko minulla ja/tai yläkerran asukkaalla kotivakuutus? Vai rupeavatko potentiaalisest vakuutusyhtiömme kenties tappelemaan asiasta keskenään? Asumme siis ASO-asunnoissa.

Mä en ikinä uskaltaisi asua ilman kotivakuutusta. Mitä tahansa voi sattua! Kiva sitten jos vaikka tulee tulipalo ja kaikki omaisuus palaa.
Käsittääkseni monet pihiyksissään eivät hanki kotivakuutusta. Mielestäni se ei ole niin kallis että siitä kannattaisi säästää, vaikka miten olisi opiskelija tai työtön. Sittenhän se vasta kirpaiseekin, jos jotain sattuu.

No, jotkut toki tykkäävät elää vaarallisesti eikä siinä mitään. Erilaisia ollaan kaikki.

Rousku kirjoitti:Minulla kun on vakuutusyhtiöistä lähinnä se käsitys, että umpikierojen juristiensa avulla ne aina onnistuvat kiemurtelemaan irti korvausvastuusta.

Ainahan voi vaihtaa vakuutusyhtiötä. Meidän perheessä kävi joskus 90-luvulla pieni vesivahinko, kun astianpesukoneen putki halkesi ja vuoti vettä lattialle. Vakuutusyhtiön edustaja tuli meillä käymään ja tutkittuaan astianpesukonetta tuumasi, että letku oli niin "siististi" mennyt poikki, että on tainnut olla itseaiheutettua. Meidän perheessä ei ole kyllä ollut tapana huvikseen pilata lattioita vakuutuspetoksen puitteissa. Isäni vaihtoi tuosta kommentista suivaannuttuaan kaikki vakuutukset toiseen yhtiöön.

Mutta enpä itsekään uskaltaisi olla ilman kotivakuutusta. Jos esimerkiksi kerrostalossamme sattuisi tulipalo ja kaikki omaisuus tuhoutuisi, niin kyllä korvausrahoilla saisi aika hyvin uutta kalustoa hankittua ja elämää rakennettua.

Ajattelisin, että jollakinhan vakuutusyhtiönkin pitää elää, joten todennäköisesti joudun vakuutuksen ottajana maksamaan enemmän kuin ilman vakuutusta eläen. Vakuutuksen ottaminen on siis vähän kuin lottoamista: todennäköisesti häviää.

Itsehän en tietenkään usko aiheuttavani tulipaloja saati sammuvani suihkuun. Jos en itse ole aiheuttaja, ei kai korvausvastuuni voi olla suurempi kuin se osa, minkä tästä asunnosta omistan? Irtaimistoni taas on käytännössä arvoton.

(Okei okei, on täällä pölyä ja ikivanhoja sähkölaitteita...eli edellytykset tulipaloon.)

Leonardo kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Miksi vuokranantajat muuten vaativat sellaista?

Vuokranantajan vastaus: jos vuokralaisella sattuu vaikkapa tulipalo tai vesivahinko (siis omasta huolimattomuudesta, putkirikot yms. ovat toki taloyhtiön vastuulla; suihkuun sammuminen lattiakaivon päälle on hämmästyttävän yleinen vesivahinkojen aiheuttaja... ) eikä hänellä ole kotivakuutusta, niin harvalla vuokralaisella (ei sen puoleen välttämättä asunnon omistajallakaan) on tuosta vain varaa maksaa korjauskuluja - korvausvastuu voi ulottua myös naapurihuoneistoihin, jos niihin tulee vahinkoja. Jos vuokralainen on varaton, niin kulut jäävät vuokranantajan maksettaviksi - ei kiva sekään.

Mutta eihän tavallinen vuokralaisen kotivakuutus tuollaista korvaisi. Ainakin kaikki omat kotivakuutukseni ovat aina olleet irtaimistovakuutuksia.

Tuohon rälläkkä-skenaarioon: lähtökohtaisesti toki sen rälläkän käyttäjän kotivakuutus korvaa - mutta jospa sillä ei olekaan vakuutusta, niin silloin on aika kiva asia, jos sinulla vahingon kärsijänä sellainen on.

Rousku kirjoitti:Vakuutuksen ottaminen on siis vähän kuin lottoamista: todennäköisesti häviää.

Näinhän se on, mutta aina on olemassa mahdollisuus siihen jättipottiin eli tässä tapauksessa käänteiseen sellaiseen - koko omaisuus menee tulipalossa.

Nehaka kirjoitti:Mutta eihän tavallinen vuokralaisen kotivakuutus tuollaista korvaisi. Ainakin kaikki omat kotivakuutukseni ovat aina olleet irtaimistovakuutuksia.

Vakuutusasiat ovat aina kovin monimutkaisia ja kannattaa tosiaan varmistua, mitä kaikkea oma kotivakuutus korvaa - pelkän irtaimiston vai myös tällaisia muille aiheutuvia vahinkoja. Sitten on vielä tuo tuottamuksellisuus ja huolimattomuuskysymyskin.

Leonardo kirjoitti:Vakuutusasiat ovat aina kovin monimutkaisia ja kannattaa tosiaan varmistua, mitä kaikkea oma kotivakuutus korvaa - pelkän irtaimiston vai myös tällaisia muille aiheutuvia vahinkoja. Sitten on vielä tuo tuottamuksellisuus ja huolimattomuuskysymyskin.

Tietysti juurikin näin, mutta en ole koskaan nähnyt yhdenkään vuokranantajan vaativan muuta kuin kotivakuutuksen. Eli mitään vastuuvakuutusta ei vaadita. Silloinhan tuollainen vaatimus ei millään tavalla suojele vuokranantajaa/taloyhtiötä yllä kuvatussa tilanteessa, jos vuokralainen ei pysty vahinkoa korvaamaan.

Pointtini oli, että vuokranantajan kannattaisi vaatia vuokralaiselta vastuuvakuutusta, ei määrittelemätöntä kotivakuutusta.

Meiltä vaadittiin edellisessä vuokrasopimuksessa kotivakuutus vastuuosuuksin. Tosin vuokranantajilla tuntui olevan aika tiukka seula muutenkin. Liekö sitten ollut aikaisemmin jotain ongelmia törppöjen vuokralaisten kanssa.

Kämppä oli vuokrattu yksityiseltä, mutta kaikki paperihommat hoiti Vuokraturva.