Viisukuppila

Rousku kirjoitti: ↑15 Huhti 2023, 17:55 En tuudittautuisi tuohon, ettei ole nälän näkemistä. Aliravitsemusta ainakin. Opettajat kertovat lapsista, jotka viikonlopun jälkeen ahmivat kouluruokaa.

Jos Suomessa lapset eivät saa kotona ruokaa, syy ei ole köyhyydessä, vaan päihdeongelmaisissa tai muulla tavalla kelvottomissa vanhemmissa. Vaikka sellaisille ihmisille syytäisi kuinka paljon rahaa tahansa, he saisivat sen kaiken uppoamaan viinaan/huumeisiin/jne. ja lapset olisivat edelleen ilman ruokaa.

Vihreiden puheenjohtaja Sofia Virta sanoo, että hän kompensoisi polttoaineen hinnannousua ensi vuonna laskemalla palkkaverotusta pieni- ja keskituloisille.

Hänestä minä pidän.

Sofia oli ehdottomasti oikea valinta!

Nyt muuttui kyllä käsitys yhdestä puoluejohtajasta. Puolueesta kuulemieni tietojen perusteella olin ajatellut, että avoimesti fasistisen ja rasistisen Sinimustan liikkeen puheenjohtaja Tuukka Kuru olisi pelkkä [sensuroitu] tapetaan tai heitetään ulos maasta -hokija, mutta nyt. YouTubessa tuli tämä podcast vastaan, thumbnail houkutteli kurkkaamaan ja nyt... Podcast piti otteessaan niin hyvin, että kuuntelin kaksituntisen haastattelun kokonaan, ja tämän perusteella Tuukka Kuru vaikutti oikeasti ihan fiksulta ja asioista perillä olevalta ihmiseltä.



Vertailun vuoksi esim. Feministisen puolueen puheenjohtaja Emilia Taskinen ei osannut vastaavassa podcastisa juuri muuta kuin hokea "rasismi on paha juttu" ja "kaikki ovat tasa-arvoisia" -ympäripyöreitä (tosin en tuota jaksanut juuri kuunnella juuri siksi, että haastateltava ei onnistunut pitämään mielenkiintoa yllä).

jee euroviisut kirjoitti: ↑04 Heinä 2023, 22:41 vaikutti oikeasti ihan fiksulta ja asioista perillä olevalta ihmiseltä.

Rasismi on mielestäsi fiksua?

^Kuuntele podcast. Ja muutenkin. Se, että pidän jotakuta fiksuna, ei automaattisesti tarkoita, että hän olisi samaa mieltä kanssani.

//Edit. Lisäksi jätit lainauksestasi pois melko oleellisen -hymiön.

Jaa, lisää velkaa vai. Ja käytetään mieluummin keppiä kuin porkkanaa pienituloisten työllistämiseen. Onpa surullista.

"quote=Pete post_id=1609891 time=1688499964 user_id=10]

jee euroviisut kirjoitti: ↑04 Heinä 2023, 22:41 vaikutti oikeasti ihan fiksulta ja asioista perillä olevalta ihmiseltä.

Rasismi on mielestäsi fiksua?
[/quote]

"...kuuluuko ne valkoiseen etuoikeutettuun luokkaan...?" Huh, jopa kuppilastamme löytyy henkilöitä jotka pystyvät sympatiseeraamaan näitä munapäitä... anteeksi muna, siis ns. natseja, rasisteja, löyhäpäitä ... !!! ja se sokkihymiö.

Rousku kirjoitti: ↑28 Elo 2023, 18:00 Lisävelanoton ymmärrän enkä kuvitellutkaan, että tämä hallitus saisi velkaantumista taitettua.

Toisaalta jos vaaleissa kovasti esiinnytään vastuullisen talouspolitiikan osaajina (ja sillä tarkoitetaan sitä ettei oteta velkaa) niin tuota on hankala ymmärtää. Tästä huolimatta uskon että kokoomuslaiset selittävät tämän itselleen parhain päin, eivätkä todellisuudessa edes itse ajattele ettei velkaa tulisi ottaa.

romualdo kirjoitti: ↑28 Elo 2023, 18:07 "quote=Pete post_id=1609891 time=1688499964 user_id=10]

jee euroviisut kirjoitti: ↑04 Heinä 2023, 22:41 vaikutti oikeasti ihan fiksulta ja asioista perillä olevalta ihmiseltä.

"...kuuluuko ne valkoiseen etuoikeutettuun luokkaan...?" Huh, jopa kuppilastamme löytyy henkilöitä jotka pystyvät sympatiseeraamaan näitä munapäitä... anteeksi muna, siis ns. natseja, rasisteja, löyhäpäitä ... !!! ja se sokkihymiö.

Jeeeuroviisuthan perusteli mielipiteensä minusta hyvin eikä se tee hänestä yhtään sen rasistisempaa kuin ennenkään, löyhäpää taidat olla itse.

Velka, jota käytetään kertaluontoisesti esim investointeihin, on vaan hyvä juttu. Velka on kasvun ja kehityksen polttoainetta.
Sen sijaan vasemmistolaisten syömävelka on turmoillista. Se ei muuta mitään ja köyhät pysyy köyhinä ja populismi jyllää.
Toivottavasti ed halituksen sosialistinen talouspolitiikkaa muuttuu nyt yritysystävällisempään suuntaan. Hallitushan ei luo yrityksiä eikä työpaikkoja, mutta voi myötävaikuttaa olosuhteisiin ja edellytyksiin

akfan33_ZZ kirjoitti: ↑28 Elo 2023, 21:35 Velka, jota käytetään kertaluontoisesti esim investointeihin, on vaan hyvä juttu. Velka on kasvun ja kehityksen polttoainetta.
Sen sijaan vasemmistolaisten syömävelka on turmoillista. Se ei muuta mitään ja köyhät pysyy köyhinä ja populismi jyllää.
Toivottavasti ed halituksen sosialistinen talouspolitiikkaa muuttuu nyt yritysystävällisempään suuntaan. Hallitushan ei luo yrityksiä eikä työpaikkoja, mutta voi myötävaikuttaa olosuhteisiin ja edellytyksiin

samaa mieltä tässä, Kokoomushan yrittää pelastaa tätä taloutta luomalla yrityksiä ja työpaikkoja, ja sitä ei edellisten hallituksien jäljiltä taioita hetkessä, . Tyhjästäkö kokoomus pelastaa sössityn talouden?
Ikävää ettei hallitukselle anneta mitään työrauhaa kun arvostellaan keskeneräistä työtä, ja tuskin nää arvostelijat on viiden vuoden päästä kiitoksia jakelemassa kun tuottoisat tulokset alkavat olla näkyvillä.

Kokoomus taitaa myydä nyt loputkin valtion omistuksista kun saivat persujen avulla ideaalin värisuoran hallitukseen (parin merkityksettömän apupuolueen lisäksi)...

Mua tavallaan kiinnostaa mitä se klassinen rasismi on. Eikö edes riikan tekstit ole sellaisia? Varmaan lähes jokainen tuon klassisen rasismin tuomitsee samalla kun käytännössä hyvinkin pahat kommentit on ihan normisettiä ja niistä puhuminen pelkkää median ajojahtia.

Toisaalta ymmärrän myös rasismikeskustelun ongelmat toisessakin päässä. Esimerkiksi feministipuolue, vihreät, vassarit ja Marin toistelivat vaalien aikana moneen otteeseen kuinka rasistista on puhua oppilaiden eroista oppijoina, eli rasismia on mainita esim. niiden koulujen huonot oppimistulokset joissa on paljon maahanmuuttajataustaisia lapsia/nuoria. Toki tällaiseen keskusteluun liittyy vahvasti riski leimata lapsia/perheitä rasistisesti - sille ei tietenkään tule antaa tilaa - mutta pelkkä tilaston mainitseminen ei kyllä voi mielestäni olla rasismia, eikä sekään jos mainitaan ilmiön olevan ongelmallinen.

Kun tuossa 5-7 vuotta sitten olin somessani aikamoisessa feministikuplassa, aloin omaksua tietynlaisia ajatuksia rasismista, ja nyt pyrin vähän relaamaan näiden suhteen. Yksi päivä esimerkiksi intialaisessa ravintolassa tarjoilija (joka oli jo puhunut mulle suomea) puhui toiselle pöytäseurueelle englantia ja kun aloin siksi itse vahingossa puhua hänelle englantia, häpesin mielessäni asiaa todella paljon, pelkäsin sen olevan rasismia ja mikroaggressiota jne.
Piti ihan tietoisesti ajatella että tarjoilija tuskin mulle tuosta loukkaantui, eikä sekään musta olisi rasistia tehnyt jos olisin jo tilausta tehdessä vahingossa alkanut puhua englantia. On hyvä tiedostaa että ulkomaalaistaustainen kyllä voi osata varsin hyvää suomea, mutta ei se silti välttämättä syrjintää ole jos vahingossa tekee oletuksen ettei toinen osaisi. Me city-vihreät vaan ollaan mielestämme niin sensitiivisiä että hävetään normaalejakin keskusteluja esimerkiksi siitä mistä toinen on kotoisin / mistä hänellä on juuria yms.

Rousku kirjoitti: ↑28 Elo 2023, 23:44

Happy kirjoitti: ↑28 Elo 2023, 22:18 Kokoomushan yrittää pelastaa tätä taloutta luomalla yrityksiä ja työpaikkoja

Itse en ymmärrä, miksi köyhää kannustaisi se, että häneltä leikataan, kun taas rikasta kannustaisi se, että hänelle annetaan lisää.

tämä on myrkyllinen ajattelutapa sillä etköhän itsekkin tiedosta kuinka julman suuret veroprosentit hyvätuloisilla on, en edes ymmärtäisi silloinkaan "mut kun rikkaat"-kitinää vaikka kaikilla olisi tismalleen sama veroprosentti, vaikka se 20%
Nimenomaan pitää kannustaa hyvätuloisia jäämään Suomeen, hehän loppupeleissä kustantavat työttömien ja pienituloisten elämiset, on täysin kohtuutonta että joillakin yli puolet palkasta menee veroihin ja silti kehdataan vielä valittaa
ei syljetä ruokkivaa lusikkaa, jookos

Rousku kirjoitti: ↑29 Elo 2023, 22:37

Happy kirjoitti: ↑29 Elo 2023, 21:41 etköhän itsekkin tiedosta kuinka julman suuret veroprosentit hyvätuloisilla on

Mutta edelliseen viestiini voisin jatkaa, että kaikki eduskuntapuolueethan kannattavat markkinataloutta ja toivovat että firmoilla menee hyvin ja että uusia työpaikkoja syntyisi. Pelkästään noilla pyrkimyksillä kokoomus ei voi erottua.

minusta taas tuntuu siltä että vihervasemmisto haluaa hyveposeerata tuolla tukien leväperäisellä antamisella, sillä sehän tietää niille äänestäjiä sieltä kantilta, äiti theresaa leikitään hyvätuloisten kustannuksella vain siksi että oman puolueen paikat ovat turvattuina.

Kaikista puolueista reiluin ja tasavertaisin taitaa olla Kokoomus

Happy kirjoitti: ↑29 Elo 2023, 21:41 etköhän itsekkin tiedosta kuinka julman suuret veroprosentit hyvätuloisilla on

Tässä keskustelussa usein unohdetaan (tarkoituksellako?), että verotus on paljon muutakin kuin tuloverotus. Tulovero on ainoa merkittävä progressiivinen vero; muut verot osuvat kaikkiin tasapuolisesti. Tuloveron tarkastelemisessa kaikesta muusta irrotettuna ei ole paljon mieltä. Jos haluaa saada kunnollisen käsityksen asiasta, tulee katsoa kokonaisveroastetta. Pienituloisia palkansaajia auttaisi merkittävästi enemmän arvonlisäveron laskeminen tuloveron sijaan, koska ruokaa ja muita päivittäistarvikkeita nyt täytyy valitettavasti kaikkien ostaa.

Kokonaisveroaste eri tuloluokissa ja arvonlisäveron osuus:

lähde: Tilastokeskus

Kuten kuvasta näkyy, kokonaisveroasteen kasvu tulojen kasvaessa on todellisuudessa loiva.

akfan33_ZZ kirjoitti: ↑28 Elo 2023, 21:35 Velka, jota käytetään kertaluontoisesti esim investointeihin, on vaan hyvä juttu. Velka on kasvun ja kehityksen polttoainetta.
Sen sijaan vasemmistolaisten syömävelka on turmoillista. Se ei muuta mitään ja köyhät pysyy köyhinä ja populismi jyllää.
Toivottavasti ed halituksen sosialistinen talouspolitiikkaa muuttuu nyt yritysystävällisempään suuntaan. Hallitushan ei luo yrityksiä eikä työpaikkoja, mutta voi myötävaikuttaa olosuhteisiin ja edellytyksiin.

Jotakin, jotakin, pandemia, sota, energiakriisi. Kyllä, viime hallituskaudella otettiin syömävelkaa. Sille oli opposition laaja tuki:

"Se [julkisen talouden] kuoppa pitää täyttää, eikä nyt ole muuta keinoa kuin täyttää se velkarahalla. Tätä varten valtio ja julkinen sektori ovat olemassa. Näissä tilanteissa se toimii: Ottaa velkaa, pitää pyörät pyörimässä, pitää huolta yhteiskunnan turvallisuudesta, ihmisten toimeentulosta ja palveluista."

Lainaus on peräisin kansaa köyhdyttävältä yritysvihamieliseltä vasemmistopopulistilta nimeltä Petteri Orpo, eikä se ole kuin kolme vuotta vanha.

Varjobudjeteissaan oppositiopuolueet olisivat ottaneet velkaa oleellisesti ottaen yhtä paljon kuin hallituskin otti, vaikka varjobudjetit ovat pelkkiä laskuharjoituksia, joista oppositio ei ole kenellekään missään vastuussa. Vaalien alla keksittiin tarina törsäilevästä vasemmistohallituksesta ja saatiin äänestäjät uskomaan se.

Osaatko muuten nimetä kasvun edellytyksiä parantavia investointeja, joita Orpon hallitus on tekemässä ja joita jokin muu hallituspohja ei tekisi?

Happy kirjoitti: ↑29 Elo 2023, 21:41 tämä on myrkyllinen ajattelutapa sillä etköhän itsekkin tiedosta kuinka julman suuret veroprosentit hyvätuloisilla on, en edes ymmärtäisi silloinkaan "mut kun rikkaat"-kitinää vaikka kaikilla olisi tismalleen sama veroprosentti, vaikka se 20%
Nimenomaan pitää kannustaa hyvätuloisia jäämään Suomeen, hehän loppupeleissä kustantavat työttömien ja pienituloisten elämiset, on täysin kohtuutonta että joillakin yli puolet palkasta menee veroihin ja silti kehdataan vielä valittaa
ei syljetä ruokkivaa lusikkaa, jookos

Lähestyt pohdinnassasi taloustieteen käsitettä Lafferin käyrä. Lafferin käyrä syntyy siitä huomiosta, että tuloveroprosentin ollessa nolla tai sata verokertymää ei ole. 0 % tarkoittaa, ettei veroa kerätä. 100 % johtaa siihen, ettei kukaan tee mitään, mihin verottaja pääsisi väliin, koska mitään ei jää itselle. Verokertymän maksimoiva veroaste on jossakin sillä välillä. Kiistanalaista on, missä kohtaa tarkalleen ja mikä on käyrän muoto. Empiirinen taloustiede tutkii tätäkin kysymystä.

Vaikka tietäisimme tarkalleen Lafferin käyrän muodon ja verokertymän maksimoivan veroasteen, se ei tarkoita, että verokertymän maksimoiva veroaste pitäisi valita. Myös mitä tahansa huippukohdan vasemmalla puolella olevaa kohtaa eli pienempää veroastetta voi perustella. Tämä on arvovalintakysymys. Käyrän vasemmanpuoleisella kaarella ollaan equity–efficiency trade-off -tilanteessa, jota on vaikea kääntää suomeksi. Usein se käännetään oikeudenmukaisuuden ja tehokkuuden ristiriidaksi. Veroja korottamalla menetetään taloudellista tehokkuutta, koska veronkorotus heikentää työnteon ja työnantamisen kannusteita. Siitä huolimatta verokertymä kasvaa ja saadaan enemmän sosiaalista oikeudenmukaisuutta (paremmat julkiset palvelut, tasaisempi tulonjako, mikäli se sitten "oikeudenmukaisena" nähdään; tässä se käännösongelma).

Lafferin käyrän huippukohdan oikealla puolella on pelkästään huonoja puolia. Siellä menetetään sekä oikeudenmukaisuutta että tehokkuutta. Taloudellinen toimeliaisuus vähenee, verokertymä pienenee, julkinen talous heikkenee. Käyrän lakipisteen oikealla puolella ei kannata olla. Tämä ei ole arvovalintakysymys.

Taloustieteen kielelle käännettynä väität tai ainakin vahvasti vihjaat, että Suomi on jo Lafferin käyrän väärällä puolen. Ei ole edes ylimpien rajaveroprosenttien osalta, argumentoivat Kaisa Kotakorpi ja Tuomas Matikka: "Arviomme mukaan verotulot maksimoiva ansiotulojen ylin rajaveroprosentti on laskelmissa käytetyistä oletuksista riippuen noin 70–80 %, mikä on korkeampi kuin nykyinen noin 65 % (hyödykeverot huomioon ottaen)". Hallitus ja valtiovarainministeriö ovat samaa mieltä. Talousarvioesityksessä verokertymän odotetaan pienenevän.

Toimiessaan presidentti Ronald Reaganin neuvonantajana vuosina 1981–89 Laffer itse uskoi Yhdysvaltojen olevan Lafferin käyrän väärällä puolen. Reaganin hallinto toimeenpani merkittäviä veronkevennyksiä, joiden piti maksaa itse itsensä. Niin ei käynyt. Laffer oli ollut väärässä. Reaganin politiikka sai kriitikoilta pilkkanimen trickle down economics, suomeksi myös valumaefekti. Trickle down -uskomuksen mukaan veronkevennykset ylimmissä tuloluokissa "valuvat" alaspäin ja johtavat hyvinvoinnin kasvuun kaikissa tuloluokissa. Trickle down -uskomus ei pidä paikkaansa.



Ajatusleikki. Pääset Purraksi Purran paikalle. Syliisi tupsahtaa miljardi euroa tyhjästä. Se ei ole velkaa kenellekään. Sitä ei ole verotettu keneltäkään. Hyvä haltijatar antaa sen sinulle lahjaksi sillä ehdolla, että jaat rahat välittömästi tasan miljoonan köyhimmän suomalaisen kesken (tonni jokaiselle) tai tuhannen rikkaimman suomalaisen kesken (miljoona jokaiselle). Kumman valitset?

Vaikka ajattelisit pelkkää valtiontaloutta etkä minkäänlaista hyväntekeväisyysnäkökulmaa, sinun kannattaisi jakaa rahat miljoonalle köyhimmälle. Heiltä raha palautuu nopeasti kotimaiseen kulutukseen, millä on taloutta piristävä vaikutus. Yritysten pitää vastata kasvaneeseen kulutuskysyntään jotenkin. Merkittävä osa lahjoittamastasi miljardista palautuu valtion kassaan eri verolajien kautta.

Valmiiksi vauraalle annetulla miljoonalla ei ole samaa vaikutusta. Rikkailla on jo kaikki tarvitsemansa, mitä rahalla saa. Ylimääräinen miljoona menee säästöihin ja sijoituksiin. Jotta se "valuisi" alaspäin, sijoituksen pitäisi esimerkiksi poikia työpaikkoja. Mutta ei pääoman saatavuus yksinään luo yhtäkään työpaikkaa. Yrityksen tuotteille tai palveluille pitää olla kysyntää, jotta kannattaa palkata joku. Miljardin antamisella kysyntäpuolelle (ajatusleikin köyhille) on työllisyyttä lisäävä vaikutus. Miljardin antamisella tarjontapuolelle tai pääomamarkkinoille (ajatusleikin rikkaille) ei, ei ainakaan järin merkittävää. Varsinkin kun moni sijoitusinstrumentti on lopulta reaalitaloudesta aika irrallaan.

En yleensä liikutu herkästi, mutta mm. tätä lukiessa tulin surulliseksi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/49e4 ... aeb1b8e4ea

Luin sattumalta samaa artikkelia. Ei minusta siinä ollut mitään surullista, aivan tavallisia tarinoita minimitoimeentulolla elävistä ihmisistä, joita on tässä maassa satojatuhansia. Tiedän tapauksiakin, joissa ruokaa joudutaan näpistämään kaupasta, kun rahat loppuvat jo kaksi viikkoa ennen seuraavaa tukipäivää.

Tämä artikkeli taustoittaa hyvin tuota yo. juttua: https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009815434.html

Ja edelliseen Timoteuksen esittämään valumateoriaan (Trickle down), niin se näyttäisi olevan koko nykyisen hallitusohjelman takana oleva ideologia. Kyllä sieltä varmaan jotain murusia valuukin mutta niille parille muruselle on paljon jakajia.