Viisukuppila

En ymmärrä yhtään sitä asiaa, kuinka vuodesta toiseen UMK:ssa näkyy semifinalisteja, joilla ei ole oikeasti minkäänlaisia mahdollisuuksia itse Euroviisuissa: kuka tai ketkä ovat vastuussa siitä että artistit kuten Stig, Eläkeläiset, Aikuinen ym. pääsevät satojen kilpailijoiden joukosta läpi? Musiikillisesti ja kielellisesti nämä suomipläjäykset,joista muutama on varustettu "niin hyvällä läpällä" eivät ikinä tehoaisi ulkomailla. Miksi siis saadaan jäniittää näitten kotona leivottujen suomipoikien mahdollisuuksista päästä oikeasti läpi? Ikään kuin koko kisaa ei otettaisi tosissaan! Ovatko levy-yhtiöt lahjoneet Ylen promoomaan omia artistejaan? Ja vaikka PKN on joissan piireissä suosittu Euroopassa, ei se tästä kategoriasta kauaksi putoa, ja nyt laitan ihan samalle riville artistit artistina, joten turha vetää sitä rasismikorttia esiin!

Olimme menossa jo mielestäni parempaan suuntaan viime vuosina, kun asiantuntija tuomaristo oli mukana, joka oikeasti ehkä ymmärsi millainen kappale voisi itse Euroviisuissa menestyä. Ja eiköhän sen todistanut Softenginen paras sijoitus kautta aikojen Lordin jälkeen!

Emme näköjään halua minkään sortin kansainvälistä menestystä. Ja miksi ei! Eikö se lisäisi levymyyntiä, katsojalukuja ja niitä äänestäjiä Suomessa, jotka kaikki tuovat sitä rahaa?!

Itse UMK -finaali oli myös viime vuonna tasokkaampi: tuomarit vetivät itsensä peliin, Kristan ja Lauran yhteinen entree oli hulvaton, juontajat olivat ammattitaitoisempia (vaikka ei Roopessa sinäänsä mitään vikaa ole) ja musiikilla oli merkitystä.

Miksi eilisessä UMK -finaalissa istui Ruotsin euroviisu guru ja häneltä ei kysytty mitään? Oli lohduttavaa muutama vuosi sitten, kun edes Marco Bjurström sai kertoa mielipiteensä, jolla varmasti on silmää ja näkemystä, ja näin pystyi edes hieman vaikuttamaan mikä oikeasti menestyisi?

Kuka on siis vastuussa aina näiden kammotusten läpipääsystä? Kuka hyötyy näistä peräkylän artisteista niin paljon, että ne on jatkuvasti päästettävä kisoihin? (Ja peräkylällä en tarkoita pahaa, koska se toimii meidän omassa maassa). Miksi tänä vuonna raatien painoarvo oli ainoastaan 10%, eli käytännössä täysin turha! Ja miksi emme voisi käyttää myös ulkomaisia raateja jo omassa Finaalissamme?: ei puhelut esim. Viroon, Venäjälle, Ruotsiin jne. paljoa maksa, ja jokaisessa maassa istuu kuitenkin vannoutuneita euroviisufaneja katsomassa muiden maiden karsintoja! Havahtuuko kukaan tekemään mitään toisin, ikinä?

Koko UMK alkaa nyt masentaa jo sillä tasolla, että luovunko kokonaan euroviisufanituksesta? Emme halua kehittyä yhtään, sillä kaikki osoittaa, että kisalla haluataan vain huomiota suomen markkinoille.

Niin YLE, olen se joka käytti aikamoisen summan äänestämiseen ja meitä olisi varmaan lisääkin jos panostaisimme siihen oikeasti pärjäämiseen.

PS. Veikkaan, että Ruotsi voittaa joikullaan koko homman...Taas. Kyllä, hyvin ideoitu kappale, joka säväyttää etnisyydellään (jota voi nyt jälleen käyttää n.30vuoden tauon jälkeen (Nils Aslak Valkeapää). Ja kun etnomusiikki kaudesta (Enya) on jo aikaa, voi taas kierrättää tuota tyyliä. Meilläkin oli tämä mahdollisuus, jos Soljun joikuosuuksia olisi lisätty. Niin lähellä, mutta niin kaukana.Naapurimaa osaa tuon euroviisureseptin. Surettaa myös kilpailijoiden puolesta, jotka uurastivat kappaleittensa eteen. Ikään kuin kauniilla melodialla ei olisi ollut mitään merkitystä. Eikä ollut.

T. Ei mikään alaikäinen (jos tuo arvonimi tulee siis esille) ja musiikkibisneksessäkin ollut

Tähän ei näköjään ole kukaan uskaltanut kommentoida

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä lähes tuosta kaikesta, paitsi siitä että UMK-finaali oli viime vuonna tasokkaampi - kyllä se tänä vuonna oli selkeästi parempi show, kaiken muun osalta paitsi lopputuloksen

Jep hyviä pointteja. Taisin jossain vaiheessa todeta että tämän vuoden UMK-biiseistä olisi voinut ainakin puolet kipata samantien roskikseen. Ei roskikseen paikallisradioista yms. mutta UMK:sta eli käytännössä euroviisukarsinnasta. Miksi tällaisia biisejä tosiaan valikoitui 18 joukkoon? Voisiko syynä peräti olla se että parempaa ei ollut tarjolla ts. tasokkaita artisteja ei kiinnosta koko kilpailu edelleenkään? Jotenkin siihenkin on vaikea uskoa kun viisumenestys viime vuonna oli niin hyvä, olisi sen luulllut pistävän hyviä tekijöitä liikkeelle. Itse show on kyllä nyt parantunut rakenteensa osalta kun turhat välivaihteet on pois. Jury-homma oli hauska mutta painoarvo merkityksetön ja sitä kautta ideasta ei ollut paljon iloa.

Jonttu, olen kanssasi samaa mieltä!

Jonttu kirjoitti:Jury-homma oli hauska mutta painoarvo merkityksetön ja sitä kautta ideasta ei ollut paljon iloa.

Jäipä jotain parannettavaa ensi vuoteen.
(Miksei voitais antaa puolet äänistä ulkomaalaisille/-mielisille jotka siellä kisoissakin voisivat äänestää Suomea?)

Olipas raikas kommentti, kiitos!

Mel0d1Festivalen kirjoitti:
Emme näköjään halua minkään sortin kansainvälistä menestystä. Ja miksi ei! Eikö se lisäisi levymyyntiä, katsojalukuja ja niitä äänestäjiä Suomessa, jotka kaikki tuovat sitä rahaa?!......

.....Kuka on siis vastuussa aina näiden kammotusten läpipääsystä? Kuka hyötyy näistä peräkylän artisteista niin paljon, että ne on jatkuvasti päästettävä kisoihin? Ja miksi emme voisi käyttää myös ulkomaisia raateja jo omassa Finaalissamme?: ei puhelut esim. Viroon, Venäjälle, Ruotsiin jne. paljoa maksa, ja jokaisessa maassa istuu kuitenkin vannoutuneita euroviisufaneja katsomassa muiden maiden karsintoja! Havahtuuko kukaan tekemään mitään toisin, ikinä?.....

....Koko UMK alkaa nyt masentaa jo sillä tasolla, että luovunko kokonaan euroviisufanituksesta? Emme halua kehittyä yhtään, sillä kaikki osoittaa, että kisalla haluataan vain huomiota suomen markkinoille....

Ylläolevia asioita olen itsekin miettinyt pienessä päässäni monta kertaa nyt UMK:n vuosien aikana, vaikka tämän vuoden genreilotulitus -finaalissa siis - oli minusta aika posketon kattaus, ja siitä kiitos YLE:lle.

Haluaisin jotenkin nähdä enemmän sitä voitontahtoa, mottona se American Idolin ex-tuomarin Randy Jacksonin "In it to win it" -meininki. Jonka ruotsalaiset osaavat. Sen he osaavat - eikä tämä kommentti tarkoita, että pitäisi mennä yhtään enempää Mellon suuntaan Suomessa, kun Mello vähän kaipaa jo uudistusta mielestäni.

Toinen juttu, minkä toit esille, on tuo viisuvoiton tuoma näkyvyys ja hype ja muut "kerrannaisvaikutukset"- talouteen, sponsorit ym. Se kun tajuttaisiin.

Ja ulkomaiset raadit: niin kuin tuossa ylempänä jo kommentoitiin, olisi mukava olla joku raati niistä maista, jotka ovat samassa semissä kuin Suomi. Ja promot ja lobbaukset niihin maihin karsinnan jälkeen, jotka äänestävät samassa semissä kuin Suomi - voisiko tämän toteuttaa LOPULTA joskus? PKN Kristakin kiersi 2013 ihan muissa maissa kuin Suomen semin maissa. PKN:n kohdalla hype taitaa kantaa viisuihin asti ehkä itsestäänkin. Raateja tai tuomareita muutenkin kansalliseen karsintaan kaipaisin jossain muodossa minäkin. -- Lasten raati muuten oli kiva nyt, koska ne tietävät heti, mikä natsaa NYT, kuka on hauska jne.

Kautta euroviisuhistorian suomalaiset ovat eläneet uskossa että nokkelat SUOMENKIELISET sanoitukset uppoavat muuhun eurooppaan. Ilmiö mitä olen aina hämmästellyt.

UMK:n tarkoitus on löytää kappale, joka meidän mielestämme ansaitsee sata miljoonaa kuulijaa. Ehdokkaista yritetään usein valita se, joka voisi parhaiten tulla ymmärretyksi ja menestyä kilpailussa, mutta ei ole pakko. Tasokkaasta edustajasta voi olla ylpeä muutenkin. Jos maita on 40, yhden viisukatsojan elinaikana Suomen ei pitäisikään voittaa kuin kerran tai kaksi.

Mel0d1Festivalen kirjoitti:Miksi eilisessä UMK -finaalissa istui Ruotsin euroviisu guru ja häneltä ei kysytty mitään? Oli lohduttavaa muutama vuosi sitten, kun edes Marco Bjurström sai kertoa mielipiteensä, jolla varmasti on silmää ja näkemystä, ja näin pystyi edes hieman vaikuttamaan mikä oikeasti menestyisi?

Jon Ola Sand Norjasta ei ole varsinainen guru vaan koko homman pomo. Hän ei voi paljon kommentoida, oli vain vieraana. Kommenteille ei nyt ollut muutenkaan tarvetta, koska peli oli selvä jo kauan ennen finaalia.

maire kirjoitti:Kautta euroviisuhistorian suomalaiset ovat eläneet uskossa että nokkelat SUOMENKIELISET sanoitukset uppoavat muuhun eurooppaan. Ilmiö mitä olen aina hämmästellyt.

Ennenhän oli pakko käyttää omaa kieltä ja Euroopan monikielisyys nähtiin rikkautena. Kilpailun kannalta se oli epäreilu sääntö. Suomi yritti selviytyä kansainvälisillä fraaseilla (Playboy, Lapponia, La dolce vita), la-la-laalla (Muistojeni laulu) ja muulla nonsensellä (Yamma yamma, Aava). Viime vuosina esim. Viro, Unkari ja Albania ovat todistaneet, että oudolla kielellä voi yltää ainakin hyvään sijoitukseen, jos ei voittoon.

Olen tyytyväinen siitä, että me emme suolla muovista viisudiskomusiikkia pelkästään. Ruotsihan tuottaa sitä musiikkia vuosittain ihan riittämiin.

Itse sijoitusta katsoen ei Softengine pärjännyt toisiksi parhaiten, vaan siinä kunnia menee Marion Rungille ja Tom tom tomille. Suhteellisesti Softengine sai toiseksi parhaan sijoituksen.

Luovu vain viisujen fanituksesta, jos siltä tuntuu. Mutta toisaalta ei kannata. Minusta aikoinaan tuntui hyvin pahalta, että Suomea edustettiin englanniksi. Ikään kuin häpeäisimme omaa kaunista kieltämme. Olin kuitenkin äärimmäisen onnellinen, kun esimerkiksi omakielinen Molitva voitti tai kun Pernilla voitti UMK:n.

Vaikka itse olen lopetellut aktiivista viisuharrastusuraa, enkä enää tee karsinnoissa toimittajatyötä, enkä Pernillan voiton jälkeen edes ole käynyt UMK:ssa, on taustalla silti kiinnostus viisuja kohtaan. Kaikkea ei voi tehdä, mutta ehkäpä jotakin.

sziget kirjoitti:Ennenhän oli pakko käyttää omaa kieltä ja Euroopan monikielisyys nähtiin rikkautena. Kilpailun kannalta se oli epäreilu sääntö. Suomi yritti selviytyä kansainvälisillä fraaseilla (Playboy, Lapponia, La dolce vita), la-la-laalla (Muistojeni laulu) ja muulla nonsensellä (Yamma yamma, Aava). Viime vuosina esim. Viro, Unkari ja Albania ovat todistaneet, että oudolla kielellä voi yltää ainakin hyvään sijoitukseen, jos ei voittoon.

Miksiköhän Suomi sitten ei ole yltänyt? Onhan siihen jokin selitys oltava...

Koska Suomi ei ole lähettänyt paljonkaan suomenkielisiä kappaleita. Kuunkuiskaajat tosin joutuivat tuomariston mielivallan takia ulos finaalista.

"Ei paljonkaan"? Kyllähän niistä valtaosa on ollut suomenkielisiä, kielisäännön aikana kaikki (paitsi Fri)...

On muistettava, että ajat ovat muuttuneet aika tavalla. La dolce vita kyllä pärjäsi mukavasti. On myös kuultu aikojen saatossa väitteitä äänten vaihtamisista.

En tiedä, mikä syynä on ollut - syyt ovat varmasti vaihdelleet vuosien välillä.

Minua UMK ei masenna, mutta ihmetyttää miten Euroviisuihin pyrkii vuosi toisensa jälkeen esiintyjiä, jotka ovat suurelle yleisölle täysin tuntemattomia. Ei sen puoleen etteikö tällaisesta joukosta voi löytyä helmiäkin kuten Softengine viime vuonna hienosti osoitti. Mutta suurimmalle osalle viisuehdokkaista UMK ei näyttäisi toimivan edes ponnahduslautana kuuluisuuteen Suomessa. Esimerkiksi kaksi vuotta sitten tykkäsin Great Wide Northin esityksestä ja omasta puolestani olisin voinut lähettää heidät Malmöhön edustamaan Suomea. Mutta eipä UMK:n jälkeen bändistä ole kuulunut kovinkaan paljoa.

Entä mahtaako formaatti etsiä nimenomaan uutta musiikkia karkottaa potentaalisia esiintyjiä, joilla voisi olla halukkutta pyrkiä euroviisuihin? Ajatellaanpa täysin kuvitteellinen tilanne, että vaikka Marion Rung haluaisi vielä lähteä edustamaan Suomea. Mutta tuntisiko Marion UMK:n formaattina olevan hänelle mielekäs? Suomi voisi esitellä Marionin kansainväliselle viisuyleisölle artistina, joka on ensimmäisen kerran edustanut maataan jo 1960-luvulla. Tämä keräisi varmasti huomiota. Sillä huomion keräämistähän nykyiset euroviisut tuntuvat olevan.

Edwina kirjoitti:Jonttu, olen kanssasi samaa mieltä!

Ja myös Mel0d1festivalenin kanssa samaa mieltä.

Tämmöinen aihe. Sitähän voi sitten lopettaa Umkin katselemisen. Noh, toivonhan minä että tulevina vuosina biisientekijät jaksavat työstää kappaleensa sellaiseksi ettei se kuulosta keskeneräiseltä niin kuin moni tänäkin vuonna kuulosti. Ruotsin biisien kaltaisia möhkyjä en missään nimessä toivo, siis sitä, että muutamat tyypit tekevät puolet kisakappaleista ja sitten kaikki loppujen lopuksi kuulostaa samalta, tai lähes kaikki. Nyt kuuntelen Saksan viisukarsintafinaalia, hyviä ja hyvin tuotettuja biisejä, modernejakin, ja eivät kuulostta samasta tehtaasta tulleilta, myös Viron finaalissa oli hyvä taso.
Karmaisevaa ottaa esimerkiksi Stigin siitä että Umkki on paskaa. Stighän on pikkuinen kansansuosikki, jonka biisit ilahduttavat monia ja monia. Tai että miksi Aikuinen on mukana. Ehkäpä siksi, että etsitään uuutta musiikkia ja uusia musiikintekijöitä.Sitä paitsi Aikuisen biisi oli ja on tämän vuoden umkin parhaimpia biisejä. Kummallista höpinää.

Noh, onhan heitäkin olemassa, jotka ovat vieläkin sitä mieltä että Herreys ja Diggbiisi on aivan mahtoavaa musiikkia.

UMK on myös televisioviihdettä kotimaan katsojille, ei pelkkä euroviisukarsinta. Siksi siellä pitää olla sellaistakin kamaa, joka iskee kotimaisiin katsojiin, vaikka sillä ei olisikaan mitään mahdollisuuksia pärjätä kansainvälisesti.

^^ Saksan finaali oli paras minkä olen tänä vuonna nähnyt. Myös UMK paransi edellisistä. Turha väheksyä esim. Järjestyshäiriötä. Romania on viisujen kestomenestyjä, ja siellä uskallettiin valita Voltaj, jonka luulisi olevan puhtaasti kansallinen juttu. On ainakin vaihtelua, vaikkei pärjäisikään.

rosetta kirjoitti:

sziget kirjoitti:Viime vuosina esim. Viro, Unkari ja Albania ovat todistaneet, että oudolla kielellä voi yltää ainakin hyvään sijoitukseen, jos ei voittoon.

Miksiköhän Suomi sitten ei ole yltänyt? Onhan siihen jokin selitys oltava...

Menneisyydessä Suomea syrjittiin kuten Turkkia ja Jugoslaviaa, kärkeen ei ollut asiaa edes hyvällä biisillä. Anneli Saariston jälkeen taso romahti. Kului 15 vuotta, ennen kuin karsinta uudistui ja Yle otti viisut taas todesta. Viro kuitenkin todisti jo 1996, ettei kieli ole ylivoimainen este. Teräsbetoni sai 19 maan semifinaalissa 79 pistettä ja oli kahdeksas, ei huonosti sekään.

Karistoteles kirjoitti:Suomi voisi esitellä Marionin kansainväliselle viisuyleisölle artistina, joka on ensimmäisen kerran edustanut maataan jo 1960-luvulla. Tämä keräisi varmasti huomiota. Sillä huomion keräämistähän nykyiset euroviisut tuntuvat olevan.

Simone de Oliveira edusti Portugalia 1965 ja 1969 ja oli nyt karsinnoissa. Ei se pelkkää huomion kalastelua ollut, kappale oli hyvä ja tulkinta vahva, mutta ennen finaalia hän vihjasi, ettei ehkä itse esittäisi sitä Wienissä, eikä voittanut. Marionia voisi kyllä ajatella, jos löytyisi sopiva biisi.