Viisukuppila

En oikein tiennyt mihin ketjuun kommentoida, joten laitanpa vaikka tänne, kun en uutta ketjuakaan viitsi aloittaa, koska varmaan sekin poistettaisi.

Olen oikeasti todella järkyttynyt ja pettynyt siihen, että mun perustama Rasismi-ketju poistettiin. Perustin ketjun, koska en halunnut jatkaa off topicia Talent-ketjussa, kuten monet muut tekivät. En lähettänyt JeSSSelle yksityisviestiä, koska mun mielestä kyseisistä asioista on hyvä keskustella yleisesti ja JeSSSen esimerkit olivat mielestäni aika ihanteellisia synnyttämään keskustelua asiasta, jota itse yritin myös synnyttää. Jos olemassa olisi jo ollut ketju rasismille olisin kirjoittanut aivan samanlaisen viestin sinne, joten en luonut ketjua kenenkään haukkumisella vaan yleiselle keskustelulle. Mun mielestä on todella noloa, miten mun perustamaan ketjuun suhtauduttiin.

Jos joku tuo kovaan ääneen rasistisia mielipiteitään, niin kyllä mulla täytyy olla oikeus saada tuoda se esille ja kritisoida sitä yhtä avoimesti kuin mitä Kuppilassa yleisesti keskustellaan. Erityisesti kun näitä kommenttaja on tullut kyseisen käyttäjän suusta lukuisia kertoja. Aivan käsittämätöntä.

No musta siinä ei ole mitään typerää koska hyvin vahvasti timantisoit koko jutun Jessseen, ketä lainasit esimerkkinä. Juu ymmärrän pointtisi, mutta olisitko voinut tehdä aloituksen tälle keskustelulle vaikka jostain yhteiskunnallisesta epäkohdasta joka koskettaa asiaa kuin noin selvästi syyllistämällä yksittäistä ihmistä ja esim. haukkumalla hänen opettajaan.

BronZe kirjoitti:Olen oikeasti todella järkyttynyt ja pettynyt siihen, että mun perustama Rasismi-ketju poistettiin. Perustin ketjun, koska en halunnut jatkaa off topicia Talent-ketjussa, kuten monet muut tekivät.

Ketju poistettiin, koska se oli yksittäistä kuppilalaista leimaava aloitus vakavasta aiheesta. Ketjun perustaminen aiheesta on sallittua mutta alustuksen pitää silloin olla yleisluontoisempi ja neutraalimpi. Asiakeskustelualueilla tämä on vielä muita alueita tärkeämpää.

Off-topic-rönsytkään eivät ole hyvä juttu mutta tässä tapauksessa alkuperäiseen ketjuun vastaaminen olisi kuitenkin ollut pienempi paha.

Jos kyse oli siitä, että kyseinen viesti oli ketjun aloitusviesti, niin miksei tätä ketjua olisi voitu nostaa pois arkistosta, tehdä siitä yleinen rasismia käsittelevä ketju ja liittää mun aloittaman ketjut siihen. En olisi halunnut aloittaa ketjua asiasta, sillä toivoin sellaisen jo olevan olemassa. Ainoa vastaavaa asiaa käsittelevä ketju oli kuitenkin jo viestiarkistossa, joten mielestäni järkevin vaihtoehto oli aloittaa uusi ketju. Nyt kuitenkin annettiin moderaattorien taholta sellainen piiloitettu viesti, ettei toisten käytäjien rasististen mielipiteiden kyseenalaistaminen ole julkisesti sallittua. Tällainen hyssyttely ideologia on tietysti monien mieleen, mutta todellisuudessa sillä ei saavuteta yhtään mitään. Jos kyse oli pelkästään aloitusviestin sisällöstä, niin poistamisen sijaan olisi ollut ehkä aiheellista harkita jotain muuta lähestymistapaa asiaan.

BronZe kirjoitti:Jos kyse oli siitä, että kyseinen viesti oli ketjun aloitusviesti, niin miksei tätä ketjua olisi voitu nostaa pois arkistosta, tehdä siitä yleinen rasismia käsittelevä ketju ja liittää mun aloittaman ketjut siihen. En olisi halunnut aloittaa ketjua asiasta, sillä toivoin sellaisen jo olevan olemassa. Ainoa vastaavaa asiaa käsittelevä ketju oli kuitenkin jo viestiarkistossa, joten mielestäni järkevin vaihtoehto oli aloittaa uusi ketju. Nyt kuitenkin annettiin moderaattorien taholta sellainen piiloitettu viesti, ettei toisten käytäjien rasististen mielipiteiden kyseenalaistaminen ole julkisesti sallittua. Tällainen hyssyttely ideologia on tietysti monien mieleen, mutta todellisuudessa sillä ei saavuteta yhtään mitään. Jos kyse oli pelkästään aloitusviestin sisällöstä, niin poistamisen sijaan olisi ollut ehkä aiheellista harkita jotain muuta lähestymistapaa asiaan.

Hyssyttely ? Olisit vaikka aloittanut linkkisi tämän kaltaisilla uutisilla http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Som ... 5250786801 ja sitten alkanut huutamaan vääryyttä. Uutisessa sinänsä on paljon puhumisen aihetta, mutta ymmärtänet pointtini.

^^ Juurihan Timoteus tuossa selitti, että tässä tapauksessa OT-rönsyily olisi ollut parempi vaihtoehto. Mäkään en tykkää rasistisista viesteistä, mutta mun mielestä maailmaa ei paranneta hyökkäävillä yhteen ihmiseen kohdistuvilla ketjun aloituksilla, varsinkin kun tässä taisi olla enemmän kyse ajattelemattomista sanavalinnoista kuin todellisesta rasismista.

Mun mielestä siinä todellakin on eroa, puuttuuko jonkun kirjoittajan juttuihin niiden kontekstissa vai avaako ketjun, jonka aloitusviesti on käytännössä suunnattu tälle kirjoittajalle. Tätä voisi mun mielestä verrata siihen, että jos joku illanistujaisissa heittää rasistisen kommentin, niin siihen voi puuttua, mutta jos seuraavissa illanistujaisissa päättää yhtäkkiä aloittaa keskustelun aiheesta "Oletteko muuten huomanneet, että tää henkilö X, joka istuu tässä vieressäni, puhuu usein rasistisesti?", niin mun mielestä se on aika tökeröä käytöstä.

^kiitos Margot.

aksim kirjoitti:Hyssyttely ? Olisit vaikka aloittanut linkkisi tämän kaltaisilla uutisilla http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Som ... 5250786801 ja sitten alkanut huutamaan vääryyttä. Uutisessa sinänsä on paljon puhumisen aihetta, mutta ymmärtänet pointtini.

Toki yhteiskunnallinen rasismi on asia, josta kuuluu käydä keskustelua myös ja sähän olisit voinut tuon uutisen tuoda esille kyseisessä keskustelussa. Senhän takia sen loinkin. Yksityisten ihmisten harjoittama rasismi on kuitenkin erityisesti Suomessa asia, josta pitäisi ehdottomasti nostaa enemmän keskustelua, johon itse ketjun perustamalla pyrinkin. Tällä kertaa se perustui nimenomaan erään kuppilalaisen kirjoittamiin viesteihin ja niistä selvästi ilmeneviin rasistisiin mielipiteisiin. Kyllä, otan julkisesti kantaa tällaiseen kirjoitteluun ja niin aion vastaisuudessakin tehdä.

Margot kirjoitti:^^ Juurihan Timoteus tuossa selitti, että tässä tapauksessa OT-rönsyily olisi ollut parempi vaihtoehto.

Mä en nähnyt sitä parempana vaihtoehtona ja sen takia teinkin oman ketjun, jossa asiasta voitaisiin käydä enemmän keskustelua. Mielestäni aloittamani ketju ei kuitenkaan ollut niin hyökkäävä tai muutenkaan hyvien tapojen vastainen, ettei sitä olisi voinut pitää ketjun avausviestinä. Kuitenkin jos olisin saanut esimerkiksi yksityisviestin, jossa kerrotaan ettei kyseinen viesti sovi Kuppilassa ketjun avausviestiksi, olisin muokannut sen ja laittanut alkuperäisen viestini ketjun toiseksi viestiksi.

Margot kirjoitti:Mäkään en tykkää rasistisista viesteistä, mutta mun mielestä maailmaa ei paranneta hyökkäävillä yhteen ihmiseen kohdistuvilla ketjun aloituksilla, varsinkin kun tässä taisi olla enemmän kyse ajattelemattomista sanavalinnoista kuin todellisesta rasismista.

Ei. Kyse ei ole ajattelemattomista sanavalinnoista, vaan nimenomaan rasistista. Tietämättömän esittäminen tässä asiassa ei ole edes ajattelemattomuutta, vaan nimenomaan rasismia. Ihmiset eivät tietenkään halua otsaansa rasismin leimaa, mutta jos sitä ei halua niin täytyy muuttaa omaa käyttäytymistään. Olen tuonut jo useaan kertaan esille, ettei mun ketjun tarkoituksena ollut pelkästään lynkata Jesseä, vaan keskustella yleisesti rasismista. Jos jollekin moderaattorille oli ongelmana ketjun aloitusviesti, niin siinä tapauksessa olisi mun mielestä pitänyt harkita muita vaihtoehtoja (yhden toinkin jo esille aikaisemmin) kuin ketjun välitöntä poistamista.

BronZe kirjoitti:Ei. Kyse ei ole ajattelemattomista sanavalinnoista, vaan nimenomaan rasistista.

Ilmeisesti meillä on eri käsitys rasismista. Mä käsitän sen sellaisena ajatteluna, että joku ihminen on syntyperänsä, kansalaisuutensa tms. takia alempiarvoinen tai häntä ei tarvitse kohdella samalla tavalla kuin muita. Mun mielestä epäkorrektin sanan käyttäminen tai seksuaalisen kiinnostumattomuuden ilmaiseminen eivät automaattisesti ole rasismia. Ne voivat toki sitä olla, mutta ne voivat myös olla ihan puhtaasti kielenkäyttökysymyksiä. Siinä on aika huikeita eroja, kuinka paljon ihmiset miettivät sanavalintojaan ja sitä, mitä on missäkin tilanteessa järkevää sanoa. Siihenkin voi toki kyllä puuttua, jos kokee, että joku käyttäytyy häiritsevän tökerösti.

Käyn parhaillaan yhtä kurssia, jonka edellinen kurssi perustui "nykyajan rasismiin", joka toki poikkeaa vähän ihmisten yleisistä käsityksistä rasismista. Kurssia vetävä professori on meksikolaisen taustan omaava nainen, joka on itse tutustunut läheisesti rasismiin ja sai vähän aikaa sitten asiaa käsittelevän kirjankin julkaisuun. Myönnän että siellä on tullut esille asioita, joita en itsekään mieltänyt ensin rasismiksi, mutta kurssilla käydyn tarkemman tutustumisen jälkeen on tullut esille, ettei omani käsityksenikään rasismista ole tarpeeksi laaja.

Jessen kohdalla kyse oli mun mielestä selvästi rasismista. Erityisesti tämä kommentti näyttää sen aika selvästi.

...etten mä osaa pitää esimerkiks "neekeriä" millään tapaa rumana sanana ja olenpa samaa sanaa kuullut opettajankin käyttävän normaalin puheen seassa.

Kaikkien täytyy tietää, ettei kyseinen sana yksinkertaisesti ole hyväksyttävä nyky-yhteiskunnassa. Tietämättömän esittäminen ja asian perusteleminen sillä, on pelkästään tapa piilottaa todelliset syyt (eli vähemmistön "alistaminen") sanan käytölle. Tämä on mielestäni selkeää rasismia, eikä mun mielestä ole kyse siitä miten rasismin määrittelee. Aivan kuten kaikki jotka käyttävät sanaa hintti puhuessaan homoseksuaaleista ovat homofobeja, vaikka saattaisivat väittää etteivät ole. Molemmat sanat ovat loukkaavia termejä, kuten kaikki meistä tietävät. Eikä niitä tulisi käyttää, jos ei halua ihmisten luokittelevan rasistiksi tai homofobiksi. Toinen vaihtoehto tietysti on, että kyse on täydellisestä empatian puutteesta, joka olisi ehkä jopa vielä surullisempia tilanne.

BronZe kirjoitti:Jos jollekin moderaattorille oli ongelmana ketjun aloitusviesti, niin siinä tapauksessa olisi mun mielestä pitänyt harkita muita vaihtoehtoja (yhden toinkin jo esille aikaisemmin) kuin ketjun välitöntä poistamista.

Se ei ollut ongelma "jollekin moderaattorille", vaan kaikille kolmelle paikalla olleelle moderaattorille ja ainakin neljälle mielipiteensä asiasta ilmaisseelle muulle kuppilalaiselle.

Margot kirjoitti:Ilmeisesti meillä on eri käsitys rasismista. Mä käsitän sen sellaisena ajatteluna, että joku ihminen on syntyperänsä, kansalaisuutensa tms. takia alempiarvoinen tai häntä ei tarvitse kohdella samalla tavalla kuin muita.

Käsität oikein. Julkisessa diskurssissa rasismin käsite tuntuu nykyään tarkoittavan mitä milloinkin mutta ei sana toistaiseksi oikeasti tarkoita kuin etnisyyteen perustuvaa eriarvoistamista ja syrjintää. Rasismileima on tietysti tehokas ase, joten voi olla poliittisesti hyödyllistä vaikkakaan ei älyllisesti rehellistä venyttää rasismin käsitettä tarpeen mukaan.

Älyllisen epärehellisyyden lisäksi määritelmän muunteleminen on muutenkin lyhytnäköistä, koska vaikka rasismileimalla saakin ihmiset muuttamaan käyttäytymistään, sillä ei muuteta kenenkään asenteita, ei ainakaan tarkoitettuun suuntaan. Ajan mittaan sillä tapaa kerrytetään vain peitettyä vihaa ja kätkettyä katkeruutta, joka voi jossakin vaiheessa ryöpsähtää esiin jollakin paljon haitallisemmalla tavallisella kuin parin epäkorrektin sanan käyttämisellä.

Mun mielestä ongelma noissa sanavalinnoissa vaan on se, ettei sen paremmin neekeri kuin hinttikään aivan kaikissa tilanteissa ja jokaisessa mahdollisessa seurassa leimaa rasistiksi tai homofobiseksi. Joskus sitten sattuu näitä yhteentörmäyksiä, että ei ollakaan samaa mieltä siitä, milloin ja kenelle sanottuna joku sana on hyväksyttävä.

En vaan jotenkin ihan ymmärrä, miten ihminen on rasisti, jos tekee typerän sanavalinnan, mutta on kuitenkin oikeasti sitä mieltä, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia?

Kappas, Timoteus ehtikin väliin paljon viisaammalla kommentillaan.

Timoteus kirjoitti:Se ei ollut ongelma "jollekin moderaattorille", vaan kaikille kolmelle paikalla olleelle moderaattorille ja ainakin neljälle mielipiteensä asiasta ilmaisseelle muulle kuppilalaiselle.

Mun mielestä on erittäin surullista, että kyseisten moderaattorien mielestä rasististen kommenttien kirjoittaminen on hyväksyttävää, mutta niiden julkinen kyseenalaistaminen ei ole. Miettikää nyt ihan oikeasti millaisen viestin se antaa Kuppilasta foorumina ja sen käyttäjistä. Kukaan moderaattori ei ole kuitenkaan ottanut kantaa kommentteihini siitä, miten omasta mielestäni tilanne olisi pitänyt hoitaa, jos moderaattorien mielestä asiasta oli jotain huomautettavaa. Kyse ei kuitenkaan ollut niin kiirellisestä asiasta, etteikö asiasta olisi voitu informoida ensin ketjussa tai yksityisviestinä. Nyt toimittiin selkeästi väärällä tavalla, vaikka sitä ei voidakaan myöntää. Tämä syö mun silmissäni huomattavasti Kuppilan moderaattorien arvostusta.

Timoteus kirjoitti:Ajan mittaan sillä tapaa kerrytetään vain peitettyä vihaa ja kätkettyä katkeruutta, joka voi jossakin vaiheessa ryöpsähtää esiin jollakin paljon haitallisemmalla tavallisella kuin parin epäkorrektin sanan käyttämisellä.

Näitä epäkorrekteja sanoja käyttämällä saadaan aikaiseksi ihan tarpeeksi erimielisyyksiä eri etnisten ryhmien välille. Meillä on kuitenkin suomenkielessä muitakin sanoja, joilla voidaan saada sama asia sanottua, joten jos joku jääräpäisesti ei suostu sanavalintaansa pysyvästi muuttamaan, vaikka tietää sen loukkaavuuden, niin kyse on silloin diskriminoinnista tiettyä vähemmistöä kohtaan eli tässä tapauksessa rasismista.

BronZe kirjoitti:Mun mielestä on erittäin surullista, että kyseisten moderaattorien mielestä rasististen kommenttien kirjoittaminen on hyväksyttävää, mutta niiden julkinen kyseenalaistaminen ei ole.

Minun mielestäni on erittäin surullista, että asioita tulkitaan näin tarkoitushakuisesti väärin. Rasistisia kommentteja ei hyväksytä mutta käsitteen erilaisista määritelmistä johtuen moderaattorien puuttumiskynnys on ja todennäköisesti pysyykin hieman korkeammalla kuin toivoisit. JeSSSe ei ole asettanut sanojaan korrekteimmalla mahdollisella tavalla mutta en löydä Talent-ketjusta mitään, mihin moderaattorien olisi pitänyt puuttua, enkä mitään, mikä olisi rasismin yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan rasismia. Sinun kommenttiasi ei olisi poistettu Talent-ketjusta (ellei rönsyä olisi siirretty kokonaisuudessaan) mutta Uutis-puolen ketjun avauksena se oli mahdoton.

BronZe kirjoitti:Kukaan moderaattori ei ole kuitenkaan ottanut kantaa kommentteihini siitä, miten omasta mielestäni tilanne olisi pitänyt hoitaa, jos moderaattorien mielestä asiasta oli jotain huomautettavaa. Kyse ei kuitenkaan ollut niin kiirellisestä asiasta, etteikö asiasta olisi voitu informoida ensin ketjussa tai yksityisviestinä.

Ehkä, ehkä, se johtuu yhdeksän tunnin aikaerosta Arizonan ja Suomen välillä. Moderointipäätös ja sitä seurannut keskustelu on käyty Suomen aikaa selvästi keskiyön jälkeen arkiyönä ja vain yhdellä moderaattorilla ( ) on unirytmi riittävän satunnainen sellaiseen keskusteluun osallistumiseksi eikä tällä yhdelläkään vireystila riittänyt tapauksen kertakaikkiseen käsittelyyn asian vaatimalla vakavuudella. Yksityisviestiä olisi lähtenyt moderointipäätöksen perään, ellet olisi ehtinyt avata keskustelua ensin täällä.

Mitä tulee ehdotuksiisi siitä, miten ketju olisi voitu pelastaa, niin ei sitä olisi voitu. Alkuperäisen avausviestisi siirtäminen toiseen viestiisi ja avausviestin korvaaminen millä-sattuu-diiba-daaballa ei olisi tosiasiallisesti muuttanut mitään, koska kyse olisi ollut edelleen keskustelusta, joka on pohjustettu yksittäinen kuppilalainen leimaamalla. Arkistosta taas ei ketjuja nosteta ilman poikkeuksellisia syitä. Sinne tipahtaneet ketjut ovat kuitenkin syystä tipahtaneet eikä arkistosta nostetun ketjun vanhalla ja uudella elämällä tavallisesti olisi juuri mitään yhteistä.

BronZe kirjoitti:Tämä syö mun silmissäni huomattavasti Kuppilan moderaattorien arvostusta.

Saadapa euro jokaisesta kerrasta kun joku sanoo jotakin tällaista.

Kiitos moderaattoreille ja anteeksi mm. BronZelle typeristä sanavalinnoista. Yritin aamutuimaan etsiä tietoa mikä "neekeri"-sanasta tekee halventavan, mutta en mitään täysin selventävää vastausta löytänyt. Löysin kyllä tietoa, että sen käytöstä on luovuttu -90-luvulla, mutta esimerkiks vielä vuonna 2007 Tampereen Sanomalehtimiesyhdistys julkaisi Vappuneekeri-nimistä lehteä.

Kyllä varmasti rasismi aiheena olisi tärkeä, siihen kun törmää ikävä kyllä lähes kaikkialla, mutta tuntu tosi pahalta, että heti ketjun ensimmäisessä ketjussa mut leimataan rasistiksi mitä en mielestäni ole...lähinnä ehkä vain tyhmä. Otan tästä opikseni..

Timoteus kirjoitti:Minun mielestäni on erittäin surullista, että asioita tulkitaan näin tarkoitushakuisesti väärin. Rasistisia kommentteja ei hyväksytä mutta käsitteen erilaisista määritelmistä johtuen moderaattorien puuttumiskynnys on ja todennäköisesti pysyykin hieman korkeammalla kuin toivoisit. JeSSSe ei ole asettanut sanojaan korrekteimmalla mahdollisella tavalla mutta en löydä Talent-ketjusta mitään, mihin moderaattorien olisi pitänyt puuttua, enkä mitään, mikä olisi rasismin yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan rasismia.

Vaikka lainasinkin Talent-ketjun viestejä, niin vastaukseni oli suunnattu yleisesti JeSSSen asenteille, joita on saanut aikaisemminkin lukea, eikä mun mielestä ole epäilystäkään etteikö rasismin yleiselläkin määritelmällä löytyy ihan selkeitä kommentteja, joihin olisi mielestäni ollut syytä puuttua moderaattorien taholta. Esimerkkeinä seuraavat viestit tästä ketjusta.

Hollanti 2004-ketju kirjoitti:voi jessus tätä..vieläkin kammoksuttaa se blondattu neekeri siellä taustajoukoissa

Hollanti 2004-ketju kirjoitti:neekeri ku neekeri! Ei siinä sanassa mun mielestä ole mitään pahaa, joten sitä käytän! Ja se aiheutti mulle sillon hirveet traumat siellä taustaköörissä tosin kamala oli tämä kappalekin..

Enkä todellakaan siis aikonut lähteä millekään ristiretkelle JeSSSeä vastaan, vaan haluan tällä vaan luoda pohjaa sille, miten todellakin on helppo yhdistää Talent-ketjussakin sanotut kommentit etnisyyteen perustuvaan diskriminointiin. Ja kuten monet muut käyttäjät tietävät, näitä vastaavanlaisia heittoja löytyy useampiakin. Mun mielestä on vähän ihmeellistä, ettei mistään näistä kommenteista punakynä ole sauhunut, vaikka sitä näkee joskus huomattavasti pienemmistäkin "vääryyksistä".

Timoteus kirjoitti:Ehkä, ehkä, se johtuu yhdeksän tunnin aikaerosta Arizonan ja Suomen välillä. Moderointipäätös ja sitä seurannut keskustelu on käyty Suomen aikaa selvästi keskiyön jälkeen arkiyönä ja vain yhdellä moderaattorilla ( ) on unirytmi riittävän satunnainen sellaiseen keskusteluun osallistumiseksi eikä tällä yhdelläkään vireystila riittänyt tapauksen kertakaikkiseen käsittelyyn asian vaatimalla vakavuudella. Yksityisviestiä olisi lähtenyt moderointipäätöksen perään, ellet olisi ehtinyt avata keskustelua ensin täällä.

Täytyy myöntää, etten ollut kovin selvillä siitä, mitä kello Suomessa on, joten pahoitteluni etten ottanut tätä asiaa huomioon kritisoidessani asiaa. Ei tietenkään yhdeltä moderaattorilta voi tuohon aikaan täydellisiä päätöksiä vaatia, mutta nimenomaan sen takia ihmettelinkin ketjun nopeaa poistoa, kun se ei kovinkaan kauaa ehtinyt ollut edes avoinna, vaikka se ei sisältänyt mitään foorumille sopimatonta materiaalia.

Timoteus kirjoitti:Mitä tulee ehdotuksiisi siitä, miten ketju olisi voitu pelastaa, niin ei sitä olisi voitu. Alkuperäisen avausviestisi siirtäminen toiseen viestiisi ja avausviestin korvaaminen millä-sattuu-diiba-daaballa ei olisi tosiasiallisesti muuttanut mitään, koska kyse olisi ollut edelleen keskustelusta, joka on pohjustettu yksittäinen kuppilalainen leimaamalla. Arkistosta taas ei ketjuja nosteta ilman poikkeuksellisia syitä. Sinne tipahtaneet ketjut ovat kuitenkin syystä tipahtaneet eikä arkistosta nostetun ketjun vanhalla ja uudella elämällä tavallisesti olisi juuri mitään yhteistä.

Eli toisin sanoen mielestäsi ainoa tapa kritisoida JeSSSen kommentteja olisi ollut jatkaa keskustelua Talent-ketjussa? Ainoastaan siinä tapauksessa, jos rasismille olisi jo ollut oma ketju olisin voinut laittaa kommenttini sinne, jolloin keskustelu olisi voinut jatkua? Kävin läpi Kuppilan pelisäännöt ja Netiketin enkä nopealla selailulla varsinaisesti löytänyt kohtaa, jolla voidaan perustella ketjun poistaminen. Toki puhuttaessa sen tarkemmin määrittelemättä "rajatapauksista", niin helposti halutessaan vähän syyttelevämpään äänensävyyn kirjoitetusta viestistä saa "rajatapauksen".

Tosin mun mielestä erästä toista käyttäjää voitaisiin huomattavasti helpommin syyttää pelisääntöjen rikkomisesta.

- Toisten kirjoittajien loukkaaminen, haukkuminen ja uhkailu on kiellettyä. Kaikkien ihmisarvoa ja kunniaa on suojattava. Ihonväriä, kansallisuutta, syntyperää, vakaumusta, sukupuolta tai muuta henkilön ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

Eli vaikka ei puhuttaisi rasismista, niin kyllä mun mielestä noissa viesteissä vähintäänkin tuodaan ihonväriä esiin halventavaan äänensävyyn.

BronZe kirjoitti:Saadapa euro jokaisesta kerrasta kun joku sanoo jotakin tällaista.

Mun suustani kuulit sen ihan ensimmäiseen kertaan, sillä yleisesti ottaen Kuppilan moderointi on mielestäni tasokasta. Tässä tapauksessa olin vaan pöyristynyt siitä, miten kaikki huomio kiinnittyi siihen että tein ketjun "leimatakseni yksittäisen käyttäjän", joka ei missään vaiheessa ollut edes tarkoitukseni, kuten kyseisessä ketjussa selitinkin.

JeSSSe kirjoitti:Yritin aamutuimaan etsiä tietoa mikä "neekeri"-sanasta tekee halventavan, mutta en mitään täysin selventävää vastausta löytänyt. Löysin kyllä tietoa, että sen käytöstä on luovuttu -90-luvulla, mutta esimerkiks vielä vuonna 2007 Tampereen Sanomalehtimiesyhdistys julkaisi Vappuneekeri-nimistä lehteä.

Tässä voi käyttää mun mielestä ihan omaa järkeään. Jos tiedät sanan lähes poikkeuksetta loukkaavan tiettyä alistettua vähemmistöä, niin tuskin tarvitsee perustella miksi sen käyttäminen on väärin. Suomessahan tässä tullaan hieman jäljessä, mutta eihän kyseistä sanaa pidetä täällä Yhdysvalloissa esimerkiksi kovin hyväksyttävänä päästää suustaan. Onhan tässäkin poikkeuksensa kuten kaikenmaailman räppärit, jotka jatkuvasti viljelevät sitä. Se on tietysti aivan eri asia, vaikka en tiedä kyseinen sana siinäkään yhteydessä kovinkaan järkevä.

Pahoitteluni vielä JeSSSelle tämän viestin kirjoittamisesta ja sen lähettämisestä, sillä en olisi missään vaiheessa halunnut mennä näin pitkälle asian puimisessa ja tiedän ottaneeni esille vanhoja asioita, jotka olisi voinut jättää kaivelematta esille. Tässä tapauseksessa koin sen kuitenkin välttämättömänä, jotta voisin tuoda perusteellisesti esille, miksei mielestäni sun kommentit ollut hyväksyttäviä ja miksen ymmärtänyt ketjuni poistamista. Tiedän että tämä on asia joka herättää keskustelua ja mielipiteitä suuntaan ja toiseen, mutta on ihan oikeesti kannattavaa harkita sanomisiaan tarkemmin. Itse en vaan tiettyyn pisteeseen mentäessä osaa enää olla ottamatta asiaa esille, etenkin jos tietty käyttäytyminen on jatkuvaa. Näin käy varmastikin senkin takia, kun omaan tuttavapiiriini kuuluu lukuisia ihmisiä, jotka joutuvat kärsimään rasistisista asenteista jatkuvasti.

Margot kirjoitti:En vaan jotenkin ihan ymmärrä, miten ihminen on rasisti, jos tekee typerän sanavalinnan, mutta on kuitenkin oikeasti sitä mieltä, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia?

Tässäkin on totuutta. Käyttääkseni itseäni esimerkkinä aikanaan Suureen Maailmaan™ tutustuessani tunnistin itsessäni alitajuisia, ennakkoluuloisia asenteita, joiden päättelin olevan peräisin kasvamisesta pikkukaupungissa, jossa ei perinteisesti juurikaan diversiteettiä koe. Samaan aikaan keskityin aktiivisesti muistuttamaan itseäni ko. reaktion harhaanjohtavuudesta ja toimimaan järjen osoittamalla tavalla. Toisaalta kyllä jo silloin varoin tarkoin käyttämästä poliittisesti epäkorrekteja termejä, koska sellaista ei vain tehdä...

Minä puolestani olen jossain määrin loukkaantunut Bornzen väiteestä, että ylläpito ei välittäisi. Esimerkitkin on kaivettu jo vanhoista ketjuista. Esimerkiksi Hollanti 2004 -ketjusta. Nyt menemme kuitenkin loppuvuodessa 2009. Laskekaa siitä. Jokaisen viestin oikeassa yläkulmassa on huutomerkillä varustettu kolmio, jota painamalla voi ilmoittaa ylläpidolle asiattomista viesteistä. Käyttäkää sitä jos koette, että emme muuten reagoi. Kaikkia alueita ja ketjuja ei kuitenkaan valvota 24/7 ja silloin tuo ilmoitusnappi on paras keino.

Tämäkin keskustelu alkaa kohta kääntyä absurdian puolelle. Kyllä minusta olisi tärkeämpää ihan oikeasti keskustella käytännön rasismista, siitä, miten esim. mustia (ja muita etnisiä ryhmiä) syrjitään työnhaussa, asuntojonoissa, ravintoloissa ym. ym, kuin puuttua yhteen sanaan, jota Jesse käytti ajattelematta asiaa sen enempää. Varsinaiseksi rasismiksi katsoisin, jos Jesse olisi sanonut jollekin mustalle "neekeri" vasten kasvoja.

Niskakarvani nousevat aina pystyyn, kun takerrutaan pikkumaisesti johonkin sanaan. Samaa pilkunn*ssimista on tasa-arvon nimissä riepoteltu "mies" ammattinimikkeiden kohdalla. Sen johdosta pian lentokoneiden ohjaamoissa istuu lentoperähenkilöitä ja laivoissa pelkkiä perähenkilöitä. Kun oikeasti pitäisi puuttua siihen, että nämä naispuoliset perähenkilöt saisivat samaa palkkaa miesperähenkilöiden kanssa.

Pitäisi nähdä edes joskus metsä puilta.

BronZe kirjoitti:Vaikka lainasinkin Talent-ketjun viestejä, niin vastaukseni oli suunnattu yleisesti JeSSSen asenteille

BronZe kirjoitti:Enkä todellakaan siis aikonut lähteä millekään ristiretkelle JeSSSeä vastaan

BronZe kirjoitti:Eli toisin sanoen mielestäsi ainoa tapa kritisoida JeSSSen kommentteja olisi ollut jatkaa keskustelua Talent-ketjussa?

BronZe kirjoitti:Tässä tapauksessa olin vaan pöyristynyt siitä, miten kaikki huomio kiinnittyi siihen että tein ketjun "leimatakseni yksittäisen käyttäjän", joka ei missään vaiheessa ollut edes tarkoitukseni, kuten kyseisessä ketjussa selitinkin.

Et halua leimata yksittäistä käyttäjää etkä lähteä millekään ristiretkelle JeSSSeä vastaan mutta aika näyttävästi olet sellaisen ristiretken kuitenkin aloittanut. Nyt nostit esiin vuosia vanhoja mielestäsi raskauttavia viestejä, jotka eivät kuitenkaan millään tapaa vaikuta siihen, oliko Rasismi-ketjun avaaminen sopivaa vai ei. Ei ollut.

Komppaan kais(t)aa enkä lähde mukaan siihen leikkiin, että kommentoisin vuosia vanhojen viestien sopivuutta. JeSSSen viestit Talent-ketjussa liittyivät tässä ketjussa käsiteltyyn asiaan, koska avasit Rasismi-ketjun suorana reaktiona niihin samana iltana (Suomen aikaa). JeSSSen vanhat viestit eivät enää kuulu asiaan eikä niiden julkista vatvomista tule tässä yhteydessä enää jatkaa. Kaikki tarpeellinen ja paljon tarpeetonta on jo varmasti tuotu esiin. Jos on pakko jatkaa nimenomaisesti JeSSSen kommenttien kommentoimista (eikä asiasta yleisesti), tehtäköön se yksityisviesteillä moderaattorien tai asianomaisen itsensä kanssa.

BronZe kirjoitti:Mun mielestä on vähän ihmeellistä, ettei mistään näistä kommenteista punakynä ole sauhunut

Kyllä muuten on. Edellisestä kerrasta ei edes ole kovin pitkä aika.

BronZe kirjoitti:Kävin läpi Kuppilan pelisäännöt ja Netiketin enkä nopealla selailulla varsinaisesti löytänyt kohtaa, jolla voidaan perustella ketjun poistaminen. Toki puhuttaessa sen tarkemmin määrittelemättä "rajatapauksista", niin helposti halutessaan vähän syyttelevämpään äänensävyyn kirjoitetusta viestistä saa "rajatapauksen".

On mahdollista, että pelisäännöistä ei sopivaa kohtaa löydy. Siinä tapauksessa säännöissä on puute tai asiaa on vaikea muotoilla säännöksi. Pelisäännöt eivät valitettavasti voi olla kaiken kattavat, vaan käytämme moderoinnissa myös tervettä harkintaa.

BronZe kirjoitti:Mun suustani kuulit sen ihan ensimmäiseen kertaan, sillä yleisesti ottaen Kuppilan moderointi on mielestäni tasokasta.

Hyvin mahdollista. Pointtini olikin, että kiistanalaisessa tilanteessa on mahdoton tehdä sellaista moderointiratkaisua, johon kaikki olisivat tyytyväisiä.

BronZe kirjoitti:Suomessahan tässä tullaan hieman jäljessä, mutta eihän kyseistä sanaa pidetä täällä Yhdysvalloissa esimerkiksi kovin hyväksyttävänä päästää suustaan.

Kyseistä sanaa ei Yhdysvalloissa ole koskaan kovin paljon käytetty, koska siellä on vähänlaisesti suomenkielisiä. Suomen neekeri on täysin eri sana kuin englannin negro (puhumattakaan sanasta nigger). Yleisemminkään kahden eri kielen näennäisesti samaa tarkoittavat, samasta kantasanasta pohjautuvat sanat eivät kanna täsmälleen samoja merkityksiä. USA:lla on tässä asiassa paljon suurempi historian painolasti kuin Suomella. Suomessa ei ole esimerkiksi koskaan ollut neekeriorjia (huom. edelleen oikea sana, muu ilmaus olisi anakronistinen) eikä rotuerottelua.

Nykyään USA on poliittisen korrektiuden ehdoilla tapahtuvan kielenraiskauksen mallimaa, joka sopii lähinnä esimerkiksi siitä, miten ei ainakaan kannata toimia. Eufemismista hypitään toiseen, kun vähemmän yllättäen vanhan sanan negatiiviset konnotaatiot seuraavat sanan tarkoitetta uuteen, aiempaa ehompaan sanaan.

Neekereistä tuli ensin värillisiä, sitten mustia, sitten afroamerikkalaisia ja nyt he ovat kai yhä useammin taas mustia. Onko tässä mitään järkeä? Eivätkä mustat ole ainoita nimeään parinkymmenen vuoden välein vaihtaneita. Ainakin vammaiset ovat kunnostautuneet ja ovat tätä nykyä ilmeisesti eri tavalla kykeneviä (differently abled). Eiköhän sekin vielä pilkkanimeksi taivu. Seuraavaa uudismuodostetta odotellessa.

Voihan tämän tavan apinoida Suomeenkin mutta kannattaako se varmasti? Muuttuuko sillä moni asia paremmaksi, jos maassa ei ole enää yhtäkään läskiä, kääpiötä, juoppoa eikä huoraa, vaan he ovat kaikki omaperäisesti suurenmoisia, vertikaalisesti kohtalaisesti ulottuvia, erilaiseen keskushermoston toiminnan tilaan kroonisesti kaipaavia ja mielihyvätieteen erikoiskonsultteja?

Minulta ihan mielettömät halit ylläpidolle ja moderaattoreille

Timoteus kirjoitti: Kyseistä sanaa ei Yhdysvalloissa ole koskaan kovin paljon käytetty, koska siellä on vähänlaisesti suomenkielisiä. Suomen neekeri on täysin eri sana kuin englannin negro (puhumattakaan sanasta nigger). Yleisemminkään kahden eri kielen näennäisesti samaa tarkoittavat, samasta kantasanasta pohjautuvat sanat eivät kanna täsmälleen samoja merkityksiä. USA:lla on tässä asiassa paljon suurempi historian painolasti kuin Suomella. Suomessa ei ole esimerkiksi koskaan ollut neekeriorjia (huom. edelleen oikea sana, muu ilmaus olisi anakronistinen) eikä rotuerottelua.

Nykyään USA on poliittisen korrektiuden ehdoilla tapahtuvan kielenraiskauksen mallimaa, joka sopii lähinnä esimerkiksi siitä, miten ei ainakaan kannata toimia. Eufemismista hypitään toiseen, kun vähemmän yllättäen vanhan sanan negatiiviset konnotaatiot seuraavat sanan tarkoitetta uuteen, aiempaa ehompaan sanaan.

Neekereistä tuli ensin värillisiä, sitten mustia, sitten afroamerikkalaisia ja nyt he ovat kai yhä useammin taas mustia. Onko tässä mitään järkeä? Eivätkä mustat ole ainoita nimeään parinkymmenen vuoden välein vaihtaneita. Ainakin vammaiset ovat kunnostautuneet ja ovat tätä nykyä ilmeisesti eri tavalla kykeneviä (differently abled). Eiköhän sekin vielä pilkkanimeksi taivu. Seuraavaa uudismuodostetta odotellessa.

Voihan tämän tavan apinoida Suomeenkin mutta kannattaako se varmasti? Muuttuuko sillä moni asia paremmaksi, jos maassa ei ole enää yhtäkään läskiä, kääpiötä, juoppoa eikä huoraa, vaan he ovat kaikki omaperäisesti suurenmoisia, vertikaalisesti kohtalaisesti ulottuvia, erilaiseen keskushermoston toiminnan tilaan kroonisesti kaipaavia ja mielihyvätieteen erikoiskonsultteja?

Mun piti tulla paasaamaan tästä samasta asiasta, mutta Timoteus ehtikin ensin. Luulen, että suurin ongelma tässä on se, että BronZella Yhdysvalloissa tällä hetkellä asuvana on hivenen eri käsitys rasismista ja rasistisista sanoista kuin meillä, jotka elämme Suomessa. Neekeri ei tosiaankaan ole suomen kielen sanana sama asia kuin englannin kielen sana nigger. Timoteus jo selittikin yllä syyt. On totta, että neekeri on nykyään loukkaava sana, mutta esim. lapsuudessani 80-luvulla se oli täysin neutraali sana kuvaamaan mustaihoisia ihmisiä. Rasistinen siitä alkoi tulla vasta sitten, kun Suomeen alkoi tulla enenevässä määrin maahanmuuttajia, ja sanaan liitettiin yhä useammin etuliite . Sillä saa ihan mistä tahansa sanasta ennen pitkää loukkaavan: moderaattori, suomalainen jne jne. Ja varmasti Yhdysvaltain mallillakin on ollut merkitystä - neekeri ja nigger kun helposti mieltää samaksi sanaksi, ja kun USA:ssa sana on loukkaava, alkoi se väistämättä saada negatiivisia konnotaatioita myös Suomessa. Mahdoton tietenkin tarkalleen sanoa, mistä syistä kehitys on kulkenut juuri tähän suuntaan, mutta tajunnette idean. Eihän nigger ole englannissakaan aina ollut loukkaava sana, mutta sillä on ollut historiallisista syistä paljon pidempi aika kehittyä sellaiseksi kuin suomessa neekeri-sanalla. Etenkin monet vanhemmat suomalaiset mieltävät sanan edelleen neutraaliksi, kuten varmaan JeSSSen opettajakin saattoi tehdä.

Yhdysvalloissa rasismiin suhtaudutaan tosiaan paljon vauhkommin kuin täällä, ja ihan jo väärän sanan käyttäminen on kamalaa ja sen perusteella kenet tahansa voi leimata rasistiksi. Emme ole ainakaan vielä tässä vaiheessa suomalaisessa kulttuurissa, joten ei ole syytä leimata JeSSSeäkään tässä kohdin rasistiksi. Kyllä, sanavalinta oli väärä, mutta se menee minusta tässä tapauksessa vain tietämättömyyden ja sivistymättömyyden piikkiin, ei rasismin.

Ekaksi kiitos moderaattoreille siitä, että ketjuavaukset pidettiin asiallisena.

Violette kirjoitti:mutta esim. lapsuudessani 80-luvulla se oli täysin neutraali sana kuvaamaan mustaihoisia ihmisiä. Rasistinen siitä alkoi tulla vasta sitten, kun Suomeen alkoi tulla enenevässä määrin maahanmuuttajia, ja sanaan liitettiin yhä useammin etuliite .

Mutta sitten neekeri-sanaan. Nimittäin kyllä sillä on aivan oma suomalainen kulttuurinen, rasistinen painolastinsa, niin kuin monta kertaa on tuotu esiin - ne vanhat tietosanakirjat, maantiedonkirjat jne. On totta että sanaa on käytetty myös neutraalimmissa yhteyksissä, toisin kuin ehkä Yhdysvalloissa, joskin veikkaan että sielläkin on paljon ihmisiä joiden mielestä nigger on ihan vaan neutraali kuvainnollinen termi. Se, että se meillä olisi ollut pelkästään neutraali on vähän samanlainen juttu kuin tämä väite että Suomessa ei ole korruptiota, meillä on ihan vaan neutraalia verkostoitumista. Mutta totta sekin, että termin rasistisuuden astetta kansainvälistyminen on lisännyt.

Silti en kyllä ole sitäkään mieltä että termin käyttäminen tekee kenestäkään rasistin. Joskin tiedän myös että se loukkaa monia todella syvältä, joten en ymmärrä miksei viitisisi nähdä vaivaa sen välttämiseen.

^No tästä sitten päästään taas siihen perimmäiseen kysymykseen, että mikä on rasismia ja mikä ei. Jonkun mielestä vain se on rasismia, että jotakuta syrjitään ihonvärin tai etnisen taustan perusteella, jonkun mielestä jo jo se on rasismia, että ajatellaan tai jopa sanotaan ääneen jonkun olevan erinäköinen. Kun joku puhui 80-luvulla neekeristä, useimmiten tarkoituksena oli vain viitata tummaihoiseen ihmiseen, mutta jonkun mielestähän voi toki olla ihan kamalaa, että yleensäkään sanotaan ääneen, että joku on erinäköinen kuin joku muu. Totta kai on varmasti ollut niitäkin, joiden mielestä neekeri-sana on ollut aina loukkaava, mutta uskallan ihan pokkana väittää, että 80-luvulla hyvin suuri osa kielenkäyttäjistä ei nähnyt sanassa mitään loukkaavaa, samalla tavalla kuin vaikkapa blondia ja brunettia voidaan pitää ihan neutraaleina sanoina. Ei se, mitä sanaa käyttää vaan mitä sillä tarkoittaa. JeSSSehän ei nyt edes käsittääkseni tietoisesti käyttänyt loukkaavaa sanaa, hän vaan ei ymmärtänyt sanan konnotaatioita.

^ yritin sanoa, että neekeri-sanaa ei ole Suomessakaan käytetty pelkästään kuvailevana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neekeri
esim.

"vuonna 1914 julkaistussa Tietosanakirjassa ”neekeri” määritellään Afrikan pääroduksi ja sen ulkoisia tuntomerkkejä, luonnetta ja henkisiä kykyjä kuvataan tarkoin. Luonnehdinnan perusteella ”neekerit” ovat lapsenkaltaisia, julmia ja vailla henkisiä kykyjä."

- noita esimerkkejä on ohi ton Wikin artikkeilnkin, mm. koululaisten oppikirjoista, lastenkirjoista jne. joissa sana sai rasistisia määreitä. Sitten omasta lapsuudesta muistan, että tallilla hevosen ykköshoitaja oli "massa" ja kakkoshoitaja "neekeri" tarkoittaen sekä käskytysuhdetta että muita arvo-ominaisuuksia. Oli kyllä varmaan juuret-sarjan perua ja amerikkalaista vaikutusta, mutta erittäin nopeasti ja luonteikkasti se vaikutus sanaan liitettiin.

Niin, minusta voi miettiä onko tsuhna venäläisen suusta rasistiselta tuntuva vai ihan vaan kansannimi.

En mä nyt yrittänytkään sanoa, että neekeri on ollut KAIKILLE neutraali sana, vaan pointtini oli se, että HYVIN MONELLE se on ollut ennen aivan neutraali sana, jonka taustalla ei ole ollut välttämättä mitään rasistista tai tahtoa loukata tummaihoisia. Täytyy nyt muistaa taas se, että eri kielenkäyttäjillä on aina vähän eri käsityksiä eri sanoista.

Tarkoitukseni oli siis vain todeta, että neekeri ei ole aina ollut kamala sana kaikkien mielestä, ja täytyy tämän tosiasian valossa ymmärtää, miksi sen loukkaavuus ei kaikille ole ihan selvää. Ei sitä tietenkään hyväksyä tarvitse. On edelleen ihan eri asia olla tietämätön kuin suvaitsematon (vaikka usein nämä toki kulkevatkin käsi kädessä).

BronZe kirjoitti: Jos tiedät sanan lähes poikkeuksetta loukkaavan tiettyä alistettua vähemmistöä, niin tuskin tarvitsee perustella miksi sen käyttäminen on väärin.

Entä jos ko. vähemmistö ei ole ”alistettu”? Ei kai tässä ollut alistamisesta kysekään.

BronZe kirjoitti: eihän kyseistä sanaa pidetä täällä Yhdysvalloissa esimerkiksi kovin hyväksyttävänä päästää suustaan. Onhan tässäkin poikkeuksensa kuten kaikenmaailman räppärit, jotka jatkuvasti viljelevät sitä. Se on tietysti aivan eri asia, vaikka en tiedä kyseinen sana siinäkään yhteydessä kovinkaan järkevä.

Miksi ihmeessä se on ”aivan eri asia” räppäreiden kohdalla? Miksi sallit sen heille, muttet kotimaisille sanojille? Samalla tavalla ”harmittomasti” sitä on täälläkin käytetty, erilaisten muusikoiden sanoituksissa, kuten mainitsin ”Keskustelua neekeri-sanasta” –ketjussa. Ko. käytöt sanoituksissa ovat olleet itseironisia tai leppeän ronskeja, mutta ehdottomasti eivät rasistisia, jos kontekstia tarkemmin lukee.

Myöskään kuppilalaisten harjoittama sanan käyttö on ollut sitä, että sitä on tullut käytettyä joko huomaamatta tai ko. sanasta keskustellen tai flegmaattisesti ”en nyt jaksa vaihtaa muuksikaan sanaksi, tää on ihan hyvä ja sopiva kommenttini tyyliin, turhaa vouhotusta käyttää muuta sanaa”-asenteella. En millään usko, että kukaan jälkimmäistäkään asennetta kantava kuppilalainen olisi oikeasti rasistisia tekoja tai rasistista rakennesyrjintää kannattava, tai edes pitäisi rotuja eri lailla älykkäinä tms.

Eli hieman suvaitsevaisuutta kehiin! N-sanan käyttö ei vielä tee ihmistä suvaitsemattomaksi tai rasistiksi.

Mutta toki voi ko. sanaa yrittää välttää nykyajan vaatimusten takia.

Huilumies kirjoitti:Miksi ihmeessä se on ”aivan eri asia” räppäreiden kohdalla?

Varmaan, ehkä siksi että he itsekin ovat mustia
Sama toistuu nykyään myös useissa amerikkalaisissa jengi- yms. elokuvissa, joissa mustat kutsuvat toisiaan sanalla "nigger" ja se on kaiketi heistä vain hauskaa

Mielestäni on jotenkin falskia sallia omalla ryhmälle haukkumasana itsestään ja kieltää sama haukkumasana muilta. Jos haukkumasana kerta on niin paha, ettei sitä saisi käyttää edes vitsinä, sitä ei pidä käyttää itsekään. Muussa tapauksessa on tulkittava, ettei se sana niin paha olekaan.

Köh. Miten ihmeessä tämä keskustelu liittyy Kuppilan tulevaisuuteen?