Itsekkäästi ajatellen: En etsi valtaa, loistoa, en kaipaa kultaakaan... MUTTA koska olen keskinkertaisuuden mestari, niin kyllähän minä mieluusti näkisin, miten menestyn muiden "luuserien" keskuudessa. Tämä vaikeutuisi huomattavasti, mikäli pisteiden määrää supistettaisiin. Yksittäisiä huippupisteitä en saalista kuin ajoittain, joten siksikin tällainen laaja pisteskaala sopii allekirjoittaneelle paremmin. Vahva pelko minulla on siitä, että motivaationi saattaisi kärsiä, mikäli lainkaan pisteitä saisi; kaikki kun eivät kommentoikaan käännöksiä millään tavalla. Pahimmassa tapauksessa siis jäisi kokonaan tietämättä, pitääkö suurin osa jotain käännöstäni täysin kelvottomana, vai oliko siinä edes jotain hyvää, vaikka jäisi pisteittä.
Omaan napaan tuijottamatta: En ole omalta osaltani törmännyt näihin paljon pelättyihin "muutaman käännöksen kisoihin", eikä siksi mielestäni mitään suuria vääryyksiä ole päässyt tapahtumaan. Näissä kymmenen käännöksen kisoissa, joissa jokainen käännös saa pakosti pisteitä, en ole nähnyt mitään sellaista, jonka perusteella ne suurimman osan mielestä huonoimmat tekstit olisivat sijoittuneet jotenkin liian korkealle, ja siksi se, että huonoimmillekin pisteille on annettava pakosti pisteitä, on hyvin pieni epäkohta.
Mutta, mikäli pisteytystä muutetaan, niin sen täytyisi olla oikeudenmukainen. Nykyinen kymmenen pisteytettävän järjestelmä on mielestäni hyvä siinä, että jos on 17 käännöstä (eikös tämä ole ennätys tällä hetkellä?) ja kääntäjä tekee käännöksen, joka ei sijoitu kymmenen parhaan joukkoon, kääntäjän on helppo päätellä, ettei käännös kovin kummoinen ollut. Sen sijaan tuon TOMItun esimerkin viiden pisteytettävän systeemissä todella kääntäjä jäisi epätietoisuuden valtaan, onko oma käännös todella pohjasakkaa, vai eikö muuten vain mahtunut viiden parhaan joukkoon. Tässä on kyllä sekin, että äänestäjiä on paljon, eikä kaikki äänestä samoja viittä aina, mutta siltikin minusta juuri nämä pikkukivojen käännösten tekijät kärsisivät.
Mikä sitten olisi oikeanlainen pisteytys? Sitä minä en tiedä. Prosentuaalinen määrä pisteytettäviä aiheuttaa tietenkin ylimääräisät päänvaivaa. Jos kuviteltaisiin vaikka prosentiksi 50%, niin kymmenestä käännöksestä pisteytettäisiin viisi ja kahdestakymmenestä kymmenen. Entä sitten, jos käännöskisailijioiden määrä vielä lisää kasvaa niin, että kääntäjiä onkin kolmekymmentä? Tällöin 15 käännöstä vaatisi pisteitä, mikä aiheuttaisi hankaluuksia pisteyttäjille, kun jo nykyisellään kymmenen käännöksen pisteyttäminen on ajoittain hankalaa. Entä sitten, kun käännöksiä on sellainen määrä, että prosentuaalinen osuus ei olisi kokonaisluku. Esimerkiksi 50% -systeemillä parittomat määrät käännöksiä koituisi ongelmaksi? Lisättäisiinkö tällöin pisteytettävien määrään yksi ylimääräinen käännös vai jätettäisiinkö pisteytysprosentti alle 50%. Miten menisi pisteet tällaisessa systeemissä? Käsittääkseni mikään muu kuin 1-2-3-4-5-6-7-8-9-jne. -järjestelmä ei olisi järkevä, kun pisteytettävien määrä muuttuisi melkein joka kisassa.
Nykyinen malli, jossa pistejärjestelmä muuttuu käännösten määrän kasvaessa aina kymmeneen äänestettävään asti, on sinänsä ihan ok. Tällä käyttämällämme mallilla on taustansa, kun ollaan päätetty, että annetaan euroviisumaisesti pisteet. Koska malli perustuu jo olemassa olevaan ja loogiseen pistejärjestelmään (eli viisufoorumilla käytetään viisuissa käytettävää pistejärjestelmää), niin tietenkin on ymmärrettävää, että jos kymmenen käännöstä ei tule täyteen, on annettavien pisteiden skaalaa muutettava. Sen sijaan jos luodaan aivan uusi systeemi, jossa käytettäisiin tiettyä pisteytystä, kun käännöksiä olisi esimerkiksi 1-5, toista pisteytystä, kun käännöksiä olisi 6-11 ja sitten vielä kolmatta pisteytystä, jos käännöksiä olisi 12+, tuntuisi tällainen systeemi vähän keinotekoiselta ja tuntuisi siltä, että järjestelmä olisi tällainen, kun ei parempaakaan keksitty.
Mutta en siis ole pisteytyksen muuttamista vastaan, jos sellainen toteutettaisiin, mutta järjestelmän pitäisi olla oikeasti hyvä. Itse en tiedä, millainen olisi ideaalinen pisteytyssysteemi , mutta eiköhän jostain saada joku "Timoteus-kaavaan" perustuva malli
, joka voisikin kuulostaa ihan hyvältä. Nykyinen malli on kuitenkin mielestäni varsin passeli, enkä pidä missään nimessä pisteytyksen muuttamista välttämättömänä tai edes kovin tarpeellisena.
Mahatma Gandhi walked barefoot most of the time, causing lots of calluses on his feet. He also ate very little, which made him frail and with his odd diet, he suffered from bad breath. This made him... A super calloused fragile mystic hexed by halitosis.