Timoteus kirjoitti:Siitä on joka tapauksessa lähdettävä, että pudotettavien pistemäärien lukumäärään vaikuttaa vain sanoitusten määrä. Jos siihen vaikuttaisi myös ulppariäänestäjien määrä, voidaan päätyä tilanteeseen, jossa ulppariäänestäjä tiputtaa suosikkinsa ykkössijalta pois.
Totta, pelin täytyy olla selvä äänestyksen alkaessa. Suuri ulpparimäärä voi heikentää pudotusmallin tehoa, mutta en pidä tätä suurena ongelmana. Viime vuonna ulppareita oli enimmillään 5 ja yhteensä 56 eli keskimäärin 1,33 per kilpailu. Alkukaudella heitä oli 39 (keskiarvo 1,86) ja loppukaudella vain 17 (keskiarvo 0,81).
Timoteus kirjoitti:Ehdotan, että pudotusmallissa pudotetaan yksi pistemäärä jokaista alkavaa kuutta sanoitusta kohden. Siis 2–6 sanoituksen kisoissa pudotetaan alin pistemäärä, 7–12 sanoituksen kisoissa kaksi alinta, 13–18 sanoituksen kisoissa kolme alinta ja niin eteenpäin.
Oma ehdotukseni oli 5-9, 10-14, 15-19 jne., mutta ei tuokaan huonolta näytä. Kynnysvälini oli viisi, koska alle viiden käännöksen kilpailuissa en ajatellut käytettävän pudotusmallia lainkaan. Jos ulppareita ei ole, pisteiden poisto voi johtaa pahimmillaan melko outoihin tuloksiin:
Käännös A: 2 + 3 + 5 = 10, 10 - 2 =
8
Käännös B: 2 + 5 + 2 = 9, 9 - 2 = 7
Käännös C: 3 + 5 + 3 =
11, 11 - 3 =
8
Käännös D: 5 + 3 + 2 = 10, 10 - 2 =
8
Pudotusten tuottama tasapeli voidaan tietysti purkaa, jos kertaalleen pudotetut pisteet otetaan tie break -säännöllä takaisin. Vähän arveluttavaa, mutta mahdollista. Joka tapauksessa kynnysten valinnassa on otettava huomioon se mahdollisuus, ettei ulppareita ilmaannu lainkaan.
UFOPOLI kirjoitti:Pidän itseäni kohtalaisen kokeneena tässä hommassa, mutta enpä voi minäkään kehua pelkistä numeroista paljon irti saavani. Joko tunnen tekstieni heikkoudet etukäteen tai sitten ne aukenevat minulle sanallisia kommentteja lukiessani.
Joskus tunnen käännökseni tason etukäteen, joskus en. Pisteiden hyödyllisyys perustuu siihen, että tiedän jossain määrin, mitä keneltäkin arvostelijalta voi odottaa. Jos tulos on huono, alan etsiä syitä käännöksestä ja yleensä löydänkin niitä. Aina parempi, jos tulee myös sanallista palautetta, mutta pisteetkin kertovat jotain.
UFOPOLI kirjoitti:Timoteuksen mainitsemien, hyvien esimerkkien lisäksi osoittaisin ei-voittaneita tekstejä, jotka menestyivät Gaalassa selvästi voittajia paremmin, vaikka ne olivatkin vain pieni osa kauden ei-voittajien suuresta joukosta. -- Sen sijaan läheltä piti -tapauksia oli kaudella 2009 useita. Ensimmäisinä mieleen tulevat Serbia (Gaalan 5. sija) ja Tšekki (Gaalan 2. sija).
Mielestäni Gaalassa ei pidäkään mekaanisesti toistaa aiempia arvioita vaan lukea tekstejä uusin silmin. Esim. Tšekki 09 -kilpailussa suosin
Ave Satanaa mutta Gaalassa olin jo kypsä sijoittamaan
Nyky-yhteiskunnan... koko joukon kolmanneksi. Gaalatulos ei tarkoita, että kilpailun tulos olisi ollut väärä, ja jos se olikin väärä, vääryys ei aina johdu pisteytysmallista. Läheltä piti -tilanteiden kääntyminen
Saappaan ja
Nyky-yhteiskunnan... voitoksi voidaan tulkita jopa todisteeksi nykypisteytyksen toimivuudesta.
UFOPOLI kirjoitti:Minusta on edelleen outoa ajatella pisteitä "hyötynä". Kisan voittaminen on jonkinlainen "hyöty", sen verran ymmärrän kyllä, mutta miten kukaan voi hyötyä siitä, kuinka monta pistettä saa?
Hyöty oli ehkä huono sana, mutta pistemäärät eivät ole yhdentekeviä. Piste-erojen suhteellinen kasvu korostaisi parhaiden käännösten erinomaisuutta ja heikoimpien heikkoutta. Syytit minua asian politisoinnista, mutta en voi mitään sille, että tällainen kehitys olisi minusta epämiellyttävää.
UFOPOLI kirjoitti:sziget kirjoitti:Kilpailuissa 17 - 26
Millä perusteella valitsit muuten juuri tuon jakson?
Koska kesä on perinteisesti suotuisaa aikaa käännöskisoille, uskoin keskikauden kertovan enemmän kuin alku- tai loppukausi. Olisin voinut valita kymmenen kilpailua myös arpomalla tai poimimalla joka neljännen, mutta tämä tuntui mukavalta siksikin, että pistetaulukot olivat ruutuvihossani peräkkäisillä sivuilla.
UFOPOLI kirjoitti:On helppo keksiä esimerkkejä minkä tahansa puolesta, oli ehdotus miten järjetön tahansa.
Fiktiivisen esimerkkini ainoa tarkoitus oli osoittaa, ettei puolipistemalli ole aina tehokkaampi kuin pudotusmalli, ja senhän se osoitti. Jos pystyt osoittamaan, että puolipistemalli nostaisi suosituimman käännöksen voittoon selvästi useammin kuin muut, olen pelkkänä korvana. Toistaiseksi uskon, että mallit ovat kärkisijojen osalta suunnilleen yhtä hyviä, mutta pudotusmalli kohtelee reilusti myös häntäpään sanoituksia.
UFOPOLI kirjoitti:sziget kirjoitti:Tämä vahvistaa sen mikä jo nähtiin nollien yhteydessä: puolipistemallissa muiden kuin suosituimpien järjestys on hyvin sattumanvarainen.
... paitsi jos luit edellä mitä useammatkin kertoivat suhtautumisestaan alapään pisteiden jakamiseen. Järjestys on nykyäänkin enemmän tai vähemmän sattumanvarainen eikä "mittaa tarkasti" yhtään mitään.
...paitsi jos luit mitä itse kirjoitin edellä. Minusta heikoin käännös jää viimeiseksi yhtä usein kuin paras käännös voittaa. Tämä on ollut käsitykseni jatkuvasti eikä vain tässä keskustelussa. Arvostelijat voivat pitää tylsien tekstien arvostelua tylsänä puuhana, mutta ihmeen hyvin he niistäkin suoriutuvat.
Metsis kirjoitti:Siis nimenomaan pudotusmallihan saattaa jopa pienentää kärjen ja häntäpään väliä. Loppupään käännöksistä jokainen on ainakin todennäköisesti saanut kertaalleen huonoimmat pisteet.
Juuri näin. Muutos on vähäinen ja pelkästään pudotusmallin sivutuote, kuten Timoteus sanoi, mutta missään nimessä tämä malli ei kasvattaisi kärki- ja häntäpään suhteellista eroa.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990