Lopputulosten analyysia
Re: Lopputulosten analyysia
^^
Aika monimutkainen homma käytännössä.
Huomasin, ettei Espanjalta tullut yhtään pistettä finaalissa Romanialle. Semistäkin antoivat vain yhden pisteen.
Romanialaiset ovat Espanjan suurin vähemmistöryhmä, semmoiset 900 000 tyyppiä heitä on.
http://en.wikipedia.org/wiki/Romanians_in_Spain
Tosin eivätpä ruotsinsuomalaisetkaan pystyneet pumppaamaan Kristaa Ruotsissa ääniksi. Tai viitsineet.
Aika monimutkainen homma käytännössä.
Huomasin, ettei Espanjalta tullut yhtään pistettä finaalissa Romanialle. Semistäkin antoivat vain yhden pisteen.
Romanialaiset ovat Espanjan suurin vähemmistöryhmä, semmoiset 900 000 tyyppiä heitä on.
http://en.wikipedia.org/wiki/Romanians_in_Spain
Tosin eivätpä ruotsinsuomalaisetkaan pystyneet pumppaamaan Kristaa Ruotsissa ääniksi. Tai viitsineet.
Re: Lopputulosten analyysia
Eihän se olisi nykyistä monimutkaisempi.kuu-kuu kirjoitti:^^
Aika monimutkainen homma käytännössä.
Rise, angel, shine, love!
Re: Lopputulosten analyysia
.
Kun luin tätä ketjua ja erilaisista mahdollisista manipuloinneista, vilpeistä viisuissa niin itseäni alkoi pohdituttamaan esimerkiksi se seikka, että mm. vedonlyöntilistoilla lauantaina ennen finaalia TOP-5 oli Tanska, Norja, Azerbaidzhan, Ukraina, Venäjä. Niin ne olivat myös lopputuloksissa viisi ensimmäistä - kuitenkin jonkin verran eri järjestyksessä.
Samoin mm. Italia, Alankomaat vedonlyöntilistoilla TOP-10:ssä lauantaina. Kuten ne olivat myös lopputuloksissa.
MIKSI vedonlyöjät ovat uskoneet niihin / kyseisten maiden viisuihin - ja uskoneet vielä ennen viisuja (jopa viikkokausia ennen viisuja), jos ne eivät olleet sellaisia, joilla oli vedonlyöjien mukaan parhaiten potentiaalia menestyä viisuissa tämän vuoden viisuissa .....
Onko siis myös esimerkiksi vedonlyöntilistoja manipuloitu .......
Samoin muilla äänestyslistoilla ennen viisuja esimerkiksi Tanska, Norja, Ukraina, Venäjä, Azerbaidzhan, Italia, Alankomaat pyörivät siellä äänestyslistojen kärkipäässä.
Onko muitakin suosituimmuuslistoja / äänestyslistoja manipuloitu, koska niidenkin tulokset näyttävät saman suuntaisilta kuin lopputulokset
Muistui mieleen, että Ruotsi sijoittui tänä vuonna viisuissa vasta sijalle 14
Menee entistä mutkikkaammaksi!
Entäs sitten muut salaliitot / salaliittoteoriat ?
Mm. syyskuussa 2001 tehdyt iskut WTC:n kaksoistorneihin ?
Saattaa olla, että niidenkin takana on ollut jokin hämäräperäinen salaliitto suoraan pimeyden ytimestä
Tai kuussa käyminen 1960-luvun loppuvuosina ja 70-luvun alkuvuosina ?
Juu, ei ne pidä paikkaansa. Ei ihminen ole koskaan käynyt kuussa.
Se on ollut vain jonkin pienen amerikkalaisen piirin / NASA:n salaliitto
Kun luin tätä ketjua ja erilaisista mahdollisista manipuloinneista, vilpeistä viisuissa niin itseäni alkoi pohdituttamaan esimerkiksi se seikka, että mm. vedonlyöntilistoilla lauantaina ennen finaalia TOP-5 oli Tanska, Norja, Azerbaidzhan, Ukraina, Venäjä. Niin ne olivat myös lopputuloksissa viisi ensimmäistä - kuitenkin jonkin verran eri järjestyksessä.
Samoin mm. Italia, Alankomaat vedonlyöntilistoilla TOP-10:ssä lauantaina. Kuten ne olivat myös lopputuloksissa.
MIKSI vedonlyöjät ovat uskoneet niihin / kyseisten maiden viisuihin - ja uskoneet vielä ennen viisuja (jopa viikkokausia ennen viisuja), jos ne eivät olleet sellaisia, joilla oli vedonlyöjien mukaan parhaiten potentiaalia menestyä viisuissa tämän vuoden viisuissa .....
Onko siis myös esimerkiksi vedonlyöntilistoja manipuloitu .......
Samoin muilla äänestyslistoilla ennen viisuja esimerkiksi Tanska, Norja, Ukraina, Venäjä, Azerbaidzhan, Italia, Alankomaat pyörivät siellä äänestyslistojen kärkipäässä.
Onko muitakin suosituimmuuslistoja / äänestyslistoja manipuloitu, koska niidenkin tulokset näyttävät saman suuntaisilta kuin lopputulokset
Vai onko kaiken takana sittenkin hirvittävä ruotsalainen umpikorruptoitunut viisumafia .....ta1ja kirjoitti: ... mutta eikö kuitenkin ajatus ruotsalaisesta umpikorruptoituneesta viisumafiasta olisi yhtä herkullinen kuin pahuuden ytimen käsinkosketeltava aistimus Ystadissa, murhaajien välttely joka kadunkulmassa?
Paljon mielenkiintoisempi kuin ainanainen tylsä diaspora tai ex-neukkujen de facto pöyristyttävät demokratiaväännökset - sitäpaitsi ihan tosi, sattumaako tuo menestys on?
Muistui mieleen, että Ruotsi sijoittui tänä vuonna viisuissa vasta sijalle 14
Menee entistä mutkikkaammaksi!
Entäs sitten muut salaliitot / salaliittoteoriat ?
Mm. syyskuussa 2001 tehdyt iskut WTC:n kaksoistorneihin ?
Saattaa olla, että niidenkin takana on ollut jokin hämäräperäinen salaliitto suoraan pimeyden ytimestä
Tai kuussa käyminen 1960-luvun loppuvuosina ja 70-luvun alkuvuosina ?
Juu, ei ne pidä paikkaansa. Ei ihminen ole koskaan käynyt kuussa.
Se on ollut vain jonkin pienen amerikkalaisen piirin / NASA:n salaliitto
Re: Lopputulosten analyysia
Minusta on outoa, että niin monet pitävät näitä asioita vieläkin salaliittoteorioina, vaikka aiheesta löytyy todistusaineistoa artistien ja viihdepäälliköidenkin suulla lausuttuna sekä videotallenteena. 2000-luvun alussa ilmi tulleesta Maltan suuremman luokan pistekaupasta oltiin melko hissun kissun. Pelättiinkö kenties, että joku suuttuu, jos vilppi tulee julki?
Azerbaidzan oli tämän vuoden suosikkeja ja olisi menestynyt varmasti hyvin ilman minkäänlaista vilppiäkin. Sitähän emme tiedä, kuinka paljon mahdolliset "ostetut äänet" heidän sijoitukseensa vaikuttivat. Tuskinpa suurestikaan. Mutta näin periaatteessa en tuollaista euroviisuissa hyväksy.
EDIT:
Esim. tanskalainen Ekstra Bladet reportoi jo vuoden 2002 kilpailun jälkeen pisteidenvaihdosta. Ira Loscon kerrottiin sanoneen, että Romania oli luvannut Maltalle 12 pistettä, mutta Romania oli luopunut "kaupasta". Ekstra Bladet oli myös kaivanut esiin, että Maltan ja Romanian lisäksi myös Kypros, Kreikka, Venäjä ja Makedonia olivat tehneet omia sopimuksiaan eri maiden kesken. Samalta vuodelta Ilta-Sanomat kertoi samanlaisia asioita. Jopa Daily Mail informoi lukijoitaan vuonna 2003 samasta aihepiiristä. Omista arkistoistani löytyy myös aiheeseen liittyen hyvin kattava vironkielinen artikkeli, mutta en sitä löytänyt kansioistani tähän hätään.
On sitä ennenkin osattu. Mihin tämä toiminta olisi yht'äkkiä kadonnut?
Azerbaidzan oli tämän vuoden suosikkeja ja olisi menestynyt varmasti hyvin ilman minkäänlaista vilppiäkin. Sitähän emme tiedä, kuinka paljon mahdolliset "ostetut äänet" heidän sijoitukseensa vaikuttivat. Tuskinpa suurestikaan. Mutta näin periaatteessa en tuollaista euroviisuissa hyväksy.
EDIT:
Esim. tanskalainen Ekstra Bladet reportoi jo vuoden 2002 kilpailun jälkeen pisteidenvaihdosta. Ira Loscon kerrottiin sanoneen, että Romania oli luvannut Maltalle 12 pistettä, mutta Romania oli luopunut "kaupasta". Ekstra Bladet oli myös kaivanut esiin, että Maltan ja Romanian lisäksi myös Kypros, Kreikka, Venäjä ja Makedonia olivat tehneet omia sopimuksiaan eri maiden kesken. Samalta vuodelta Ilta-Sanomat kertoi samanlaisia asioita. Jopa Daily Mail informoi lukijoitaan vuonna 2003 samasta aihepiiristä. Omista arkistoistani löytyy myös aiheeseen liittyen hyvin kattava vironkielinen artikkeli, mutta en sitä löytänyt kansioistani tähän hätään.
On sitä ennenkin osattu. Mihin tämä toiminta olisi yht'äkkiä kadonnut?
"Mutta siis kaikkihan on pornoa, jos sitä katsoo oikein." (Margot)
-
- Laulaa viisuja
- Viestit: 852
- Liittynyt: 31 Joulu 2012, 08:11
Re: Lopputulosten analyysia
Karkeasti sanoen vedonlyöntilistoilla jaetaan edustajat esim. neljään kategoriaan: voittajasuosikit, keskitason suosikit, yllättäjät, epätodennäköisimmät voittajat (tähän vaikuttavat esimerkiksi raadin arvio edustajista, maan aikaisemmat sijoitukset, kappaleen oletettu suosio omissa karsinnoissa jne.).Mr Kite kirjoitti:.
Kun luin tätä ketjua ja erilaisista mahdollisista manipuloinneista, vilpeistä viisuissa niin itseäni alkoi pohdituttamaan esimerkiksi se seikka, että mm. vedonlyöntilistoilla lauantaina ennen finaalia TOP-5 oli Tanska, Norja, Azerbaidzhan, Ukraina, Venäjä. Niin ne olivat myös lopputuloksissa viisi ensimmäistä - kuitenkin jonkin verran eri järjestyksessä.
Samoin mm. Italia, Alankomaat vedonlyöntilistoilla TOP-10:ssä lauantaina. Kuten ne olivat myös lopputuloksissa.
MIKSI vedonlyöjät ovat uskoneet niihin / kyseisten maiden viisuihin - ja uskoneet vielä ennen viisuja (jopa viikkokausia ennen viisuja), jos ne eivät olleet sellaisia, joilla oli vedonlyöjien mukaan parhaiten potentiaalia menestyä viisuissa tämän vuoden viisuissa .....
Onko siis myös esimerkiksi vedonlyöntilistoja manipuloitu .......
Tuon jälkeen laitetaan usein alakanttiin arvioidut kiinteät kertoimet, joita muutetaan pelaamisen mukaan joko alemmaksi/ylemmäksi.
Suosikkien pelaaminen on yleisintä, jolloin niiden kertoimet laskevat yleensä todella nopeasti. Tämä liike huomataan myös niissä muissa pelaajissa, jotka pelaavat edelleen suosikkeja. Jos joku yllätysnimi saakin suosiota (vaikkapa arvostelulistoilla), niin sitä pelataan ja tämän kerroin alkaa pudota (vedonlyöntifirmat myös seuraavat toisiaan joten kerroin putoaa usein kaikilla firmoilla).
Suosikit on varsin helppoa huomata ns. puolikuuronkin. Tietyt elementit toistuvat kerta toisensa jälkeen voittajakappaleissa. Usein myös samat maat ovat kerta toisensa jälkeen hyvillä sijoituksilla eli maan merkityskin huomioidaan arvioinneissa.
Mielestäni nuo salaliittoteoriat ovat varsin humpuukkia. Muutamien ja tuhansienkin äänien ostaminen jostakin maasta on toki mahdollista, mutta suurempi vaikutus olisi ostaa tuomarit.
-
- Laulaa viisuja
- Viestit: 852
- Liittynyt: 31 Joulu 2012, 08:11
Re: Lopputulosten analyysia
Tuota juryn äänimääräsuhdetta voitaisiin kyllä alentaakin. 50%:a on turhan iso lukema. 20-25%:a olisi sopivampi.Vilsku kirjoitti:Itse olen kannattanut juryjen olemassaoloa, jotta diaspora vähenisi, huumoribiisien vaikutus laskisi ja musiikkiin olisi jotakin ammattimaista näkemystä, mutta eihän se nyt voi herran jumala tarkoittaa sitä, että viskotaan puolet puhelinäänistä harakoille. Ennemminkin juryjen tehtävänä olisi luoda se yleislinja, jota sitten yleisö kaikilla sijoituksillaan torppaisi. Eli tämän vuoden jury ja puhelinäänien yhdistäminen toisin päin niin ollaan oikealla tiellä.
Nämä kaikki äänimäärät pitäisi myös julkaista jälkikäteen virallisesti.
Re: Lopputulosten analyysia
Eikös Vilsku kirjoittanutRousku kirjoitti:Eihän se olisi nykyistä monimutkaisempi.kuu-kuu kirjoitti:^^
Aika monimutkainen homma käytännössä.
Aika vaikeata on kännykän kanssa sijoittaa 25 maata paremmuusjärjestykseen siinä äkkihötäkässä. Kun puntarin takomiseen menee muutenkin aivan liian pitkä aika.Siis että yleisö sijoittaisi järjestykseen kaikki 25 (Tms.)
Re: Lopputulosten analyysia
http://www.youtube.com/watch?v=_-qn4wB8WzYMr Kite kirjoitti:
Entäs sitten muut salaliitot / salaliittoteoriat ?
Mm. syyskuussa 2001 tehdyt iskut WTC:n kaksoistorneihin ?
Saattaa olla, että niidenkin takana on ollut jokin hämäräperäinen salaliitto suoraan pimeyden ytimestä
http://www.youtube.com/watch?v=OQgVCj7q ... 78&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=6rw397VbRyM
Re: Lopputulosten analyysia
Onkohan hylättyjen joukossa myös epäilyttäväksi todettuja ääniä? Siinä liettualaisessa kohuvideossa äänikauppaa ehdottavat hämärämiehet väittivät, että samaa biisiä voi äänestää samalla puhelimella 5-10 mutta ei 20 kertaa. Suurempi joukko ihmisiä ei voisi myöskään äänestää samaa biisiä samassa paikassa. Kun huijarit huomaavat rajoitukset (ääntä ei vahvisteta hyväksytyksi?), he osaavat ensi kerralla toimia toisin.senile kirjoitti:Olen osaltani valvonut Suomessa annettuja puhelinääniä vuosina 2006-2011 ja sen perusteella sanoisin, että niitä virheellisiä ääniä tulee todellakin paljon; ihmiset eivät vain kuuntele/ymmärrä niitä äänestysohjeita. Esim. tekstiviestiin laitetaan melkein mitä tahansa numeroiden ja appelsiinien väliltä tai ääniä floodataan hulluna vaikka vain tietty määrä lasketaan mukaan.
Eihän se munaa vaadi vaan todisteita. Jos kävisi ilmi, että esim. minä olen ostanut ääniä Suomelle, pitääkö Suomi potkia ulos viisuista? Etkö haluaisi myös tietää, onko minulla jokin diili Ylen tai Suomen valtion kanssa? Jos toimin omaan laskuuni, kuinka laajaa ja törkeää sikailun pitää olla, jotta kannattaisit Suomen bannausta? Entä jos kyse ei olekaan todistamisen vaikeudesta vaan siitä että huijareita on luultua vähemmän?Terasbekoni kirjoitti:Mutta eipä EBU:lla tietenkään ole munaa mennä potkimaan jotain Azerbaidzania tai Venäjää pihalle, tietäähän sen kaikki.
Kuinka niin? Azerbaidžan väittää antaneensa Venäjälle 10 pistettä, jotka eivät päätyneet Malmön tuloksiin. Jos se on totta, pitäähän asia selvittää. Ehkä on hassua vaahdota pisteistä ulkoministeritasolla, mutta sehän vain todistaa, että maat kannattavat reilua kilpailua.Terasbekoni kirjoitti:Niin, ja pakko vielä sanoa, että käytännössähän Venäjä ja Azerbaidzan myönsivät räikeän sopupelin.
Tulosten piilottelu ehkä helpottaa huijausyritysten paljastamista tulevaisuudessa. Tarkat tiedot äänimääristä auttaisivat huijareita.Wadde kirjoitti:Uutisen mukaan Ruotsi ei julkaise puhelinääniä, koska EBU ei anna? Mikäs juttu tää nyt on? Tanska ei olekaan voittanut puhelinääniä eikä niitä uskalleta julkaista?
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: Lopputulosten analyysia
Vaikka itse vitsailinkin salaliittoteorioilla, en kyllä hetkeäkään ole ollut uskomatta etteikö kähmintää tapahtuisi. Se mikä itseäni ihan vakvasti mietityttää on se, että onko esimerkiksi Azerien tämänvuotinen mahdollinen ääntenosto ainoa väärinkäytös. Ja kumpi on huonompi asia, esimerkiksi diasporan torjuminen vai siitä seuraava ehkä tahaton, mutta silti haitallinen vääristymä?Toni kirjoitti:Minusta on outoa, että niin monet pitävät näitä asioita vieläkin salaliittoteorioina, vaikka aiheesta löytyy todistusaineistoa artistien ja viihdepäälliköidenkin suulla lausuttuna sekä videotallenteena. 2000-luvun alussa ilmi tulleesta Maltan suuremman luokan pistekaupasta oltiin melko hissun kissun. Pelättiinkö kenties, että joku suuttuu, jos vilppi tulee julki?
- Miksi skandinaavinen biisinkirjoitus ja keskitien radiolistamusiikki on noussut niin hallitsevaan asemaan kuin nyt on tilanne?
- Miksi raatien makuhegemonia (keskitein radiolistapop) on objektiivisesti parempi ja muutoin hyväksyttävämpi asia kuin etnisiä painotuksia omaava (diaspora - romanialaiset myös varmasti aidosti pitävät romanialaisesta musiikista) makuun perustava pitäminen?
- Miksi Georgia sai viimeisen balladin paikan. Miksi Irlanti sijoitettiin viimeiselle esiintymispaikalle? - Mikä suhde mahdollisesti herrasmiesmäisellä ystävyydellä on tuntemattomien välisiin vaihtosopimuksiin.
- Miksi diasporassa ollaan oltu pääasiassa Armenian ja Turkin kimpussa, vaikka Romania tosiaan Moldovan, Italian ja Espanjan suhteen näyttää edellisten veroiselta pisteidensaajalta?
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral
- Salvador Sobral
Re: Lopputulosten analyysia
Tämä on hieman kinkkinen kysymys; päätöksen äänien hyväksymisestä tai hylkäämisestä tekee äänestyksen järjestäjä, ei äänestyksen valvoja. Eräässä kotimaisessa äänestyksessä (ei liittynyt mitenkään viisuihin) vilppi oli selkeästi havaittavissa, asia nousi jopa lööppeihin, mutta lopulta poliisin mielestä asia ei ollut rikos, "koska se ei ole kenenkään taloudellisissa intresseissä" ja homma jäi siihen.sziget kirjoitti:Onkohan hylättyjen joukossa myös epäilyttäväksi todettuja ääniä?senile kirjoitti:Olen osaltani valvonut Suomessa annettuja puhelinääniä vuosina 2006-2011 ja sen perusteella sanoisin, että niitä virheellisiä ääniä tulee todellakin paljon; ihmiset eivät vain kuuntele/ymmärrä niitä äänestysohjeita. Esim. tekstiviestiin laitetaan melkein mitä tahansa numeroiden ja appelsiinien väliltä tai ääniä floodataan hulluna vaikka vain tietty määrä lasketaan mukaan.
Sinänsä ei ole epänormaalia, että samasta puhelimesta äänestettäisiin se 20 kertaa tai että suurempi joukko äänestää samassa paikassa - se ei ole epäilyttävää. Epäilyttävillä äänillä on ihan muut kriteerit, joita ymmärrettävästi halutaan varjella, jotta jälkien peittely ei olisi liian helppoa.sziget kirjoitti:Siinä liettualaisessa kohuvideossa äänikauppaa ehdottavat hämärämiehet väittivät, että samaa biisiä voi äänestää samalla puhelimella 5-10 mutta ei 20 kertaa. Suurempi joukko ihmisiä ei voisi myöskään äänestää samaa biisiä samassa paikassa. Kun huijarit huomaavat rajoitukset (ääntä ei vahvisteta hyväksytyksi?), he osaavat ensi kerralla toimia toisin.
Edit: typoja
Viimeksi muokannut senile, 22 Touko 2013, 09:11. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Lopputulosten analyysia
Täsmälleen samaa mieltä. Tässä keskustelussa onkin harmittanut se, että eniten kohistaan Azerbaidžanin väitetetyistä äänten ostamisista, vaikka niiden merkitys puhelinäänestyksessä jää joko olemattomaksi tai marginaaliseksi (toimintatapa on siis toki väärä ja sen vuoksi väitteet pitää tutkia), mutta paljon suurempi ongelmakohta on mahdollinen vaikuttaminen tuomaristoihin kaikista allekirjoituksista huolimatta. Epäilen, että jonkinasteisia vaikuttamisyrityksiä on harrastanut moni maa, osa suoraan ja osa epäsuorasti, osa muiden maiden tuomareihin ja osa oman maan. Senkin vuoksi tuomaristot sopivat hyvin huonosti viisuhenkeen, vaikka ne tosiaan diasporavaiktusta pystyvätkin vähentämään. Vähin vaatimus olisi tuomariston jäsenten lukumäärän kymmenkertaistaminen, mutta mieluiten niistä pitäisi päästä kokonaan eroon tai niiden vaikutusta lopputulokseen pienentää. Toki on myönnettävä, että varmasti moni oma suosikkini sijoittuisi heikommin, jos tuomaristot poistettaisiin, Moldova esimerkiksi nyt.Toni kirjoitti:Azerbaidzan oli tämän vuoden suosikkeja ja olisi menestynyt varmasti hyvin ilman minkäänlaista vilppiäkin. Sitähän emme tiedä, kuinka paljon mahdolliset "ostetut äänet" heidän sijoitukseensa vaikuttivat. Tuskinpa suurestikaan. Mutta näin periaatteessa en tuollaista euroviisuissa hyväksy.
Re: Lopputulosten analyysia
Raadit pitäisi poistaa joko kokonaan tai niiden painoarvo pitäisi rajata maksimissaan kolmasosaan puhelinäänistä.
Nyt pitäisi oikeasti kysyä, mikä raatien tehtävä ja tarkoitus on, ja miten ne tällä hetkellä siitä selviytyvät. Parantavatko ne oikeasti tilannetta, vai pahentavatko ne ongelmia?
Nyt pitäisi oikeasti kysyä, mikä raatien tehtävä ja tarkoitus on, ja miten ne tällä hetkellä siitä selviytyvät. Parantavatko ne oikeasti tilannetta, vai pahentavatko ne ongelmia?
Viimeksi muokannut jukkanen, 22 Touko 2013, 10:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Lopputulosten analyysia
Ja tässä leikissä Suomi onkin näemmä Keski-Eurooppaa eikä kuulu PohjoismaihinTerasbekoni kirjoitti:Summa summarum: sympaattinen Keski-Eurooppa (ja Balkan) jäävät totaalisesti jalkoihin tässä pohjoisen ja idän vilunkipelissä.
Suurin harmi tässä tulee tosiaan äänten painotuksesta. Muuten en noin oikein voi ymmärtää, miten viisut voivat olla joillekin niin vakava asia, että sitä pitää käsitellä ihan ulkoministeritasolla, saati ostaa ääniä rahalla. Tämänhän pitäisi olla iloista, hauskaa ja kevyttä viihdettä!
Samaa mieltä jukkasen kanssa.
Edit. Mikä olisi mahtanut olla Lordin kohtalo, jos tämänkaltainen äänestys painotuksineen olisi ollut käytössä jo -06?
Viimeksi muokannut rewind, 22 Touko 2013, 13:01. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
El Robocop!
Re: Lopputulosten analyysia
Tuomareiden lahjominen - Tuskin tapahtuu paljon ja olisi myös aika haastavaa, kun tuomareiden nimiä ei tuoda julki. Noin 200 tuomaria olisi pariaatteessa lahjottavissa melko helpostikin. Miljoonabudjetin viisumaille ei olisi mikään ongelma antaa vaikka 2000 euroa käteen per tuomari. Mutta uskon silti naiivina höpökeisarina siihen, että 95% tuomareista on lahjomattomia.
Pisteidenvaihtosopimukset - Tapahtuu varmuudella, kuten tuossa aiemmin puhuin. Ei ole delegaatioiden päälliköiltä tai muilta vastaavilta homma eikä mikään soittaa tuomaristojen puheenjohtajille tai jäsenille vaikkapa kisapaikalta, mikäli sopimus on saatu aikaan.
Puhelinkorttien jakaminen - Tässä ei mielestäni ole mitään väärää, mikäli kortit ovat ilmaisia. Kukin promoaa tyylillään ja jää sitten äänestäjän tehtäväksi päättää, tarttuuko syöttiin.
Puhelinäänestäjien värvääminen - Ilmeisestikin tapahtuu, mikäli tähän liettualaiseen videoon on uskominen. Hyvin laaja-alaisesti tätä saa harrastaa, jotta sillä minkäänlaista merkitystä olisi lopputuloksiin. Monissa maissa jo muutama tuhat ääntä riittää korkeammille pisteille, mutta isommissa maissa sitten täytyisi tehdä enemmän töitä tuon eteen.
Puhelinäänestysagentit - Eli lähetetään omasta maasta ihmisiä äänestämään oman maan puolesta. Näistäkin taidettiin joskus (2011?) puhua. En pitäisi isojen viisubudjettien maissa (mm. Venäjä, Valko-Venäjä ja Azerbaidzan) mitenkään ylivoimaisena järjestää. Viisuvoitto irronnee noin puolella miljoonalla puhelinäänellä, joten varmasti alle miljoonalla eurolla saisi jo merkittävän "armeijan" liikkeelle. Mutta vähän "mafian hommiksi" menisi kieltämättä. Ellei kukaan ole tätä vielä älynnyt tehdä, niin ehkä Suomi ensi vuonna.
Pisteidenvaihtosopimukset - Tapahtuu varmuudella, kuten tuossa aiemmin puhuin. Ei ole delegaatioiden päälliköiltä tai muilta vastaavilta homma eikä mikään soittaa tuomaristojen puheenjohtajille tai jäsenille vaikkapa kisapaikalta, mikäli sopimus on saatu aikaan.
Puhelinkorttien jakaminen - Tässä ei mielestäni ole mitään väärää, mikäli kortit ovat ilmaisia. Kukin promoaa tyylillään ja jää sitten äänestäjän tehtäväksi päättää, tarttuuko syöttiin.
Puhelinäänestäjien värvääminen - Ilmeisestikin tapahtuu, mikäli tähän liettualaiseen videoon on uskominen. Hyvin laaja-alaisesti tätä saa harrastaa, jotta sillä minkäänlaista merkitystä olisi lopputuloksiin. Monissa maissa jo muutama tuhat ääntä riittää korkeammille pisteille, mutta isommissa maissa sitten täytyisi tehdä enemmän töitä tuon eteen.
Puhelinäänestysagentit - Eli lähetetään omasta maasta ihmisiä äänestämään oman maan puolesta. Näistäkin taidettiin joskus (2011?) puhua. En pitäisi isojen viisubudjettien maissa (mm. Venäjä, Valko-Venäjä ja Azerbaidzan) mitenkään ylivoimaisena järjestää. Viisuvoitto irronnee noin puolella miljoonalla puhelinäänellä, joten varmasti alle miljoonalla eurolla saisi jo merkittävän "armeijan" liikkeelle. Mutta vähän "mafian hommiksi" menisi kieltämättä. Ellei kukaan ole tätä vielä älynnyt tehdä, niin ehkä Suomi ensi vuonna.
"Mutta siis kaikkihan on pornoa, jos sitä katsoo oikein." (Margot)
Re: Lopputulosten analyysia
Azerbaidzhanilaisethan vain vahvistivat, että Venäjä oli yleisöäänestyksessä toinen. Mutta eihän yleisöäänten 2.sija välttämättä riitä pisteille! Tarvitaan vielä se raatienkin suosio. Eikö kukaan ole kertonut Sergei Lavroville tätä?! Azeriraati pystyisi aivan hyvin torppaamaan Venäjän pisteet. Ellei muusta syystä, niin pahan kilpailijan eliminoimiseksi.sziget kirjoitti: Azerbaidžan väittää antaneensa Venäjälle 10 pistettä, jotka eivät päätyneet Malmön tuloksiin. Jos se on totta, pitäähän asia selvittää. Ehkä on hassua vaahdota pisteistä ulkoministeritasolla, mutta sehän vain todistaa, että maat kannattavat reilua kilpailua.
Hetkinen… eikö se olekaan niin, että nyt 2013 sekä raadeilta että yleisöltä otettiin kaikki 25 sijaa huomioon? Vai oliko se niin, että raadeilta kaikki 25 ja yleisöltä vain top-10? (Kysyin tätä myös toisessa ketjussa.)Vilsku kirjoitti:- Eli tämän vuoden jury ja puhelinäänien yhdistäminen toisin päin niin ollaan oikealla tiellä.
- Miten tuo "toisin päin" käytännössä toteutettaisiin?
- Siis että yleisö sijoittaisi järjestykseen kaikki 25 (Tms.) ja tuomarien valta ulottuisi vain suosikkiensa nostamiseen (1-10 sijat pisteytettynä)?
Re: Lopputulosten analyysia
Sekä puhelinäänestystulos että raatitulos laitetaan sijoituspisteiksi 1-25. Ensimmäiseksi sijoittunut saa 1 pisteen ja viimeiseksi sijoittunut 25 (finaaleissa siis - semifinaaleissa 15/16). Matalimman yhteissijoituspisteen saanut maa saa 12 pistettä ja sitä rataa.
"Mutta siis kaikkihan on pornoa, jos sitä katsoo oikein." (Margot)
Re: Lopputulosten analyysia
Viisut ovat mitä parhain paikka mainostaa omaa maataan. Hyvä biisi on yhtä kuin hyvä ja kiinnostava maa, jossa on ehkä kunnon bilemeininkiä. Minäkin olen viisujen kautta ruvennut ajattelemaan, että Ukraina on mielenkiintoinen maa, jossa olisi mukava käydä, kun heidän biisinsä ovat olleet monesti hyviä ja varsinkin esitykset. Tosin tiedän, että Ukraina on kaikkea muuta kuin hyvä maa.rewind kirjoitti:Muuten en noin oikein voi ymmärtää, miten viisut voivat olla joillekin niin vakava asia, että sitä pitää käsitellä ihan ulkoministeritasolla, saati ostaa ääniä rahalla. Tämänhän pitäisi olla iloista, hauskaa ja kevyttä viihdettä!
Re: Lopputulosten analyysia
Ruotsissa Moldova oli puhelinäänestäjien dissaama raatisuosikki, Italiassa puhelinäänestäjien diggaama raati-inhokki, joten en olisi juuri tästä tapauksesta varma.Leonardo kirjoitti:varmasti moni oma suosikkini sijoittuisi heikommin, jos tuomaristot poistettaisiin, Moldova esimerkiksi nyt.
Rise, angel, shine, love!
Re: Lopputulosten analyysia
^No joo, vaikea on vielä näin vähistä maatiedoista varmoja johtopäätöksiä vetää, Ruotsin raadin tuloksiin tuon Moldova-esimerkkini perustin. Mutta aiempinakin vuosina raadit ovat nostaneet joitakin omia suosikkejani ylemmäs.
Re: Lopputulosten analyysia
Montenegrossa ihmetellään maan finaaliäänestyksen tuloksia. http://www.portalanalitika.me/drustvo/t ... gore.html/
Jury oli antanut Ukrainalle 12 pistettä niin ensimmäisessä semissä kuin finaalissakin - yhdistettyjen tulosten perusteella Montenegro antoi Ukrainalle semissä 12 pistettä, finaalissa nolla. Semissä Montenegrosta oli lähetetty noin 5500 puhelinääntä, joista "suuri osa" oli mennyt Ukrainalle. Ovatko Ukrainalle annetut puhelinäänet kadonneet finaalin äänestystuloksista, vai voiko olla mahdollista, että äänestäjät olisivat muuttaneet mielipidettään noin radikaalisti muutaman päivän aikana?
Lisäksi Montenegrossa huhutaan Slovenian raadin antaneen Montenegrolle semifinaalissa korkeat pisteet, mutta yhdistettyjen tulosten perusteella Montenegro ei ole saanut Slovenialta pistettäkään, mitä nyt voi pitää jossain määrin ihmeellisenä, sillä Who See:han nauttii ilmeisesti varsin laajaa suosiota Balkanilla.
Jury oli antanut Ukrainalle 12 pistettä niin ensimmäisessä semissä kuin finaalissakin - yhdistettyjen tulosten perusteella Montenegro antoi Ukrainalle semissä 12 pistettä, finaalissa nolla. Semissä Montenegrosta oli lähetetty noin 5500 puhelinääntä, joista "suuri osa" oli mennyt Ukrainalle. Ovatko Ukrainalle annetut puhelinäänet kadonneet finaalin äänestystuloksista, vai voiko olla mahdollista, että äänestäjät olisivat muuttaneet mielipidettään noin radikaalisti muutaman päivän aikana?
Lisäksi Montenegrossa huhutaan Slovenian raadin antaneen Montenegrolle semifinaalissa korkeat pisteet, mutta yhdistettyjen tulosten perusteella Montenegro ei ole saanut Slovenialta pistettäkään, mitä nyt voi pitää jossain määrin ihmeellisenä, sillä Who See:han nauttii ilmeisesti varsin laajaa suosiota Balkanilla.
But may the slightest light start a fire
Re: Lopputulosten analyysia
Olisikohan oikeasti aika nyt ottaa tarkempaan tarkasteluun mitä todellisuudessa on tapahtunut? Jotenkin tästä alkaa tulla mieleen vaikkapa valitettavat ison rahan vedonlyöntihuijaukset urheilussa viime vuosina. Saattaa olla, että kyse ei ole enää vahingoista vaan kunnollinen, perusteellinen, rikostutkimus voisi olla paikallaan .
Tämä on nyt tutkittava. Tähän mennessä pilkistää vasta jäävuoren huippu.
Tämä on nyt tutkittava. Tähän mennessä pilkistää vasta jäävuoren huippu.
Re: Lopputulosten analyysia
Maantietosaivartelua tulosssa... Jos lasket Belgian, Hollannin ja Unkarin Keski-Eurooppaan (kuten minäkin) niin se kriteeri lienee "ei Etelä- eikä Pohjois-Eurooppaa". Silloin Malta ei kyllä mitään Keski-Eurooppaa ole Jos taas kriteeri on "ei Länsi- eikä Itä-Eurooppaa" niin kovasti on rajat lännessä jos Belgia ja Hollanti ovat silti Keski-Eurooppaa. Sen sijaan Unkari kyllä on Keski-Eurooppaa kaikilla kriteereillä.TomppaJr kirjoitti:Minä taas olin tänä vuonna positiivisesti yllättynyt K-Euroopan maiden menestyksestä. Varsinkin Belgia, Hollanti, Malta ja Unkari olivat ihanan menestyviä.
Re: Lopputulosten analyysia
Voihan se olla, että se herättää tuollaisiakin ajatuksia. Toisaalta, kun tietää sen toisen puolen, eli miten hyvin monet kuitenkin avoimesti halveksivat viisuilua, ei ehkä osaa ajatella että niillä tosiasiassa olisi aina niin positiivinen vaikutus. Ja kyllähän se yleensä tulee ilmi, jos jotain yleisötapahtumaa varten on esimerkiksi isäntäkaupungin katuja siivottu rankalla kädellä, purettu 'rumia' taloja tms., eli sellainen tarkoituksellinen kilven kiillottelu harvemmin kuitenkaan onnistuu.kuu-kuu kirjoitti:Viisut ovat mitä parhain paikka mainostaa omaa maataan. Hyvä biisi on yhtä kuin hyvä ja kiinnostava maa, jossa on ehkä kunnon bilemeininkiä.
El Robocop!
Re: Lopputulosten analyysia
^
Ovat euroviisut kumminkin maailman suurin laulukilpailu. Tykkäsi niistä tai ei.
Ovat euroviisut kumminkin maailman suurin laulukilpailu. Tykkäsi niistä tai ei.
Re: Lopputulosten analyysia
Niin, Helsingissähän 2007 Hartwall areenan vieressä rakennettiin Hakamäentien uutta liittymää, niin että maassa oli melkoisen ruma monttu.rewind kirjoitti: Voihan se olla, että se herättää tuollaisiakin ajatuksia. Toisaalta, kun tietää sen toisen puolen, eli miten hyvin monet kuitenkin avoimesti halveksivat viisuilua, ei ehkä osaa ajatella että niillä tosiasiassa olisi aina niin positiivinen vaikutus. Ja kyllähän se yleensä tulee ilmi, jos jotain yleisötapahtumaa varten on esimerkiksi isäntäkaupungin katuja siivottu rankalla kädellä, purettu 'rumia' taloja tms., eli sellainen tarkoituksellinen kilven kiillottelu harvemmin kuitenkaan onnistuu.
Re: Lopputulosten analyysia
OT VAROITUS
^^^(ed sivu) Tuo on muuten aikamoinen stereotypia että "moni halveksii viisuja",
omaan empiiriseen kokemukseeni (joka on siis käsittämättömän laaja ja aivan täysin satavarma kaikissa olosuhteissa. ) pohjaten voisin väittää että suurin osa suomalaisista pitää viisuista:
mukavaa tv-viihdettä, kerran vuodessa jne. Eli ei seuraile sen enempää, mutta katsoo ohjelman ja ihan nauttii.
Sitten on tietysti viisufanit ja "lievemmät fanit", jotka etukäteenkin vähän tsekkailevat asioita, erityisesti "lievempien fanien" määrä on lisääntynyt internetin myötä.
Sitten on ne ihmiset, joille viisut ovat se ja sama "katson jos olen tv:n äärellä", "Ai kuka voitti, oliko hyvä biisi?", "Katselin 10 biisiä, mutta väsytti ja menin nukkumaan"...
Se vihaajien ja halveksivien joukko on pieni, mutta äänekäs,
erityisesti netin takia - helppo on kommentoida jossain foorumilla/iltalehdessä jnejne että tämähän on ylintä paskaa
ja sitten joukko (osa huumorilla, osa provosoimisen vuoksi, osa oikeasti) lähtee tähän mukaan.
Eli ei viisujen arvostus ole niin alhainen, kuin mitä kuppilassakin luullaan, ja mihin itsekin usein sorrun ajattelemaan. (Esim. kun kerron viisuharrastuksestani jollekin, on tietty puolustava asenne valmiiksi..)
^^^(ed sivu) Tuo on muuten aikamoinen stereotypia että "moni halveksii viisuja",
omaan empiiriseen kokemukseeni (joka on siis käsittämättömän laaja ja aivan täysin satavarma kaikissa olosuhteissa. ) pohjaten voisin väittää että suurin osa suomalaisista pitää viisuista:
mukavaa tv-viihdettä, kerran vuodessa jne. Eli ei seuraile sen enempää, mutta katsoo ohjelman ja ihan nauttii.
Sitten on tietysti viisufanit ja "lievemmät fanit", jotka etukäteenkin vähän tsekkailevat asioita, erityisesti "lievempien fanien" määrä on lisääntynyt internetin myötä.
Sitten on ne ihmiset, joille viisut ovat se ja sama "katson jos olen tv:n äärellä", "Ai kuka voitti, oliko hyvä biisi?", "Katselin 10 biisiä, mutta väsytti ja menin nukkumaan"...
Se vihaajien ja halveksivien joukko on pieni, mutta äänekäs,
erityisesti netin takia - helppo on kommentoida jossain foorumilla/iltalehdessä jnejne että tämähän on ylintä paskaa
ja sitten joukko (osa huumorilla, osa provosoimisen vuoksi, osa oikeasti) lähtee tähän mukaan.
Eli ei viisujen arvostus ole niin alhainen, kuin mitä kuppilassakin luullaan, ja mihin itsekin usein sorrun ajattelemaan. (Esim. kun kerron viisuharrastuksestani jollekin, on tietty puolustava asenne valmiiksi..)
Re: Lopputulosten analyysia
^
Luulen ettei suurin osa Suomalaisista pidä viisuista. Ei siellä soivista biiseistä, ei koko sirkuksesta. Ja suurin osahan tarkoittaa 50% ja tiraus kaikista suomalaisista. Eli joka toinen ja vähän enemmänkin. Tällöin katselijaluvut olisivat siellä kolmen miljoonan hujakoilla. Kun kaikki viisuista pitävät katselevat viisuja ja vähän enemmänkin, ne joille viisut ovat yhdentekevä asia, mutta katsovat niitä vain koska ei ole muutakaan tekemistä.
Olisikohan 1/10 suomalaisista lähempänä totuutta. Siis jotka pitävät viisuista.
Luulen ettei suurin osa Suomalaisista pidä viisuista. Ei siellä soivista biiseistä, ei koko sirkuksesta. Ja suurin osahan tarkoittaa 50% ja tiraus kaikista suomalaisista. Eli joka toinen ja vähän enemmänkin. Tällöin katselijaluvut olisivat siellä kolmen miljoonan hujakoilla. Kun kaikki viisuista pitävät katselevat viisuja ja vähän enemmänkin, ne joille viisut ovat yhdentekevä asia, mutta katsovat niitä vain koska ei ole muutakaan tekemistä.
Olisikohan 1/10 suomalaisista lähempänä totuutta. Siis jotka pitävät viisuista.
Re: Lopputulosten analyysia
^Ei se, että ei katso jotakin televisio-ohjelmaa, mitenkään automaattisesti tarkoita, ettei siitä pitäisi. En minäkään sanoisi etten pidä kansainvälisestä huippujääkiekosta, vaikka nyt ei tullut MM-kisoja seurattuakaan.
Rise, angel, shine, love!
Re: Lopputulosten analyysia
^
Ei, joo. Mutta kumma viisufanihan semmoinen on, vaikka 55-vuotias mies, joka tunnustaa olevansa viisufani ja sanoo ettei ole koskaan katsonut viisuja. No, ehkäpä joku filosofistyyppi voisi olla semmoinen. Olisi ehkä mielenkiintoinen ihminen, tai sitten ärsyttävä outolintu.
Ei, joo. Mutta kumma viisufanihan semmoinen on, vaikka 55-vuotias mies, joka tunnustaa olevansa viisufani ja sanoo ettei ole koskaan katsonut viisuja. No, ehkäpä joku filosofistyyppi voisi olla semmoinen. Olisi ehkä mielenkiintoinen ihminen, tai sitten ärsyttävä outolintu.