Viisukuppila

Täällä on nyt laskettu matemaattisetsi sitä kuinka monta tuomaria "pudotti" tai esti yhden esiintyjän voiton. Ja miten "kansan" tahto ei toteutunut. Toistan varmaan itseäni, mutta jos kerran yksi äänestäjä voi äänestää x-kertaa, on käytännössä mahdotonta tietää kuka on kansan suosikki. Se, että yksi kansalainen laittaa useamman äänen yhdelle artistille ei oikeastaan poikkea siitä, että tuomariston jäsenellä on moninkertainen äänivalta puhelinäänestäjään. Jos "kansan tahtoa" haluttaisiin selvittää, pitäisi olla vain yksi ääni /äänestäjä. Kaikki muu vääristää "kansan" "tahtoa". Nythän käytännössä se jolla on rahaa laittaa idolinsa puolesta saa edun siihen jolla ei ole varaa. Ei puhelinäänet kerro kansan tahdosta koko totuutta, lähinnä' sen kenellä on aktiivisimmat fanit missäkin ohjelmaformaatissa. Eli puhelinäänestyksen voittaja on on voinut saada äänensä jopa pienemmältä määrältä kansalaisia kuin vaikka kolmonen. Tai onko sekin kerrottu kuinka monta eri äänestäjää kukin artisti sai. (huom ei liittymää, vaan ihmisitä) Ja onko tää lopulta nyt niin vakavaa? Onko niin vaikea hyväksyä sitä, että oma suosikki ei tällä(kään) kertaa voittanut?

^ Oma mielipiteeni on se, että jos artisti/esitys saa taakseen niin vannoutuneita faneja, että oikein maksavat siitä hyvästä, että äänestävät useita kertoja, niin näiden henkilöiden äänen suurempi painoarvo on hyväksyttävämpää kuin johonkin kanslaisraatiin satunnaisesti päätyneen henkilön äänet. En usko että kaikkia raadeissa olleita välttämättä edes kiinnostaa sinänsä koko euroviisut, kun taas aktiivisella puhelinäänestäjällä voi olla enemmän kiinnostusta euroviisuja kohtaan, tai on ainakin ilmeisen valmis kannattamaan kyseistä artistia, mikäli äänet vievät viisuihin asti.

Kannatan silti myös puhelinäänien rajoittamista yhdestä liittymästä, korkeintaan raja voisi olla 20, mutta kävisi pienempikin määrä.

ESCfangirl kirjoitti:^ Oma mielipiteeni on se, että jos artisti/esitys saa taakseen niin vannoutuneita faneja, että oikein maksavat siitä hyvästä, että äänestävät useita kertoja, niin näiden henkilöiden äänen suurempi painoarvo on hyväksyttävämpää kuin johonkin kanslaisraatiin satunnaisesti päätyneen henkilön äänet. En usko että kaikkia raadeissa olleita välttämättä edes kiinnostaa sinänsä koko euroviisut, kun taas aktiivisella puhelinäänestäjällä voi olla enemmän kiinnostusta euroviisuja kohtaan, tai on ainakin ilmeisen valmis kannattamaan kyseistä artistia, mikäli äänet vievät viisuihin asti.

Kannatan silti myös puhelinäänien rajoittamista yhdestä liittymästä, korkeintaan raja voisi olla 20, mutta kävisi pienempikin määrä.

Päätyykö raateihin todella ihmisiä, joita UMK/Euroviisut eivät kiinnosta? Miksi kukaan käyttää aikaansa moiseen? Joo on se ihan hyväksyttävää, mutta silloin ei puhuta "kansan" tahdosta, vaan kenen fanijoukot haluaa maksaa siitä että oma suosikki voittaa. Ja äänestysmääräkatto olis ihan jees.

Onkohan täällä kukaan laskenut, mikä olisi ollut tulos jos käytössä olisi ollut viimevuotinen systeemi, eli 90/10...?
Ihan mielenkiinnosta vain

Raadit ovat epäilemättä tulleet jäädäkseen, nyt kun ne ja Yle saivat mieluisansa voittajan. Itse tiedän ainoastaan sen, että aion jatkossa pitäytyä äänestämästä, tokkopa seuraan koko UMK:takaan tän vuotisen fiaskon jälkeen. Ehdokasbiisit saatan sentään kuunnella läpi netistä...

^^ On tästä jo ollut keskustelua. Saara olisi vienyt.

Rousku kirjoitti:

korvaboosti kirjoitti:Viitsisikö joku matikkanikkari laskea, miltä tulostaulu olisi näyttänyt viimevuotisella 90-10-menetelmällä?

Saara A   
Mikael S 
Sandhja   
AM & KB   
Barbe-Q   
Cristal   
Eini     
Stella C 
Tuuli O   

^ Ok, kiitos, tuo oli mennyt ihan ohi.

Eldar kirjoitti:jos kerran yksi äänestäjä voi äänestää x-kertaa, on käytännössä mahdotonta tietää kuka on kansan suosikki. Se, että yksi kansalainen laittaa useamman äänen yhdelle artistille ei oikeastaan poikkea siitä, että tuomariston jäsenellä on moninkertainen äänivalta puhelinäänestäjään. Jos "kansan tahtoa" haluttaisiin selvittää, pitäisi olla vain yksi ääni /äänestäjä. Kaikki muu vääristää "kansan" "tahtoa".

Toisaalta kansasta suurimmalle osalle on ihan sama, kuka Suomea lähtee viisuissa edustamaan. Kansan tahto siis olisi, että viisuedustajan voi vaikka arpoa. Moninkertaisen äänestämisen mahdollisuus tuo tahdosta esiin paitsi suosikkibiisin, myös sen, kuinka intohimoista (välinpitämättömästä ihansama-asenteesta eroavaa) kannatus on.

Olen kannattanut (kansalais)raateja sillä perusteella, että niilla saataisiin eliminoitua fanaattisten kannattajaryhmien merkitystä. En ole enää ihan varma, olenko oikeassa. Sitä pidän edelleen hieman ongelmana, että fanit äänestävät idoliaan riippumatta siitä, mitä hän kulloinkin esittää. Mutta ehkä kantani on alkanut tässä lientyä. Katsoja kuitenkin, oli tavis tai ammattilainen, joka tapauksessa suodattaa esityksen oman persoonansa ja kokemushistoriansa kautta. Jos sitä a-sanaa käyttäisin, niin artistin karisma on aito osa tämänkertaisen biisin antamaa kokonaisvaikutelmaa. Ja siihen karismaan fanitus tuo lisänsä. Inhoaminen vähentää sitä. Mutta ei ole mitään oikeaa objektiivista neutraalia kaikesta aiemmasta kokemuksesta vapaata lähtötasoa, jonka pohjalta esitystä voisi tai pitäisi arvioida "sinänsä". (Saikohan tuosta sepustuksesta kukaan mitään tolkkua?)

Rousku kirjoitti:Toisaalta kansasta suurimmalle osalle on ihan sama, kuka Suomea lähtee viisuissa edustamaan. Kansan tahto siis olisi, että viisuedustajan voi vaikka arpoa.

Tai valita sisäisesti...

hra47 kirjoitti:Itse tiedän ainoastaan sen, että aion jatkossa pitäytyä äänestämästä, tokkopa seuraan koko UMK:takaan tän vuotisen fiaskon jälkeen. Ehdokasbiisit saatan sentään kuunnella läpi netistä...

Tuosta pitäisi perustaa kansanliike: Älä äänestä UMK:ssa 2017! Sen jälkeen voidaan keskustella ongelman ratkaisusta, että miten se ohjelma pitäisi tehdä. Kyllä se uutiskynnyksen ylittää, jos kukaan ei äänestä.

Eldar kirjoitti:Täällä on nyt laskettu matemaattisetsi sitä kuinka monta tuomaria "pudotti" tai esti yhden esiintyjän voiton. Ja miten "kansan" tahto ei toteutunut. Toistan varmaan itseäni, mutta jos kerran yksi äänestäjä voi äänestää x-kertaa, on käytännössä mahdotonta tietää kuka on kansan suosikki. Se, että yksi kansalainen laittaa useamman äänen yhdelle artistille ei oikeastaan poikkea siitä, että tuomariston jäsenellä on moninkertainen äänivalta puhelinäänestäjään. Jos "kansan tahtoa" haluttaisiin selvittää, pitäisi olla vain yksi ääni /äänestäjä. Kaikki muu vääristää "kansan" "tahtoa". Nythän käytännössä se jolla on rahaa laittaa idolinsa puolesta saa edun siihen jolla ei ole varaa. Ei puhelinäänet kerro kansan tahdosta koko totuutta, lähinnä' sen kenellä on aktiivisimmat fanit missäkin ohjelmaformaatissa. Eli puhelinäänestyksen voittaja on on voinut saada äänensä jopa pienemmältä määrältä kansalaisia kuin vaikka kolmonen. Tai onko sekin kerrottu kuinka monta eri äänestäjää kukin artisti sai. (huom ei liittymää, vaan ihmisitä) Ja onko tää lopulta nyt niin vakavaa? Onko niin vaikea hyväksyä sitä, että oma suosikki ei tällä(kään) kertaa voittanut?

Toisaalla jo mainitsin. Ehdokkaiden äänimäärät noudattivat IP-lehtien kyselyjen tuloksia. Suurin poikkeus oli Eini, minkä saattoikin olettaa noissa kyselyissä "kun mikään näistä ei kiinnosta"-vaihtoehdoksi. Niiden perusteella ei siis voi sanoa, että jotain artistia olisi äänestetty erityisesti enemmän/vähemmän. Saara oli kaikissa isommissa kyselyissä vähintään jaetulla ykkössijalla. Myös muiden ehdokkaiden lopulliset äänimäärät noudattelivat kyselyiden äänimääriä.

Mitään sellaista en näe, että tänä vuonna ketään ehdokasta olisi äänestetty "isolla rahalla". Ei tällaiseen epäilyyn ole ollut kyllä aiemminkaan tarvetta.

Rousku kirjoitti:

Eldar kirjoitti:jos kerran yksi äänestäjä voi äänestää x-kertaa, on käytännössä mahdotonta tietää kuka on kansan suosikki. Se, että yksi kansalainen laittaa useamman äänen yhdelle artistille ei oikeastaan poikkea siitä, että tuomariston jäsenellä on moninkertainen äänivalta puhelinäänestäjään. Jos "kansan tahtoa" haluttaisiin selvittää, pitäisi olla vain yksi ääni /äänestäjä. Kaikki muu vääristää "kansan" "tahtoa".

Toisaalta kansasta suurimmalle osalle on ihan sama, kuka Suomea lähtee viisuissa edustamaan. Kansan tahto siis olisi, että viisuedustajan voi vaikka arpoa. Moninkertaisen äänestämisen mahdollisuus tuo tahdosta esiin paitsi suosikkibiisin, myös sen, kuinka intohimoista (välinpitämättömästä ihansama-asenteesta eroavaa) kannatus on.

Olen kannattanut (kansalais)raateja sillä perusteella, että niilla saataisiin eliminoitua fanaattisten kannattajaryhmien merkitystä. En ole enää ihan varma, olenko oikeassa. Sitä pidän edelleen hieman ongelmana, että fanit äänestävät idoliaan riippumatta siitä, mitä hän kulloinkin esittää. Mutta ehkä kantani on alkanut tässä lientyä. Katsoja kuitenkin, oli tavis tai ammattilainen, joka tapauksessa suodattaa esityksen oman persoonansa ja kokemushistoriansa kautta. Jos sitä a-sanaa käyttäisin, niin artistin karisma on aito osa tämänkertaisen biisin antamaa kokonaisvaikutelmaa. Ja siihen karismaan fanitus tuo lisänsä. Inhoaminen vähentää sitä. Mutta ei ole mitään oikeaa objektiivista neutraalia kaikesta aiemmasta kokemuksesta vapaata lähtötasoa, jonka pohjalta esitystä voisi tai pitäisi arvioida "sinänsä". (Saikohan tuosta sepustuksesta kukaan mitään tolkkua?)

Joo sai Mä sinänsä kannatan pelkkää puhelinäänestystä, koska tällaiset muut systeemit aiheuttaa aina hirveän jälkipyykin. Nyt ärsyttää lähinnä kun puhutaan jostain mystisestä kansan tahdosta, kun kyse on kuitenkin fanijoukkojen "taistosta". Eihän kansa äänestä kokonaisuutena edes poliittisissa vaaleissa, suurempi osa jättää kokonaan äänestämättä, kuin äänestää suurinta puoluetta.
Mut joo, toi on hyvä tuoda esiin toi persoona ja kokemushistoria. Täällä foorumilla tosin tuntuu olevan paljon ammattilaisia, jotka osaavat katsoa asioita jotenkin ulkoistaen itsensä noista ja osaavat eritellä oman makunsa ja äänestävät vain potentiaalista menestyjää (ja osaavat arvioida senkin). Itse ne tähän pysty, olen siis täysin taviskansalainen ja äänestän vain oman musiikkimakuni perusteella, sitä esitystä, joka sillä kerralla vaikuttaa parhaalta. Se on UMKssa tietysti helppoa, kun joukossa ei ollut mitään erityistä suosikkia / inhokkia. (näistä tän vuotisista, tiesin edes jotenkin etukäteen vain 4-5 . ) Samalla periaatteella äänestän viisuissakin.

Tuttavani esitti Facebook-keskustelussa mielestäni todella hyvän pointin, kun olin selittänyt hänelle miten tämä pistelaskusysteemi toimi raatien ja yleisön osalta.

Suora lainaus häneltä: "miksei yleisöääniä jaettu saman logiikan mukaisesti kuin tuomariääniä? Eli 10+20+40+60+80+100+120 = 430 pistettä".

Kaksi vähiten ääniä olisivat siis jääneet pisteittä. Voisi olla jopa ideaa...

Laskin hätäisesti tuloksia tällä systeemillä, korjatkaa jos löydätte virheitä:

1. Saara Aalto - 187 p.
2. Sandhja - 178 p.
3. Mikael Saari - 172 p.
4. Annica Milan & Kimmo Blom - 95 p.
5. Barbe-Q-Barbies - 86 p. ?
6. Cristal Snow - 61 p. ?
7. Eini - 42 p.
8. Tuuli Okkonen - 20 p.
9. Stella Christine - 19 p.

? = Barbien ja Cristalin järjestys yleisöäänissä on epäselvä minulle...

Kodiac kirjoitti:Nyt tuossa vilkaisin myös Twitter-tiliäsi. Siellä olet tägäillyt mm. #voteForMikael. Olit siis tuolla raadissa nimenomaan Mikaelin kannattajana, etkä suinkaan analyyttisena viisuasiantuntijana (kuten olisin halunnut kuvitella). Mitä mieltä olisit siitä, jos tuonne oltaisiin kutsuttu Saaran fani äänestämään ja hän olisi jättänyt Mikaelin nollille?

Naurettavaa tämäkin. Olen twiitannut tuolla hashtagilla tasan kerran kun twiittasin väliaikatietoja meidän äänestyksestä. Silloin lisäsin siihen myös tagin #nofear2016. En ole ollut Mikaelin kannattaja sen enempää kuin Saarankaan, tai kenenkään muunkaan. En ole tuonut mielipidettäni julki juuri missään sen jälkeen, kun sain tietää raatiin pääsystä. Sinulla taitaa olla paha putkinäkö-ongelma ja olet selvästi pahoittanut mielesi siitä, että (ilmeisesti suosikkisi) Saara ei päässyt viisuihin. Tämä ei kuitenkaan ole tosiaankaan ole yksinään minun vikani. Äänestin miten halusin ja sinä pyysit perusteluita. Perustelin, mutta silti tartut joka ikiseen perusteluuni, niin kuin ne ei kelpaisi. En jaksa enää perustella sen enempää. Olen sanomiseni sanonut, ja jos se ei sinua miellytä, ei minua juurikaan enää kiinnosta.

jeejee kirjoitti:Suora lainaus häneltä: "miksei yleisöääniä jaettu saman logiikan mukaisesti kuin tuomariääniä? Eli 10+20+40+60+80+100+120 = 430 pistettä".

Kaksi vähiten ääniä olisivat siis jääneet pisteittä. Voisi olla jopa ideaa...

Varmaan samasta syystä kuin MF on luopunut tuosta mallista. Tuossahan yleisöäänten kannatuserot eivät tule mitenkään esiin, kun vain sijoitukset huomioidaan. Tällöin malli voi tuottaa paljon suurempia oikeusmurhia. Jos yleisöäänten kärki olisikin ollut 1. Saara 90 %, 2. Sandhja 5 %, valitulla mallilla Saara olisi voittanut ansaitusti ylivoimaisesti, kaverisi mallilla hävinnyt Sandhjalle.

Vuonna 2000 oli käytössä juuri tuo sijoitusperustainen malli. Nightwish voitti puhelinäänet 19 prosenttiyksikön erolla mutta eipä voittanut yhteispisteissä, koska voittomarginaalia ei mitenkään huomioitu. Tämän vuoden säännöillä Nightwish olisi voittanut kisan.

Minäkin näen paljon enemmän järkeä prosenttuaalisesti jaettavissa pisteissä kuin sijoituspainotteisesti jaettavissa pisteissä.

Timoteus kirjoitti:Vuonna 2000 oli käytössä juuri tuo sijoitusperustainen malli. Nightwish voitti puhelinäänet 19 prosenttiyksikön erolla mutta eipä voittanut yhteispisteissä, koska voittomarginaalia ei mitenkään huomioitu. Tämän vuoden säännöillä Nightwish olisi voittanut kisan.

^ Tuliko yllätyksenä? Puhelinäänestyksestä jaettiin 210 pisteen potti. Jos se olisi jaettu puhelinäänten suhteessa, se olisi jakautunut näin.

1. Nightwish 38,4 % → 81 p.
2. Nina Åström 19,3 % → 40 p.
3. Anna Eriksson 15,6 % → 33 p.
4. Sisterhood 13,5 % → 28 p.
5. Nylon Beat 11,6 % → 24 p.
6. The Reseptors 1,7 % → 4 p.

Koska se jaettiin sijoitusten perusteella, sarja oli 60–50–40–30–20–10. Nightwish sai siis puhelinäänestysvoitostaan vain 10 pistettä hyvää Nina Åströmiin nähden.

Nina Åström löi Nightwishin raatiäänissä 23 pisteellä, mikä tuolloisilla säännöillä riitti mutta tämänvuotisilla ei olisi riittänyt. Kokonaistulos olisi ollut tämä (raatipisteet ensin).

1. Nightwish 18+81 = 99
2. Nina Åström 41+40 = 81
3. Anna Eriksson 47+33 = 80
4. Nylon Beat 49+24 = 73
5. Sisterhood 40+28 = 68
6. The Reseptors 15+4 = 19

Nähdäkseni myös Jari Sillanpää olisi vienyt vuoden 1998 kisan sangen selvästi tämän vuoden säännöillä. Sen vuoden raatipisteistä en tosin ihan pääse kärryille, ts. mikä yksittäisten tuomarien käyttämä pisteskaala oli?

Samiasd kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Nyt tuossa vilkaisin myös Twitter-tiliäsi. Siellä olet tägäillyt mm. #voteForMikael. Olit siis tuolla raadissa nimenomaan Mikaelin kannattajana, etkä suinkaan analyyttisena viisuasiantuntijana (kuten olisin halunnut kuvitella). Mitä mieltä olisit siitä, jos tuonne oltaisiin kutsuttu Saaran fani äänestämään ja hän olisi jättänyt Mikaelin nollille?

Naurettavaa tämäkin. Olen twiitannut tuolla hashtagilla tasan kerran kun twiittasin väliaikatietoja meidän äänestyksestä. Silloin lisäsin siihen myös tagin #nofear2016. En ole ollut Mikaelin kannattaja sen enempää kuin Saarankaan, tai kenenkään muunkaan. En ole tuonut mielipidettäni julki juuri missään sen jälkeen, kun sain tietää raatiin pääsystä. Sinulla taitaa olla paha putkinäkö-ongelma ja olet selvästi pahoittanut mielesi siitä, että (ilmeisesti suosikkisi) Saara ei päässyt viisuihin. Tämä ei kuitenkaan ole tosiaankaan ole yksinään minun vikani. Äänestin miten halusin ja sinä pyysit perusteluita. Perustelin, mutta silti tartut joka ikiseen perusteluuni, niin kuin ne ei kelpaisi. En jaksa enää perustella sen enempää. Olen sanomiseni sanonut, ja jos se ei sinua miellytä, ei minua juurikaan enää kiinnosta.

Eipä siinä mitään, tarkoituksella kärjistin tätä keskustelua. Oikeastaan syyni oli se, että tosiaan tuo tuomarina toimiminen tällaisessa kilpailussa on vastuullinen juttu. Yhdellä tuomarilla on kuitenkin saman verran valtaa kuin tuhansilla puhelinäänestäjillä. Ja toisaalta, vaikka minut voitaneen tässä tapauksessa, sanoa olleen nettitrolli/kiukkuinen vedonlyöjä, niin samankaltaisiin kysymyksiin olisit saattanut joutua vastailemaan toimittajille. Ainakin jos oltaisiin Ruotsissa.

Samalla halusin vähän kaikille osoittaa, että sen miettiminen, mitä voisi tapahtua viisuissa, ei ole hyvä homma tuomarin roolissa. Pitää vaan katsoa/kuunnella ne esitykset ja tehdä arvionsa niiden perusteella. Ei siis sen perusteella mitä ne voisivat olla. Silloin ollaan heikoilla jäillä, ainakin jos näitä perusteita pitää kertoa muille, kuin asiasta hyvin perillä oleville.

Sen takia tuomarin perustelu: "En tykännyt kun sillä oli niin outo hymy", on paljon parempi perustelu kuin "En voinut antaa esitykselle hyviä pisteitä, koska siinä oli liikaa tanssijoita, joita kuitenkin sai tässä kisassa olla, vaikka siinä toisessa ei saakaan". Ensimmäinen perustelu on tykkäämiseen perustuva, jota ei voi oikein loogisesti kyseenalaistaa millään. Toinen taas tulevaisuuteen suuntautunutta strategista ajattelua, jonka voi vieläpä erittäin helposti kyseenalaistaa. Emme voi tietää tulevaisuutta, sen takia tuomarin on tehtävä päätös tässä ja nyt perusteella.

Itse olisin äärimmäisen huono tuomari. Minun "tykkäämiseni" kun perustuu viisujen tapauksessa puhtaasti stategiseen ajatteluun, eli mikä menestyisi viisuissa mikä ei. En oikein tiedä osaisinko edes tehdä "oikean" tykkäämiseni perusteella preferenssijärjestystä. Minun olisi varmaan toimittava niin, että pisteyttäisin kappaleet ensikuuleman perusteella ja antaisin niiden perusteella myös lopulliset pisteet (okei, ehken voisin tiputtaa jotakuta jos se ei osaisi laulaa). Ettei väliin tulisi, menestystodennaköisyyksien muuttumisesta, johtuvaa muutosta minun prerenssijärjestelmässäni. Olipas muuten outo lause .

Mun mielestä tuomareita kritisoidaan nyt kyllä aiheetta. Milloinkahan heidät pyydettiin rooliinsa? Käytännössä mahdotonta kellekään viisuja seuraavalle olla koko kevät kommentoimatta yhtikäs mitään viisuihin liittyvää. Pitäisikö kaikkien kuppilalaisten lopettaa tänne kirjoittelu, koska on mahdollista, että kutsu tuomaristoon käy? Toisekseen, ei kai sellaisesta tehtävästä kukaan kieltäydy?

Niin ja joku kyseli aiemmin, että ei kai tuomaristoihin mene sellaisia ihmisiä, joita ei UMK/euroviisut kiinnosta. Aivan varmasti menee. Kuten jo aiemmin sanoin, se on oiva tilaisuus "euroviisut on p*skaa" -ihmisille osoittaa oma paremmuuteensa ja nostaa korkeille pisteille kaikkia mahdollisimman katu-uskottavia tekeleitä.

Yhtä asiaa kyllä mietin. Suomi on tajuttoman pieni maa ja varsin moni tuntee toisensa. Kun Saara Aalto nosti esiin mediaraadin nollan, tuli Katja Ståhl heti kommentoimaan, että eivät he ole mitään nollaa antaneet. Kuinkahan hyvin Ståhl tuntee Aallon? Tuli nimittäin mieleeni, että menikö paniikkiin, kun tajusi antaneensa tutulleen nollat? Ståhlhan ei itse missään vaiheessa kertonut omia pisteitään, joten tuskinpa hänkään on kovin korkeita antanut. Yritti vain pelastaa sen, mitä pelastettavissa on.

Tuo, että tuomaristossa saattaa istua kilpailijoiden tuttuja tai kavereita, on mielestäni tuomaristojen suurin ongelma.

Wadde kirjoitti: Toisekseen, ei kai sellaisesta tehtävästä kukaan kieltäydy?

Minä kieltäytyisin.

Kodiac kirjoitti:

Wadde kirjoitti: Toisekseen, ei kai sellaisesta tehtävästä kukaan kieltäydy?

Minä kieltäytyisin.

Miksi?

HUOM! Tämän viestin voi tarvittaessa siirtää sopivimpaan mahdolliseen ketjuun.

Laskin muuten huvikseni, että miten Melodifestivalenin tulokset eri vuosilta olisivat menneet, jos yleisöäänten ja raatiäänten ynnäämisessä olisi käytetty prosentuaalisia pisteitä sijoituspisteiden sijasta.

Vuonna 1999 puhelinäänestys otettiin käyttöön, mutta kunkin kappaleen saamat puhelinäänitiedot on saatavilla vasta vuodesta 2000 alkaen. Prosenttiosuudet laskin tietysti kunkin kappaleen saaman puhelinäänimäärän ja koko finaalilähetyksessä annettujen puhelinäänteen suhteen perusteella. Postaus tulee kahdessa osassa, ensin vuodet 2000-2005.

2000:
1. När vindarna viskar mitt namn 95+156=251
2. När jag tänker på i morgon 36+115=151
3. Varje timma, var minut 73+32=105
4. Se mig 58+38=96
5. Vi lever här, vi lever nu! 53+31=84
6. Tillsammans 58+23=81
7. Bara du och jag 43+24=67
8. Anropar försvunnen 25+29=54 (Hanna Hedlund sai enemmän puhelinääniä kuin Tom Nordahl)
9. Alla änglar sjunger 32+22=54
10. När filmen är slut 0+3=3

2001:
1. Lyssna till ditt hjärta 105+128=233
2. Allt som jag ser 82+110+192
3. I går, i dag 84+86=170
4. Ingenmansland 63+27=90
5. Om du förlåter mig 35+24=59
6. Om du stannar här 25+32=57
7. Kom ner på jorden 25+19=44
8. Vända om 29+14=43
9. Jag känner dig 23+10=33
10. Om du var här hos mig 2+23=25

2002:
1. Never let it go 116+83=199
2. Adrenaline 52+76=128
3. Vem é dé du vill ha 34+70=104
4. Världen utanför 46+48=94
5. No hay nada más 71+20=91
6. Sista andetaget 54+30=84
7. The one that you need 46+30=76
8. Kom och ta mig 0+75=75
9. Big time party 43+10=53
10. Hon kommer med solsken 11+31=42

2003:
1. Give me your love 108+88=196
2. Let your spirit fly 90+60=150
3. Not a sinner, nor a saint 62+70=132
4. Crazy in love 100+45=145
5. Hela världen för mig 27+53=80
6. Aqua playa 48+23=71
7. Genom eld och vatten 11+49=60
8. Maria 10+36=46
9. TKO (Knock you out) 10+35=45
10. Bye, bye 7+14=21

2004:
1. Det gör ont 100+101=201
2. Min kärlek 86+60=146
3. Tango! Tango! 85+58=143
4. La dolce vita 46+70=116
5. Vindarna vänder oss 66+26=92
6. Paradise 31+54=85
7. Som stormen 30+28=58
8. Olé olé 14+27=41
9. Här stannar jag kvar 8+28=36
10. C'est la vie 7+21=28

2005:
1. Håll om mig 77+116=193
2. Las Vegas 102+65=167
3. Att älska dig 86+48=134
4. Alcastar 69+52=121
5. A different kind of love 28+63=91
6. Vi kan gunga 27+40=67
7. Higher ground 35+11=46
8. Alla flickor 15+30=45
9. Du och jag mot världen 30+13=43
10. Ödet var min väg 4+35=39

Wadde kirjoitti:
Miksi?

Tuossa jo aiemmin mainitsin osan pointeistani. LIsäksi on vedonlyönti. Joutuisin jättämään sen UMK:n osalta. Jos tuomarointipalkkio olisi tarpeeksi suuri voisin harkita asiaa.

^ Palkkio? Enpa usko etta tassa rahaa kuitenkaan liikkuu? Mahtavatko edes saada matkakuluja, ehka lasin skumppaa kiitokseksi.

JuhaUK kirjoitti:^ Palkkio? Enpa usko etta tassa rahaa kuitenkaan liikkuu? Mahtavatko edes saada matkakuluja, ehka lasin skumppaa kiitokseksi.

Senpä takia epäilenkin vahvasti, että kieltäytyisin kunniasta .

Öh, ai että sekö sitten olisi parempi asia, jos tuomareille maksettaisiin?

Missään tapauksessa tuollaisesta tehtävästä ei saa maksaa. Sehän nimenomaan muuttaisi tehtävän arvelluttavaksi.

Voisin sijoittaa vaikka muutama dollarin siihenkin, että pääsisin tuomaroimaan.

Minusta olisi kyllä huomattavasti epäilyttävämpää, jos tuomareilta pyydettäisiin rahaa, kuin jos heille maksettaisiin palkkio.

Tuota jääviysasiaa olen itsekin pohtinut. Oliko kilpailijoiden mahdollinen tunteminen henkilökohtaisesti esteenä raadissa toimimiseen, vai eikö ketään edes kiinnostanut ottaa tällaista huomioon?