Viisukuppila

Hupzi kirjoitti:Siinä on vaan sekin riski silloin kun se ei aukea ekalla kertaa ja siinä on sellaista että siitä ei oikein saa otetta, että käy niin, että se ei avaudu kunnolla missään vaiheessa ja näin on ainakin mulle käynyt. En mä saa siitä kiinni kunnolla mistään muusta kuin Mikaelin hyvästä lauluäänestä, mutta itsessään biisistä on tosi vaikea saadaa kiinni ainakin minun

Tää on varmaan ihan kuulijakohtaista. Mulla tää soi usein päässäkin, eikä mulla ole vaikeuksia palauttaa melodiaa mieleeni.

Sitä taas on vaikea tietää, miten tämä toimii valtaosalle kuulijoista. Jos itse biisistä tai esityksestä ei jää oikein minkäänlaista muistikuvaa, niin sitten voi olla vaikeuksia menestyä. Haluan kuitenkin uskoa, että live-esityksen tukemana tästä saadaan vielä oikein vaikuttava paketti, jolla on mahdollisuudet vedota laajaankin kuulijakuntaan.

Hupzi kirjoitti:Siinä on vaan sekin riski silloin kun se ei aukea ekalla kertaa ja siinä on sellaista että siitä ei oikein saa otetta, että käy niin, että se ei avaudu kunnolla missään vaiheessa ja näin on ainakin mulle käynyt. En mä saa siitä kiinni kunnolla mistään muusta kuin Mikaelin hyvästä lauluäänestä, mutta itsessään biisistä on tosi vaikea saadaa kiinni ainakin minun

Eiköhän ole jo moneen kertaan todettu, että tuo aukeaminen ja milloin se tapahtuu jne. on aika yksilökohtaista, eli alkaa jo "hiukan" tympiä tämän tuomitseminen ja lyttääminen sillä perusteella... Yleistää ei voi eikä kannata.

Vilsku kirjoitti:Minusta on mielenkiintoista miten näissä UMK-ketjuissa saa paljon lukea sitä, että Saaran fanit äänestävät Saaraa vain aiemmilla meriiteillä ja samaan aikaan suurin osa ylistää tätä voittajaksi ja rivien välistä kaikuu pelkästään se, että halutaan korjata viime kertainen vääryys.

En tiedä kuka täällä on tuollaista sanonut, mutta itse en ainakaan olisi lähettämässä Mikaelia heikolla kappaleella viisuihin, oli vääryys sitten viimeksi kuinka suuri tahansa... Haluan voittajaksi vain tarjolla olevista parhaan kappaleen, ja se on minulle tämä, niin yksinkertaista se on.

rosetta kirjoitti:

Vilsku kirjoitti:Minusta on mielenkiintoista miten näissä UMK-ketjuissa saa paljon lukea sitä, että Saaran fanit äänestävät Saaraa vain aiemmilla meriiteillä ja samaan aikaan suurin osa ylistää tätä voittajaksi ja rivien välistä kaikuu pelkästään se, että halutaan korjata viime kertainen vääryys.

En tiedä kuka täällä on tuollaista sanonut, mutta itse en ainakaan olisi lähettämässä Mikaelia heikolla kappaleella viisuihin, oli vääryys sitten viimeksi kuinka suuri tahansa... Haluan voittajaksi vain tarjolla olevista parhaan kappaleen, ja se on minulle tämä, niin yksinkertaista se on.

Mulla täysin sama juttu. Mielestäni tämä on ehdokkaista paras, ja se on yksinomaan se syy, miksi toivoisin tämän voittavan (jos siis livekin menee nappiin). Itse en seurannut karsintoja ollenkaan silloin kun Mikael oli edellisen kerran ehdolla enkä ollut ollenkaan perillä tapahtuneesta "vääryydestä", sillä katsoin silloin vain itse Viisut enkä edes tiennyt, että mukana oli tyyppi nimeltä Mikael Saari. Mulla ei siis ainakaan ole mitään intressejä korjata mitään vääryyksiä.

Vilsku kirjoitti:Ongelmana on yhä se, että voimakkaimmissa osissa, joissa pitäisi saada lauluun voimaa ja luoda ne biisin suurimmat huippukohdat, laulu jää ponnettomaksi ja Saari yrittää tunkea ääneen lisää voimakkuutta laulamalla kurkusta, jolloin laulu kuulostaa väkisin tuotetulta ja tunkkaiselta. Äänen siis pitäisi tässä soljua voimakkaana ja tuen tulla vatsan alueelta, eikä siten että lauletaan kurkkupunaisena ja nostetaan leukaa kattoon... Aiemman perusteella en myöskään usko, että live-esityksessä on tarpeeksi itsevarmuutta.

Mä olen kuunnellut ja miettinyt mikä mun korvissa on vikana kun en tykkää tästä laulamisesta lainkaan. Biisi sinänsä alkaa jo olemaan melkein ok, mutta laulu. Mullekin se kuulostaa juuri samalta; mahdottoman väkisin vedetyltä, kireältä välillä jopa narisevalta. Paljon lisää pehmeämpää, juuri soljuvaa ja samalla kuitenkin voimakasta sointia tähän pitäisi saada ennen kuin minä ihastuisin.

Nuottikorvallani en osaa arvella käyttääkö Mikael nuottien ympärillä olevaa tilaa hyväkseen, ehkä ei kun niin moni muu pitää häntä parhaimpiin kuuluvana laulajana. Aiempaa Mikaelin viisuyritystä en muista, enkä ole (vielä) viitsinyt käydä youtubesta tonkimassa, että ymmärtäisinkö sen kuulemisen jälkeen paremmin mikä tekee Mikaelista ykkössuosikkeja.

Minä haluan sinne parhaan kokonaisuuden biisin ja laulamisen ja esiintymisen/shown:n yhdistelmästä.

Näistä kolmesta osasta mulla on jo vastaus kahteen eli biisiin ja laulamiseen. Biisiin ei ole täysin 100% mielipidettä edes mikä on paras, mutta sit laulamisen kanssa ei jää epäselvyyttä ja esiintymiseen ja Show:n saadaan vastaus 6.2 jälkeen alkavista Semifinaaleista.

Vilsku kirjoitti:Suurin ongelma on kuitenkin edelleen Saaren olematon laulutaito. Laulu on studioversiossa aiempaa parempaa ja kehitystä on kyllä havaittavissa, mutta en usko tämä toimii livenä (varaan kyllä mahdollisuuden, myöntää olevani väärässä).

Ongelmana on yhä se, että voimakkaimmissa osissa, joissa pitäisi saada lauluun voimaa ja luoda ne biisin suurimmat huippukohdat, laulu jää ponnettomaksi ja Saari yrittää tunkea ääneen lisää voimakkuutta laulamalla kurkusta, jolloin laulu kuulostaa väkisin tuotetulta ja tunkkaiselta. Äänen siis pitäisi tässä soljua voimakkaana ja tuen tulla vatsan alueelta, eikä siten että lauletaan kurkkupunaisena ja nostetaan leukaa kattoon... Aiemman perusteella en myöskään usko, että live-esityksessä on tarpeeksi itsevarmuutta.

Muistaakseni väänsin täällä tästä samasta asiasta Mikaelin edellisenkin osallistumisen aikaan.

Laulusoundi on pitkälti makuasia. Se, ettei pidä jostain soundista, ei tarkoita että se olisi väärin. Väärin se voi olla ainoastaan, jos se sattuu tai rasittaa ääntä, ja tämän voi arvioida lähinnä laulaja itse.

Omaan korvaani Mikaelin ääni kuulostaa oikein hyvältä. Se ei ole klassisen laulun soundi-ihanteen mukainen, vaan "sameampi", joten ymmärrän mistä kritiikki kumpuaa, mutta ottaen huomioon että Mikael on laulanut ammatikseen jo pitkään, minun on vaikea kuvitella että siinä olisi mitään vakavaa teknistä vikaa. Ja ottaen huomioon molempien tyrkkyjen haastavuuden jo ihan äänialankin osalta, "olemattomasta laulutaidosta" puhuminen on lähinnä kateellisten panettelua.

Miss Ludo kirjoitti:

Hupzi kirjoitti:Siinä on vaan sekin riski silloin kun se ei aukea ekalla kertaa ja siinä on sellaista että siitä ei oikein saa otetta, että käy niin, että se ei avaudu kunnolla missään vaiheessa ja näin on ainakin mulle käynyt. En mä saa siitä kiinni kunnolla mistään muusta kuin Mikaelin hyvästä lauluäänestä, mutta itsessään biisistä on tosi vaikea saadaa kiinni ainakin minun

Tää on varmaan ihan kuulijakohtaista. Mulla tää soi usein päässäkin, eikä mulla ole vaikeuksia palauttaa melodiaa mieleeni.

Sitä taas on vaikea tietää, miten tämä toimii valtaosalle kuulijoista. Jos itse biisistä tai esityksestä ei jää oikein minkäänlaista muistikuvaa, niin sitten voi olla vaikeuksia menestyä. Haluan kuitenkin uskoa, että live-esityksen tukemana tästä saadaan vielä oikein vaikuttava paketti, joka on mahdollisuudet vedota laajaankin kuulijakuntaan.

Mikael Saaren laulama On it goes ei ole helpoin kuunneltava tai oikeastaan tämä on hiton vaikea sisäistää Mutta, hiljalleen avautuu jotain koskettavaa tässä kappaleessa. En tiedä miksi, mutta on vain niin kaunis, hauras, koskettava, herkkä. Pakosta tykkään vaikka en taho!

parempi kuin Saara mutta tuskin voittaa...voisi tehdä kevyempää, poppia niin saattaisin ehkä tykätäkin

phale kirjoitti: Muistaakseni väänsin täällä tästä samasta asiasta Mikaelin edellisenkin osallistumisen aikaan.

Laulusoundi on pitkälti makuasia. Se, ettei pidä jostain soundista, ei tarkoita että se olisi väärin. Väärin se voi olla ainoastaan, jos se sattuu tai rasittaa ääntä, ja tämän voi arvioida lähinnä laulaja itse.

Omaan korvaani Mikaelin ääni kuulostaa oikein hyvältä. Se ei ole klassisen laulun soundi-ihanteen mukainen, vaan "sameampi", joten ymmärrän mistä kritiikki kumpuaa, mutta ottaen huomioon että Mikael on laulanut ammatikseen jo pitkään, minun on vaikea kuvitella että siinä olisi mitään vakavaa teknistä vikaa. Ja ottaen huomioon molempien tyrkkyjen haastavuuden jo ihan äänialankin osalta, "olemattomasta laulutaidosta" puhuminen on lähinnä kateellisten panettelua.

Olet varmaan vääntänyt (ja tulet vääntämään) juurikin kanssani.
En puhukkaan laulusoundista, vaan siitä tavasta, millä ääni tuotetaan.
Soundi on tottakai pitkälti mielipidekysymys, sen sijaan oikea laulutekniikka ja "laulutaito" on jossain määrin objektiivisesti arvioitavissa oleva asia.
Laulamisessa tuen tulisi tulla (useimmiten) vatsan alueen lihaksistosta, eikä sitä haeta kurkusta, juuri päinvastoin kuin Saari huippukohtien kohdalla tekee.
Se, että joku on ammatikseen laulaja ei tarkoita että hänen laulutaitonsa ovat täydelliset tai kritiikin yläpuolella.

Myönnän, että olen Saaren laulutaitoja arvioidessa käyttänyt aika rankkaa kättä sanavalinnoissa (vastareaktiona ylettömälle hehkutukselle ja sille, ettei mitään kriittikiä v. 2013 saanut esittää). Saari ei suinkaan ole surkea laulaja, vaan kyseessä on nimenomaan asia josta mainiset: hänen tyrkkyjensä haastavuus.
Suhteessa näin teknisesti haastaviin kappaleisiin, Saaren laulutaidot ovat (tai ainakin 2013 olivat) heikohkot.
Saari voisi hyvin laulaa jotain Marry Me-renkutusta ilman että kiinnittäisin mitään huomiota hänen tekniikkaansa.

No live ratkaiskoon, kehitystä toivoen.

Vilsku kirjoitti:En puhukkaan laulusoundista, vaan siitä tavasta, millä ääni tuotetaan.
Soundi on tottakai pitkälti mielipidekysymys, sen sijaan oikea laulutekniikka ja "laulutaito" on jossain määrin objektiivisesti arvioitavissa oleva asia.
Laulamisessa tuen tulisi tulla (useimmiten) vatsan alueen lihaksistosta, eikä sitä haeta kurkusta, juuri päinvastoin kuin Saari huippukohtien kohdalla tekee.
Se, että joku on ammatikseen laulaja ei tarkoita että hänen laulutaitonsa ovat täydelliset tai kritiikin yläpuolella.

Olet oikeassa, että laulaminen edellyttää tietynlaista tekniikkaa (tiedän hyvin, sillä olen vuosikaudet yrittänyt oppia sitä ). Kuitenkin useimmat "vääriltäkin" kuulostavat soundit on mahdollista tuottaa myös terveesti, joten aivan täysin pelkkään kuulokuvaan ei voi luottaa. Mutta saatat hyvinkin olla oikeassa, on aivan mahdollista että Mikael kompensoi lauluaan liikaa kurkullaan. Toisaalta jos hän on itse tyytyväinen lopputulokseen eikä se aiheuta ongelmia hänen äänelleen, niin voiko sen silloin sanoa olevan suoranaisesti väärinkään? Mistä päästään takaisin siihen, että kyse on lähinnä makuasioista ja artistin omasta valinnasta miltä hän haluaa kuulostaa. (Toki jos äänelle aiheutuu ongelmia, niin sitten tekniikka ei ole kohdallaan, mutta sitä on ulkopuolisten hankala arvioida ja vastuu on artistilla itsellään.)

Mutta ehkä meillä tosiaan on vain eri määritelmät oikealle ja väärälle laulutavalle. Sinun mielestäsi laulu on tuotettu väärin, jos tekniikka ei ole (kärjistäen) aivan täydellisen oikein. Minun mielestäni se on väärin ainoastaan silloin, kun se on suoranaisesti vahingollista - kaikki muu on makuasioita.

Niin tietty miehen ja naisen lauluääntä ja tekniikkaa on pikkasen vaikea verrata, mutta jopa minun aika harjautumaton arviontini ja korvani sanoo sitä, että Mikaelin laulaminen kuullostaa kyllä hyvältä, mutta se ei ole niin helpon oloista kuin Saara Aallon, jonka lauluääni ja etekin tässä puhuttu laulutekniikka mahtaa hipoa täydellisyyttä. Se ainakin näyttää ulospäin niin vaivattoman helpolta oli sitten kyse millä tahansa voimakkuudella laulamisesta.

Mutta niinkuin sanoitte jos se ei aiheuta ongelmia ja on niinku itse tyytyväinen niin onko se sitten väärin. Sitähän voi pohtia ihan niinku jokainen itse.

Minä en tiedä muuta kuin että Mikael ei kosketa, koska minun korviini erityisesti siirtymänsä kuulostavat honkkeleilta, eikä se Mikaelin kohdalla näyttäydy, tai siis kuulu korviini, sellaisena koskettavana varsamaisuutena vaan kömpelönä ja vähän tyylittömänä. Eli kun äänen pitäisi väristä herkkänä, särkyvänä en kuule sellaista ja kun Mikael siirtyy voimalauluun hän töräyttää horjuen, eikä sivalla suvereenisti. Tästä syystä minäkin epäilen, että kyse on teknisistä hallintaan liittyvistä asioista. Jotka eivät kyllä ole kaikki, "opistomuusikko"-kliseessä, vaikka onkin epäreilu, on myös perää. Tyhjä tiluttaminen on tylsää ja hengetöntä - taito on työväline, joka mahdollistaa monipuolisemman ilmaisun, mutta jos ei osaa mitään imaista jää urheilijaksi. Mutta siis makukysymyksilllä tässä osansa.

ta1ja kirjoitti:Jotka eivät kyllä ole kaikki, "opistomuusikko"-kliseessä, vaikka onkin epäreilu, on myös perää.

Mitä tuo tarkoittaa?

Itse mietin Mikaelin viimekertaisesta, laulaako tahallaan vähän pieleen, antaakseen riipaisevamman tjsp. vaikutelman. Eli onko se tyylikeino. Jos on, niin koko ajan toistettuna puuduttaa ja tympäiseekin. Siellä se runopoika taas riutuu ja räytyy. Vaihtoehtoisesti kysymyksessä on ihan aito osaamattomuus.

Rousku kirjoitti:

ta1ja kirjoitti:Jotka eivät kyllä ole kaikki, "opistomuusikko"-kliseessä, vaikka onkin epäreilu, on myös perää.

Mitä tuo tarkoittaa? .

Taisi olla vähän kiire kirjoittaa, mutta tarkoitin sanoa, että tekninen laulutaito on hieno homma, mutta yksin sillä ei pärjää, kun on tämmöinen "opistomuusikko"-klise, jolla viitataan teknisen osaamisen tuottamaan sieluttomuuteen niin se klise on epäreilu, koska osaaminenhan on hyvä asia, mutta on siinä perääkin, jos siis jää sellaiseksi tiluttajakis, joka vain suorittaa oikein urheilusuorituksena musiikkia. - Selvittikö yhtään?

^Ehkä nyt ymmärrän yhteydestään irrotettuna tuon, mitä viimeksi sanot. Mutta kun yritän sijoittaa sitä Mikael-viestiisi, en edelleenkään (ehkä) aivan ymmärrä. Toisaalta ehkä minun ei tarvitsekaan.

Ajatko sä nyt sitä takaa, että Mikael yrittää niinku suoritua siitä biisistä/laulamisesta niin hyvin kuin voi, mutta niinku urheilusuorituksen tyyliin, että se menee niinku suorittamiseksi, että se on niinku hyvää suorittamista ja hyvin hän siitä suorituu, mutta se ns. kerma jää kakun päältä uupumaan

ta1ja kirjoitti: tekninen laulutaito on hieno homma, mutta yksin sillä ei pärjää, kun on tämmöinen "opistomuusikko"-klise, jolla viitataan teknisen osaamisen tuottamaan sieluttomuuteen niin se klise on epäreilu, koska osaaminenhan on hyvä asia, mutta on siinä perääkin, jos siis jää sellaiseksi tiluttajakis, joka vain suorittaa oikein urheilusuorituksena musiikkia.

Niin, tekniikka on "vain" tulkinnan apuväline. Se ei yksinään riitä, mutta mahdollistaa toteuttaa tulkinnan juuri sellaisena kuin haluaa. Kliseisesti ilmaistuna hyvä renki, mutta huono isäntä.

phale kirjoitti:

ta1ja kirjoitti: tekninen laulutaito on hieno homma, mutta yksin sillä ei pärjää, kun on tämmöinen "opistomuusikko"-klise, jolla viitataan teknisen osaamisen tuottamaan sieluttomuuteen niin se klise on epäreilu, koska osaaminenhan on hyvä asia, mutta on siinä perääkin, jos siis jää sellaiseksi tiluttajakis, joka vain suorittaa oikein urheilusuorituksena musiikkia.

Niin, tekniikka on "vain" tulkinnan apuväline. Se ei yksinään riitä, mutta mahdollistaa toteuttaa tulkinnan juuri sellaisena kuin haluaa. Kliseisesti ilmaistuna hyvä renki, mutta huono isäntä.

Tää on aika osuvasti kuvattu. Tosiaan hyvä laulutekniikka mahdollistaa paljon, mutta sit hyvää laulutekniikka pitää osata käyttää hyödykseen ja tietää ne omat äänensä rajat ja vahvuudet ja mitä sen kanssa pystyy tekemään.

Se kyllä näkyy ja kuuluu kun artisti tiedostaa oman äänensä rajat. Silloin se laulaminen harvoin lipsahtaa niinku oman äänirajojen ulkopuolelle eli se kuullostaa siltä, että oman äänen käyttö laulaessaan on niinku hallinnassa

Hupzi kirjoitti:Ajatko sä nyt sitä takaa, että Mikael yrittää niinku suoritua siitä biisistä/laulamisesta niin hyvin kuin voi, mutta niinku urheilusuorituksen tyyliin, että se menee niinku suorittamiseksi, että se on niinku hyvää suorittamista ja hyvin hän siitä suorituu, mutta se ns. kerma jää kakun päältä uupumaan

En vaan Mikaeliin se liittyi siten, että tekniikan kritisoiminen ei ole koko asia, vaan teknisiä puutteita voi kompensoida tulkinnallisella älyllä - suomalaisista nyt vaikka Anna Puu tulee heti mieleen, Anna käyttää taidolla sitä mitä hänellä on, eikä paljasta heikkouksiaan. Minä koen että Mikael ei onnistu siinä yhtä hyvin, mutta tämä toki on makukysymys.

Saara nyt lähinnä oli teknisenä tiluttajana mielessä, koska häntä on usein kritisoitu sieluttomasta suorittamisesta. En kyllä ole vältämättä samaa mieltä,, mutta kritiiki perusteella monet kokevat niin.

E: phale juuri tuota tarkoitin (ei pitäisi hosua näitä viestejä, mutta kun aina ei ole aikaa ja tekee mieli sanoa ... )

Aa! Oikei siis peittää heikkoutensa. Se onkin hyvä taito jos/kun sen taitaa. Nyt pääsin kärryille mitä tarkoitit.

Musta tuntuu, että se Saaran kritisoiminen asiasta on osin johtunut siitä että hän on niinku laulutekniikaltaan ja lauluosaamiseltaan jo liian täydellinen. Et niinku se lauluosaaminen on jo niinku liian huippuunsa viritetty

En välittänyt WSBT:sta, joten päätin ymmärtää OIG:ia. On haastava teos tämä OIG, synkkä yksinpuhelu. Vasta viidennellä kuuntelukerralla alkoi avautua, ja viime kädessä vasta sen jälkeen kun olin kuullut koosteen "Making of OIG" -pätkiä eri instrumenteista. Pisteet siitä, että on kyllä ajatuksella tehty kappale. Tulkinta on just niin ranteet auki kuin pitääkin. Jos valitaan Tukholmaan, ok mun puolestani. Erilainen.

Rousku kirjoitti:Itse mietin Mikaelin viimekertaisesta, laulaako tahallaan vähän pieleen, antaakseen riipaisevamman tjsp. vaikutelman. Eli onko se tyylikeino. Jos on, niin koko ajan toistettuna puuduttaa ja tympäiseekin. Siellä se runopoika taas riutuu ja räytyy. Vaihtoehtoisesti kysymyksessä on ihan aito osaamattomuus.

Mielenkiintoista, en ole itse huomannut mitään häiritsevää, mutta en toisaalta olekaan mikään kultakorva (vaikka olen musiikkia harrastaessa tullutkin kriittisemmäksi). Saattaa se olla tahallista, johtua puutteista tekniikassa, tai sitten sekä että (eli syntyy puutteista, mutta tarkoituksella jätetään korjaamatta). Olla tiedostettua tai tiedostamatonta. Mutta paha sanoa, kun en itse kuule. Vai voisiko vähemmän kirkas sointi luoda illuusion epäpuhtaudesta?

Vaikka Mikaelin laulutaito riittäisikin viisuihin, ei kappale ole tarpeeksi vahva ja omalaatuinen. On it goes jäisi pahasti jalkoihin eikä erottuisi massasta.

^Jos Mikaelin kappale ei erotu massasta, niin mikä UMK-kappaleista sitten olisi sellainen? Ja jos menestystä haetaan, mikä niistä erottuisi massasta sillä tavalla, että sillä pärjäisi? Omasta mielestäni Mikaelin kappale kyllä erottuu tavanomaisesta viisubulkista edukseen. Muina erottujina voisi pitää Pää-äijiä ja Pietarin Spektaakkelia. Vaikka Pietarin Spektaakkelista kovasti pidänkin enkä pahastuisi sen valintaa, en usko, että sillä olisi menestymisen mahdollisuuksia.

Minusta tämä biisi muistuttaa kovasti vuoden 2014 Norjan biisiä paitsi, että tässä laulaja on paremman näköinen. Uskon, että tämä biisi voi olla keski ikäisten naisten suosikki. Omaan korvaan biisi on vain tylsä ja niin kuin joku muukin mainitsi tästä puuttuu koukuttava kertosäe.

poika90 kirjoitti:Minusta tämä biisi muistuttaa kovasti vuoden 2014 Norjan biisiä paitsi, että tässä laulaja on paremman näköinen. Uskon, että tämä biisi voi olla keski ikäisten naisten suosikki. Omaan korvaan biisi on vain tylsä ja niin kuin joku muukin mainitsi tästä puuttuu koukuttava kertosäe.

Nyt ymmärrän miksi tämä on yksi suosikeistani t. keski-ikäinen fanttitäti

Kertakaikkiaan, miten söpö se Mikael on. Ihan tekisi mieli leipoa hälle pullaa ja kakkua ja tarjoilla ne mansikkamehun kanssa.
T. Täti

Saari on vähän kuin Saara, menestyy kyllä hyvin umk kisoissa, mutta sitten muualla, ainakin kuulijalukujen perusteella, ei oikeastaan minkäänlaista menestystä. Onko syynä vain se, että tosi kovat esittäjät/esitykset puuttuu, eli ei synny mitään todellista kilpailua, vai onko niin, että umk äänestäjät kuuntelee normaalisti ihan eri musaa.

Saarihan on tehnyt uransa teatterissa?

Edwina kirjoitti:Kertakaikkiaan, miten söpö se Mikael on. Ihan tekisi mieli leipoa hälle pullaa ja kakkua ja tarjoilla ne mansikkamehun kanssa.

Tarpeeksi pullaa ja kakkua, niin kasvaa poika vielä Carlin mittoihin, eli alkaa näyttää mieheltä!
t. keski-ikäinen täti täälläkin