sziget kirjoitti: ↑20 Touko 2022, 14:07
Korit ylittävät ymmärryksen. Jos esim. Romanian raati hylätään, eihän Romanian raatimaun kuuluisi näkyä tuloksissa millään tavalla, edes tai varsinkaan maan kuviteltuna raatimakuna.
Tästä samaa mieltä. Semifinaalijaossa käytetään arvontakoreja, koska blokkiäänestyksen vaikutus jatkoonmenijöihin halutaan minimoida. Arvontakoreilla estetään esimerkiksi kaikkia entisen Jugoslavian maita tai kaikkia Pohjoismaita pääsemästä samaan semiin äänestämään toisiaan. Jos blokkiäänestystä ei olisi, koreja ei tarvittaisi. Jos blokkiäänestys olisi myönteinen tai neutraali asia, koreja ei tarvittaisi. Koska koreja käytetään, EBU tunnustaa äänestysblokkien olemassaolon mutta pitää sitä epätoivottavana asiana.
Kun epäkelpojen äänten tilalle pitää kehittää jotakin kurantimpaa, on nurinkurista käyttää siihen arvontakoreja. Miksi epätoivottava asia muuttuu toivottavaksi semifinaalijaon arvonnan ja itse kilpailun välissä? Blokkiäänestystä ei ole tarpeeksi, generoidaan sitä lisää.
sziget kirjoitti: ↑20 Touko 2022, 14:07Miksei korvaavia pisteitä oteta hyväksyttyjen raatipisteiden kokonaistuloksesta sitä sopivasti laajentamalla? Jos Espanja olisi raatituloksen kakkonen, se olisi myös korvaavien pisteiden kakkonen, eikä Britannia tai kukaan muukaan voisi hyötyä hylkäyksistä.
Tästä sitten täysin eri mieltä. Finaalin raatiäänten loppusijoitukset paljastuvat ennenaikaisesti, jos korvikeraatitulos on hyväksytysti äänestäneiden raatien yhteistulos ja korviketuloksia joudutaan käyttämään. Pidän epäkohtana sitäkin, jos täysin samanlaisia pisteitä annetaan kisassa useaan kertaan. Näinhän kävi jo nyt.
Raadit ovat tarkoituksella niin pieniä kuin ovat. Jos jokainen raati olisi 50-henkinen ja ammattijakaumaltaan yms. samanlainen, jokainen raati antaisi hyvin samannäköiset pisteet. Joitakin alueellisia makueroja ja jonkin verran satunnaisheilahtelua olisi, mutta suosituimmat saisivat pisteitä kaikkialta, epäsuosituimmat eivät mistään. Pisteidenlasku olisi tylsähköä seurattavaa.
Viiden hengen raadit sen sijaan ovat juuri niin pieniä, että vähemmistömielipide voi joissakin yksittäisissä raadeissa ollakin enemmistömielipide. On epätodennäköistä saada pisteitä kaikilta tai jäädä nollille. Ihannetapauksessa korvikeraatitulokset näyttäisivät mahdollisimman samanlaisilta kuin oikeat. Niissä pitäisi siis voida olla myös samanlaisia raatikohtaisia kuriositeetteja kuin oikeilla raadeilla. Nyt näin ei ole, koska korvikeraadit ovat 20- tai 25-henkisiä superraateja, joiden mielipiteet ovat jo liian lähellä kaikkien raatien konsensusta.
Muuttaisin järjestelmän niin, että korvikeraadit olisivat yhtä pieniä kuin muut. Korvikeraati olisi
arvalla valittu viisikko hyväksytysti äänestäneiden maiden tuomareista. "Puolan" raati voisi koostua esimerkiksi Israelin tuomarista A, Espanjan tuomarista D, Ruotsin tuomarista C, Pohjois-Makedonian tuomarista C ja Israelin tuomarista D. Saataisiin korvikeraatitulokset, jotka lähes varmasti olisivat uniikit (vaikka korvattavia raateja olisi useita) ja jotka eivät paljasta sen enempää raatien kokonaistuloksesta kuin minkään muunkaan yksittäisen raadin tulos. Jokin maa voisi saada parhaan (tai heikoimman) pistemääränsä korvikeraadilta.
Voiko tuloksessa olla epädeterministinen osa? Ehkä ei. Toisaalta en ymmärrä sitäkään, miten tuloksessa voi olla deterministinen mutta salainen osa, kuten nykyään. Epädeterministisestä osasta tulee tarpeeksi deterministinen, kunhan dokumentoidaan käytettävä ohjelmakoodi, siihen mahdollisesti liittyvä pseudosatunnaislukugeneraattori ja siemenluvun valintatapa kunnolla. Oletan siis, että korvikeraatien arvonta toteutettaisiin sähköisesti eikä fyysisesti.