Viisukuppila

Meillä ei ole ketjua "Yleisöäänistä luopuminen / Yleisöäänten toiminta". Nyt on, kun perustin sellaisen. Tässä ketjussa voi pohtia, miten yleisöäänestystä voi korjata luopumatta siitä.

Nykymallin vika on se, että poliittisesti motivoitunut vähemmistö pystyy keskittämään ääniä yhdelle maalle, kun musiikkiin ja esityksiin perustuvat äänet jakautuvat yli kahdellekymmenelle. Epäsuhtaa voi tasapainottaa monella tapaa. Tarkastelen muutamaa.

Vaihtoehto 1: Vähenevän painoarvon äänet

Jos sama äänestäjä antaa samalle maalle useamman äänen, jokaisen lisä-äänen pitäisi olla painoarvoltaan edellistä pienempi. Pitäisi olla parempi saada 20 eri äänestäjältä yksi ääni kuin yhdeltä äänestäjältä 20 ääntä.

Voisi olla esimerkiksi niin, että ensimmäisellä äänellä on täysi painoarvo, toinen ääni samalta äänestäjältä samalle maalle saa painon 0,8, kolmas painon 0,8² = 0,64, neljäs painon 0,8³ = 0,512, ja niin edelleen. Jokainen lisä-ääni olisi painoltaan enää 80 % edellisestä.

Kahdenkymmenen äänen rajasta voisi vaikka luopua, koska äänten painoarvot muodostavat suppenevan geometrisen sarjan. Vaikka lempimaalleen rimpauttaisi miljoona ääntä, niiden yhteenlasketuksi painoarvoksi tulee korkeintaan 5. Mikäli suppenevuus on epätoivottu ominaisuus, voidaan valita logaritminen malli. Geometrinen sarja on helpompi selitettävä.

Teknisesti tämän pitäisi olla yhtä helposti toteutettavissa kuin 20 äänen rajan valvomisen nykyisin. Painoarvojen määrittämisessä ja yhteenlaskemisessa ei pitäisi olla ohjelmallisesti mitään vaikeaa.

Laillisuus? Jaa-a. Jos ostaja maksaa seitsemästä kilosta perunoita ja saa neljä, hän varmaankin tuntee olonsa huijatuksi. Onko mahdollista laskuttaa seitsemästä äänestä, jotka saavat vajaan neljän äänen painoarvon? Miten tällainen vähenevä painoarvo viestitään äänestäjille? Tv-lähetyksen äänestysohjeisiin selitykset eivät mahdu.

Vaihtoehto 2: Tiukempi äänimääräraja kappaletta kohti

20 ääntä yhteensä on siitä kelju raja, että sillä on tehokasta tukea yhtä kilpailijaa, mutta jos tykkää useammasta, joutuu tekemään kompromisseja. Onko niin pakko olla? Miksi äänestystapaa ei voisi viedä hyväksymisäänestyksen suuntaan, jossa yhdelle kappaleelle annettu tuki ei ole pois siitä äänimäärästä, jonka voi antaa muille?

Raja voisi olla esimerkiksi viisi ääntä per kappale per äänestäjä. Kokonaisäänimäärää ei tarvitse rajoittaa. Jos lompakko kestää, voisi vaikka antaa täyden äänimäärän kaikille paitsi yhdelle eli "miinustaa" inhokkiaan. Harva tekisi näin, koska se tulisi kalliiksi. Suomen hinnoilla viiden "miinusäänen" antaminen Israelille olisi tänä vuonna maksanut 120 €.

Vaihtoehto 3: Arvosanapohjainen sovellusäänestys

Vanhanmallisen puhelinäänestyksen suosio on laskemaan päin. Joskus se poistuu. Olisiko aika?

Mobiilisovellusäänestys voisi toimia niin, että sovelluksella voi antaa tykkäyksen kaikille kannattamilleen kappaleille (hyväksymisäänestys) tai arvosanan kaikille kilpailukappaleille (arvosanaäänestys). Jos sovellus on maksuton, äänestykseen osallistumisesta tulisi nykyistä yleisempää.

Arvosanaäänestykseen siirtymisessä on omat vaaran paikkansa. Pisteytyksen ei ainakaan pitäisi perustua naiivisti keskiarvoihin. Pitäisi olla paljon parempi asia saada joka toiselta äänestäjältä viisi tähteä ja joka toiselta yksi tähti kuin saada kaikilta kolme tähteä. Korkeita arvosanoja pitäisi painottaa ja skaalan alimmille arvosanoille ei kannattaisi tehdä laskennassa suurta eroa. Jos osallistujat joutuvat pelaamaan varman päälle, etteivät ainakaan ärsytä viisullaan ketään, kilpailu menettää paljon.

Käytännössä äänestysmallia pitäisi pilotoida karsinnoissa ja JESC:ssä ennen kuin se tuodaan lippulaivakilpailuun. Kokeilematta on vaikea tietää, millaista katsojien äänestyskäyttäytyminen todellisuudessa olisi, eli miten he eri arvosanoja käyttäisivät.

Äänestän vaihtoehtoa 2. Ykkönen on useimmille liian vaikea ymmärtää. Myöskään kolmonen ei ole yhteismitallinen, kuten feisbuukeistä tiedämme. Toinen antaa kolmosen tai nelosen aina, kun mikään ei voi olla vitosen arvoista, ja toinen tykittää vitosia menemään omalle suosikilleen.

Liian monimutkainen äänestys karsii intoa, eli ei esim. kaikkien kappaleiden reagointia johonkin suuntaan. Maksuttomassa mobiiliäänestyksessä ongelmana on huima käyttäjäpiikki, mitä sovellus ei yhtäaikaisesti todennäköisesti kestäisi.

Jotenkin äänestämistä täytyy kuitenkin nyt muuttaa. Olisi pitänyt muuttaa jo Ukrainan jälkeen, mutta kun se meni hyvän asian puolesta ja kappalekin oli ihan ok. Suurin ongelma oli se, että vaikuttamistapa oli aivan väärä.

Musta finaalissa jos kerta on melkein kolmekymmentä kappaletta pitäisi useammalle kappaleelle antaa pisteet per maa.
Nythän loppupään keskinäistä "todellista" järjestystä ei voi mitenkään päätellä kun ne eivät saa mitään pisteitä. Jos 12-10-8 jne systeemistä ei haluta luopua, niin sitten ehkä 12-12-10-10-8-8 jne. systeemiin siirtyminen voisi olla vaihtoehto. Annetaanhan nytkin kahdet pisteet per maa, niin samalla kai ne neljätkin menisi.

ponja kirjoitti: ↑13 Touko 2024, 12:48 Musta finaalissa jos kerta on melkein kolmekymmentä kappaletta pitäisi useammalle kappaleelle antaa pisteet per maa.

Tässä olisi sekin hyvä puoli, että se vähentäisi näitä ikäviä "zero pointseja", jotka nykyään lausutaan televoten osalta ihan ääneen ja sen jälkeen kamera kuvaa reaktiota, kun nollan pisteen hemmo vaivaantuneena yrittää naureskella ja heiluttaa. Ei oikein sovi ohjelman henkeen tällainen häviäjien tikun nokkaan nostaminen. Vaikkei siitä varmaan mitään arpia useimmille jää.

Tämä ei myöskään edellyttäisi perinteisestä 12-10-8-jne pisteytyksestä luopumista, koska näitä ei telen osalta näytetä enää muutenkaan. Juryt voisivat edelleen pysyä vanhassa pisteytyksessä, ainoastaan telepisteet pantaisiin uuteen muottiin. Toki tästä todennäköisesti käytännössä seuraisi, että suurempi osa pisteistä tulisi telestä kuin juryiltä - mille on ehkä ollut tilausta muutenkin. Toteutuksesta riippuen tämänkään ei välttämättä tarvitsisi juurikaan todellisuudessa hetkauttaa vanhaa 50-50 tasapainoa, jos telen pisteet jaettaisiin tasaisemmin.

Yleisöäänissä voitaisiin tosiaan aivan hyvin antaa finaalissa pisteitä viidelletoista parhaalle. Progressio kärjessä voi pysyä vaikka ennallaan, jolloin kaavan pidentäminen ei vaikuta voittotaisteluun pääsääntöisesti lainkaan, mutta alemmat sijat saavat mielekkäämmän järjestyksen.

Esimerkki tältä vuodelta. Suomi sai top 10 -pistekaavalla pinnan Serbiaa vähemmän yleisöltä. Jos olisi käytetty top 15 -kaavaa, Suomi olisi saanut neljätoista pisteyttäjämaata lisää, Serbia yhden. Suomen keskimääräinen sijoitus yleisöäänissä oli 13,1 ja Serbian 18,4.

Timoteus kirjoitti: ↑13 Touko 2024, 00:21 20 ääntä yhteensä on siitä kelju raja, että sillä on tehokasta tukea yhtä kilpailijaa, mutta jos tykkää useammasta, joutuu tekemään kompromisseja. Onko niin pakko olla? Miksi äänestystapaa ei voisi viedä hyväksymisäänestyksen suuntaan, jossa yhdelle kappaleelle annettu tuki ei ole pois siitä äänimäärästä, jonka voi antaa muille?

Hyväksymisäänestys on siirtoäänivaalitavan jälkeen ehdottomia suosikkejani. Se olisi oikein hyvä tähänkin tarkoitukseen

Vaihtoehto 2 tyydyttäisi omat äänestystarpeeni hyvin. Itse asiassa paremmin kuin nykyinen systeemi. Mutta olisiko se tavis äänestäjäpulliaiselle jotenkin liian monimutkainen? Osaisiko Mikko selittää sen ymmärrettävästi? Tai mikä olisi tarpeeksi selkeä tekstitys telkkuruudussa kerrottavaksi?

Olen joskus miettinyt, että katsojien valtaa voisi lisätä myös tekemällä useamman sektion RotW äänille maanosan mukaan. Eli Eurooppalaiset maat, jotka eivät ole mukana, antaisivat omat pisteensä, Aasian RotW omansa jne. mutta kun näkee miten innokkaasti juutalaiset ympäri maailman masinoivat Israelille ääniä, niin ehkä toi olisi vaan huono muutos.

Ehkä sitten kokeilemisen arvoinen, jos Israel ei ensi vuonna osallistuisi

Viisi ääntä per kappale olisi perusteltu rajoitus. Persut tai ketkä ikinä voisivat yhä heiluttaa puhelinäänestystä mutta eivät kaapata sitä kokonaan niin helposti kuin nyt nähtiin. Voisivat suunnata energiansa muualle ja jättää viisut rauhaan. Mutta miksi ihmeessä 20 äänen kokonaisrajoitus pitäisi poistaa?

Timoteus kirjoitti: ↑13 Touko 2024, 00:21 Raja voisi olla esimerkiksi viisi ääntä per kappale per äänestäjä. Kokonaisäänimäärää ei tarvitse rajoittaa. Jos lompakko kestää, voisi vaikka antaa täyden äänimäärän kaikille paitsi yhdelle eli "miinustaa" inhokkiaan. Harva tekisi näin, koska se tulisi kalliiksi. Suomen hinnoilla viiden "miinusäänen" antaminen Israelille olisi tänä vuonna maksanut 120 €.

Köyhät kyykkyyn -vaihtoehto. Nykyinen 40 euroa (jos äänestää myös semifinaalissa) on jo iso summa muille kuin tosifaneille. Sillä käy neljä kertaa kahvilassa ja ostaa vielä lööppilehden päälle. Jos ei ole rahulia, oma häpeä. Kuuntele sinä luuseri vain huoltamoiskelmää Radio Suomesta. Viisut on meidän parempien ihmisten juhla.

Timoteus kirjoitti: ↑13 Touko 2024, 23:50 Esimerkki tältä vuodelta. Suomi sai top 10 -pistekaavalla pinnan Serbiaa vähemmän yleisöltä. Jos olisi käytetty top 15 -kaavaa, Suomi olisi saanut neljätoista pisteyttäjämaata lisää, Serbia yhden. Suomen keskimääräinen sijoitus yleisöäänissä oli 13,1 ja Serbian 18,4.

Ei kiitos. Jos Serbia voitti Suomen pökäleen pistekaavan ja diasporan ansiosta, eläköön diasporaäänestys!

Vaihtoehto 3 olisi siitä hyvä, että siinä voisi osallistaa äänestäjiä paljon enemmän. Se voisi myös toimia jonkinlaisena vaihtoehtona tuomaripisteille. Eli jokainen halukas voisi rankata vaikka oman top 10:nsä ja ja sitä kautta muotoutuisivat "tuomaripisteet". Mutta riskinä olisi se, että pisteiden tahallista suuntautumista tapahtuisi, eli Israel olisi voinut sen avulla saada hyvät pisteet, jos systeemi olisi ollut tänä vuonna käytössä. Se vaatisi suuret käyttäjämäärät toimiakseen hyvin, mutta jos kyseessä olisi ilmainen (tai hyvin halpa) sovellus, niin silloin käyttäjämäärät olisivat suuret. Jos tuollainen olisi käytössä, olisi tietysti kyseenalaista se, että tarvittaisiinko erikseen muita äänestysjärjestelmiä. Voisi se toimia kolmantenakin pisteytysjärjestelemänä. Mahdollisuuksia nykyinen teknologia luo aika lailla rajattomasti, varmaan jokin sellainen liitetään mukaan, ajan kuluessa. Mutta uusi järjestelmä luo myös uusia mahdollisuuksia väärinkäytölle.

Voisihan tuollainen olla vaikka rinnakkaisena pisteytyssysteeminä, tai jotain...

Viisi ääntä per kappale per äänestäjä on niin hyvä sääntö, että kumma ettei ole käytössä. Vaikka äänten keskittäminen on tehokasta, kuvittelen aktiivisimpien tukevan yleensä useaa kappaletta. Maan äänestäjä tykittää kaikki äänet samalle maalle.

Puhelinäänestyksen vahvuus on sen helppous. Jos massaa olisi tarpeeksi, tuloksen ryöstäminen vaatisi melko suuren samanmielisten joukon. Käytännössä se onnistui ikävän helposti, öyhökratia vei läntisen Euroopan puhelinäänet kuin namun lapselta.

Sovellusäänestys tai muu viitseliäisyyttä vaativa malli voi olla helpommin ryöstettävissä, jos äänestäjiä on liian vähän. Nykyisen mallin ärsyttävin puoli on muutaman ennakkosuosikin ylikorostuminen. Lopuille jää vain rippeitä. Sovellus voisi tasapainottaa tulosta. Mikään korjausliike ei toisaalta auta, jos Israelin osallistumisessa 2024 ei nähdä ongelmaa.

Timoteuksen kolmesta vaihtoehdosta äänestäisin ve 2:a, eli
Vaihtoehto 2: Tiukempi äänimääräraja kappaletta kohti

mutta siten, että tosiaan olisi jokin äänten maksimimääräkin, jollaisena nykyinen 20 on hyvä. Kuten Sziget vihjasi, viisut ei saa olla varakkaiden vaikuttamisen etuoikeus.

Maksimissaan 5 ääntä per kappale on kohtuullinen määrä. Mietin, pitäisikö sen olla vielä pienempi, mutta ehkä on hyvä jättää äänestäjille valinnan varaa ja myös rajoja, montako kappaletta he valitsevat äänestettäväkseen, niin että preferenssien suhteet tulevat esille (onko jokin kappale ylivoimainen ja sitä seuraa noin 5 kohtalaista, vai onko noin 6 tasaista parasta kappaletta).

Tämä vastaisi suurin piirtein omaakin äänestyskäyttäytymistäni. Annan yleensä 5-7 pistettä suosikilleni, jotain muille mitalisteilleni ja jotain pientä jollekin muullekin.

Timoteuksen ve 1 on liian hankala tavisten ymmärtää vaikka me matematiikkaan perehtyneemmät sen tajuammekin, ja ve 3 ongelmallinen kun se ei ole yhteismitallinen, tai jos tämä korjataan (esim. UFOPOLIn käyttämin keinoin ) niin menee monimutkaisemmaksi jolloin tulosten muodostus on kauempana ihmisten ymmärryksestä...

Kas, täällähän onkin ollut puhetta äänirajasta. Minusta se olisi hyvä korjaus. Masinoinnin vaikeusaste nelinkertaistuu. En ole muistaakseni koskaan äänestänyt yhtä kappaletta koko potilla, vaan tykkään jakaa. Mitenhän tyypillinen äänestäjä edes käyttäytyy? Suuri osa antaa luultavasti yhden äänen, mutta kuinka moni ei-masinoija lataa 20 omalle suosikilleen?

^ Ei mulle oo tullut koskaan edes mieleen äänestää missään äänestyksessä 20 äänellä (varsinkaan yhtä ja samaa esitystä) vaikka en ole tiennyt mistään rajatuista äänimääristä viisuissa enkä missään muussakaan äänestyksessä. Olen aina kokenut itseni törsääjäksi jos äänestän viisi kertaa.
Viisuissa harvoin äänestän vain yhtä esitystä vaan yleensä kahta tai kolmea.

Mä oon muutamana vuonna keskittänyt 20 ääntä useammalle kappaleelle (Hatari & AWS), mut yleensä, kuten tänäkin vuonna, annan kahdelle tai kolmelle biisille äänet.

Enpä ole tainnut itsekään koskaan äänestää vain yhtä maata, aina tulee annettua vähintään kahdelle maalle ääniä, yleensä kolmelle. Ja heillekin useampi, tai ainakin sille ykkössuosikille. Lisäksi äänestän siskon puolesta, kun hän ei työkännykällään voi sitä tehdä. Loppuisi ainakin se avustus, jos viiden äänen maksimimäärään päädyttäisiin.