Viisukuppila

Koska raadit eivät pystyneet estämään turhakkeiden hyviä sijoituksia, mutta sen sijaan näköjään edistivät tylsäkkeiden asemaa, en kannata niitä.

Rousku kirjoitti:Koska raadit eivät pystyneet estämään turhakkeiden hyviä sijoituksia, mutta sen sijaan näköjään edistivät tylsäkkeiden asemaa, en kannata niitä.

Samaa mieltä. Tämän tuloksen perustella raadit johtavat helmutlotteihin, Mantovanin viihdeorkesteri-klooneihin, pahimman luokan "sivistys"kitschiin.

alun perin olin jo raateja vastaan. Jos raadeilla haettiin sitä, ettei itä-euroopa äänestä toisiaan, niin sinä onnistuttiin surkeasti. raadeista huolimatta balkani äänesti balkania. toivottavasti ensi vuonna tämä typerä systeemi puretaan ja palataan siihen että meikäläisen ääni jälleen ratkaisee. jos joku kärsi finaalissa niin se oli suomi. miten kummassa naapuri äänillä saatin niin vähän ja kuinka esim ruotsin raatikin oli äänestänyt suomen melkein viimeiseksi, koska pisteitä tuli vain neljä! sentään voitettiin stv:n esikatselu?!

Nyt tää on pihalla. Onko raatien pisteet julkistettu? Jos on niin kertokaa ihmeessä missä!! (ei oo nyt aikaa selailla ympäriinsä...) Jos ei, miten sitä kaikesta raateja voi syyttää? Ja mitä ihmeen vikaa tuloksissa oli? Loistava top 2:n , ja kaksi seuraavaa olis ollu vielä korkeemmalla ilman raateja, mitä todennäköisemmin. Ja Big 4 maan sijoittuminen top 5:een on juuri se mitä viisut kipeesti tarvitsivat - oli biisi mikä tahansa. UK olisi saanut mennä Turkin ohitse, jos minulta kysytään. Ja ei Suomi kovin paljoa korkeemmalle olisi varmaankaan ilman raateja sijoittunut. Hyvä systeemi tämä raatijuttu, tulokset tuntuivat oikeudenmukaisemmilta kuin ennen.

Huvittavaa on se, että aikaisemmin valitettiin blokkiäänistä, nyt jostain muusta. Eikö tuloksia voitaisi vaan hyväksyä "reiluina" vaikkei omat suosikit pärjääkään? Kyllä minäkin jäin itkemään Ukrainan ja Portugalin perään, mutta en näe missään mitään epäreilua.

Pahoitteluni jos tämä toistaa jotain mitä on kirjotettu tai mulla on puutteellista tietoa, en vaan kerkee lukemaan kaikkia viestejä.

Jee hyvä Norja!

Nyt tässä kävi vähän niinkuin pelkäsinkin. Tulosten selvittyä alkaa hitonmoinen pälpätys ja jossittelu sijoituksista ja raatien vaikutuksista niihin.

Miksi tällaisessa ei niin vakavassa laulukisassa pitäisi olla jotain ihme "asiantuntija"- raateja?? Onko niiden tarkoitus nostaa vain Ranskan ja Iso-Britannian kaltaisia suurten nimien tekeleitä kärkikymmenikköön? Kun ovat "laadukkaita"? Ei mitään juryja tällaisiin kisoihin! Joo, pelkillä kansanäänillä Turkin ja Azerin kaltaiset ällötykset pärjäävät aina, ei mahda mitään, mutta silloin ei ainakaan jäisi tilaa jossitteluille ja narinalle. Tulos kuin tulos eikä mitään epäselvyyttä. Nyt tästä jäi vain paha maku. Pointtini ei ole se, missä järjestyksessä siellä tulostaululla ollaan, vaan miten sinne on päästy.
Tällä naurettavalla ja täysin vanhanaikaisella systeemillä ihmiset lakkaavat lopulta äänestämästä, kun sillä omalla äänellä ei olekaan enää niin suurta painoarvoa.

Ja oliko raatien tarkoitus vähentää naapurimaiden suosimista??? Buhhahhaa. Niinpä näkyi vähentävän.

Rousku kirjoitti:Mitä finalistien jakauma raadeista kertoo, eihän raadit olleet finalisteja valitsemassa kuin alle kymmenenneltä osin?

Kyllä sekin kokonaispainotuksessa näkyy. Näin jälkeepäin osa em. argumentin pohjasta tosin putoaa Suomen osallisuuden myötä.

Naapuriääniä tulee joka vuosi, olivat mukana raadit tai eivät. Sille kun ei voi mitään, että ne raatien jäsenetkin ovat tavallisia ihmisiä, jotka saattavat pitää lähialueensa musiikista. Vähän pöhkö kommentti ehkä, mutta menköön...

Moona81 kirjoitti:Miksi tällaisessa ei niin vakavassa laulukisassa pitäisi olla jotain ihme "asiantuntija"- raateja?? Onko niiden tarkoitus nostaa vain Ranskan ja Iso-Britannian kaltaisia suurten nimien tekeleitä kärkikymmenikköön? Kun ovat "laadukkaita"?

No olivathan ne laadukkaita varsinkin johonkin Turkkiin, Kreikkaan ja Azereihin verrattuna... Että ansaitut top 10-sijoitukset (Ranskan olisin ehkä suonut olevan vielä korkeammalla). Nyt näissä vanhoissa Länsi-Euroopan viisumaissakin nousee varmasti kiinnostus viisuja kohtaan tämän takia.

Hyvä kun raadit otettiin mukaan, paras teko mitä EBU on tehnyt vuosiin. Minusta 50% raadit ja 50% puhelinäänestykset on hyvä ratkaisu.
Kun molemmat ovat 50% arvoisia lopputulokseen niin kyllä ihmiset ovat edelleen kiinnostuneita äänestämään....ja niin kuin sanoit nimimerkki rosetta niin uskon että vanhoissa Länsi-Euroopan viisumaissa kiinnostus nousee

Kannattaisin 33 % raadit - 66 % kansa ja EI semifinaaliin mitään raadin valitsemaaa kymmenettä maata :SS Tuli niin huono omatunto kun sai selville mikä maa sieltä semistä raatien ansiosta jatkoon livahti. /

Minusta kaikkien maiden pitaisi saada aanestaa molemmissa semeissa ja raadit eivat niihin puuttuisi
Finaalissa raadit voisivat olla mutta pienemmilla vaikutus prosenteilla ja niiden kokoa voisi ehka kasvattaa

JRS kirjoitti:Minusta kaikkien maiden pitaisi saada aanestaa molemmissa semeissa ja raadit eivat niihin puuttuisi
Finaalissa raadit voisivat olla mutta pienemmilla vaikutus prosenteilla ja niiden kokoa voisi ehka kasvattaa

Minusta taas semit nykyisellään toimivat hyvin, paitsi raativalinta. Nykyisellä semisysteemillä saadaan aikaan ihan hyvälaatuinen finaali (pl. B4-maiden mahdolliset turhakkeet). Finaaliäänestykseen en sitten ole ollutkaan tyytyväinen, mutta se on jo toinen juttu. Samat maathan siellä näkyi olleen raadillisen finaalin kärjessä kuin raadittomien semien äänetyksessä, eli ehkei ne raadit paljoa sittenkään vaikuta.

Tämä on ehkä jo sanottu jossain, mutta en nyt löydä - oliko semeissä ja finaalissa eri raadit, ilmeisesti oli..?

Muuten tuntuu oudolta, että semissä raadit nostivat Suomen jatkoon, mutta sitten finaalissa hylkäsivät...

Samat raadit mitä todennäköisimmin, sillä sanoihan Kirkorovkin vetäytymisensä yhteydessä, että semissä hän kyllä äänesti rehellisesti.

En ollut kuullut tuota Kirkorovin lausahdusta. Mikähän tuon sitten selittää (siis että semissä raadit kannattivat Suomea mutta finaalissa eivät)..?

Voihan se olla etta Suomi oli raatien kymmenes ekassa semissa. Sitten finaalissa aanestivat niita muita maita kakkossemista...

Eilisiltaisen perusteella sama naapuruusäänestys jatkui ihan niin kuin yleisöäänestyksessäkin. Pohjoismaat äänesti toisiaan (tosin kahteen pohjoismaahan päätyi monen muunkin maan pisteet). Mutta Balkan-akseli, Kreikka-Kypros, Romania-Moldova, Venäjä-ent. Neuvostoliiton maat äänestivät yhtä iloisesti toisiaan kuin ennenkin. Vain harvoin näki ennalta arvaamatonta pistejakaumaa (esim. Kreikan top-3 nyt, kun Kypros ei ollut finaalissa)

Raatien paluu osoittautui mielestäni hyväksi ratkaisuksi. Vaikka tänä vuonna voittaja olisi ollut sama raadeilla tai ilman, toivat raadit muihin tuloksiin mukavasti yllätyksellisyyttä ja oletettavasti nostivat balladimaisempia kaappaleita korkeammalle. Tuskinpa ihana Viron kappale olisi sijalle 6 tullut ilman raateja, joten suurkiitos niille. Viisujen tulevaisuuden kannalta ei myöskään ole lainkaan pahitteeksi, että Iso-Britannia ja Ranska pärjäsivät paremmin kuin vuosiin (niiden keskinäinen järjestys olisi toki saanut olla päinvastainen). Vaikea raatien mukanaolosta on negatiivista keksiä, niiden kokoa tosin pitäisi kasvattaa.

Mullakin jäi varovaisen positiivinen mielikuva raadeista. Kyllähän naapurit sai edelleen ääniä, mutta ei ehkä niin räikeästi kuin ennen. (Tai mistäs minä tiedän, pitäisi olla jotkut tilastot nyt käsissä. ) Suomi ainakin tunsi sen nahoissaan. Ja jotenkin tuo topkymppi näyttää "laadukkaammalta" kuin yleensä, tai siis ainakin mun oman maun mukaiselta. Yleensä puolet topkympistä on ollut jotain ällötyksiä. Olihan siellä nytkin toki Turkki käsittämättömän korkealla. Veikkaan, että Iso-Britannia ja Ranska hyötyivät jonkin verran raatien mukanaolosta, mutta en mä siitä ole harmissani. Näkivätpä ainakin, että jos tosissaan panostaa, niin ei sinne bottom5-sakkiin joudu. Niin ja ehkäpä senkin voi laittaa raatien ansioksi, että nyt kisaan ei valittu yhtäkään täyttä vitsikappaletta, jolla ei ole musiikin kanssa mitään tekemistä.

Rousku kirjoitti:Koska raadit eivät pystyneet estämään turhakkeiden hyviä sijoituksia, mutta sen sijaan näköjään edistivät tylsäkkeiden asemaa, en kannata niitä.

Nimeäisitkö nämä "tylsäkkeet"?

Minusta raatien paluu tällä tavalla on mainio asia. Varmasti Turkki ja Azerbaidzhan olisivat saaneet vielä enemmän (diaspora-)ääniä ilman niitä. Ja vältettiinhän Ranskan 12p Armenialle kirkkaasti. On lisäksi hyvä, että balladien ja tyylikkäiden mutta ei-niin-showmaisten kappaleiden mahdollisuudet ovat korkeammalla kuin ennen, renkutuksiahan kansat äänestävät muutenkin.

Huilumies kirjoitti:Minusta raatien paluu tällä tavalla on mainio asia. Varmasti Turkki ja Azerbaidzhan olisivat saaneet vielä enemmän (diaspora-)ääniä ilman niitä.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Olen samaa mieltä. Ne antoivat oikeuksia musiikille.

Huilumies kirjoitti:Nimeäisitkö nämä "tylsäkkeet"?

Iso-Britannia, Islanti. Viro ei ole tylsäke, mutta sijoittaisin kyllä Venäjän sen edelle (jaa, pitänee joskus päivittää omakin puntari tältä osin). Raatien finaalista pudottamaan Serbiaan verrattuna Kroatia on tylsäke.

Ja tietysti kysymys on vain siitä, että kannatan raateja, jos niillä saadaan viisuihin sellaista musaa josta pidän, ja vastustan, jos niillä saadaan sellaista musaa josta en pidä. Eiväthän ne raadit sinne kappaleita valitse, mutta kuitenkin parhaiten sijoittuneet ehkä jonkin verran ohjaavat sitä, millaista jatkossa edes kokeillaan.

Timoteus osoitti tämän ketjun alkusivuilla, että raadit vaikuttavat 1-12-pisteytyksellä ja 50/50-suhteella tulokseen vähemmän kuin äkkiseltään luulisi. Jos joku odotti kumouksellisia muutoksia tuloslistaan, odotus oli katteeton. Raatien ei pitänytkään poistaa diasporan ja naapuruuden vaikutusta vaan lieventää sitä.

ta1ja kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Koska raadit eivät pystyneet estämään turhakkeiden hyviä sijoituksia, mutta sen sijaan näköjään edistivät tylsäkkeiden asemaa, en kannata niitä.

Samaa mieltä. Tämän tuloksen perustella raadit johtavat helmutlotteihin, Mantovanin viihdeorkesteri-klooneihin, pahimman luokan "sivistys"kitschiin.

Eri mieltä. Semiin juuttunut Slovenia saattoi olla kitschiä, Viro ja Ranska eivät sitä olleet. Ehkä raadit arvostivat enemmän Sir Andrew'n nimeä kuin kansa, mutta pelkillä raatipisteillä ei nousta viidenneksi.

Moona81 kirjoitti:Miksi tällaisessa ei niin vakavassa laulukisassa pitäisi olla jotain ihme "asiantuntija"- raateja?? Onko niiden tarkoitus nostaa vain Ranskan ja Iso-Britannian kaltaisia suurten nimien tekeleitä kärkikymmenikköön? Kun ovat "laadukkaita"?

Tarkoitus on mahdollistaa se, että kärkikymmenikköön nousee muitakin maita kuin ne, jotka kahmivat suuren määrän lähes automaattisia pisteitä siirtolaisten avulla. Jos Kreikka sai tavallista vähemmän pisteitä kreikkalaisilta tai Venäjä venäläisiltä, en pidä sitä kielteisenä.

Moona81 kirjoitti:Ja oliko raatien tarkoitus vähentää naapurimaiden suosimista??? Buhhahhaa. Niinpä näkyi vähentävän.

Ensisijainen tarkoitus kai oli vähentää siirtolais- eli diasporavaikutusta. Naapuriäänestykseen uudistus vaikuttaa vähemmän, koska raatilaiset eivät elä tyhjiössä vaan omassa kulttuurissaan kuten taviksetkin. Suomalainen raati pitää vironkielisestä laulusta todennäköisemmin kuin brittiläinen raati.

Juurovissön kirjoitti:Naapuriääniä tulee joka vuosi, olivat mukana raadit tai eivät. Sille kun ei voi mitään, että ne raatien jäsenetkin ovat tavallisia ihmisiä, jotka saattavat pitää lähialueensa musiikista.

Totta, eikä sille pidäkään "voida" mitään. Silti esim. Kroatia ei saanut Balkanin mailta läheskään maksimipisteitä. Bosnia-H. oli parempi, ja se näkyi myös naapuripisteissä.

Tänään Hesarissa kerrottiin, että EBU aikoo julkistaa tuomariäänet myöhemmin. Suomen raadin pj:n mukaan Suomen puhelinäänet eivät eronneet kovin paljon raatipisteistä! Raadit aiotaan jatkossakin pitää mukana ja pienikokoisina. Asiasta päätetään tarkemmin kesäkuun EBU-kokouksessa.

Rousku kirjoitti:

Huilumies kirjoitti:Nimeäisitkö nämä "tylsäkkeet"?

Iso-Britannia, Islanti. Viro ei ole tylsäke, mutta sijoittaisin kyllä Venäjän sen edelle (jaa, pitänee joskus päivittää omakin puntari tältä osin). Raatien finaalista pudottamaan Serbiaan verrattuna Kroatia on tylsäke.

Mun mielestä on vähän epäreilua laittaa esimerkiksi Islanti ja Viro nimeämiesi "tylsäkkeiden" joukkoon, kun molemmat pärjäsivät niin erinomaisesti semifinaaleissakin ilman minkäänlaista apua raadeilta. En siis näe mitään syytä sille, etteivät ne olisi voineet pärjätä ihan yhtä hyvin ilman raateja finaalissakin. Iso-Britanniakin on mielestäni erittäin "puhelinäänestysystävällinen", joten miksei sekin olisi voinut pärjätä mukavasti ilman raateja.

Mun on hyvinkin vaikea edes yrittää pähkäillä, että minkä maan menestys finaalissa voisi olla lähinnä raatien ansioita. Kun vaikka vertaa semifinaalien ja finaalin tuloksia, niin eipä niissä mitään tuollaisia esimerkkejä pistä silmään. Sen takia tuleekin mieleen, että ehkä raati- ja puhelinäänet ovat vaan olleet hyvinkin samankaltaisia. Toivottavasti nuo raatien äänet julkistetaan, jotta voitaisiin päästä eroon kaikista aavisteluista ja "varmoista tiedoista".

Eikä pidä unohtaa, että raadit nimenomaan nostivat Suomen Makedonian ja Montenegron edelle semifinaalissa, joten ei ne raatilaisetkaan aina välttämättä ole tylsimpien biisien puolella.

^ Raatien äänet todellakin julkistetaan, kuten Hesarista voimme tänään lukea!

^ Sehän hienoa kuulla! (Meille ei tule Hesaria )

BronZe kirjoitti:Mun mielestä on vähän epäreilua laittaa esimerkiksi Islanti ja Viro nimeämiesi "tylsäkkeiden" joukkoon, kun molemmat pärjäsivät niin erinomaisesti semifinaaleissakin ilman minkäänlaista apua raadeilta. En siis näe mitään syytä sille, etteivät ne olisi voineet pärjätä ihan yhtä hyvin ilman raateja finaalissakin. Iso-Britanniakin on mielestäni erittäin "puhelinäänestysystävällinen", joten miksei sekin olisi voinut pärjätä mukavasti ilman raateja.

Samaa mieltä. (Tosin Ison-Britannian sijoitusta uskon raatien kuitenkin nostaneen, mielenkiintoista nähdä olenko oikeassa...)

Pointti ainakin minun kohdallani tylsään kitschiin tai nk. "laatuun" viittaamisella ei ole siinä, että kaikki ehdokkaat kärejessä sitä olisivat: minusta esim. Viro ei ollut, se nyt mainittakoon, Ranska kyllä kappaleena tulee lähelle, vaikka esitys olikin aidosti vaikuttava. Pointti on siinä, että selvästi näyttäisi tämänkertaiseten raatien kohdalla olevan niin, että mielenkiintoiset kappaleet ja esitykset, jotka leimataan ristiriitaisuutensa, so. kiinnostavuutensa vuoksi muka-mauttomiksi, onnistutaan karsimaan finaalista ja kärjestä. Serbian, mutta myös Makedonian pudottaminen on merkki tästä, samoin kärjen pakkautuminen tyyliltään perinteistä, turvallista viisumusiikkia omaaviin ehdokkaisiin - vaikka joukossa on mielenkiintoisiakin. Tyylilaji valitsee, ei sisältö.

Kyse on vähän samasta ilmiöstä kuin nykytaiteen kanssa: tämä raati näyttäisi sellaiselta joka pitää nykytaiteen pois sivistyneiden ihmisten salongeista leimaamalla sen huonon maun osoitukseksi.

En jaksa selata ketjua taaksepäin että onko tästä puhuttu, mutta... kai kaikki ovat kuulleet, että Suomi oli 1.semin raativalinta? (Eurovision_general -listalla väitettiin näin, muualta en nyt ehdi tarkistella.) Eli ilman raateja Suomi ei olisi ollut edes finaalissa