Viisukuppila

Tosi sääli, katsojat ovat hylänneet suomalaisen elokuvan.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1587853

Kukaan ei tietenkään ehdi, kun pitää katsoa huipputasokasta tosi-tv:tä

Oikeesti ihan kamalaa. Pitää itsekin ryhdistäytyä ja vaan kaivaa se aika jostakin. Tai alkaa huutamaan vaikka Marxia apuun , tosi-tv tuo aikamme kansanoopiumi, joka tappaa kaiken kulttuurin ja ajattelutoiminnan ja vangitsee ihmiset kiltiksi alamaisiksi neljän seinän sisään

Juuri samasta aiheesta minuutti sitten jauhoin toisella foorumilla, joten pistetään samat ajatukset myös tänne:

Minä taas en olisi yhtään huolestunut. Tässä on eletty vissiin suomalaisen elokuvan saralla monta hyvää vuotta ja sen notkahduksenkin täytyy tulla jossain vaiheessa, miksei sitten nyt. Okei, tää vuosi ei ehkä mennyt ihan odotusten mukaan, mutta ei aina voi onnistua. Tuo on vain Iltaroskien tapa, että tehdään asioista suurempia kuin ne onkaan. Tekisivät suatana massayleisön kannalta kiinnostavampia elokuvia, niin ei tarvitsisi valittaa .Jos muistan oikein, niin Kummeli keräsi 36 000 katsojaa ensi-iltaviikonloppunaan, joten ei sekään nyt kovin huonosti ole. Hesari jopa sortui käyttämään ylisanaa "erinomaisesti". Kun sitä paitsi maailmalta tosiaan tulee niitä parempiakin elokuvia, niin ei ihmekään, ettei suomalaisille riitä enää katsojia.

Ihan naurettava tuo väite, että tosi-tv vie katsojia suomalaiselta elokuvalta, tai elokuvalta ylipäätään. Kyllä ihmiset menevät elokuviin, jos tarjolla on vaan heitä kiinnostavia elokuvia. Jos halutaan hakea syyllistä elokuvayleisön vähenemiseen, niin ennemminkin se löytyy dvd-tarjonnasta, elokuvat kun tulevat melko nopeasti myynti- ja vuokraliikkeisiin. Vuokrattu elokuva on kuitenkin halvempi kuin leffateatterissa katsottu, sitä edullisempi, mitä useampi sen yhdessä katsoo.

Ja juu, itse olen menossa tänään elokuviin, vaikka bb pyöriikin 24/7:ssa samaan aikaan . Tosin en mene katsomaan suomalaista leffaa.

Jep, niin minäkin menen ja menenpä vielä torstainakin ja minullakin on se BB 24/7 (tosin en mäkään kotimaisia). Sitä paitsi noin yleisesti ajateltuna tämä on ollut aika hyvä leffavuosi myös katsojamäärissä mitattuna, vaikka kotimaisilla leffoilla mennytkin hivenen kehnosti.

En nyt ehdi tähän syvällisemmin vastaamaan, mutta ei ole tuulesta temmattu tosi-tv kritiikkini: jos päivän viihdeuutisannista 90% (käykää itse laskemassa) käsittelee tällä hetkellä BB:tä ja Idolsia (ja tämäkin kulttuurin hyväksi näppisuhteessa BB 75% ja Idols 25%) niin sieltä ei yksikertaisesti pääse muut aiheet esiin. Silloin kun nämä megapläjäykset eivät pyöri, viihdeuutistarjonnan täyttävät tukiasiet sekä menneet ja tulevat tositv-tähdet tai muut sinkkumaajussinmorsiamet. Oletteko seuranneet ja tarkkaileet viihdeuutisvirtaa? Nämä em. hahmot ovat nouseet tässä vuoden vähän enemmän aikana osasuosiosta täydelliseen dominanssiin.

DVD:t on niin vanha juttu, että ne eivät tarjontaa enää tässä vaiheesa notkauta suuntaan eikä toiseen. Sitten toki aktiivinen osa käy edelleen aktiivisesti elokuvissa, mutta kun yleinen keskustelu, "kahvipöytäkeskustelut työpaikoilla" jne, virittyvät päivän uutisvirran ohjaamina tähän tosi-tv paskaan ja siitä tulee "se juttu" jota tulee seuratuksi ja joka toimii keskustelun pohjana, eikä elokuva esimerkiksi kiinnosta.

Ja tosiaan, en mitenkään halua syyllistää tai kritisoida itse tositv-katsojia. Mutta en voi myöskään olla olematta muuta mieltä kuin että niistä tosi-tv ohjelmista suuri osa on surullisen aivotonta ja viihteenäkin laadutonta.

No sehän on sitten selvä . Oma sisareni on täysin samaa mieltä kuin NimiErkki ta1ja, joten olen tähän aivottomaksi haukkumiseen (epäsuorasti toki ) jo täysin turtunut .

Terveisin aivoton bb-fani

En seuraa sen enempää tosi-tv:tä kuin suomalaisia elokuviakaan, mutta täytyy sen verran keskusteluun puuttua, että tosi-tv:hän on jo vuosia dominoinut uutisointia ja ihmiset ovat siitä olleet innostuneita. Sanoisin ehkä jopa sen suosion laskeneen, joten en selittäisi tämän hetkistä elokuvan huonoa menestystä tosi-tv-uutisoinnilla.

^ katosjaluvut puhuvat toista, Nehaka. Samoin ilmeisesti nettiportaalien kävijämäärät.

^^ Hazel: ei, toistan, en pidä BB-faneja lainkaan aivottomina. Ollenkaan. Katsomisen kohteen ja katsojan välillä ei ole korrelaatiota ta se on ainakin huomattvasti monimutkaisempi kuin ajatus että fiksut katsovat fiksua ja päinvastoin.

Viihteen seuraaminen rakentuu yhteisöllisesti ja toisinaan itse viihde on merkityksettömämpää tai itse asiassa täysin merkityksetöntä siitä nousevan keskustelun, yhteisön rinnalla. Näin näkisin että tosi-tv:ssä tapahtuu. Se on okei katsojien kannalta, mutta huoleni kohdistuu siihen että voisihan se jonka ympärille kokoonnutaan, olla kultuurisesti aktiivinen, tuottava osakin, eikä vaan laaduton pläjäys.

EDIT: no sori vielä , en vaan oikeen mahda sille mitään, että tää tosi-tv-tarjonta kypsyttää ihan kamalasti.

ta1ja kirjoitti: Viihteen seuraaminen rakentuu yhteisöllisesti ja toisinaan itse viihde on merkityksettömämpää tai itse asiassa täysin merkityksetöntä siitä nousevan keskustelun, yhteisön rinnalla. Näin näkisin että tosi-tv:ssä tapahtuu. Se on okei katsojien kannalta, mutta huoleni kohdistuu siihen että voisihan se jonka ympärille kokoonnutaan, olla kultuurisesti aktiivinen, tuottava osakin, eikä vaan laaduton pläjäys.

Jep. Kun kannetaan huolta siitä, ettei televisionkatselu enää digiajalla ole yhteisöllistä, niin tämä tosi-tv-ilmiö on kyllä yksi (ehkä paras) osoitin siitä, että se todellakin on sitä. Laaduttoman pläjäyksen tästä allekirjoitan, mutta mikä on "tuottava osa"? Kansansivistyksellinen tehtävä?

skidi kirjoitti: "tuottava osa"? Kansansivistyksellinen tehtävä?

Juu oppikirjoilla ja kansallisella projektilla päähän . Eikun sellainen josta maksetaan palkkaa ihmisille jotka haluava sanoa jotain ja ovat ennen kaikkea sen sanottavansa eteen tehneet työtä. En tosiaan itke varauksetta modernin projektin ihanteiden perään, mutta toivon silti, että taiteellekin, johon lasken myös mietityn viihteen, annetaan arvo, joka sille kuuluu.

ta1ja kirjoitti:Eikun sellainen josta maksetaan palkkaa ihmisille jotka haluava sanoa jotain ja ovat ennen kaikkea sen sanottavansa eteen tehneet työtä.

Niin, tämähän on se yleisin syy siihen, miksi esim. näyttelijät eivät voi sietää tosi-tv ohjelmia. Ymmärrän sen kyllä, osaksi oman taustani helpottamana, mutta en silti sitä allekirjoita.

Minusta tarvitaan molempia viihdelajeja. On otettava huomioon, että viihde (kuten muukin tv-tarjonta) tehdään katsojia palvellen. Ja meitä katsojia on monenlaisia, joten molemmilla viihteen/taiteen lajeilla on paikkansa.

ta1ja kirjoitti:Tosi sääli, katsojat ovat hylänneet suomalaisen elokuvan.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1587853

Mikä otsikko. Miten voi menettää jotain, mitä ei ole koskaan ollutkaan? "Suomi menetti Falklandin saaret"

"Esimerkiksi Sinkkuelämää ja Mamma Mia menestyivät Suomessa hienosti kesällä. Kun kerran amerikkalaisetkin elokuvat pärjäävät, miksipä eivät myös suomalaiset, Ahokas kysyy."

Jónsì kirjoitti:

ta1ja kirjoitti:Tosi sääli, katsojat ovat hylänneet suomalaisen elokuvan.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1587853

Mikä otsikko. Miten voi menettää jotain, mitä ei ole koskaan ollutkaan? "Suomi menetti Falklandin saaret"

Mä en nyt ihan tajua mitä ajat takaa, jos kyse on oikeakielisyysasiasta niin siitä en ymmärrä paljoa . Ja mistä menetyksestä sä puhut, oon ihan samaa mieltä, noi saaret ei oo kuuluneet Suomelle.

ta1ja kirjoitti:Mä en nyt ihan tajua mitä ajat takaa, jos kyse on oikeakielisyysasiasta niin siitä en ymmärrä paljoa . Ja mistä menetyksestä sä puhut, oon ihan samaa mieltä, noi saaret ei oo kuuluneet Suomelle.

Jos suomalaisella elokuvalla ei ole koskaan ollut vetovoimaa, niin miten se voi menettää sen? Ihan samoin kuin Suomi ei voi menettää noita saariakaan.

... noinko ajattelet . Kantsis ehkä vilkasta katsojalukutilastoja viime vuosilta tai ehkä viimeisen viiden vuoden ajalta

Ja sitten kannattaakin vertailla eroja niiden menestyneiden ja menestymättömien elokuvien välillä... kai.

The_Sipi kirjoitti:Ja sitten kannattaakin vertailla eroja niiden menestyneiden ja menestymättömien elokuvien välillä... kai.

no, jos väikkäriä aiheesta suunnittelet niin sitten. Oikeesti, sekään ei varmasti ole yksikertainen kuvio.

Sitten voidaan verrata ulkomaisten elokuvien katsojalukuja suomalaisiin. Ihmettelen myös tuon Ahokkaan asiantuntemusta (tai siis sen puutetta). Kannattaa sitä verrata kahta elokuvaa, joilla on valmis yleisö elokuviin, joilla ei ole mitään ja odottaa samanlaisia tuloksia.

Jónsì kirjoitti:Sitten voidaan verrata ulkomaisten elokuvien katsojalukuja suomalaisiin. Ihmettelen myös tuon Ahokkaan asiantuntemusta (tai siis sen puutetta). Kannattaa sitä verrata kahta elokuvaa, joilla on valmis yleisö elokuviin, joilla ei ole mitään ja odottaa samanlaisia tuloksia.

Aivan ja tässä :

Vuoden 2007 katsotuimmat olivat ulkomaisia, mutta kymmenen parhaan joukossa sijoilla 7.-9. oli kotimaisia
http://www.ses.fi/dokumentit/Tilastot%202007.pdf
Vuoden 2006 katsotuin elokuva, ennen POTC kuolleen miehen kirstua ja Casino Royalea oli Matti. Kymmenen parhaan joukkoon mahtui sijoille 7. ja 8. Kummelin Jackpot ja FC Venus
http://www.ses.fi/dokumentit/Tilastoja%202006.pdf
Vuoden 2005 ktsotuimmissa top10:ssä kaksi sijoilla 4. Paha maa ja 6. äideistä parhain
ttp://www.ses.fi/dokumentit/FactsAndFigures2005.pdf

- oikeastihan tämä ei vielä riitä, sillä tiedämme kaikki että jenkkileffa on ylivoimainen maailmanlaajuisesti. Vertailu pitäisi tehdä myös muiden maiden kotimaisten elokuvien menestyksen suhteen sekä ottaa huomioon kotimaiseen elokuvatuotantoon käytety raha, levitys jne.

Nyt on Kuningattaren sisar nähty. Kyllä kannatti mennä katsomaan! Tykkäsin siis enkä kokenut leffaa yhtään samalla tavalla kuin ne arvostelijat, joiden juttuja luin. Yksikin tyytyi lähinnä naureskelemaan naisten kauppaamiselle ja kuninkaan hirmuvallalle sun muille jutuille. Öh, sellaista se 1500-luku oli.

Olen siis ollut 1500-lukufriikki jo 10 vuotta ( ), joten aihe oli läheinen, vaikkakin Englanti on mulle aika vieras alue. Tuossa onnistuttiin mun mielestä tavoittamaan aikakauden henki. Näyttelijät oli tosi hyviä, ehkäpä suosikkini oli Katariina Aragornialaista näyttelevä Ana Torrent. Jotenkin Scarlett Johansson sopi rooliinsa, vaikkei se kyllä mikään suuri luonnenäyttelijä mun silmään ole. Tässä se vaan oli juuri sopivan eksynyt ja lapsellinen. Natalie Portman oli toki hyvä, mutta mun päässä kummitteli koko ajan Tudors-sarjan mielettömän tajuttoman uskomattoman hyvä Anne Boleyn eli Natalie Dormer ( ), joten en ehkä siksi osannut täysillä arvostaa.

Eric Bana oli aika olematon. Aiemmin mainitsemani arvostelun kirjoittaja moitti Banaa siitä, että se esittää hirviökuningasta kuin mitä tahansa ritaritarinan sankaria tms. Jos tuo roolisuoritus on jonkun mielestä kauhean seksikäs ja romanttinen, niin morjes. Kyllä se mun mielestä onnistui olemaan ällö, vaikka vähän valjun oloinen näyttelijä onkin.

Mutta siis kokonaisuutena tykkäsin. Tämä piti otteessaan ja liikutti. Hyvähyvähyvä.

Kuningattaren sisar:
Hyvin ohjattu ja pääosin hyvin näytelty leffa.Natalie Portman teki vahvan tulkinnan, Scarlett Johansson hieman kapeamman, mutta sielukkaan työn hänkin. David Morisseyn Norfolkin herttua oli loistosuoritus, samoin Kristin Scott Thomas tyttöjen äitinä oli todella hyvä. Muutkin sivuroolit oli miehitetty taitavasti ja näyttelijät onnistuivat hienosti. Ainoa puute oli Eric Banan Henrik VIII, tosi pökkelömäinen tulkinta.

Sellaiset kolme ja puoli tähteä tälle antaisin, kannatti kyllä katsoa.

Joo, tuo tyttöjen äiti unohtui. Se oli tosiaan kans hyvä.

Kuten myös Ana Torrent

Yhdyn edellisiin. Tykkäsin paljon. Johansson oli hiukan yksipuolinen roolissaan, ja Bana toi mieleen robotin tai Transformers-hahmon, mutta muuten näyttelijät olivat hyviä.

^^^ Kuulostaapa mielenkiintoiselle. Pakko päästä katsomaan.

- minusta erityisesti Scarlett Johansson on ollut yksi herkimpiä näytteijöitä mitä viime aikoina valkokankaalla on näkynyt. Oon ollut aivan fani ihan sitä Hevoskuisjaan teinityttö roolista alkaen. Portman kans ja Banakin oli ainakin Münchenissä ihan älyttömän vakuuttava.

Menkää ihmiset katsomaan Wall-e. Ihana elokuva.

Pääosarobotit ovat sitä paitsi aivan kuin minä ja Jvvv. Samastuimme molemmat heti. Sitä paitsi niiden nimetkin muistuttavat meidän oikeita nimiämme.

Mutta kumpi oli kumpi? (ohitin nimijutun vitsin vuoksi)

The Dark Knight
Odotin elokuvalta enemmän kuin Batman Beginsiltä, ja niinhän siinä kävi, ettei odotuksiin täysin vastattu. Elokuva oli hivenen liian pitkä ja lisäksi tuntui siltä, että Batmanilla oli vähän liikaa kaikkia leluja käytössään. Itse asiassa synkkyys, Heath Ledgerin loistavasti näyttelemä Joker sekä Morgan Freeman pelastavat tästä elokuvasta paljon. Tuntui kuin elokuvassa olisi tehty kompromisseja ja tehty elokuvasta liian toiminnallinen (vertauskohteena toki Batman Begins). Kuitenkin pääosin hyvä leffa. Olikohan tämä Freemanin(kin) viimeinen Batman-leffa ? Toivottavasti ei. Pisteitä 3/5.

Ihana Meryl Streep.

Mamma Mia
Tein tietoisen päätöksen katsoa tämän leffan vasta teatteriversion nähtyäni ja nyt mietin, että oliko se virhe. Ei, ei tämä niin huono ollut, mutta kyllä nyt tekisi TAAS mieli nähdä se teatteriversio . Kyllähän minä tykkäsin enemmän siitä teatteriversiosta, mutta jätetään se nyt tähän. Leffa alkoi vähän huonosti, kun tuntui, että sen I have a dreamin alun jälkeen tuli tyyliin yksi biisi (Honey, honey) puolen tunnin aikana. Ei kai ihan, mutta se tuntui tosiaan siltä. Kyllä se sitten lähti käyntiin niin, että ABBAa tuli paljon tiheämmässä tahdissa. Laulutaidoista voi sanoa ihan mitä vain, mutta sen sanon, että Meryl Streep (ihana Meryl Streep ) oli aivan mahtava Donnana, mikä ei ole mikään ihme, sillä Meryl Streep (ihana Meryl Streep ) on aivan loistava näyttelijätär ja onkin yksi suosikeistani. Muutenkin oli musikaaliksi ihan mukiinmenevä leffa ja niistä musiikeistahan ei tarvitse sitten erikseen mainita . Pisteet 3/5.

PS. Ihana Meryl Streep.

Siirryn katsomaan telkkarista elokuvaa "Sydämeesi kodin teen", en ole aiemmin nähnyt. Hyvät näyttelijät houkuttavat katsomaan tämän kuulemma surumielisen komediadraaman. Arvio tulee huomenna.