Viisukuppila

En jaksa nyt lainailla mitään, mutta eihän tuomarit kommentoineet koko Pertti Kurikan Nimipäivien biisiä juurikaan mitenkään, varsinkaan positiivisesti. Ei kehuttu kappaleen melodiaa, sanoja, laulajan ääntä, soittoa yms.

Toni kommentoi vain sitä, että musiikin tekemisen lähtökohdat olivat kohdallaan ja bändin vilpittömyyttä. Toni kyllä sanoi "tämä on hyvä kappale", mutta ei juurikaan muuta. Iisa kehui vain aitoutta. Hanna-Riikka kommentoi vain biisin pituutta ja kommentoi sen olevan "moniulotteinen ja taiteiltaan mielenkiintoinen". Cristal kehui vain tarinaa ja sitä kuinka musiikki yhdistää. Lisäksi ärsytti suuresti, kun Cristalin mielestä euroviisut järjestetään vain näiden tarinoiden takia.

Ainakin minulle huokui tästä se, että ei uskallettua sanoa yhtäkään poikkipuolista sanaa. Jokaista muuta taidettiin haukkua kyllä, ainakin vähän.

Lisäksi tuntui, että Toni ei varsinkaan halunnut olla ollenkaan tuomaroimassa näitä. Iisasta sen sijaan ei saanut kovin mitään irti. Hanna-Riikka oli varmaan suosikkini.

^ Eikä kukaan kertaakaan sanonut, että mikä tästä tekee aidon, vilpittömän tai sen täydellisen euroviisun. "Koska kehitysvammaiset", ei uskaltanut kukaan sanoa.
Olisivatko antaneet samat kommentit, jos olisivat kuulleet pelkän ääniraidan, ilman taustatarinaa ja videota?

Katsojia 249 000, kertoo Finnpanel. Tavoittavuus (vähintään 3 minuuttia yhtäjaksoisesti katselleiden määrä) 684 000.

Ei herätä hurraahuutoja mutta suunta on oikea, sillä kolmena viime vuonna mikään UMK:n jakso finaaleita lukuun ottamatta ei kerännyt näinkään paljon katsojia. Vertailun pohjaksi JuhaUK;n keräämiä lukuja vuosilta 2008–13 täällä. Viime vuonna 1. semi ei mahtunut listalle, 2. semillä 196 000 katsojaa ja keräilyerällä 248 000 (vanha UMK:n ei-finaaliennätys).

On se minun mielestä jo aika hyvin tämän vuoden UMK:n kiinnostavuuden kannalta ajateltuna, että pelkkä musiikkivideoiden esikastselujaksokin kerää enemmän yleisöä kuin yksikään UMK-lähetys ikinä. Kuitenkin pääasia lienee ne kilpailulähetykset (semifinaalit ja finaali), jolloin ehdokkaat esiintyvät livenä. Siihen nähden olisin UMK:n suosion kasvua ajatellen melko toiveikas.

Huomio olennaisissa asioissa: Seurasin koko alkuohjelman Cristalin huivissa ollutta silmäpakoa.

Ihan kohtuullisen mukava ohjelma. Vaikutti siltä, että raati oli yllättynyt tuloksista. Jos he olisivat asettaneet kappaleet paremmuusjärjestykseen, olisi tulos ehkä ollut osin erilainen. Vaikeahan sitä on lonkalta antaa täysin johdonmukaisesti pisteitä. Aika lailla siellä vitosesta seiskaan mentiin turvallisesti, tosin kieltämättä kappaleet ovat melko tasalaatuisia, kovin huonoja ei ole. En ota kyllä tosissaan tällaisia äänestyksiä. Heidän arvionsa erosi jo ekan semin osalta paljon yleisöäänestyksen tuloksista.

ta1ja kirjoitti: Kyllä sitä PKN:n kohdalla niin jeesustellaan ulkomusiikillisilla asioilla. Olisi kiva jos sama korkeaotsaisuus muistettaisiin silloin kun ulkomusiikillisista syistä tykästytään biiseihin jotka antavat älykkään vaikutelman tai joita esittävät ovat kauniita ihmisä tai joissa lauletaan vähemmistökielillä eikä englanniksi tai joissa on kannatettavia etnovaikutteita eikä kilometripoppia tai joissa on radiosoittoon sopivaa poppia eikä marginaalisia etnojollotuksia tai ....

Ollaanpa me nyt ta1jan kanssa samaa mieltä taas. Kuka muka johdonmukaisesti arvioi kappaleita pelkillä "musiikillisilla" ansioilla? Niitä lähdetään peräänkuuluttamaan silloin, kun itse ei tykkää jostakin.

Ja luulisi, että PKN:n saama positiivinen huomio alkaisi jo auttaa ymmärtämään, että bändin saamat kehut eivät ole vain poliittista korrektiutta. Eikä bändin lähetys todellakaan olisi mikään nolaus. Luulen, että viisufanit yleensä pitävät keskivertoa enemmän glamourista ja eskapismista, mitä PKN ei todellakaan edusta. Siitä vastustus.

Mutta siis olkaa ihan rauhassa tykkäämättä puolestani.