Viisukuppila

En muuten ihan ymmärrä, miksi yle teema näytä umkn kanssa päällekäin jorma kääriäinen ja agents dokumentin sekä badding leffan. tämä varmaan verottaa sellaista musiikkiorientoitunutta keski-ikäistä katsojakuntaa, etenkin kun hessri uutisoi tv- sivuilla isosti näistä. eli pelkään että palvelee nyt kristaa ja verlttaa mikaelin ääniä kun sjomenkielisillä on valinnanvaraa.

Sori virheet mutta kännykästä toivotonta tää näppäily.

Eiköhän Yle Femman vaihtoehto verota enempi UMKin katsojia

http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/ar ... 10570.html

Herran tähden, nyt se Kilponen on stailannut Hunksitkin!

Onko se nyt varma tieto, että superfinaalia ei ole?? Lähetys kestää kuitenkin kaksi tuntia. Kyllähän siihen helposti mahtuisi kahdeksan esitystä plus kolme uudestaan. Millä ne sen kaksi tuntia sitten täyttää?

^ Superfinaalin olemassaolemattomuuden meille kertoi escxtra ja oletan, etteivät he keksineet asiaa itse. Superfinaalin olemassaolosta ei ole puhuttu missään.

Voi tulla aika hidastempoinen lähetys.

Kai siellä raadin pitää taas päästä sanomaan painava sanottavansa kilpailijoista, vaikkei mitään uutta ja mullistavaa sanottavaa enää voi löytyäkään. Sehän suuren osan karsintalähetystenkin ohjelma-ajasta vei.

Wadde kirjoitti:Onko se nyt varma tieto, että superfinaalia ei ole?? Lähetys kestää kuitenkin kaksi tuntia. Kyllähän siihen helposti mahtuisi kahdeksan esitystä plus kolme uudestaan. Millä ne sen kaksi tuntia sitten täyttää?

Olen täällä Baronalla ja katsoin kenraaleja. Ei superfinaalia. Kolme parasta julkistetaan kuitenkin lopussa ja heitä jänskäillään lavalla hetken aikaa.

Valmiina ollaan Euroviisukisastudiossa. Toivotan kaikille antoisaa iltaa.

UPEE LAVA! IHASTUIN!!!

Ihan huippu tuo tuomareiden esitys.

Asioita, jotka jäivät vaivaamaan:

1. Olivatko asetelmat tasaiset? Jo esiintymisjärjestyksestä näki, että Krista on selkeä hyötyjä. Ja hyöty vain kasvoi lähetyksessä, kun heti Kristan jälkeen tuli tauko ja kaiken lisäksi haastattelukin takahuoneesta. Sen sijaan esimerkiksi Arionin voittomahdollisuudet menivät surkeaan esiintymispaikkaan.

2. Tuomarikommentit. Tuomarit eivät ehkä ratkaisseet peliä (paitsi Diandran osalta), mutta oliko vaikutus alitajuista? Osalle artisteista puhuttiin, kuin heillä ei olisi mitään mahdollisuutta voittaa. Ok, osalla ei varmasti ollutkaan, mutta esim Arionille puhuttiin, kuinka he ovat suuria nimiä "joskus viidentoista vuoden päästä", kun taas Krista "voi voittaa Malmön euroviisut". Pieni ero.

3. Superfinaalin puuttuminen. Tai ennemminkin se, milloin päätös sen pois jättämisestä tehtiin? Lähetysaika oli niin pitkä, että se olisi mahtunut mukaan, eikä käsittääkseni tämän vuoden UMK alkanut sellaisella ilmoituksella, että tänä vuonna voittaja valitaan suoraan. Jos superfinaali olisi ollut eilisen top3, miten olisi käynyt?

4. Kilpailun päämäärättömyys. Ei etsitä euroviisua, mut sitten kuitenkin hehkutetaan, että "tämän kappaleen pitäisi voittaa, koska tämä on hömppää, ja euroviisut ovat hömppää", eli just kunnon euroviisustereotypioita. Ja jos kyseessä on Uuden musiikin kilpailu, jossa kai tarkoitus on etsiä uusia artisteja, miksi top kolmessa oli kaksi ison koneiston artistia? Ja tulivatko molemmat "jonon ohi", eli kutsuttuina?

5. Säännöistä piittamattomuus. Top2:ssa toisella oli tuplasti liikaa porukkaa lavalla, toisella reippaahkosti liian pitkä biisi. Olisi kumpi tahansa voittanut, nähdään Malmössä varsin erilainen show kuin eilen. Mut moni tavishan ei tiedä esimerkiksi tuosta väkimääräsäännöstä.

6. Suomenruotsalaisten voittoputki. Kolmas edustaja putkeen ja myös 2010 voitto oli lähellä. Mikä tän selittää? Onko muilla mitään mahdollisuuksia?

Yksi kohta unohtui: yleisöäänet olisi kyllä syytä julkaista. Voittiko Diandra ne?

Olen hyvin positiivisesti yllättynyt UMK-finaalista: kappaleiden taso oli poikkeuksellisen korkea eikä mukana ollut yhtään inhokkia, kolmen kärjestä kaikki olisivat kelvanneet minulle Malmöhön lähtijöiksi, taustoihin oli panostettu ja muutenkin näytti teknisesti ja tunnelmallisesti hyvältä, väliaikanumerot (etenkin jälkimmäinen) olivat mukavasti viisuisat eikä showta markkinoitu minkään ulkopuolisen artistin voimin kuten viime vuonna. Euroviisuistakin puhuttiin avoimesti niin paljon, että tämähän vaikutti jo ihan viisukarsinnalta! Tuomariäänien sekoilut nyt olivat vähän noloja, mutta pikkujuttu kokonaisuudessa.

Waddea vaivaamaan jääneistä asioista olen kyllä jokseenkin kaikista samaa mieltä (paitsi viimeinen ei minua haittaa). Eniten kaipaan läpinäkyvyyttä ja ennakkotietoa äänestysmenettelystä. Miten tuomari- ja puhelinäänet suhteutettiin, paljonko puhelinääniä annettiin kullekin ja yhteensä, mitkä olivat kärkikolmikon taakse jääneiden sijoitukset, ilmoitusta lähetyksen alkuun siitä, onko superfinaali vai ei (tai ylipäätään selkeä info äänestys- ja valintaproseduurista). Nämä ovat mielestäni sellaisia perusjuttuja, jotka missä tahansa äänestyksessä pitäisi selkeästi olla tiedossa.

Vähän jäi harmittamaan, ettei tullut lähdettyä paikan päälle, mutta jos UMK jatkaa tähän tahtiin kehittymistään, niin ensi vuonna sitten ilman muuta mukaan.

Waddelta erittäin hyviä pointteja. Finaalissa tosiaan tuoksahti erittäin vahvasti vahva ohjailun maku, halutun tuloksen aikaansaamiseksi. Ja onnistuneesti.

Elmondo kirjoitti:Waddelta erittäin hyviä pointteja. Finaalissa tosiaan tuoksahti erittäin vahvasti vahva ohjailun maku, halutun tuloksen aikaansaamiseksi. Ja onnistuneesti.

Voisitko myöntää edes kerran sen verran, että sitä ohjailua tapahtui erittäin vahvasti myös omaa suosikkiasi kohden - se ei varmaan haitannut kuitenkaan (ainakaan elisisitä kirjoitteluistasi päätellen)? Diandra kolmen kärjestä muuten kärsi ohjailusta eniten, eikä eilisen perusteella olisi sellaista takamatkaa ansainnut. Biisi ei ole muihin kärkibiiseihin rinnastettuna niin paljon huonompi omassa lajissaan. Muutoin Arionin äänestämistä ihan turhaan ohjattiin pois. Ihan hyvin sellaisellakin viisuissa olisi pärjätty.

Mutta muutoin samaa mieltä, tuomariohjailua ei olisi tarvittu eikä tarvita lainkaan.

ta1ja kirjoitti: Voisitko myöntää edes kerran sen verran, että sitä ohjailua tapahtui erittäin vahvasti myös omaa suosikkiasi kohden

Eipä juurikaan eilen. Shown rakenne ja Redrama & Saarinen oli kyllä poikkeuksellisen härski.

Mutta toivottavasti jossain vaiheessa saamme tosiaan tiukkaa faktaa tuloksista, miten tuomariston äänimäärät vaikutti, miten yleisö äänesti ja miten ne yhdistettiin. Toivottavasti Ylellä ei ole liikaa salattavaa, että nämä tiedot julkaisevat.

Elmondo kirjoitti:Eipä juurikaan eilen. Shown rakenne ja Redrama & Saarinen oli kyllä poikkeuksellisen härski..

Kuinka puolueellisten lasien läpi ohjelman voikaan kokea. Ihan totta.

Se, että ohjailu ei johtanut tilanteeseen, jossa Mikael olisi nostettu ehdottomalle ykköspaikalle ei tosiaankaan tarkoittanut, että sitä ohjattiin Kristalle tai että Mikaelia olisi kohdeltu epäreilusti. Todella paksu väite, näiden välillä ohjailu oli tasapuolista. Ei myöskään todellakaan ole härskiyden tai musiikillisen epäpätevyyden merkki se, että Kristan kokonaisuudesta piti enemmän kuin Mikaelin. Kristan kokonaisuus taisi olla esimerkiksi Redraman omaa musiikillista linjaa lähimpänä, linjaa, jolla on saavuttanut tuomareista kaiketi eniten omaan musiikin tekemiseensä perustuvaa kansainvälistä arvostusta.

ta1ja kirjoitti:Kristan kokonaisuus taisi olla esimerkiksi Redraman omaa musiikillista linjaa lähimpänä, linjaa jolla on saavuttanut tuomareista kaiketi eniten omaan musiikintekemiseensä perustuvaa kanasinvälistä arvostusta.

Eiköhän Redraman 10 Kristalle ja niin paljon vähemmän hänen kilpailijoilleen kuin Kristan voittomahdollisuuksien kannalta edullisinta ja kehtaa linja ollut selvä jo viime vuoden puolella. Kuinka paljon on ns. kilpailussa reilua tuomarin olla kritiikittömästi kaveriaan auttamassa? Näköjään aika paljon.

Joka ei eilisessä nähnyt koneiston väkevää ohjausta haluttuun lopputulokseen ei sitä nähnyt. Wirtanen ja Puustinen ovat sen verran kovia naamoja, että heitä ei saatu koneiston osaksi, mutta muut suorittivat roolinsa.

Katkeraa puhetta? Varmasti, mutta homma haisi, en tykkää kun hommat haisee. Enkä viittaa pelkästään tuomariston toimintaan vaan koko tuohon Wadden hyvin kokoamaan huomiolistaan.

Se, että Saarinen ja Redrama hoitivat osuutensa ja saivat näin kärjen tasapisteisiin sekä yleisöääniennakkosuosikin riittävälle takamatkalle tuomarien osuuden jälkeen antoi sitten homman täydellisesti äänestäjien käsiin, jotka sitten suorittivat, kuten viime vuosina on totuttu.

Täydellinen rikos tai sitten olen täydellisen väärässä.

Joka tapauksessa haluan nähdä avoimesti kaikki tulokset ja se miten niistä se lopputulos sitten laskettiin. Se lienee kohtuullinen vaatimus.

Tuomariohjailussa minua kiusaa eniten se, kun euroviisuissapärjäämiskorttia alkavat käyttää musiikkialan asiantuntijuutensa luomaan auktoriteettiin nojaavat henkilöt, joilla ei näytä olevan kovin kummoista euroviisujen tuntemusta vaan pikemminkin melko stereotyyppinen ja vanhentunut kuva koko tapahtumasta.

Elmondo kirjoitti:Täydellinen rikos tai sitten olen täydellisen väärässä..

Koska ei ole rikos tuomarinkaan pitää enemmän jostakin muusta kuin mistä sinä pidät eniten, olet siis täydellisen väärässä.

Muistaakseni itse toivoit, että jokainen äänestäisi sitä kokonaisuutta josta oikeasti eniten pitää. Onko mahdotonta uskoa, että joku tuomaristostakin on voinut pitää enemmän Kristasta kuin Mikaelista? Noudatin muuten ohjettasi ja äänestin Kristaa (enkä ole suomenruotsalainen enkä RKP:n kannattaja); Elinalle pistin kanssa tsemppiäänen.

Elmondo kirjoitti:Joka tapauksessa haluan nähdä avoimesti kaikki tulokset ja se miten niistä se lopputulos sitten laskettiin. Se lienee kohtuullinen vaatimus.

On joo, ja sama kiinnostaisi minuakin. Sehän nyt kuitenkin on selvää, että tuomariston mielestä Krista ja Mikael olivat tasavahvoja, ja yleisö piti enemmän Kristasta. (Jos pelkkä yleisö olisi saanut päättää, niin edustajamme kaiketi olisi Diandra, mutta tämä on vain otaksuma.)

Heetkinen hetkinen? ^^

Eikös Redrama antanut Kristalle 10, GWN:lle 9 ja Mikaelille 9.
Saarinen: Krista 10, Mikael 9, GWN 9

Ja nämä olivat siis "ohjaillut" ja "epäreilut" pisteet, sekä ylistämistä, jossa omat suosikit nostettiin korkealle ja Redrama "antoi niin paljon vähemmän hänen kilpailijjoilleen....."

Vertaillaankos:
Puurtinen: Mikael & GWN 10 - Krista 9
Wirtanen: Mikael & GWN 10 - Krista 9

Tässähän ei ole mitään muuta eroa, kuin se mikä on kärjen järjestys. Samoin perustein voitaisiin väittää, että Wirtanen tuki Mikaelia ja jätti muut kuin oman suosikkinsa tyystin ilman pisteitä.
Naurettavaa sanon minä. Sitä paitsi eihän tämä tuomareista jäänyt kiinni - tilanne oli tasan tuomariston jälkeen, yleisöhän sinun pitäisi syyttää. Hyi tei joilla on niin huono maku ettekä äänestäneet Mikaelia.

Vilsku kirjoitti:yleisöhän sinun pitäisi syyttää. Hyi tei joilla on niin huono maku ettekä äänestäneet Mikaelia.

Onhan niitä syytöksiä yleisöä kohtaan tullut, ainakin tuolla Väärä biisi voitti -ketjussa. Hyi suomenruotsalaisia, jotka äänestivät omaansa! Olisi pitänyt äänestää sitä biisiä, josta eniten tykkää!

Elmondo kirjoitti: Joka tapauksessa haluan nähdä avoimesti kaikki tulokset ja se miten niistä se lopputulos sitten laskettiin. Se lienee kohtuullinen vaatimus.

Tämä lienee meidän kaikkien toive ja tätähän on peräänkuulutettu täällä jo useamman viikon. Ja kyllä se on kohtuullinen vaatimus. Lisäksi olisi kiva saada tuloksia mieluiten aika nopeasti.

jv kirjoitti:Tuomariohjailussa minua kiusaa eniten se, kun euroviisuissapärjäämiskorttia alkavat käyttää musiikkialan asiantuntijuutensa luomaan auktoriteettiin nojaavat henkilöt, joilla ei näytä olevan kovin kummoista euroviisujen tuntemusta vaan pikemminkin melko stereotyyppinen ja vanhentunut kuva koko tapahtumasta.

Tämä onkin mielestäni syy, miksi UMK vaikuttaa niin sekavalta. Siinä ei haeta euroviisua, sen voittaja nyt sattuu kuitenkin myöskin osallistumaan euroviisuihin. Tuomarit ovat arvioineet kilpailijoita vuorotellen oman makunsa, kilpailijoiden kehittymisen ja nyt euroviisumenestyksen mukaan. Olisi paljon selkeämpää jos kisassa haettaisiin rehellisesti Suomen euroviisuedustajaa ja etsisivät uutta musiikkia sitten jossain toisessa kisassa. Ja edelleen, kaikista parasta mitä UMK:lle voisi tapahtua on tuomareiden poistaminen kisasta. Tai sitten tuo jv:n mainitsema tosi asia, että olisi hyvä jos tuomareilla olisi sitten tuntemusta euroviisuista.

Elmondo kirjoitti:Waddelta erittäin hyviä pointteja. Finaalissa tosiaan tuoksahti erittäin vahvasti vahva ohjailun maku, halutun tuloksen aikaansaamiseksi. Ja onnistuneesti.

tosiaankin katselmus näytti jo ihan ev-karsinnalta tai sen vinaallista, päinvastoin kuin viime vuonna... mutta näin ensityrmistykseltä henkevänsofistikoituneenkultturellisesti sanottuna : vetäkää käteen! onnistuitte juuri valitsemaan tähän asti heikoimman viisuedustuskappaleemme...! menestys tulee olemaan taattu, jumppikomppiahan täällä rakastetaan enemmän kuin mitään muuta... pääasia että tämäkin esitys pursuaa omaleimaista kansallisuutta...
niin ja oma top 5 on melko tasaväkinen tai en halua niitä enää arvottaa...toinen toisensa edelle, Mikael kuitenkin on näistä "jäljelle jääneistä" se rauhoittavin...! ja fiksuin ja tasapainoisin kokonaisuus, tietty ... olin myös tasapuolinen JukkaV:n tavoin enkä äänestänyt ketään... en niin kauan kuin tämä laulujen tekstittämättömyys, ym. sanoinkuvaamaton typeryys ja äänimäärien salailu ( lue = hävytön äänestäjien aliarvioiminen, muutoinkin kuin korkeahkojen äänestyshintojen muodossa) jatkuu ....

Wadde kirjoitti:Asioita, jotka jäivät vaivaamaan:

1. Olivatko asetelmat tasaiset? Jo esiintymisjärjestyksestä näki, että Krista on selkeä hyötyjä. Ja hyöty vain kasvoi lähetyksessä, kun heti Kristan jälkeen tuli tauko ja kaiken lisäksi haastattelukin takahuoneesta. Sen sijaan esimerkiksi Arionin voittomahdollisuudet menivät surkeaan esiintymispaikkaan.

Eikös tämä ole vähän sellainen ikuisuuskysymys. Miten sen voisikaan järjestää siten, että se olisi kaikille tasapuolinen? Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten tämä esiintymisjärjestys on valittu. Itse olin etukäteen ajatellut, että järjestys palvelee eniten Diandran etuja, kun pääsee esiintymään viimeisenä. Mutta tuomareiden kommentit taisivat pilata Didin mahdollisuudet. Ja olen kyllä eri mieltä Arionin voittomahdollisuuksien menemisestä, laulu ei ollut kovin puhdasta ja esiintyminen oli seisovaa ja hiukkasen tylsää.

jv kirjoitti:Tuomariohjailussa minua kiusaa eniten se, kun euroviisuissapärjäämiskorttia alkavat käyttää musiikkialan asiantuntijuutensa luomaan auktoriteettiin nojaavat henkilöt, joilla ei näytä olevan kovin kummoista euroviisujen tuntemusta vaan pikemminkin melko stereotyyppinen ja vanhentunut kuva koko tapahtumasta.

Tämä oli itsellänikin mielessä. En todellakaan väitä itsekään olevani mikään euroviisuasiantuntija, mutta näiden vuosien seuraamisella minusta on selvää, että viisuissa on mahdollista pärjätä hyvällä biisillä, hyvin ja uskottvasti esitettynä. Siksi siihen kannatta pyrkia ja unohtaa kaikki muu. Ja samalla muistaa, että jos se ehdokas ei pärjää niin se ei silti takoita että ehdokas on huono. Onnella ja tähtien asennolla äänestäjien ja tuomaristokooonpanojen makujen suhteen on sen vrran sattumanvaraisia liikkeitä.

Tuomaristoa ei siis tarvita jo siitäkin syystä, että laaja äänestäjäjoukko tasaa tuolalisen vääränlaisen taktikoinnin.

Elmondolle en jaksa enää muuta jankuttaa kuin että tunteet kuriin ja jäitä hattuun. Kaikki eivät pidä samasta, makuja on monia ja jos jostain oikein on vaikuttunut ja jos se koskettaa niin pahaltahan se tuntuu, ja saa tuntua, kun kaikki eivät tätä jaa, mutta se ei tee muiden mauista, ymmärryksestä vajavaista ja käytöksestä härskiä. Tunteella on hienoa ja oikein elää, eläytyminen, vaikuttuminen, hurahtaminen on parasta maailmassa, mutta joku suhteellisuuden taju ehkä kannattaa jossain vaiheessa esiin kaivaa.

jv kirjoitti:Tuomariohjailussa minua kiusaa eniten se, kun euroviisuissapärjäämiskorttia alkavat käyttää musiikkialan asiantuntijuutensa luomaan auktoriteettiin nojaavat henkilöt, joilla ei näytä olevan kovin kummoista euroviisujen tuntemusta vaan pikemminkin melko stereotyyppinen ja vanhentunut kuva koko tapahtumasta.

Eihän kukaan voi sanoa että millä konsteilla euroviisuissa voidaan pärjätä. Syy on siinä että jokainen erottaa ns. varman hittikappaleen, mutta kun sellaista ei ole saatavilla niin silloin puhutaan marginaalisemmista eroista ja esim. shown merkitys nousee paljon suurempaan rooliin.

Enitenhän tuomarikommenteista kärsi Diandra eli käytännössä kun kappaletta lyödään lyttyyn kerta toisensa jälkeen niin totta kai se vaikuttaa myös yleisön äänestämiseen.

Mutta olin oikeastaan iloinenkin tuosta asiasta, koska ei Diandran kappale vakuuttanut. Toisaalta fanipohjan kautta Diandra olisi voinut olla kisojen varma voittaja ilman minkäänlaista tuomaripeliä.

Ei kannata myöskään täysin lytätä tuomariston kommentteja. Ovathan nämäkin tahot luoneet lukuisia hittikappaleita ja tietävät sen prosessin mitä sellaiseen vaaditaan kuten myös siihen että mitä se kierteleminen vaatii. Samalla lailla artistit saavat sellaisia musiikki-kontakteja, joita ei välttämättä muuten saisi luotua.

Väittäisin siis että artistit enemmän hyötyvät tuomareissta kuin niistä olisi heille haittaa.

ta1ja kirjoitti: Tuomaristoa ei siis tarvita jo siitäkin syystä, että laaja äänestäjäjoukko tasaa tuolalisen vääränlaisen taktikoinnin.

Mielestäni ohjelman mielenkiintoisinta antia tarjosivat osaltaan myös tuomarit. Jonkinlaista vaikutustahan tuomareilla on suosikkeihin, mutta siltikin jos joku on täysin ylivoimainen niin valitaan joka tapauksessa esiintyjäksi tuomareista riippumatta.