Viisukuppila

Riikka kirjoitti:

Stargazer kirjoitti:... kun yleisöäänten pisteitä luetellaan ja ne ovat joistakin kymmenistä joihinkin satoihin...

Jos tämä uusi systeemi olisi ollut käytössä jo viime vuonna, niin eikös pienin pistemäärä olisi ollut 4 (Ranskalle), sitä seuraavat Saksa (5) ja Britannia (7)? Itävalta oli ainoa, joka jäi pisteittä.

Olet varmasti oikeassa, en jaksanut käydä tsekkaamassa noita finaalin pisteitä. Vilkaisin nopeasti, että ensimmäisessä semifinaalissa pienin pistemäärä olisi uudella kaavalla ollut 56 (Suomi) ja suurin 318 (Venäjä)
Itävalta-parka, olisi ollut kyllä vielä nöyryyttävämpää kun tuo nolla pistettä olisi luettu ääneen.

Ihan ok uudistus. Onhan tätä Melodifestivalenissa jo kokeiltu ja itseasiassa UMK:ssakin viime vuonna. Vanhaakin säilytetään, kun tuomariäänet ilmoitetaan, kuten tähänkin asti. Toisaalta tuleehan tässä yksi lisä illan kulkuun ja lähetysaika pidentyy kun kaikki 26 finalistia pisteytetään ja tahti varmaan hidastuu kymmenen, viimeistään viiden parhaan kohdalla kun hehkutetaan, viivytellään, kysellään yleisöltä "who do you want??" jne. Se hyvä puoli tässä on, että tuomariäänten jälkeen voittaja on vielä kaikkea muuta kuin selvä ja jännitys voittajasta säilyy varmasti loppuun asti.

Subculture kirjoitti:Mikäli nyt mitään ymmärsin niin nythän siis jos raadin ja puhelinäänestäjien sukset menee täysin ristiin voi jopa 20 maata saada yhdeltä maalta pisteitä. Ymmärsinkö oikein?
18-19 maan semeissä tämän vaikutus onkin mielenkiintoinen.

Voi kun joskus päästäisiin siihen, että jokainen maa antaisi jokaiselle muulle maalle pisteet. Ei tiettykään enää euroviisutyyliin, vaan parhaimpana pitämälleen vaikka sitten 50 pistettä.

Mistä te olette saaneet ajatuksen, että nolla pistettä lueteltaisiin?
Lukeeko tämä jossain? Nollia pisteitä ei ole koskaan lueteltu ja miksi niin tehtäisikään, kun siinä ei ole mitään kerrottavaa. Puhumattakaan siitä, että se ei ole reilua nollan saanutta maata kohtaan.

Eniten mietityttää, miten puhelinäänestyspisteet luetellaan kokonaisuutena. Eli tulevatko nuo muutamat pienimmät pisteet kyseisten maiden kohdalle vain tulostaululle näkyville, vaiko aletaanko luetella ääneen tyyliin "Ranska, 4 pistettä" (aiheuttaa pettyneitä ääniä yleisöstä, kun tiedetään, että kyseisen maan kaikki pisteet on jo annettu).

Hetken ihmettelin, mutta nopeasti tulin siihen tulokseen, että tämä on juuri oikea tapa esittää pisteet. Säilyy jännitys aidosti loppuun saakka ja show'hun tulee näin muutenkin jotain uutta ja raikasta. Onhan tämä melloissakin hyväksi havaittu. Ehkä tuntuu vähän pöhöltä, kun mellot tuntuu olevan SVT:lle vähän sellainen "malliviisut", mutta pidemmän päälle voi tällaiset uudistukset tehdä ihan hyvää itse formaatille.

Jos nollaa pistettä ei lueta, niin olisipa ainakin viime vuonna ollut kotiyleisöllä loppuun asti jännitystä. Ellei sitten sitä nollaa pistettä vain isketä sanallisesti tauluun. Mutta jotenkinhan sen on tultava ilmi?

Riikka kirjoitti:Mistä te olette saaneet ajatuksen, että nolla pistettä lueteltaisiin?
Lukeeko tämä jossain? Nollia pisteitä ei ole koskaan lueteltu ja miksi niin tehtäisikään, kun siinä ei ole mitään kerrottavaa. Puhumattakaan siitä, että se ei ole reilua nollan saanutta maata kohtaan.

Jos joku jää kokonaan ilman puhelinäänestyspisteitä niin se pitää jollain tavalla ilmoittaa yleisölle, ellei jostain syystä haluta jännittää tuleeko viimeiset 400 pistettä jollekin ruotsalaiselle ennakkosuosikille vai brittiläiselle elektrosvingille.

Edit. Wadde ehtikin ensin, hyvä Wadde

Julmempaa on jättää nolla ns. roikkumaan. Yleensä niistä nollajumboista kyllä tietää, että eivät ne ainakaan yli kahtasataa puhelinäänestyspistettä saaneet. Onko kenenkään kannalta kivaa teeskennellä, että ehkä saivatkin?

Vielä "hauskempaa" tietenkin on, jos äänestyksessä ei ole mitään näkyvää "näin monta pistettä on vielä jakamatta" -indikaattoria. Viime vuonna Il Volon puhelinäänestyspisteiden lukemisen jälkeen olisi siis pitänyt erikseen ilmoittaa, että tähän se äänestys päättyi (eikä esim. Itävalta saa neljääsataa pistettä ).

^

Elukka kirjoitti:Hetken ihmettelin, mutta nopeasti tulin siihen tulokseen, että tämä on juuri oikea tapa esittää pisteet. Säilyy jännitys aidosti loppuun saakka ja show'hun tulee näin muutenkin jotain uutta ja raikasta.

No, jonkun verran jännitystä. Käytännössähän raadit ja puhelinäänestäjät ovat kaiketi olleet voittajasta eri mieltä vain kahdesti (2011 ja 2015).

Wadde kirjoitti:Jos nollaa pistettä ei lueta, niin olisipa ainakin viime vuonna ollut kotiyleisöllä loppuun asti jännitystä. Ellei sitten sitä nollaa pistettä vain isketä sanallisesti tauluun. Mutta jotenkinhan sen on tultava ilmi?

Hmmm. Jos tämä systeemi olisi ollut viime vuonna käytössä, niin ennen suurinta puhelinäänestyspottia (366 pistettä) jäljellä olisi vain kaksi maata: Italia ja Itävalta. Kuten sanoinkin, jokainen pystyisi arvaamaan, että potti menee Italialle. Jännitys ei siis tule siitä, mille maalle potti menee (eikä nollamaita joka vuosi edes tule), vaan mihin asti suurin potti riittää. Viime vuonna Ruotsin kohdalla näkyisi 279 + 363 = 642 pistettä. Italian kohdalla näkyisi jurylta saatu 184 pistettä. Päässä pystyy kyllä laskemaan heti, että 366 pistettä ei riitä Italian voittoon, mutta entäs jos pisteitä ei sanottaisikaan heti? Ei siis "366 points go to...", vaan "Italy received the highest televoting points, but how high?" Ja sitten visualisoitaisiin vaikkapa jollakin palkeilla, joissa olisi jo korkeimmat pisteet saaneet Ruotsi, Venäjä, Belgia ym, ja yleisö saisi jännittää, mihin asti Italian puhelinäänestyspalkki yltää.

Visuaalisuutta voi varmaan käyttää, ja uskoisin SVT:n olevan siinä hyvä.

Vai onko mahdollista, että pisteitä ei julkisteta paremmuusjärjestyksessä vaan esimerkiksi esiintymisjärjestyksessä? "Tässä Suomelle 20 pistettä...Ja sitten Ruotsille 390 pistettä. Ja seuraavaksi Italialle 102 pistettä." Että missään vaiheessa ei tiedetä, kuka on saanut eniten, vaan vasta sitten, kun ne on annettu? Vai onko tätä selkiytetty missään? Outoa tosiaan olisi, jos nolla jätettäisiin roikkumaan.

Suurimmista jurytorppauksista tulee viime ajoilta mieleen Turkin Love Me Back (2012) ja Montenegron Igranka (2013). Mikäköhän olisi ollut Turkin sijoitus uudella systeemillä ja olisiko Montenegro mennyt sitten finaaliin? Ei tarvi siis kenenkään alkaa laskea, kunhan ääneen pohdin. Mielenkiintoista toki tuo, että Kuunkuiskaajat olisi syrjäyttänyt nimenomaan eeppisen Epic Sax Guyn, joka on tunnettu nykyään myös ei-viisupiireissä.

Riikka kirjoitti:Päässä pystyy kyllä laskemaan heti, että 366 pistettä ei riitä Italian voittoon, mutta entäs jos pisteitä ei sanottaisikaan heti? Ei siis "366 points go to...", vaan "Italy received the highest televoting points, but how high?"

Muistanko väärin, vai eikö Ruotsissa ole tosiaan käytössä tällainen systeemi? Ainakin 2013 jännitettiin loppuun asti, että viekö Yohio. Vaikka se sai tosi vähän juryääniä. Vai miten tämä nyt menikään?

Wadde kirjoitti:Vai onko mahdollista, että pisteitä ei julkisteta paremmuusjärjestyksessä vaan esimerkiksi esiintymisjärjestyksessä? "Tässä Suomelle 20 pistettä...Ja sitten Ruotsille 390 pistettä. Ja seuraavaksi Italialle 102 pistettä." Että missään vaiheessa ei tiedetä, kuka on saanut eniten, vaan vasta sitten, kun ne on annettu? Vai onko tätä selkiytetty missään? Outoa tosiaan olisi, jos nolla jätettäisiin roikkumaan.

Haluan tietää kaikki tällaiset yksityiskohdat ennen kisoja! Ja nollaongelma on myös pystyttävä ratkaisemaan. Nolla pistettä on aina mahdollinen niin kauan kuin jokainen maa ei anna jokaiselle muulle maalle pisteitä.

Mä muistelen, että kysymys ei oo ollut "how high" vaan että voittaja kyllä selviäis yleisöllekin kuhan vaan sais prosentti- ja yhteenlaskut päässään oikein, mikä pitää jännitystä jonkin verran yltä

Enkä tykkää nollasta senkään takia, että joka ikinen esitys saa aina yleisöltä ääniä. MF:n äänestyksessä on kivaa sekin, että kerrotaan prosentteina niitä ääniä. Ei mitään nollia, vaan vähintäänkin jotain "1,3 % äänistä sai..."

Riikka kirjoitti:Enkä tykkää nollasta senkään takia, että joka ikinen esitys saa aina yleisöltä ääniä. MF:n äänestyksessä on kivaa sekin, että kerrotaan prosentteina niitä ääniä. Ei mitään nollia, vaan vähintäänkin jotain "1,3 % äänistä sai..."

Tämä tais olla viime vuonna käytössä myös UMK:ssa? Kun pääsi yllättämään, että Shava sai vain jotain yksi pilkku jotain prosenttia.

Wadde kirjoitti:Vai onko mahdollista, että pisteitä ei julkisteta paremmuusjärjestyksessä vaan esimerkiksi esiintymisjärjestyksessä? "Tässä Suomelle 20 pistettä...Ja sitten Ruotsille 390 pistettä. Ja seuraavaksi Italialle 102 pistettä."

Ei, vaan on virallisesti ilmoitettu, että ihan menee kuten MF:ssäkin eli pienimmistä yleisöäänistä aloitetaan ja suurimmat viimeiseksi.

Wadde kirjoitti: Muistanko väärin, vai eikö Ruotsissa ole tosiaan käytössä tällainen systeemi? Ainakin 2013 jännitettiin loppuun asti, että viekö Yohio. Vaikka se sai tosi vähän juryääniä. Vai miten tämä nyt menikään?

On, on sama systeemi.

Wadde kirjoitti:Vai onko mahdollista, että pisteitä ei julkisteta paremmuusjärjestyksessä vaan esimerkiksi esiintymisjärjestyksessä?

Käännetyssä paremmuusjärkässä ainakin eurovision.tv:n mukaan: "These televoting results will then be announced by the host, starting with the country receiving the fewest points from the public and ending with the country that received the highest number of points, building towards a guaranteed climax."

Tietysti jännitystä voisi säilyttää paremmin, jos ei luettaisi paremmuusjärjestyksessä. Nyt jos maa A häviää maalle B raatiäänissä ja maan A puhelinäänestystulos luetaan ensin, on selvää, että maa A häviää maalle B myös kokonaistuloksissa. Esim. kuvitellaan, että Suomi on raatiäänissä neljäs ja saa kivat puhelinäänestyspinnatkin, joilla menee siinä vaiheessa taulukon ykköseksi. Jos raatiäänissä edelle sijoittuneista maista yhdenkin puhelinäänestyspisteet vielä puuttuvat, Suomi ei voi edes teoriassa voittaa. Jos pisteet luettaisiin sekajärjestyksessä, toivoa voisi ainakin elätellä.

Riikka kirjoitti:Ei mitään nollia, vaan vähintäänkin jotain "1,3 % äänistä sai..."

Melloissa se toimii, koska siellä voi äänestää kaikkia, mutta kuinka sitten viisuissa kun omaa maata ei voi äänestää? Vai tarkoititko esimerkkitapauksessa sitä että joku saisi yhdestä maasta ~0,75 pistettä?

Christer Björkman sanoi SVT:n sivuilla, että puhelinäänestyksen pienimmät pisteet ilmestyvät taululle. Sen jälkeen juontaja jakaa isompia pisteitä, kunnes jäljellä on kaksi maata. Jos peli on selvä, voittaja julistetaan saman tien. Jos kummallakin on mahdollisuus voittoon, kerrotaan ensin kakkonen, sitten ykkönen.

Raatien puhemiehet ja -naiset ilmoittavat vain 12 pisteen potit, mutta heille annetaan ruutuaikaa entiseen tapaan. Saavat henkilöohjausta, jotta vältyttäisiin ainaisilta "amazing show" -löpinöiltä.

Wadde kirjoitti:Suurimmista jurytorppauksista tulee viime ajoilta mieleen Turkin Love Me Back (2012) ja Montenegron Igranka (2013). Mikäköhän olisi ollut Turkin sijoitus uudella systeemillä ja olisiko Montenegro mennyt sitten finaaliin? Ei tarvi siis kenenkään alkaa laskea, kunhan ääneen pohdin.

Laskin silti Montenegroa en vielä ehtinyt, mutta Turkki olisi tullut uudellakin systeemillä sijalle 7.

ESC93 kirjoitti:

Riikka kirjoitti:Ei mitään nollia, vaan vähintäänkin jotain "1,3 % äänistä sai..."

Melloissa se toimii, koska siellä voi äänestää kaikkia, mutta kuinka sitten viisuissa kun omaa maata ei voi äänestää? Vai tarkoititko esimerkkitapauksessa sitä että joku saisi yhdestä maasta ~0,75 pistettä?

Tarkoitin sitä, että kun finaalissa kilpailee 27 maata, mutta joka maa antaa pisteet vain kymmenelle maalle, niin riski jonkin maan jäämiselle nollille on olemassa (jopa todennäköinen). Kritisoin siis sitä, että käytetään edelleen euroviisupisteytystä 1-8, 10, 12, vaikka puhelinäänten kertomistapa tulee muuttumaan. "...starting with the country receiving the fewest points from the public" ei suoraan sano, kerrotaanko alussa jonkin maan nolla pistettä (mikä olisi sille ikävää), vai jätetäänkö se kertomatta siten, että ennen viimeistä, isointa pistepottia jäljellä on kaksi maata, mutta kaikki tietävät vallan hyvin, kumpi maista pisteet saa (mikä olisi nollamaalle myöskin ikävää). En oikein keksi kiertotietä tähän.

Hämmästyin myönteisesti. EBU on tehnyt uudistuksia pitkin 2000-lukua. Useimmat niistä ovat olleet parannuksia, muutamat jopa rohkeita: semifinaalit, raatien paluu ja nyt tämä.

jv kirjoitti:Uudistushan on tehty täysin TV-lähetyksen dramaturgian ehdoilla. Se, että raadit eivät voi taktikoiden painaa arveltua puhelinäänestyssuosikkia yhtä paljon kuin parina viime vuotena on sivutuote.

Miksi oletat niin? Miksei EBU voisi vain tajuta, että vuosien 2013-2015 säännöt olivat epäreilut? Puolan pudottaminen 2014 ylitti jopa uutiskynnyksen ainakin Britanniassa. Vaikka uudet säännöt eivät olisikaan auttaneet Italiaa 2015, jatkossa on sentään todennäköisempää, että katsojien suosikki voittaa.

Rousku kirjoitti:Muuten en tiedä, mitä pointtia on valita maakohtaisesti näytettäväksi juryjen pisteet eikä puhelinäänestäjien. Siksikö, että puhelinäänestäjistä nyt tietää, mitä naapuria tai ex-kotimaataan ne äänestää, jolloin raatipisteet ovat mahdollisen korruption bongaamiseksi paljon mielenkiintoisempaa näyttää heti julki?

Ei vaan siksi, että katsojia luultavasti kiinnostaa enemmän katsojien mielipide, ja tällä esitystavalla se näyttää ratkaisevan voittajan. Vanhassa mallissa pisteiden antojärjestys oli manipuloitu eli jännitystä yritettiin rakentaa katsojia huijaamalla. Nyt tämäkin hölmöily loppuu.

Timoteus kirjoitti:Pikavälähdyksessä on se lisäongelma, että äänestyksestä tulee entistäkin vaikeampi seurattava. Nykyäänkään en meinaa pysyä kärryillä siitä, mitä tulostaululla tapahtuu muualla kuin ihan kärjessä.

Nopeutuksesta huolimatta taulukkoa voisi pitää ruudussa niin kauan, että pisteet ehtii nähdä. Voi kuitenkin olla, että ohjaaja näyttää mieluummin juontajia.

Valeri kirjoitti:Christer Björkman sanoi SVT:n sivuilla, että puhelinäänestyksen pienimmät pisteet ilmestyvät taululle. Sen jälkeen juontaja jakaa isompia pisteitä, kunnes jäljellä on kaksi maata. Jos peli on selvä, voittaja julistetaan saman tien. Jos kummallakin on mahdollisuus voittoon, kerrotaan ensin kakkonen, sitten ykkönen.

Tärkeä tieto, mutta mikä lienee ruotsalaisten käsitys isommista pisteistä? Luetaanko esim. 20 parhaan pisteet vai hypätäänkö suoraan kärkiviisikkoon?

Serduchka kirjoitti:Minustakin ranskan kielen voisi ihan hyvin jättää pois.

Minusta englannin voisi hyvin jättää pois ja puhua pelkkää ranskaa.

Valeri kirjoitti:Raati- tai puhelinäänestyksen tarpeen tullen korvaava äänten kokoaminen ulkomailta on epäreilua niitä maita kohtaan, joista korvaavat äänet kerätään. Nehän eivät saa äänestää itseään.

Hyvä pointti. Miten tämä lienee ajateltu ratkaistavaksi?

sziget kirjoitti:

Serduchka kirjoitti:Minustakin ranskan kielen voisi ihan hyvin jättää pois.

Minusta englannin voisi hyvin jättää pois ja puhua pelkkää ranskaa.

Eurooppalaiset varmaan ymmärtäisivät sitten hyvin juontajien puheet.

^ Suuri osa eurooppalaisista ei nytkään ymmärrä englantia, mutta onhan kaikilla omat kommentaattorit.

^ Totta tuokin. Nuorempi väestö osaa englantia monissa eteläisen Euroopan maissa paremmin kuin vanhempi väestö. En silti näkisi ranskan kielen puhumisessa järkeä, koska minusta silloin melkein voisi vedota myös saksan kielen tarpeellisuuteen, koska ainakin tietääkseni sitäkin puhutaan Euroopassa melkein saman verran kuin ranskaakin... voin toki olla väärässä.

^^ Suurempi osa eurooppalaisista kuitenkin ymmärtää kakkos- tai kolmoskielenään englantia kuin ranskaa... englanti on nykypäivän "lingua franca", tykkäsi siitä tai sitten ei...

Edit: näkeehän sen englannin valta-aseman siitäkin, kuinka paljon viisuissa on englanninkielisiä lauluja vs ranskankielisiä

^Mikähän tilanne Keski- ja Itä-Euroopassa on? Ainakin ennen osattiin pikemmin saksaa kuin englantia toisena kielenä.