ESC 2016: raadit
Re: ESC 2016: raadit
Ilman muuta äänestäisin sitä, kenestä tykkään. Kaikki kriteerit täyttyvät Puolan kappaleessa. Miksi pitäisi äänestää toisin. Ei kai tuomareita ole velvoitettu äänestämään keskenään samalla lailla.
Voi olla, että sen jälkeen kutsua raatiin ei enää kuuluisi.
Mutta olisinpahan ehtinyt tekemään edes yhden kiusan.
Voi olla, että sen jälkeen kutsua raatiin ei enää kuuluisi.
Mutta olisinpahan ehtinyt tekemään edes yhden kiusan.
Re: ESC 2016: raadit
Kuten sanoin, pitää ollakin HC-fani, että toimisi toisin .
Harva tuomaristossa on näitä viisubiisejä kuunnellut päivät pitkät, useimmat varmasti tutustuvat kappaleisiin vasta kun näkevät semin. Sellaisessa tilanteessa ryhmäpaine toimii voimakkaasti. Ja toisaalta, tällöin nähdään nimenomaan esitys, ei vain kuunnella kappaletta.
Harva tuomaristossa on näitä viisubiisejä kuunnellut päivät pitkät, useimmat varmasti tutustuvat kappaleisiin vasta kun näkevät semin. Sellaisessa tilanteessa ryhmäpaine toimii voimakkaasti. Ja toisaalta, tällöin nähdään nimenomaan esitys, ei vain kuunnella kappaletta.
Re: ESC 2016: raadit
Tuo on jo ilmiselvää, voisi ehkä siistimminkin nollata suosikkeja .kwak kirjoitti: Hyvä esimerkki tästä on ennakkosuosikin Venäjän tuomari Larisa Rubalskaya. Varmasti ihan musiikillisista syistä hän sijoitti kaksi muuta ennakkosuosikkia Ukrainan (25.) ja Australian (24.) finaalissa kahden viimeisen joukkoon... Australiaa hän ei saanut pelattua kuitenkaan ihan täysin ulos pisteiltä (sai 2 p), sillä muut Venäjän tuomarit antoivat sentään kärkikymppisijoituksia (6-10-8-9), Ukraina nyt Venäjä-vastaisuudessaan jäi kaikilla tuomareilla häntäpäähän.
Venäjän nollausta löytyy tietysti myös raatien pisteistä, nämä ilmiselvät: Ukraina, Liettua ja Georgia. Yllättäen myös Tsekki on armotta pistänyt Venäjän huonoimmaksi. Rajoilla ovat muuten esimerkiksi Australia (18.), Viro (17.), Saksa (18.), Irlanti (18.), Italia (18.), Slovenia (17.), Sveitsi (17.), Sitä onko näissä pelattu, poliittisesti vastustettu Venäjää, dissattu ennakkosuosikkia, vai vaan todella pidetty Sergeyn showta mauttomana on toinen juttu. Löytyy myös neljä raatia joissa Venäjä on sijoitettu likimain järjestään ykköseksi (Kypros, V-Venäjä, Azerbaidzan ja Kreikka), näissä maissa ei Venäjän voitto olisi haitannut.
Sitten etsin eroavaisuuksia semin ja finaalin kohdalla, samojen tuomarin ja raatien kohdalla.
Meidän oma poikamme Jurek oli semissä rankannut Venäjän sijalle 10., finaalissa sitten paukahti sijoitus 26. JannikaB:llä Venäjä oli 2. semissä, 11. finaalissa. Saatiin sopivasti Venäjä pois pisteiltä, näillä pikku muuutoksilla. Ei siis tarvinnut mennä merta edemmäs kalaan.
Veljeskansamme kunnostautui sitten laajemmassa vieläkin mittakaavassa. Taitaa kokonaisuutena olla selkein esimerkki (tässä tosin kirjoitan samalla kun vertailen). Semifinaalissa Unkari antoi Venäjälle 10 pistettä, eli rankkasi Venäjän toiseksi. Sitten tapahtui jotain mystistä, Venäjä oli nimittäin jury-finaalissa, saman raadin mielestä 13. Semissä Venäjä oli huonommankin tuomarisijoituksen antaneen mielestä, ainakin viides.
Lofti Bergin mieli muuttui rajuimmin finaaliin mennessä, Venäjän sijoitus siellä 21. (semissä siis sija 5.) Kati Wofinkin mielipide muuttui reilusti, semissä Venäjä 5., finaalissa 14. Muutenkin raati sai juuri sopivasti Venäjän pois pisteiltä .
Pelimielellä saattoi olla Maltan Ismael Portelli, semissä Venäjä 3., finaalissa 13. Tiputti tuo muuten mukavasti Maltan pisteitä Venäjälle. Maltan pisteet näyttävät muutenkin hieman "pelihenkisiltä".
San Marinon pisteet ovat aina olleet mielenkiintoisia, niin nytkin. He poikkeuksellisesti nostivat Venäjää. Semissä annettiin 3 pistettä, finaalissa Venäjällä meni 7 pistettä. Venäläisiä salkkumiehiä liikenteessä? Vai muuten vaan perjantaina hutikassa?
Myös länsinaapurimme pisteet antavat suurta ihmettelyn aihetta. Semissä Venäjä oli Ruotsin raadin mielestä ensimmäinen, finaalissa viides. Kyllähän ne ruottibiisit, eli Malta ja Azerbaidzan piti pistää sittenkin Venäjän edelle. Se unohtui varmaan heiltä siinä semiä katsellessa, onneksi muistivat korjata asian finaalissa!
Nämä hyppäsivät silmille ihan vaan vertailemalla. Muita suuria muutoksia, semin ja finaalin osalta en huomannut muiden raatien tai yksittäisten raatilaisten pisteissä. Onhan tietty aina mahdollista, että ihmisen mielipide vaan muuttuu. Mutta kyllä näistä Unkari on aivan ilmiselvä tapaus jostain muusta, eikä tässä suomalaisenakaan voi rintaansaa rottingille laittaa. Ruotsin raaadissa ei varmaan tapahtunut varsinaista Venäjän dissaamista, kunhan vaan unohtui miten piti äänestää . San Marino on sitten ihan oma lukunsa....
Jossain vaiheessa voisi vilkaista myös Ukrainan pisteet. Niistäkin voi löytyä jotain hassua. Samoin kuin Australian.
Re: ESC 2016: raadit
^Pelkkien sijoitusmuutosten lisäksi olisi hyvä tietää, mitkä maat porhalsivat finaalissa Venäjän ohi. Eli olivatko samoja, jotka semissä olivat jääneet taakse. Kakkossemi oli mielestäni ykköstä kovatasoisempi, joten ei se vielä raskauttavaa, jos sieltä niitä ohimenijöitä löytyi, samoin suorien finalistien parhaimmistosta.
Sergein esitykset ovat vaikuttaneet sillä tavoin varmoilta, että mitään ratkaisevaa eroa semin ja finaalin juryesitysten välillä tuskin on ollut. Muut ovat tietysti voineet onnistua finaalivaiheessa paremmin; ainakin joku Azerbaidzhan on ollut aika ailahteleva. (Minä en kyllä ymmärrä, millaisilla musiikin laatukriteereillä sen oikein voisi pistää Venäjän edelle. Ehkä kun se on niin hehkeä ruotsipoppis?)
Sergein esitykset ovat vaikuttaneet sillä tavoin varmoilta, että mitään ratkaisevaa eroa semin ja finaalin juryesitysten välillä tuskin on ollut. Muut ovat tietysti voineet onnistua finaalivaiheessa paremmin; ainakin joku Azerbaidzhan on ollut aika ailahteleva. (Minä en kyllä ymmärrä, millaisilla musiikin laatukriteereillä sen oikein voisi pistää Venäjän edelle. Ehkä kun se on niin hehkeä ruotsipoppis?)
Rise, angel, shine, love!
Re: ESC 2016: raadit
^^ Hyviä havaintoja. Jos joku ei muista, mitä Australialla on Venäjää vastaan, ilmeisin syy on matkustajakoneen tuhoaminen Itä-Ukrainassa 17.7.2014 venäläisellä ohjuksella. Uhreista 193 oli Hollannista, 27 Australiasta ja 10 Britanniasta. Vahinko luultavasti, mutta kapinallisten tukijana Venäjä oli vastuussa.
Eri mieltä. Maat ovat sodassa keskenään, turha moralisoida ulkopuolelta että olkaas nyt kiltisti. Eihän se ole muilta pois, kun molemmat saavat ylimääräisen nollan pisteriviinsä. Hyvä että ovat kuitenkin mukana.ta1ja kirjoitti:Myös Azerien ja Armenian keskinäinen raatikäyttäytyminen olisi riittävä syy raatien hyllyttämiseen. JOs ei arvostella musiikkia vaan tehdään politiikkaa niin raadit ovat häpeä ja uskottavuus nolla.
Sanoisin, että se on ollut suuri ongelma aina. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, mutta puhelinäänestyksen viat ja raatien kepulipeli tuottavat ehkä sittenkin oikeamman tuloksen kuin pelkkä jompikumpi. Ensimmäinen asia olisi mielestäni inhokkiäänestyksen korvaaminen suosikkiäänestyksellä raadeissa. Siinäkin voi helposti jättää poliittiset viholliset nollille, mutta ainakin "vääränlaisen" musiikin syrjintä vähenisi. Se Tanskan raatitörpön virhekin olisi painanut vähemmän, jos haettaisiin vain suosikkeja eikä rankattaisi koko porukkaa.ta1ja kirjoitti:Diasporaa varmaan täytyy kahlita, mutta nyt tuntuu, että raatien taktikoinnista on hyvää vauhtia tulossa suurempi ongelma.
Eri asioita. Ukrainan viisun poliittisuus oli kiistanalainen asia, se jakoi mielipiteitä muuallakin, ja vaikka EBU piti kappaletta sääntöjen mukaisena, raati voi olla toista mieltä. Australian heikkoa rankkausta voi ihmetellä, mutta ihmetellään sitten myös Australian nollaa Venäjälle.kwak kirjoitti: Hyvä esimerkki tästä on ennakkosuosikin Venäjän tuomari Larisa Rubalskaya. Varmasti ihan musiikillisista syistä hän sijoitti kaksi muuta ennakkosuosikkia Ukrainan (25.) ja Australian (24.) finaalissa kahden viimeisen joukkoon...
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: ESC 2016: raadit
Vertasin tuossa nimenomaan sitä, että vertautuvatko nuo järkevästi muiden tuomarien pisteisiin. Lasku on luonnollista, liiallinen lasku epäilyttävää. Muissa kuin näissä tapauksissa en huomannut tuomarien merkittävää liikehdintää.Rousku kirjoitti:^Pelkkien sijoitusmuutosten lisäksi olisi hyvä tietää, mitkä maat porhalsivat finaalissa Venäjän ohi. Eli olivatko samoja, jotka semissä olivat jääneet taakse. Kakkossemi oli mielestäni ykköstä kovatasoisempi, joten ei se vielä raskauttavaa, jos sieltä niitä ohimenijöitä löytyi, samoin suorien finalistien parhaimmistosta.
Sergein esitykset ovat vaikuttaneet sillä tavoin varmoilta, että mitään ratkaisevaa eroa semin ja finaalin juryesitysten välillä tuskin on ollut. Muut ovat tietysti voineet onnistua finaalivaiheessa paremmin; ainakin joku Azerbaidzhan on ollut aika ailahteleva. (Minä en kyllä ymmärrä, millaisilla musiikin laatukriteereillä sen oikein voisi pistää Venäjän edelle. Ehkä kun se on niin hehkeä ruotsipoppis?)
Kuten sanottua, eihän näillä suoraan voi ketään syyttää. Onhan tuolla kuitenkin vaikkapa Jurek saanut Kyproksen Venäjän yläpuolelle, tosin vain yhden sijan ero aiempaan verrattuna. Lofti (Unkari, Venäjä 5. Semissä, 21. finaalissa) sitten oli ollut todella tarkka. Hän oli jättänyt omasa rankingissaan vain sellaiset taakse, jotka hän jätti semissäkin Venäjän taakse. Ne ovat juuri ne neljä samaa ja ainoat jotka hän jätti Venäjän taakse semissä. Voi olla että on pelännyt datarouhintaa. Palaan noihin kun jaksan.
Vilkaisin myös nopsaan Ukrainaan liittyviä pisteitä. Niistäkin löytyy muutoksia, jotka eivät sovellu muiden raatien vastaaviin. Nämä ovat taas olleet parempaan suuntaan Ukrainan kannalta (ainakin tanskan raati pisti nopsaan silmään).
Noh, mutta nyt nukkumaan. Katsoo jos jaksaa datarouhia huomenna lisää.
Edit: poistettu Georgiaan liittyvät epäilykset. Kysymysessä oli sama kuin Tanskan tuomarilla. Eli on antanut pisteensä vahingossa väärinpäin. Syytän simmut ristissä valvomista, kun aluksi katsoin että ne eivät menisi tuon loogisesti samalla tavalla tyylillä tanskalaisella. Nuo Gerogian tuomaripisteet ovat sen verran "linjassa", että mitään muutoksia ei varmaan tulisi mihinkään (juryt tuppaavat usein sellaisia olemaan). Hän on antanut pisteensä väärinpäin vain semissä, joka myös hämäsi. Tosin, miksi hän tiputti Ukrainan sijalta sijalta yksi (niinkuin varmaan oli tarkoitus laittaa) finaalissa sijalle 7 (ja nostanut Latvian oikealta sijalta kuusi, Ukrainan edelle)? Tämän takia tein tuon päätelmävirheeni, kun ensin katsoin nimenomaan Ukrainan saamat pisteet ensin. Ne eivät täsmänneet siihen, että kyseessä olisi ollut vahinko.
Viimeksi muokannut Kodiac, 18 Touko 2016, 18:34. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: ESC 2016: raadit
Oikeasti, olis kiva tietää, onko siinä joku juju, miksi raadit on niin pieniä?Sahara kirjoitti:Pakkoko niiden raatien on olla niin mahdottoman pieniä, että yhden raatilaisen äänellä on niin iso vaikutus?
Eikö kaikissa raadeissa (mukaanlukien UMK) voisi olla vaikkapa 40-50 jäsentä?
Viitsiskö joku tietävä kommentoida?
Re: ESC 2016: raadit
Tjaa, taitaa sittenkin olla niin, että tuo Georgian tuomari teki saman mokan kuin Tanskan tuomari. Katoin vaan yöllä, simmut ristissä, että siitä ei olisi ollut kysymys. Pahoitteluni kaikille Georgialaisille tuomareille!
Re: ESC 2016: raadit
En väitä olevani tietävä, mutta ... Euroviisuissa uudistuksia on viimeisen kymmenen vuoden aikana tehty tavoitteena pitkälti viihdearvon lisääminen. Raadit tosin kaiketi palautettiin tuloslaskennen uskottavuuden kärsittyä ja katsojien turhauduttua puheliäänestyksen ongelmiin, erityisesti diasporäänetykseen. Arvelen, että pienillä raadeilla on pyritty yllättäviin tuloksiin, joita TV-lähetyksen selostajat eivät voi ironisesti ennakoida katsojille. Tähän on paremmat mahdollisuudet, kun muutaman harvan henkilön päähänpistot ja henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat merkittävästi tulokseen. Osinhan tässä on onnistuttukin.Sahara kirjoitti: Oikeasti, olis kiva tietää, onko siinä joku juju, miksi raadit on niin pieniä?
Viitsiskö joku tietävä kommentoida?
Re: ESC 2016: raadit
Jos olisi käytetty kuppilan jatkopuntareita tavisraateina, olisivat Suomen raatipisteet tällaiset (mukana 22 puntaria, jotka olivat valmiina, kun rupesin laskemaan, tulos laskettu raatityyliin järjestysnumerot summaamalla):
ukraina 12
bulgaria 10
australia 8
armenia 7
latvia 6
itävalta 5
ranska 4
venäjä 3
espanja 2
tšekki 1
Olisi kyllä ollut enemmän minun mieleni mukainen tulos. Ja olisi poikennut vähemmän suomalaisten puhelinäänestäjien mausta kuin nyt toteutunut raatitulos.
Tuossa nyt ehkä ei ole tarkoituksellista vedonlyöntisuosikin alas painamista mukana. Voisi tietysti kokeilla, kuinka herkästi tulos muuttuu, jos osa "raatilaisista" rupeaa systemaattisesti dissaamaan jotakin kappaletta. Nythän oikean kisan raadeissa oli kokonaisia raateja, jotka tätä dissausta harjoittivat. Tai miten tulokset olisivat muuttuneet, jos oikeiden raatien pisteistä olisi parhaat ja huonoimmat mäkihyppytyyliin karsittu.
ukraina 12
bulgaria 10
australia 8
armenia 7
latvia 6
itävalta 5
ranska 4
venäjä 3
espanja 2
tšekki 1
Olisi kyllä ollut enemmän minun mieleni mukainen tulos. Ja olisi poikennut vähemmän suomalaisten puhelinäänestäjien mausta kuin nyt toteutunut raatitulos.
Tuossa nyt ehkä ei ole tarkoituksellista vedonlyöntisuosikin alas painamista mukana. Voisi tietysti kokeilla, kuinka herkästi tulos muuttuu, jos osa "raatilaisista" rupeaa systemaattisesti dissaamaan jotakin kappaletta. Nythän oikean kisan raadeissa oli kokonaisia raateja, jotka tätä dissausta harjoittivat. Tai miten tulokset olisivat muuttuneet, jos oikeiden raatien pisteistä olisi parhaat ja huonoimmat mäkihyppytyyliin karsittu.
Rise, angel, shine, love!
Re: ESC 2016: raadit
Minä ihmettelen suomalisten raatijäsenten arvottamiskäyttäytymistä. Jori Sjöroosin bottom five esimerkiksi on:
22. Puola
23. Armenia
24. Kypros
25. Unkari
26. Serbia
- ne ovat kaikki dramaattisia, voimakkaasti ilmaistuja kappaleita, jotka on esitetty voimakkaasti myös, eikö Sjöroos tykkää voimakkaasta ilmaisusta. Ne ovat omilla eri tavoillaa myös jotenkin rock.Vai ovatko nämä kuitenkin itäisen musiikkimaun mukaisia ja Suomen nämä biisintekijät, tuottajat ja muut poppiin erikoistuneet peesaavat makuineen enemmän ruotsalaisia ja brittejä?
Jurekin vikat ovat siis samansuuntaisia, paitsi tuo Venäjä. Inhoavatko nämä elektropoppimiehet rokkkiestetiikkaa, draamaa?
22. Serbia
23. Azerbaidzan
24. Kypros
25. Georgia
26. Venäjä
22. Puola
23. Armenia
24. Kypros
25. Unkari
26. Serbia
- ne ovat kaikki dramaattisia, voimakkaasti ilmaistuja kappaleita, jotka on esitetty voimakkaasti myös, eikö Sjöroos tykkää voimakkaasta ilmaisusta. Ne ovat omilla eri tavoillaa myös jotenkin rock.Vai ovatko nämä kuitenkin itäisen musiikkimaun mukaisia ja Suomen nämä biisintekijät, tuottajat ja muut poppiin erikoistuneet peesaavat makuineen enemmän ruotsalaisia ja brittejä?
Jurekin vikat ovat siis samansuuntaisia, paitsi tuo Venäjä. Inhoavatko nämä elektropoppimiehet rokkkiestetiikkaa, draamaa?
22. Serbia
23. Azerbaidzan
24. Kypros
25. Georgia
26. Venäjä
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral
- Salvador Sobral
Re: ESC 2016: raadit
Jos raadeilta toivoo monipuolista musiikkimakua, ne ovat pettymys. En ole silti varma, haluanko ammattilaisia kokonaan ulos. Sekin voisi olla yksipuolista. Varmaan monella on myös omia suosikkeja, joita raadit ymmärsivät ja kansa ei. Esim. Kuppilan pudotuspelin voittaja Tšekki sai kaikki finaalipisteensä raadeilta. Yksi ratkaisu olisi 50/50-raadit eli puolet ammattilaisia, puolet taviksia. Silloin Maltan ja Puolan kaltaiset ääripäät tasoittuisivat.
Kansallisissa karsinnoissa raadit ovat yleensä isompia, kun haetaan edustajaa, jonka mahdollisimman moni voisi hyväksyä. Ukraina tosin käytti vain kolmihenkistä raatia Jamalan valinnassa.
Yksi hyvä perustelu on jv:n mainitsema yllätyksellisyys. Esim. 2014 Saksan raati kehtasi tukea Puolaa, jota melkein kaikki raadit paivoivat alas. Tätäkään ihmettä ei olisi nähty, jos raadeissa pönöttäisi 20 ammattifiksua eikä viisi. Ammattimaiseen arviointiin kuuluu subjektiivisuuden myöntäminen. Lehtiarvostelukin on yleensä yhden kriitikon mielipide eikä mikään toimituksen keskiarvo. EBU lisäsi 2014 äänestyksen läpinäkyvyyttä julkistamalla kaikkien tuomarien pisteet. Tarkoitus hiukan vesittyisi, jos raati olisi iso lauma, johon yksilö katoaisi.Sahara kirjoitti:Oikeasti, olis kiva tietää, onko siinä joku juju, miksi raadit on niin pieniä?
Viitsiskö joku tietävä kommentoida?
Kansallisissa karsinnoissa raadit ovat yleensä isompia, kun haetaan edustajaa, jonka mahdollisimman moni voisi hyväksyä. Ukraina tosin käytti vain kolmihenkistä raatia Jamalan valinnassa.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: ESC 2016: raadit
Suomalainen "asiantuntija" Jannika B Ilta-Sanomien mukaan: "Olen aina sanonut, että musiikin suhteen kannattaa olla mieluummin tuntija kuin asiantuntija. Eli itse annoin pisteet sen perusteella, mikä kosketti."
Eli oliko se asiantuntijaraatimme viisihenkinen tavisraati, johon tavikset oli valittu niistä, jotka joku tuntee, eli jonkun omasta kuplasta?
Eli oliko se asiantuntijaraatimme viisihenkinen tavisraati, johon tavikset oli valittu niistä, jotka joku tuntee, eli jonkun omasta kuplasta?
Rise, angel, shine, love!
Re: ESC 2016: raadit
Tässä jälleen harrastuksen vuoksi ja urheilun kannalta innostuin vertailemaan. Vuorossa Ukraina ja Australia. Vertailu siis taas niiden maiden välillä, jotka äänestivät näitä maita sekä semissä että finaalissa.
Australian kohdalla on sanottava seuraavaa: ei mitään, ei niin mitään. Ellei siksi lasketa, että kolme tuomaria ei vaan kerta kaikkiaan digannut Australiasta. Kaikki on linjassa. Niin raati- kuin puhelinäänetkin. Itse asiassa olisin odottanut, että niissä olisi ollut muutosta, negatiiviseen suuntaan. Johtuen esiintymispaikasta. Mutta eipä nekään olleet (suhteellisesti) mihinkään muuttuneet. Näköjään ei pystykään suoraan tuota exel-taulukkoa liitetiedostoksi heittämään. Jos jotakuta kiinnostaa, niin voin kokeilla sen jonnekin laittaa.
Ukrainan kohdalla on sitten enemmän sanottavaa. Mutta palaan siihen kun kerkeän.
Australian kohdalla on sanottava seuraavaa: ei mitään, ei niin mitään. Ellei siksi lasketa, että kolme tuomaria ei vaan kerta kaikkiaan digannut Australiasta. Kaikki on linjassa. Niin raati- kuin puhelinäänetkin. Itse asiassa olisin odottanut, että niissä olisi ollut muutosta, negatiiviseen suuntaan. Johtuen esiintymispaikasta. Mutta eipä nekään olleet (suhteellisesti) mihinkään muuttuneet. Näköjään ei pystykään suoraan tuota exel-taulukkoa liitetiedostoksi heittämään. Jos jotakuta kiinnostaa, niin voin kokeilla sen jonnekin laittaa.
Ukrainan kohdalla on sitten enemmän sanottavaa. Mutta palaan siihen kun kerkeän.
Re: ESC 2016: raadit
OIkeastaan jo yksi asia kertoo suuresta muutoksesta. Ukrainan raatisijoitusten summa laski semi-finaalista semiin (siis kun mukaan otetaan vain ne maat jotka äänestivät niin semissä kuin finaalissakin Ukrainaa). Tästä nyt voisi päätellä ihan mitä tahansa. Vaikka että jury-finaalissa Jamala onnistui huikean paljon paremmin kuin semissä. Tai että kappale uppoaa paremmin kun sen kuulee toisen kerran.
Semissä sijoituspisteiden summa oli 99 ja finaalissa 94. Eniten laski sijoitus Bulgariassa. He tiputtivat Jamalaa sijalta 7.-> 17. Jos Bulgaria poistetaan niin sijoituspisteet olisivat 92 semissä ja 84 finaalissa. Myös Albania (6. -> 12.) , Belgia (6.-> 8.), laskivat Ukrainan sijoitusta. Muut nostivat tai pitivät samana.
Huikea nousu, ottaen huomioon sen, että äänestettävät maat lisääntyivät yli puolella. Mitään tällaista ei taas näkynyt ausseilla. heillä sijoituspisteet nousivat semistä finaaliin 53 -> 78. Tämä nousu oli tasaista, eli pikkaisen huonontui sijoitus useimmissa maissa. Kuten sanoin, ausseissa ei ollut mitään ihmeellistä. Venäjällä sijoituspisteet taas nousivat huimasti 88 -> 157.
Yksittäisistä maista mielenkiintosin on Tanska. He nostivat Ukrainan sijalta 10. sijalle 1. Tuomari A nosti sijoituksessaan Ukrainan sijoitusta 14 -> 4. ja tuomari E 12. -> 5. Sijoitus olisi Tanskan tapauksessa noussut suunnilleen saman verran, vaikka väärin merkinneen tuomarin sijoituspisteet olisivat oikein (niitä ei olla korjattu). Muita hämmästyksen aiheita ovat ehken Australia (12. -> 9.) ja Iso-Britannia (5.-> 2.). Kummassakin maassa suurin osa tuomaristosta nosti Ukrainaa. Myös Sloveniassa kolme tuomaria nosti Ukrainan sijoitusta ja samalla sijoituskin nousi (3.->1.). Monissa maissa tapahtui sijan nostoja: kakkossijalta ykköseksi Ukrainan nostettiin neljässä maassa, lisäksi sijoitus nousi Saksassa (5.-> 4.) ja Sveitsissä (6. -> 5.). Lopuissa maissa taisi sijoitus pysyä samana.
Venäjän osakkeita tiputettiin monessa maassa, Ukrainan taas nostettiin. Näköjään raatilellikki olikin Ukraina, ainakin sijoitusten paranemisen perusteella. Erittäin erikoinen juttuhan tämä on. Moni tuomari nosti Ukrainaa ja taasen moni tuomari laski reippaasti Venäjän sijoitusta.
Minua kyllä vahvasti epäilyttävät sellaisten tuomarien motiivit, jotka ovat laittaneet Ukrainan semissä top 10 ulkopuolelle ja nostaneet sitten finaalissa top 5:een. Muutenkin on tietty hämmentävää, että biisien lisääntyessä sijoitus vain nousee.
Vaikka Jamala olisi vetänyt kovan vedon jury-finaalissa, se ei selitä tätä kokonaisuutena. Oletan niin, että kun tuomarien tietoisuus vallitsevasta Ukraina vs. Venäjä-kisasta tuli heille selvemmäksi, niin he alkoivat nostaa Ukrainaa ja samalla laskea Venäjää. Australia oli tässä kisassa vähän sijaiskärsijä, useat Ukrainan nostot tehtiin Australian kustannuksella.
Sanoisin että Ukraina onnistui loistavasti. Jos siis ajatellaan sanoman esiintuomispuolta. Ukraina onnistui voittamaan viisut asenneilmapiirin muutoksen ansiosta. Asenneilmapiiri muuttui koko Euroopassa, Ukrainan sanoman kannalta suosiollisempaan suuntaan. Venäjälle tämä oli myös poliittinen tappio. Musiikilla on oikeasti voimaa. Tämä asenneilmapiirin muutos on nähtävissä noista tuomaripisteiden muutoksista.
Olen kiikun kaakun sen kanssa, oliko tämä hyvä vai huono juttu. Viisut politisoituivat kertaheitolla. Toisaalta, ensi viikolla tätä ei muista sen tarkemmin kukaan. Olen myös hieman epävarma siitä, voiko Venäjä voittaa millään kappaleella viisuja (tässä poliittisessa tilanteessa). Mitä suuremmaksi ennakkosuosiksi se nousee, sitä varmemmin raadit myllyttävät sitä. Tosin nyt oli oli selkeä vastakkainasettelu. Mutta toisaalta harvoin heillä on ollut kappaletta, joka iskisi näin kovaa ympäri Eurooppaa.
Semissä sijoituspisteiden summa oli 99 ja finaalissa 94. Eniten laski sijoitus Bulgariassa. He tiputtivat Jamalaa sijalta 7.-> 17. Jos Bulgaria poistetaan niin sijoituspisteet olisivat 92 semissä ja 84 finaalissa. Myös Albania (6. -> 12.) , Belgia (6.-> 8.), laskivat Ukrainan sijoitusta. Muut nostivat tai pitivät samana.
Huikea nousu, ottaen huomioon sen, että äänestettävät maat lisääntyivät yli puolella. Mitään tällaista ei taas näkynyt ausseilla. heillä sijoituspisteet nousivat semistä finaaliin 53 -> 78. Tämä nousu oli tasaista, eli pikkaisen huonontui sijoitus useimmissa maissa. Kuten sanoin, ausseissa ei ollut mitään ihmeellistä. Venäjällä sijoituspisteet taas nousivat huimasti 88 -> 157.
Yksittäisistä maista mielenkiintosin on Tanska. He nostivat Ukrainan sijalta 10. sijalle 1. Tuomari A nosti sijoituksessaan Ukrainan sijoitusta 14 -> 4. ja tuomari E 12. -> 5. Sijoitus olisi Tanskan tapauksessa noussut suunnilleen saman verran, vaikka väärin merkinneen tuomarin sijoituspisteet olisivat oikein (niitä ei olla korjattu). Muita hämmästyksen aiheita ovat ehken Australia (12. -> 9.) ja Iso-Britannia (5.-> 2.). Kummassakin maassa suurin osa tuomaristosta nosti Ukrainaa. Myös Sloveniassa kolme tuomaria nosti Ukrainan sijoitusta ja samalla sijoituskin nousi (3.->1.). Monissa maissa tapahtui sijan nostoja: kakkossijalta ykköseksi Ukrainan nostettiin neljässä maassa, lisäksi sijoitus nousi Saksassa (5.-> 4.) ja Sveitsissä (6. -> 5.). Lopuissa maissa taisi sijoitus pysyä samana.
Venäjän osakkeita tiputettiin monessa maassa, Ukrainan taas nostettiin. Näköjään raatilellikki olikin Ukraina, ainakin sijoitusten paranemisen perusteella. Erittäin erikoinen juttuhan tämä on. Moni tuomari nosti Ukrainaa ja taasen moni tuomari laski reippaasti Venäjän sijoitusta.
Minua kyllä vahvasti epäilyttävät sellaisten tuomarien motiivit, jotka ovat laittaneet Ukrainan semissä top 10 ulkopuolelle ja nostaneet sitten finaalissa top 5:een. Muutenkin on tietty hämmentävää, että biisien lisääntyessä sijoitus vain nousee.
Vaikka Jamala olisi vetänyt kovan vedon jury-finaalissa, se ei selitä tätä kokonaisuutena. Oletan niin, että kun tuomarien tietoisuus vallitsevasta Ukraina vs. Venäjä-kisasta tuli heille selvemmäksi, niin he alkoivat nostaa Ukrainaa ja samalla laskea Venäjää. Australia oli tässä kisassa vähän sijaiskärsijä, useat Ukrainan nostot tehtiin Australian kustannuksella.
Sanoisin että Ukraina onnistui loistavasti. Jos siis ajatellaan sanoman esiintuomispuolta. Ukraina onnistui voittamaan viisut asenneilmapiirin muutoksen ansiosta. Asenneilmapiiri muuttui koko Euroopassa, Ukrainan sanoman kannalta suosiollisempaan suuntaan. Venäjälle tämä oli myös poliittinen tappio. Musiikilla on oikeasti voimaa. Tämä asenneilmapiirin muutos on nähtävissä noista tuomaripisteiden muutoksista.
Olen kiikun kaakun sen kanssa, oliko tämä hyvä vai huono juttu. Viisut politisoituivat kertaheitolla. Toisaalta, ensi viikolla tätä ei muista sen tarkemmin kukaan. Olen myös hieman epävarma siitä, voiko Venäjä voittaa millään kappaleella viisuja (tässä poliittisessa tilanteessa). Mitä suuremmaksi ennakkosuosiksi se nousee, sitä varmemmin raadit myllyttävät sitä. Tosin nyt oli oli selkeä vastakkainasettelu. Mutta toisaalta harvoin heillä on ollut kappaletta, joka iskisi näin kovaa ympäri Eurooppaa.
Re: ESC 2016: raadit
Raadeille annetaan kuitenkin aika tarkat kriteerit siitä, että millä perusteilla biisejä pitäisi arvioida. Eihän tällaisen sooloilun pitäisi olla sallittua? Jos joku raatilainen äänestää vaan "tunteella", eikö joku voisi äänestää sitten jotenkin vielä hullummin perustein?Rousku kirjoitti:Suomalainen "asiantuntija" Jannika B Ilta-Sanomien mukaan: "Olen aina sanonut, että musiikin suhteen kannattaa olla mieluummin tuntija kuin asiantuntija. Eli itse annoin pisteet sen perusteella, mikä kosketti."
Aina mun pitää käydä suihkussa
Re: ESC 2016: raadit
Minusta Jannika B:n ohje olemisesta enemmän tuntija, kuin asiantuntija, on erittäin hyvä ja keskeinen, mitä tulee mihinkään taiteen kokemiseen ja arvottamiseen. Parhaat löytyvät vain tuntemalla, se mikä koskettaa itseä koskettanee myös muita. Asiantuntijuus ei siitä mihinkaan katoa: koska mikään kokemus ei ole lähde objektiivisesta ja puhtaasta kokemuksesta niin asiantuntijan elämys lepää hänen asiantuntijuutuensa, so. tietonsa ja alaa koskvan sivistyksensä päällä. Ongelma tietenkin on siinä, mikä on asiantuntijan sivistyksen taso: kuinka laajasti hän musiikkikenttää tuntee, kuinka hän on tehnyt itsensä tietoiseksi omista genre- ja makupreferensseistään - kaikilla on niitä lähtokohtaisesti, mutta mitä enemmän ja syvällisemmin musiikkikenttää tuntee sitä helpompi vääränlaisista omista ennakkoluuloista ja omasta genrelähtöisyydestä on irtutua kohden todellista musiikki edellä-menemistä. Sitä joka mahdollistaa sen vaikuttumisen muustakin kuin omasta lempigenrestä, tai johtaa vastustamiseen omien kuplaperversioiden vuoksi.
Toki syytä olisi keskustella siitä, pitäisikö raatijäsenten olla ennmmin musiikkikriitikkoja kuin tekijöitä. Kriitikot joutuvat jatkuvasti tarkastelemaan kenttää laajasti ja työstämään omaa kuplaansa, olemaan analyyttisi. Tekijällä subjektiivisuus, oma näkemys, sen päämäärätietoiuus ja tekemisen edellyttämä tinkimättömyys vaatii usein vastakkaista sulkeistamista kuin kriitikolta vaadittava laajakatseisuus. Tai näin pitäisi olla, ja tekijyyden makurajoittuneisuus näkyi Suomen raatikäyttäytymisenä. Mutta popmusiikkikriitiikissä, jota tunnutaan pitävän myös omana hauskuuttavana taiteenlajinaan ennnemmin, kuin taidekritiikkinä, esimerkiksi meillä, on myös paljon ohuen sivistyksen omaavia kuplaihmisiä, johtavista lehdistä alkaen ...
Ikioma ongelmansa jatkuvasti on kaikkien ehdokkaiden järjestykseen laittaminen. Niiden järjestäminen, joita kohtaan ei ole tunteita, samoin kuin inhokkien nimeäminen sijana listan pohjalla, johtaa vääristävään spekulointiin aina, tavalla tai toisella.
Sitten on myös sinänsä inhimillinen mutta raatien kohdalla ehkä kyseenalainenkin oma epävarmuus: onko tämä tekotaiteellista huttua/kyynistä poliittista kalastelua, vai vilpitön ja aidosti tykättävä kipale. Kun yleinen mielipide selvästi oli vaikuttunut ja yleisökin tykkäsi niin yksittäisen raatilaisen on helpompi jakaa parempia pisteitä.
Toki syytä olisi keskustella siitä, pitäisikö raatijäsenten olla ennmmin musiikkikriitikkoja kuin tekijöitä. Kriitikot joutuvat jatkuvasti tarkastelemaan kenttää laajasti ja työstämään omaa kuplaansa, olemaan analyyttisi. Tekijällä subjektiivisuus, oma näkemys, sen päämäärätietoiuus ja tekemisen edellyttämä tinkimättömyys vaatii usein vastakkaista sulkeistamista kuin kriitikolta vaadittava laajakatseisuus. Tai näin pitäisi olla, ja tekijyyden makurajoittuneisuus näkyi Suomen raatikäyttäytymisenä. Mutta popmusiikkikriitiikissä, jota tunnutaan pitävän myös omana hauskuuttavana taiteenlajinaan ennnemmin, kuin taidekritiikkinä, esimerkiksi meillä, on myös paljon ohuen sivistyksen omaavia kuplaihmisiä, johtavista lehdistä alkaen ...
Ikioma ongelmansa jatkuvasti on kaikkien ehdokkaiden järjestykseen laittaminen. Niiden järjestäminen, joita kohtaan ei ole tunteita, samoin kuin inhokkien nimeäminen sijana listan pohjalla, johtaa vääristävään spekulointiin aina, tavalla tai toisella.
Itse olisi tapuvainen uskomaan, ihan omaan kokemukseen perustuen, että Ukraina on ehdokas, joka vaatii sulattelua. Aiheen rankkuus etenkin, se työntää ensiksi pois, älä pakota minua katsomaan näitä karmeita tunteita suoraan silmiin, kokemaan niitä - ajatuksella. Joillekin myös biisin estetiikka, Jamalan itämainen vaikertava laulutapa saattaa tökkiä aluksi.Kodiac kirjoitti:Ukrainan raatisijoitusten summa laski semi-finaalista semiin (siis kun mukaan otetaan vain ne maat jotka äänestivät niin semissä kuin finaalissakin Ukrainaa). Tästä nyt voisi päätellä ihan mitä tahansa. Vaikka että jury-finaalissa Jamala onnistui huikean paljon paremmin kuin semissä. Tai että kappale uppoaa paremmin kun sen kuulee toisen kerran.
Sitten on myös sinänsä inhimillinen mutta raatien kohdalla ehkä kyseenalainenkin oma epävarmuus: onko tämä tekotaiteellista huttua/kyynistä poliittista kalastelua, vai vilpitön ja aidosti tykättävä kipale. Kun yleinen mielipide selvästi oli vaikuttunut ja yleisökin tykkäsi niin yksittäisen raatilaisen on helpompi jakaa parempia pisteitä.
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral
- Salvador Sobral
Re: ESC 2016: raadit
Mitä tarkoittaa sijoituspisteiden summa?Kodiac kirjoitti:Semissä sijoituspisteiden summa oli 99 ja finaalissa 94.
Rise, angel, shine, love!
Re: ESC 2016: raadit
Se voi olla hyvä ohje, mutta miksi sitten leikkiä, että raatilaiset ovat jotenkin erityisen asiantuntijoita, ja että heitä tarvitaan sitä varten?ta1ja kirjoitti:Minusta Jannika B:n ohje olemisesta enemmän tuntija, kuin asiantuntija, on erittäin hyvä ja keskeinen, mitä tulee mihinkään taiteen kokemiseen ja arvottamiseen.
Haluaisin tietää, millä proseduurilla Suomen raati on valittu. Joku Ylen tuottaja kysellyt tuntemiltaan musiikki-ihmisiltä, tulisitko tai tulisko se sun kaveri.
Rise, angel, shine, love!
Re: ESC 2016: raadit
Yritin siinä lainaamasi kohdan alla kyllä kuvata miten voidaan perustella asiantuntija-tuntijan mielipiteen painoarvoa suhteessa ihan vaan yhteen mielipiteeseen muiden jokossa. Ei se ole leikkimistä. Asiantuntija pysyy asiantuntijana, vaikkei taide olekaan käsitteellistä purkamista pakenevan luonteensa vuoksi analysoitavissa rationaaliseksi reseptiksi. Asiantuntijan kokemus lepää hänen asiantuntijuutensa, sivistyksensä päällä.Rousku kirjoitti:Se voi olla hyvä ohje, mutta miksi sitten leikkiä, että raatilaiset ovat jotenkin erityisen asiantuntijoita, ja että heitä tarvitaan sitä varten?ta1ja kirjoitti:Minusta Jannika B:n ohje olemisesta enemmän tuntija, kuin asiantuntija, on erittäin hyvä ja keskeinen, mitä tulee mihinkään taiteen kokemiseen ja arvottamiseen.
Tämä on keskeinen taidekritiikin kysymys ja se perustuu siihen, että kyse ei ole ihan vaan mielipiteestä, vaan valistuneesta asiantuntija-mielipiteestä. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia taiteen laatua arvioitaessa, tykkäämistä koskien tietenkin kyllä. Voi "huonostakin" tykätä - ristiriitaista, kyllä. Koska taide lähtökohtaisesti perustuu ei-käsitteellisiin asioihin, sitä ei sellaisiin voi tyhjentävästi purkaakaan, vaikka hyvässä kritiikissä perustelut esitetäänkin niin analyyttisesti kuin se on mahdollista. Mutta taide ei rationalisoimalla muutu hyväksi tai huonoksi, järkisyyt eivät sen arvoa nosta tai laske, kärjistetysti ilmaistuna. Lähtökohtaisesti taide "on" ja "tuntuu". Tiedän, että asia on vaikeasti määriteltävissä ja kriitikon asema vaikeasti puolusteltavissa, mutta kyllä asiantuntijuus on silti se keskeinen seikka - jonka määrittelystä sitten kiistellään. niinkuin on jälleen tehty viimeaikoina, esim Hesarin Hanna Mahlamäen essee parin viikon takaa ... kyse on minusta siis taidekritiikin yleisistä perusteluista, jos siis lähdetään siitä, että kyseessä on asiantuntijaraati, joka saa painoarvoa asiantuntijuuteensa perustuen. Juuri siksi kysyin, että olisiko raatijäsenyyttä vietävä enemmän kriitikko-suuntaan pois tekijä-perusteisesta asiantuntijuudesta? Tekijä on asiantuntija tekemisen suhteen, mutta ei välttämätät arvioinnin osalta.
Minusta Suomen raati on tekijä-näkökulmasta hyvin painavasti valittu ja pätevä , Suomen huipuista vähinätään 2/4 kyse. Mutta koska kyse on tekijöistä, ei kriitikoista niin subjektiivisista maku-painotuksista ei päästä niin hyvin, jos lainkaan eroon, mikä puoletsaan heikentää raadin painoarvoa. Jurek on tämän hetken kiitetyimpiä tuottajia Suomessa, oli tuottaja-ehdokkaana Emmoissa 2015. Tuottanut mm. Antti Tuiskun Peto-albumin ja Robinin musiikkia. Jori Sjöroos puoletsaan arvostettu hittinikkari, PMMP:n oli Sjöroosin. Minusta Suomen raadin nimet ovat tekijä-näkökulmasta erittäin kovia. Jannika B:tä voi tekijänä ehkä pitää kevyenä popparina, mutta hän on kirjoittanut erittäin paljon ja painavasti muusikon asemaan liittyen, mm. gradunsa. Se ei ole kritiikkiä, kylläkään, mutta kirjoittanut kuitenkin enemmän ja analyyttisemmin kuin musiikintekijät yleensä. Neljäs raatilainen, Hanna Kinnunen on radiotoimittaja, eli ilmeisesti radiosoitto-portinvartijan roolissa raadissa.Rousku kirjoitti: Haluaisin tietää, millä proseduurilla Suomen raati on valittu. Joku Ylen tuottaja kysellyt tuntemiltaan musiikki-ihmisiltä, tulisitko tai tulisko se sun kaveri.
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral
- Salvador Sobral
Re: ESC 2016: raadit
Semissä eri maat sijoittivat Ukrainan seuraavasti (tässä on kyse vain niistä maista, jotka äänestivät Ukrainaan niin semissä kuin finaalissakin):Rousku kirjoitti:Mitä tarkoittaa sijoituspisteiden summa?Kodiac kirjoitti:Semissä sijoituspisteiden summa oli 99 ja finaalissa 94.
1
1
2
2
2
2
2
3
3
4
5
5
5
6
6
6
7
10
12
15
Näiden sijoitusten summa = 99.
Finaalissa seuraavasti:
1
1
1
1
1
1
1
1
2
3
4
4
5
7
8
9
12
15
17
Näiden sijoitusten summa = 94
Pahoittelen tilaavievä postausta, mutta olin laiska. Tuosta sitäpaitsi näkee nyt hyvin selkeästi kuinka Ukrainan sijoitus nousi semifinaalista finaaliin (sama maa ei ole useimmiten samalla kohdalla, nämä ovat parhausjärjestyksessä). Minun itse asiassa piti tarkistaa, pariin kertaan, että onhan tämä nyt oikeasti näin päin. Matemaattinen mieleni ei meinannut mllään hyväksyä tällaista tulosta . Kun tosiaan se valittavana olevien kappaleiden määrä kaksinkertaistui....
Kysymyksessä eivät siis ole tuomaristojen antamat pisteet, vaan sijoitukset. Nämä ovat mielestäni paljon kuvaavampia kun arvioidaan muutosta (kun suurelle osalle tulisi arvoksi nolla).
Latasin nuo .xls tiedostot Google Driveen. Siellä voi itsekin asioita tarkastella, tai vaikka ladata koneelleen. Olen noihin taulukoihin boldaillut niitä asioita, jotka ovat hieman outoja.
Ukrainan saamat pisteet (semi ja finaali, vain ne maat jotka äänestivät Ukrainaa kummassakin):
https://drive.google.com/file/d/0B3bcMn ... sp=sharing
Australian saamat pisteet (semi ja finaali, vain ne maat jotka äänestivät Ukrainaa kummassakin):
https://drive.google.com/file/d/0B3bcMn ... sp=sharing
Venäjän saamat pisteet (semi ja finaali, vain ne maat jotka äänestivät Venäjää kummassakin. Hieman eri tavalla taulukoitu, tuomaripisteiden mukaisessa järjestyksessä ensimmäisen semin perusteella, nousee erityisesti Unkari esille):
https://drive.google.com/file/d/0B3bcMn ... sp=sharing
Re: ESC 2016: raadit
Laskin huvikseni, mitä olisi käynyt jos Suomen raati olisi käyttänyt sijalukujen sijaan viisupisteytystä. Jos en ole tehnyt virheitä, niin Ruotsi olisi edelleen saanut 12 pistettä, mutta 10 pistettä olisikin mennyt Hollannin sijaan Itävallalle (joka nykyjärjestelmällä sai raadilta vain 4 pistettä) ja Hollannille olisi jäänyt 8 pistettä. Italian saamat 2 pistettä olisivat menneet Ukrainalle. Muuten maat olisivat pysyneet samoina ja muutokset olleet yksi tai kaksi pistettä suuntaansa. Olisi tuo pisteytystapa hieman vähentänyt raatilaisten mahdollisuutta dissata esityksiä, ja tulos olisi ehkä ollut marginaalisesti lähempänä puhelinääniä.
Re: ESC 2016: raadit
Epäilyttävää ja hämmentävää. En ihan osta sitäkään, että Ukraina olisi vaatinut useamman kuuntelun. Sehän ylitti uutiskynnyksen jo karsinnoissa, ja varmasti monet raatilaiset tunsivat isoimmat suosikit ennalta. Ehkä kuviteltiin, ettei se nyt missään näy eikä tunnu, jos minä vähän pelaan Ukrainan pussiin finaalissa. Mutta monen tuomarin tehdessä samoin saadaankin tulos, jossa muutos näkyy, tuntuu ja jopa haiskahtaa.Kodiac kirjoitti:Minua kyllä vahvasti epäilyttävät sellaisten tuomarien motiivit, jotka ovat laittaneet Ukrainan semissä top 10 ulkopuolelle ja nostaneet sitten finaalissa top 5:een. Muutenkin on tietty hämmentävää, että biisien lisääntyessä sijoitus vain nousee.
Ei pelkästään, menihän puhelinäänestys siltä vielä paremmin kuin 2015. Venäjän toimet Krimillä tuomittiin melko yksimielisesti, silti Venäjän viisuja äänestetään. Ei kai siellä ole ennenkään märehditty toiseksi tai kolmanneksi jäämistä sen kummemmin. Voittaminen on vaikeaa kaikille. Seitsemän vuotta pohjoismaiset tekijät jyräsivät, ja kahdeksan vuotta näytti siltä, että vain englanniksi voi voittaa. Tässä oli kuitenkin koko kertosäkeistö kieltä, jota harva meistä osaa.Kodiac kirjoitti:Ukraina onnistui voittamaan viisut asenneilmapiirin muutoksen ansiosta. Asenneilmapiiri muuttui koko Euroopassa, Ukrainan sanoman kannalta suosiollisempaan suuntaan. Venäjälle tämä oli myös poliittinen tappio.
Totta. Kammoksun ajatusta, että Australian hyvyys ja Itävallan huonous olisivat jotain absoluuttisia faktoja, jotka asiantuntijan täytyy muka välttämättä tunnustaa. Siitä taas seuraisi tuttu päätelmä, että kansa on tyhmää, kun se arvottaa viisuja omilla kriteereillään.ta1ja kirjoitti:Minusta Jannika B:n ohje olemisesta enemmän tuntija, kuin asiantuntija, on erittäin hyvä ja keskeinen, mitä tulee mihinkään taiteen kokemiseen ja arvottamiseen. Parhaat löytyvät vain tuntemalla, se mikä koskettaa itseä koskettanee myös muita.
Hyvällä tahdolla voisin kuvitella, ettei EBU kunnolla ymmärtänyt vuoden 2013 sääntömuutosten tätä puolta. Nyt evidenssiä on jo niin paljon, että pitäisi alkaa ymmärtää.ta1ja kirjoitti:Ikioma ongelmansa jatkuvasti on kaikkien ehdokkaiden järjestykseen laittaminen. Niiden järjestäminen, joita kohtaan ei ole tunteita, samoin kuin inhokkien nimeäminen sijana listan pohjalla, johtaa vääristävään spekulointiin aina, tavalla tai toisella.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: ESC 2016: raadit
Oikeastaan tarkoitin sitä, että tuo asenneilmapiirin muutos toi riittävästi pisteitä, että Ukrainan voitto mahdollistui. Ja muutos oli toki vain hetkellinen. Eiköhän viisut ole jo suurimmalta osalta unohtuneet, Ukrainassa toki juhlitaan varmasti vieläkin .
Mutta tuo hetkellinen muutos (ehkä ennemmin vaan muistutus ihmisille) riitti siihen, että Ukrainaa nostettiin raadeissa ja taasen Venäjää laskettiin. Se siis ratkaisi mielestäni voiton Ukrainalle. Nyt on otettava huomioon se, etten näissä analyyseissa käsitellyt kuin ne maat jotka sattuivat äänestämään samassa semissä. Samaa on varmasti tapahtunut siinä toisessakin puolikkaassa. Kaikki vaikutukset voi siis suunnillen tuplata.
Mielenkiintoisen hommasta tekee sen, että länsi-Eurooppalaiaset juryt pelasivat (Ruotsi selkeä, Tanska melko selkeä, monta muuta hyvin silmiinpistävää), siinä missä muutkin. En aikaisemmin ole perehtynyt näihin pisteisiin tarkemmin ja pikkaisen katsonut hommaa sinisimäisesti tältä osin. Toisaalta, ainahan meillä syytellän jotain Itä-Eurooppalaista juryjä, ajatukseen on aina sisältynyt "meillä tehdään paremmin". Epäilen, että on tätä ollut aimminkin, mutta kukapa näitä asioita niin objektiivisesti haluaakaan katsoa. Viisut on loppupeleissä vaan viihdettä. Mutta streotypiota kannattaa välttää viisutuomaristojen haukkumisissa, kyllä meillä osataan, siinä missä muuallakin. Raadit jakavat jakavat myös kaveripisteitä, niin idässä kuin lännessäkin, huomattavasti reippaammin kuin mitä puhelinäänistä tulee diasporapogoja.
Satunnaisten tapahtumien ja ja sitä kautta viihteen kannalta ne ovat hyviä. Luonnollisesti ne tasoittavat esiintymisjärjestyksen merkitystä. Mutta järkeä niissä ei muuten ole. Puhelinäänissä ei näy niin pahasti diasporapisteetkään.
Ylivoimaiseksi voittajaksi raadit nostivat Australian. Australia oli kolmessa maassa paras puhelinäänissä finaalissa (Ruotsi, Malta, Albania), kakkonen se ei ollut missään. Omassa semissään Australia oli ainoastaan Israelilaisten suosikki puhelinäänissä. Australian puhelinäänet semi vs finaali antavat viitteitä siitä, ettei Australian hieman heikommalla paikalla finaalissa, ollut merkitystä. Suhteellisesti Australia oli yhtä hyvä/huono yleisöäänissä kuin semissäkin. Ehkä esiintymispaikankaan merkitys ei ole niin iso, kuin allerkirjoittanutkin kuvittelee.
Suunnilleen sama koskee Månsiakin, mutta Måns sai sata pistettä enemmän yleisöäänistä kuin Australia. Ollen sentään jonkunlaisen hajuraon päässä Italiasta.
Mutta tuo hetkellinen muutos (ehkä ennemmin vaan muistutus ihmisille) riitti siihen, että Ukrainaa nostettiin raadeissa ja taasen Venäjää laskettiin. Se siis ratkaisi mielestäni voiton Ukrainalle. Nyt on otettava huomioon se, etten näissä analyyseissa käsitellyt kuin ne maat jotka sattuivat äänestämään samassa semissä. Samaa on varmasti tapahtunut siinä toisessakin puolikkaassa. Kaikki vaikutukset voi siis suunnillen tuplata.
Mielenkiintoisen hommasta tekee sen, että länsi-Eurooppalaiaset juryt pelasivat (Ruotsi selkeä, Tanska melko selkeä, monta muuta hyvin silmiinpistävää), siinä missä muutkin. En aikaisemmin ole perehtynyt näihin pisteisiin tarkemmin ja pikkaisen katsonut hommaa sinisimäisesti tältä osin. Toisaalta, ainahan meillä syytellän jotain Itä-Eurooppalaista juryjä, ajatukseen on aina sisältynyt "meillä tehdään paremmin". Epäilen, että on tätä ollut aimminkin, mutta kukapa näitä asioita niin objektiivisesti haluaakaan katsoa. Viisut on loppupeleissä vaan viihdettä. Mutta streotypiota kannattaa välttää viisutuomaristojen haukkumisissa, kyllä meillä osataan, siinä missä muuallakin. Raadit jakavat jakavat myös kaveripisteitä, niin idässä kuin lännessäkin, huomattavasti reippaammin kuin mitä puhelinäänistä tulee diasporapogoja.
Satunnaisten tapahtumien ja ja sitä kautta viihteen kannalta ne ovat hyviä. Luonnollisesti ne tasoittavat esiintymisjärjestyksen merkitystä. Mutta järkeä niissä ei muuten ole. Puhelinäänissä ei näy niin pahasti diasporapisteetkään.
Ylivoimaiseksi voittajaksi raadit nostivat Australian. Australia oli kolmessa maassa paras puhelinäänissä finaalissa (Ruotsi, Malta, Albania), kakkonen se ei ollut missään. Omassa semissään Australia oli ainoastaan Israelilaisten suosikki puhelinäänissä. Australian puhelinäänet semi vs finaali antavat viitteitä siitä, ettei Australian hieman heikommalla paikalla finaalissa, ollut merkitystä. Suhteellisesti Australia oli yhtä hyvä/huono yleisöäänissä kuin semissäkin. Ehkä esiintymispaikankaan merkitys ei ole niin iso, kuin allerkirjoittanutkin kuvittelee.
Suunnilleen sama koskee Månsiakin, mutta Måns sai sata pistettä enemmän yleisöäänistä kuin Australia. Ollen sentään jonkunlaisen hajuraon päässä Italiasta.
Re: ESC 2016: raadit
Konsultoimani turkkilaisen lingvistin mukaan krimintataari on lähinnä turkin murre, jota sekä turkin että azerin puhujat ymmärtävät helposti. Näin ollen EBU-maissa on noin sata miljoonaa potentiaalista puhelinäänestäjää, jotka osaavat kertosäkeen kieltä.sziget kirjoitti:Seitsemän vuotta pohjoismaiset tekijät jyräsivät, ja kahdeksan vuotta näytti siltä, että vain englanniksi voi voittaa. Tässä oli kuitenkin koko kertosäkeistö kieltä, jota harva meistä osaa.
Re: ESC 2016: raadit
^ Hyödyllinen tarkennus. - Vielä kun saataisiin se yksi 78 miljoonan asukkaan maa mukaan kilpailuun. Vaikeaa tuntuu olevan nykyisen presidentin aikana.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: ESC 2016: raadit
Tuota "vain viisupisteet parhaille" -menetelmää aikoinaan kritisoitiin, mutta liittyikö kritiikki siihen, että pisteet tuolloin yhdistettiin? Pitäisi kaivaa jostakin vanhasta ketjusta keskustelua esiin.sziget kirjoitti:Ajatus oli, että tuotaisiin tavikset raateihin ja lisäksi muutettaisiin pisteytys niin, ettei rankattaisi omia inhokkeja ollenkaan vaan annettaisiin pelkät euroviisupisteet parhaille. Niin kuin 2009-2012. Nykyinen kaikkien viisujen rankkaus oli alun perinkin huono ratkaisu. Nyt sillä ei ole mitään pointtia, kun raati- ja yleisöpisteitä ei enää tarvitse yhdistää vaan kaikki jäävät voimaan.
Rankkaisiko jokainen raatilainen (oli sitten tavis tai asiantuntija) vain kymmenen omaa parastaan?
Koetin leikkiä raatilaista, joka antaisi finaalissa pisteet vain kymmenelle parhaalle. Tuntemalla löytyi viisi ilman muuta pisteille pääsevää (Ukraina, Armenia, Bulgaria, Serbia, Israel); ne kai pitäisi sijoittaa kärkeen johonkin järjestykseen. Loput viisi pitää löytää muulla menetelmällä. Latvia ehkä puoliksi tuntemalla, ja sitten Alankomailla oli jotain oikeaa objektiivista laatua (paitsi se tauko ehkä ei hyvä idea). Kolme vielä. Nyt ongelma on se, että kaikki kohkaavat kuinka hienoja Ruotsi ja Ranska ovat, mutta minulle ne vain eivät aukea. Onkohan vika asiantuntijuudessani? Olenko sittenkin liian sivistymätön? Vai onko se vain sitä, että makuni on draamailevampi? Pitäisikö tässä raatilaisena mennä joukon mukana ja uskoa että kyllä ne ovat hienoja, vaikken itse saa niistä mitään? Miten raatilaisen tulisi toimia, ja olisiko jokin tomintatapa arveluttava?ta1ja kirjoitti:Minusta Jannika B:n ohje olemisesta enemmän tuntija, kuin asiantuntija, on erittäin hyvä ja keskeinen, mitä tulee mihinkään taiteen kokemiseen ja arvottamiseen. Parhaat löytyvät vain tuntemalla, se mikä koskettaa itseä koskettanee myös muita. Asiantuntijuus ei siitä mihinkaan katoa: koska mikään kokemus ei ole lähde objektiivisesta ja puhtaasta kokemuksesta niin asiantuntijan elämys lepää hänen asiantuntijuutuensa, so. tietonsa ja alaa koskvan sivistyksensä päällä.
Ehkä päästän pisteille mieluummin Georgian ja Venäjän kuin Ranskan ja Ruotsin. Viimeisen pisteidensaajan kanssa sitten sama jahkaus. Puhtaasti tunnepohjalta nostan Italian ohi Australian (ja rationalisoin päätöksen sillä, että kavereiden mukaan biisi on ihan tavis ja täynnä kliseitä).
Rise, angel, shine, love!
Re: ESC 2016: raadit
Kerro jos löydät. Muistan vain, että Timoteus esitti Raatien paluu -ketjussa 2009 laskelman siitä, miten pisteiden yhdistämisen tapa vaikuttaa tuloksiin. EBU valitsi yksinkertaisen yhteenlaskun, jossa molempien äänestysten kärkikymmenikkö sai ensin euroviisupisteet. Diasporailmiötä sei ei täysin eliminoinut, koska puhelinäänestyksen voittajat saivat yhä melko hyviä pisteitä. Vuonna 2013 mentiin toiseen äärimmäisyyteen, kun kaikki viisut saivat sijoituspisteet. Samalla jokainen yksittäinen raadin jäsenkin rankkasi koko joukon, vaikkei malli sinänsä olisi sitä vaatinut. Varsinkin finaalissa tämä tarkoitti käytännössä inhokkiäänestystä, koska viisun rankkaaminen jumboksi heikensi radikaalisti sen mahdollisuuksia päästä pisteille.Rousku kirjoitti:Tuota "vain viisupisteet parhaille" -menetelmää aikoinaan kritisoitiin, mutta liittyikö kritiikki siihen, että pisteet tuolloin yhdistettiin? Pitäisi kaivaa jostakin vanhasta ketjusta keskustelua esiin.
Esimerkiksi niin. Joka tapauksessa vähemmän kuin 26, koska kilpailun kannalta pitäisi olla epäolennaista, kuinka paljon raadin jäsen inhoaa jotain kappaletta.Rousku kirjoitti:Rankkaisiko jokainen raatilainen (oli sitten tavis tai asiantuntija) vain kymmenen omaa parastaan?
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: ESC 2016: raadit
Toivoisin pisteiden julkistuksen muuttuvan ainakin niin, ettei tarvitsisi katsoa joka raadin pisteitä erikseen. Kuka niitä jaksaa käydä läpi? Vaikutti ihan siltä, että pisteet olisi lätkitty satunnaisesti kaikille. Jännitysmomentti oli kyllä lopussa hurja, mutta se johtui "mellotyylisestä" pisteidenjulkistuksesta, ei raadeista.
Got a fire and a country heart
Re: ESC 2016: raadit
Ajattelin laskeskella näitä kokeeksi, kokeilin Suomen raatipisteillä, mutta törmäsin siihen, etten tiedä, miten raadin viisupisteet tulisi jakaa, jos useampi kappale päätyy samaan pistemäärään.sziget kirjoitti:Esimerkiksi niin. Joka tapauksessa vähemmän kuin 26, koska kilpailun kannalta pitäisi olla epäolennaista, kuinka paljon raadin jäsen inhoaa jotain kappaletta.Rousku kirjoitti:Rankkaisiko jokainen raatilainen (oli sitten tavis tai asiantuntija) vain kymmenen omaa parastaan?
Kokeilin sekä niin, että kukin tuomari antaisi kymmenelle parhaalle viisupisteet, että niin, että kymmenen parasta saavat sijaluvut 1. - 10., ja loppujen sijaluku on 11. Jälkimmäisellä tavalla laskettuna Itävalta, Alankomaat ja Australia päätyivät jakamaan kakkossijan Ruotsin jälkeen (viisupisteytystä käytettäessä niiden sijoitus on tuo edellä mainittu). Viisupisteytyssysteemillä Suomen raadin kokonaisviisupisteet olisivat menneet näin:
ruotsi 12
itävalta 10
alankomaat 8
australia 7
liettua 6
israel 5
malta 4
ranska 3
ukraina 2
tshekki 1
Sijaluvut kymmenelle parhaalle -systeemilla siis sijat 2. - 4. tasapisteissä ja muuten samalla tavoin kuin yllä. Venäjä on kaikilla tavoin sijalla 14., sitä en vain saa nousemaan. Jos yksi dissaa pahasti ja muiden mielestä kappale on ihan kiva -tasoa, ei sen yhden dissaajan vaikutuksen eliminointi paljon vielä merkitse. Ukrainan ja Italian olisi kummankin päästänyt pisteille kolme raatilaista viidestä. Ukrainan sijaluvuissa on enemmän hajontaa, jolloin vain kymmenen parasta palkitseva systeemi suosisi sitä, ja Italia putoaisi yhteispisteiltä.
Mutta voisin näitä siis laskea enemmänkin, jos joku päättää, miten tehdä tasatilanteissa.
Rise, angel, shine, love!