Viisukuppila

Olipa ihanaa herätä tänä aamuna ja lukea Helsingin Sanomien NYT-liitteestä, kuinka surkea ihminen sitä onkaan, kun tykkää viisuista!

"Euroviisuilla on kehno maine. Olemme tottuneet naureskelemaan laulukilpailun campille, kimalteelle ja muovisille euroiskelmille. Naurun takana kummittelevat yhä vuosikymmeniä jatkuvat virheet, veriset nöyryytykset, nollapisteet ja jumbosijat kansainvälisissä kisoissa. Viisuihin liittyy tahmainen leima, jota tekee mieli karttaa."

Anssi Autio kertoo, että häntä oli kosiskeltu euroviisuprokkikseen jo aiemmin, mutta ei "missään tapauksessa" ollut sellaiseen suostunut, herajumala, mikä loukkaus, että edes pyydettiin! Mutta innostui, kun viisuja uudistettiin.

ÄRSYTTÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ. Tässähän tuntee olonsa kohta vainotuksi.

^ Autio olisi tehnyt viisaasti, jos olisi kieltäytynyt myös UMKiin osallistumisesta.

Ehkä se ei tajunnut, että viime kädessä tässäkin formaatissa olisi tarkoitus löytää Suomelle euroviisuedustaja

MuzaMaza kirjoitti:Ei näy yhtään UMK-laulua Suomen virallisella singlelistalla. Ei myöskään UMK-kokoelmaa albumilistalla.

Aika hyvin ottaen huomioon, miten helppo ko. listalle on päästä.

Toisaalta... hmm... jos vaikkapa Ville Eetvartti Lasikaupunkeineen tulisi valituksi UMKista suoraan Bakuun, se todennäköisesti pamahtaisi kansainvälisen puntarini ykköseksi. Eli asiaa voisi pohtia niinkin päin, että onko loppujen lopuksi viisujen valintatavalla merkitystä, jos Suomi saisikin mukavan rallin Bakuun?

^ Niin, jos tuomariston lellikki voittaa, tästä UMK-katastrofista puhutaan vielä pitkään negatiiviseen sävyyn.

Jos Ville sattuisi voittamaan, jotain voisi olla vielä pelastettavissa ja asia pehmittyisi

Siksi kannattaakin äänestää omaa suosikkiaan - ja näin antaa tukensa artisteille. Syyttömiähän he tähän sotkuun ovat. Organisaatiota saa aina haukkua, mutta minusta nyt niille artisteille, jotka jännittävät jatkoonpääsyä, kannattaisi antaa työrauha. Suotakoon se heille. He ansaitsevat sen. Niin monta nöyryytystä he ovat kokeneet, että esiintymisrauhan heille soisi.

Autio toteaa Nytissä kuinka Viron ensimmäinen uudistuksen jälkeinen vuosi oli hapuilua mutta sitten homma lähti nousuun. Melkein hyvin on poika läksynsä lukenut - ensimmäisenä vuonnahan kaiken viisuhistorian pahimman ulosteen keskeltä ei ollut mahdollista Virossa valita muuta kuin Rändajad, joka ansaitusti pärjäsi hyvin. Sen jälkeen onkin sitten tullut huippumenestystä jäämällä semiin ja tulemalla finaalissa toiseksiviimeiseksi. Hyvin toimii uusi formaatti, toki.

Varmasti tuottajien kavereille saadaan keikkaa ja levymyyntiä, mutta samalla oksennetaan kaikkien jo uran luoneiden artistien ja viisusäveltäjien päälle ja vedetään heidän edustusmahdollisuutensa pöntöstä alas. Ja näin kävi nyt sitten meilläkin. Kiitti vaan UMKisti.

Joitain mielipiteitäni (moneen voisi lisätä perään mutta-lauseita)

UMK plussia
- tavoitteena "hyvä kotimainen, nykyaikainen musiikki" ajattelematta mitään menneeseen pohjautuvaa viisukaavaa
- tuo esiin uusia musiikintekjöitä ja esiintyjiä (julkinen TOP40)
- julkaistu cd (vaikkakin suppea)
- ohjelmat televisiomaisia, editoituja, mukavat juontajaosuudet, ei pelkkiä köyhän juhlallisia livetaltiointeja kiusallisine haastatteluineen
- eri alojen ammattilaisten myönteinen, kannustava apu esiintyjille
- paljon live-esityksiä joissa lavataidot pääsevät esiin
- finaalissa tarpeeksi iso lava esitysten arviointia varten
- finaalista luvattu tehdä oikea, alkuvuoden odotettu musiikkishow
- ym

UMK miinuksia
- kisa TV2:n linjan mukaisesti päätetty suunnata nuorisolle (NYT-liitteen mukaan) - entäpä minä jolle tämä vuosi on kisaseurannan 50. (toki sisälläni asuu edelleen sama pikkupoika mutta kokeneempana)
- nimi (kunnes tottuu?), tieto muutoksesta lienee mennyt toistaiseksi heikosti perille
- idean keskeneräisyys ensimmäisenä vuonna
- tv-kisahistorian kieltäminen, tosikkomaisuus (voisi mennyttä käsitellä aikaa ymmärtäenkin)
- raati suppea, liioitellen sanottuna yksipuolisesti radiosoittopomoväkeä tv-viihdekisassa
- musiikkityylejä (ilmeisesti) pitäisi osata valita jatkoon enemmän, kieltämättä automaattisesti "euroviisujakaan" - TOP16?, myös levylle
- muodikas julkinen tuominta vie ilon, koska kaikilla, myös katsojilla, on yhtä oikeutettu, oma musiikkimieltymyksensä, eikä kyseessä ole idolimetsästys
- tiukka raati sekä kasvotusten arviointiin joutuminen karsii mahdollisesti tunnettuja esiintyjiä osallistumasta, heitä tarvittaisiin jotta mielenkiinto tv-ohjelmiin säilyisi (vain harkiten valitut perustelupätkät ohjelmissa?)
- yleisön vaikutusmahdollisuus turhan pieni ennen suppeaa finaalia (seitsemästä valittavissa viisi...)
- finaaliäänestys ei vastaa Euroviisuäänestystä (yleisö 50% - ammattilaiset 50%), tosin ammattilaiset olleet liian vahvoilla siihen asti
- karsintahistoria unohdetaan (ilmeisesti) finaalishowssa
- ym

Kiitos kertakaikkisen mahtavasta kiteytyksestä! Allekirjoitan joka sanan

Diggari kirjoitti:UMK miinuksia
- kisa TV2:n linjan mukaisesti päätetty suunnata nuorisolle (NYT-liitteen mukaan) - entäpä minä jolle tämä vuosi on kisaseurannan 50. (toki sisälläni asuu edelleen sama pikkupoika mutta kokeneempana)
- nimi (kunnes tottuu?), tieto muutoksesta lienee mennyt toistaiseksi heikosti perille
- tv-kisahistorian kieltäminen, tosikkomaisuus (voisi mennyttä käsitellä aikaa ymmärtäenkin)
- karsintahistoria unohdetaan (ilmeisesti) finaalishowssa
- ym

Suomen pitkän ja monivaiheisen viisuhistorian - samoin kuin koko Euroviisuinstituution pitkän historian - unohtaminen, kieltäminen on minustakin yksi suurimpia miinuksia UMK:ssa.

Euroviisut on ilmiö, tapahtuma, johon liittyy / on liittynyt vuosi vuodelta entistä enemmän muistoja, muisteluita.
Muistoille, muisteluille yleisradioyhtiöt ovat kaiketi antaneet / antavat melko paljon tilaa televisio- ja radiolähetyksissään.
Euroviisut ovat media-muisti-instituutio.

Noin puolen vuosisadan aikana (Suomen viisukarsintahistorian kesto) on ehtinyt kertyä paljon yhteisiä muistoja, kokemuksia ja elämyksiä.
Tapahtuma (kuten esimerkiksi tässä tapauksessa UMK), joka pyrkii unohtamaan, kieltämään taustalla olevan pitkä historian, ja nämä yhteiset muistot, kokemukset, elämykset on heikolla perustalla ja voi siksi joutua (suuriinkin) vaikeuksiin.

'

Täytyy sanoa, että vähitellen meikäläisenkin tekisi mieli kääntää takkia tämän UMK:n suhteen. Jos tämän uuden tuotantotiimin mielestä menestys Euroviisuissa otettiin aikaisemmin turhan vakavasti, niin ihan yhtä lailla nyt ollaan ryppyotsaisesti tekemässä pesäeroa samaiseen kilpailuun. Ei tällainen negatiivisuus ja toisten lyttääminen ansaitse kyllä yhtään sympatiaa ja suosiota. Flopatkoon koko kilpailu, ihan ansaitulta se alkaa pikkuhiljaa vaikuttaa.

Kappaleiden taso on edelleen ihan OK ja olen sitä mieltä, että tällä menetelmällä vastaan saattaa tulevina vuosina tulla vieläkin suurempia helmiä, mutta mikä pakko tämäkin kisa on pilata ottamalla kaikki niin vakavasti? Eikö tähän voisi suhtautua niin kuin mihin tahansa viihdeohjelmaan? Ennen yritettiin hampaat irvessä saavuttaa menestystä kansainvälisesti ja nyt sitten hampaat irvessä yritetään sijoittua mahdollisimman huonosti, niinkö? Noloa tuo Lordinkin haukkuminen, eikä musiikin ammattilaisuuden korostaminen mielestäni anna minkäänlaista oikeutusta sille, koska makuja on tunnetusti monia.

Mr Kite kirjoitti: Suomen pitkän ja monivaiheisen viisuhistorian - samoin kuin koko Euroviisuinstituution pitkän historian - unohtaminen, kieltäminen on minustakin yksi suurimpia miinuksia UMK:ssa.

Euroviisut on ilmiö, tapahtuma, johon liittyy / on liittynyt vuosi vuodelta entistä enemmän muistoja, muisteluita.
Muistoille, muisteluille yleisradioyhtiöt ovat kaiketi antaneet / antavat melko paljon tilaa televisio- ja radiolähetyksissään.
Euroviisut ovat media-muisti-instituutio.
'

Yritin siinä torstaisessa radio-ohjelmassa perustella euroviisuinstituution puoltamista (jota ikään kuin siinä ohjelman asetelmassa edustaa) myös juuri tuolla ilmiöpuolella. Itselleni se on suuri osa harrastuksen viehätystä.

Kun ohjelmassa kysyttiin, että miksi ihmeessä euroviisuja kuunnellaan, onko sillä musiikin kanssa mitään tekemistä ja p*skaa muovistahan se koko genre on, niin yritin siinä myös osaltani artikuloida, että monelle kyse on nimenomaan kiehtovan ilmiön/ilmiöiden seuraamisesta, siitä, miten eri Euroopan kolkat tätä ilmiötä kulloinkin ilmentävät, miten tuovat itseään esiin, millaisia juttuja nousee esiin, jne. Ja aina sieltä täältä kullekin jää haaviin myös musiikillisesti kiehtovaa antia, mikä ketäkin miellyttää. Eli vähän tuohon tapaan kuin sinäkin sanoit, MrKite.

Timoteus kirjoitti:

jeejee kirjoitti:MF:ssä on mukana hyviä biisejä (=lähes koko kansa tykkää), Suomen viisuissa ei. Hyvät biisit menestyvät ja jäävät elämään. MF on vain väline hyvien biisien ja artistien lanseeraukseen, MUTTEI niiden menestyksen syy!

Minun on vaikea uskoa, että olet nyt ihan tosissasi. Ihanko vakavissasi väität, ettei MF:n suosiolla ole mitään muuta selittävää tekijää kuin biisien taso? Ja että keväisin kun MF:n biisit valtaavat Ruotsin singlelistan, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ne ovat miljoonien ihmisten yhdessä jakama kulttuurielämys, vaan kaikki samat biisit olisivat menestyneet yhtä hyvin ilman MF:ää? Ja UMK:n floppi johtuu vain ja ainostaan siitä, että biisit ovat surkeita, minkä kansa mystisesti tietää kappaleita edes kuulematta?

Jos olet aivan vakavissasi, emme elä samassa loogisessa universumissa eikä keskustelua kannata suuremmin jatkaa.

Yhtä asiaa en silti malta olla kysymättä: miksi Ruotsin huippuviisut eivät ole viime aikoina menestyneet mainittavasti Suomen surkeita viisuja paremmin? Vuosina 2005–10 maat menestyivät hyvin samantyyppisesti, selvin ero Suomen hyväksi vuonna 2006. Viime vuonna ensimmäistä kertaa seitsemään vuoteen Ruotsi pärjäsi tuntuvasti paremmin. Eikö euroviisumenestys olekaan biisin hyvyyden mittari vai ovatko eurooppalaiset hiukka tyhmiä, kun eivät tajua Ruotsin viisujen ylivoimaisuutta?

Totta tietenkin, että noidankehähän tämä on. Suomessa huonot laulut, huono show -> ei kiinnosta -> seuraavana vuonna kiinnostaa vielä vähemmän. Ruotsissa tämä toimii toisinpäin. Hyvä show, hyvät laulut -> ensi vuonna katsotaan taas ja salit myydään täyteen. Ja menestyksestä puheenollen: Ruotsia enemmän olen huolestunut Suomen menestyksestä. Kyseessä on kilpailu ja Ruotsi - toisin kuin Suomi - ainakin yrittää kaikin keinoin menestyä. Ei pidä olla katkera, historia puhuu puolestaan...

Diggari kirjoitti:Joitain mielipiteitäni (moneen voisi lisätä perään mutta-lauseita)

UMK plussia
- tavoitteena "hyvä kotimainen, nykyaikainen musiikki" ajattelematta mitään menneeseen pohjautuvaa viisukaavaa
- tuo esiin uusia musiikintekjöitä ja esiintyjiä (julkinen TOP40)
- julkaistu cd (vaikkakin suppea)
- ohjelmat televisiomaisia, editoituja, mukavat juontajaosuudet, ei pelkkiä köyhän juhlallisia livetaltiointeja kiusallisine haastatteluineen
- eri alojen ammattilaisten myönteinen, kannustava apu esiintyjille
- paljon live-esityksiä joissa lavataidot pääsevät esiin
- finaalissa tarpeeksi iso lava esitysten arviointia varten
- finaalista luvattu tehdä oikea, alkuvuoden odotettu musiikkishow
- ym

UMK miinuksia
- kisa TV2:n linjan mukaisesti päätetty suunnata nuorisolle (NYT-liitteen mukaan) - entäpä minä jolle tämä vuosi on kisaseurannan 50. (toki sisälläni asuu edelleen sama pikkupoika mutta kokeneempana)
- nimi (kunnes tottuu?), tieto muutoksesta lienee mennyt toistaiseksi heikosti perille
- idean keskeneräisyys ensimmäisenä vuonna
- tv-kisahistorian kieltäminen, tosikkomaisuus (voisi mennyttä käsitellä aikaa ymmärtäenkin)
- raati suppea, liioitellen sanottuna yksipuolisesti radiosoittopomoväkeä tv-viihdekisassa
- musiikkityylejä (ilmeisesti) pitäisi osata valita jatkoon enemmän, kieltämättä automaattisesti "euroviisujakaan" - TOP16?, myös levylle
- muodikas julkinen tuominta vie ilon, koska kaikilla, myös katsojilla, on yhtä oikeutettu, oma musiikkimieltymyksensä, eikä kyseessä ole idolimetsästys
- tiukka raati sekä kasvotusten arviointiin joutuminen karsii mahdollisesti tunnettuja esiintyjiä osallistumasta, heitä tarvittaisiin jotta mielenkiinto tv-ohjelmiin säilyisi (vain harkiten valitut perustelupätkät ohjelmissa?)
- yleisön vaikutusmahdollisuus turhan pieni ennen suppeaa finaalia (seitsemästä valittavissa viisi...)
- finaaliäänestys ei vastaa Euroviisuäänestystä (yleisö 50% - ammattilaiset 50%), tosin ammattilaiset olleet liian vahvoilla siihen asti
- karsintahistoria unohdetaan (ilmeisesti) finaalishowssa
- ym

Hyvä kiteytys, Diggari, mutta unohdit yhden aika pahan miinuksen vielä:
- kappaleita ei alkuvaiheissa saa kuunnella kokonaan ilman häiriötä (päällepuhumista), toisin sanoen ei kunnioiteta edes asian ydintä, eli sitä "uutta" musiikkia...

^ Kiitos lisäyksestä, nimenomaan unohdin, mielessä on ollut. Piti vaan nopeasti saada asioita mielestä pois ennen finaalia. Tänä iltanahan nähtiin lopulta ekat kaksi kappaletta alusta loppuun.

Mitä vit***a että nyt katsojat,sekä tuomarit menivät pudottamaan Freemanin!! Ihansama kuka meneekään edustamaan Bakuun, ei suomalaiset äänestäjätkään osaa edes äänestää!, se on jo niiin nähty, pieniä esimerkkejä:

2010:
Kuunkuiskaajat kelpasivat edustajaksi, muttei ihanuus Nina joka tuli kakkoseksi.

2011:
Suurimman oikeusmurhan tekivät katsojat, Damdami kelpasi mieluiten kuin upea Saara Aalto mahtavallaan kappaleellaa, voi herran kiesus!

2012:
- Spyro kelpasi reilulla 80% jatkoon, muttei Jessica, Hmm?
- Freeman oli kahden joukossa jotka sai vähiten ääniä, mitä ihmettä??

Ekaa kertaa jää Suomen karsinnan finaali väliin neljään vuoteen. Eihän katsojat osannut tehdä päätöksiä aijempina vuosina, siksi turvauduttiin tuomareihin jotka olivat vielä huonompi valinta.. Kaksi ekaa jaksa katsoin tätä skabaa, ja loput jaksot luin näistä topiceista. Taas sorruin kiukutteluun, mutta kyllä kiukuttaa tämä koko Uuden Musiikin kilpailu sekä puhelinäänestäjät.

Happy kirjoitti:
2011:
Suurimman oikeusmurhan tekivät katsojat, Damdami kelpasi mieluiten kuin upea Saara alto mahtavallaan kappaleellaa, voi herran kiesus!

Oikeusmurhan? Ja paskat! Paradise Oskar oli ehdottomasti oikea valinta. Saara Aalto olisi hukkunut täysin massaan.

Bandido kirjoitti:

Happy kirjoitti:
2011:
Suurimman oikeusmurhan tekivät katsojat, Damdami kelpasi mieluiten kuin upea Saara alto mahtavallaan kappaleellaa, voi herran kiesus!

Oikeusmurhan? Ja paskat! Paradise Oskar oli ehdottomasti oikea valinta. Saara Aalto olisi hukkunut täysin massaan.

Olen neutraali, kummatkin olivat hyviä En usko, että Saara Aalto olisi massaan hukkunut, samoille sijoituksille todennäköisesti

Totuushan on se, että karsinnan olisi voinut järjestää The Rasmusin ja Anna Abreun välillä, koska YLE kuitenkin luottaa, että he tuovat Jäähalliin yleisöä

Jokainen keskitien pop-rockartisti, joka nyrpistelee Euroviisujen tuomalle näkyvyydelle on idiootti. Monet muutkin maat lähettävät ykköstähtiään, miksi Suomi niin harvoin? t.A.T.u., Patricia Kaas, Andrew Lloyd Webber, Jim Beanz & Timbaland Dima Bilanin biisintekijöinä jne. jne.

Eipä kauan kestänyt Lordin tuoma raikas tuulahdus. Euroviisujen dissaaminen on taas monien mielestä ainoa tapa olla uskottava ja tuntea itsensä fiksuksi.

"huippunimet" pelkäävät viisuja. Entäs jos se vika sija tulee niin sehän on kova kolaus uralle. Muna puuttuu Suomalaisilta huipuilta.

ps. Tänä vuonna tuntuu taso tuntuvan niin kovalta,että Pernilla,Ville Eevartti tai Iconrash voisi olla ainut sopiva edustaja Bakuun jotta välttyttäisiin totaaliselta katastrofilta

Olipahan taas. Enpä taida jaksaa katsoa finaalia. Vähän on sellainen aivan sama fiilis

Nyt-liitteen UMK-juttu ei ollut aivan toivoton. Ylen musiikkiohjelmien tilaaja Arttu Nurmi lupaa, että saatu palaute vaikuttaa seuraavaan UMK:hon. "Konsepti osoittautui hieman sekavaksi, ja katsojilta on tullut toiveita, että musiikkia saisi olla enemmän ja katsojilla pitäisi olla mahdollisuus tulla aikaisemmin mukaan päättämään. Nämä kolme asiaa ihan varmasti toteutuu ensi vuonna", Nurmi sanoo.

ta1ja kirjoitti:Silti, kaikesta huolimatta se, että UMK lähtee siitä, että valitaan kappale, josta itse pidetään ja viis veisataan siitä mitä muut tästä ajattelee tai yritetään hampaat irvessä menestyä arvailemalla viisumakua edustaa minusta kannatettavaa ajattelua ja antaa mahdollisuuden kepeään ja positiiviseen euroviisu-asenteeseen.

Totta, mutta tuo ei ole mikään uusi ajatus viisuissa. Jos UMK-tiimi tietäisi jotain viisuista, sen ei tarvitsisi keksiä pyörää uudelleen, mutta fiksu ihminen ei halua tietää, fiksua on toistaa vain yleisiä luuloja. Eri maiden karsinnat ovat täynnä epätyypillisiä euroviisuja. Suomesta ei ole valittu Geir Rönningin jälkeen muita tyypillisiä viisuja kuin Lose control, eikä sekään ollut huono tai Suomelle tyypillinen valinta. Paluu avoimeen sävellyskisaan takaa, että parhaat tekijät lähettävät omaa musiikkiaan. Ei siinä tarvita UMK-valopäitä neuvomaan, että älkää hei pliis lähettäkö mitään euroviisukakkaa, meillä on niin herkkä nenä.

Jvvv kirjoitti:Varmasti tuottajien kavereille saadaan keikkaa ja levymyyntiä, mutta samalla oksennetaan kaikkien jo uran luoneiden artistien ja viisusäveltäjien päälle ja vedetään heidän edustusmahdollisuutensa pöntöstä alas. Ja näin kävi nyt sitten meilläkin. Kiitti vaan UMKisti.

Viron jäljittely johtuu tietenkin siitä, että TV2 on vuodesta 2012 lähtien nuorten kanava. Yli 20-vuotiaiden on turha urputtaa, koska ei kanavaa ja UMK:ta ole heille suunnattukaan.

Minä ainakin katson ehdottomasti finaalin. Se on koko illan kohokohta. Pitäähän sitä suosikkinsa puolesta aina jännittää ja seurata että kuka mitenkin menestyy. Ja mua aina kiinnostaa se, kuka on Suomen Euroviisuedustaja ja millä/minkälaisella kappaleella.

Syksyn Sävel Retron suosio osoitti sen että viihdeohjelman on lähdettävä katsojan näkökulmasta. Nämä valkovenäläiset kuviot Suomen euroviisuvalinnan ympyröillä saavat meikän taas kerran uumoilemaan sitä että olisko parempi että Maikkari ottais tän homman yli ja tekis koko kansan shown ilman välimerkkejä...

EI edelleenkään ole reilua syyllistää yhtäkään artistia, isoa nimeä siitä, että ne eivät ole halunneet osallistua viisuihin. Jokainen, joka vähänkään on harrastanut mitään urasuunnittelua, on huomannut mitä portinvartijat viisuista ja viisuartisteista ajattelevat. Eikö UMK ole nyt paljastanut tämän ihan selvästi - Lordin jälkeen hetken luultiin, että tästä on päästy, mutta kuka hullu lähtee ehdoin tahdoin riskeeraamaan, kun lopputulos mitä suurimmalla todennäköisyydellä on, että nämä henkiset valpio-hietamäet iskevät leiman otsaan ja heittävät suoraan paskalistalle? Eihän tämä viisufobia rajoitu vain nyt nähtyihin vaan sitä on laajalti siellä missä on valta määritellä mikä on kinnostavaa ja satsaamisen arvoista, mikä sitä mille heilutetaan junttikorttia ja/tai vaietaan kuoliaaksi.

Noiden portinvartijoiden asenne pitäisi saada muuttumaan ennen kuin keneltäkään artistilta on reilua vaatia mitään.

ta1ja kirjoitti:EI edelleenkään ole reilua syyllistää yhtäkään artistia, isoa nimeä siitä, että ne eivät ole halunneet osallistua viisuihin. Jokainen, joka vähänkään on harrastanut mitään urasuunnittelua, on huomannut mitä portinvartijat viisuista ja viisuartisteista ajattelevat.

Totta helvetissä syyllistän menestyviä artisteja, jos he ovat niin tyhmiä, että luulevat uransa olevan kiinni vain näistä portinvartijoista. Riippuvuutta on myös päinvastoin. Musiikkipäälliköt ja levy-yhtiöpomot eivät olisi portinvartijoita ilman menestyviä artisteja. Siksi iloitsin tänään mm. Kaisa Valan itsetunnosta ja draivista. Tuollaisia neiti Suorasuita Suomi tarvitsee.

Pidän tätä viisufaniyhteisöä lähiomaisinani, vaikka meillä on ollut vakavia ristiriitoja käräjäoikeutta myöden. Jokainen tietää tasan tarkkaan yhtä hyvin kuin minä, että "Suomen portinvartijat" tulevat pitämään minut mustilla listoillaan substanssista huolimatta hamaan tappiin asti. En jaksa enää tai juuri nyt kerrata kaikkea tapahtunutta. Siksi tämmöisillä ehdoilla minun on oikeastaan turha yrittääkään mitään Suomen markkinoita ajatellen. Mutta silti vittumaisuuttanikin julkaisen kyllä uuden sinkun ennen kesää...

kaivanto kirjoitti:Totuushan on se, että karsinnan olisi voinut järjestää The Rasmusin ja Anna Abreun välillä, koska YLE kuitenkin luottaa, että he tuovat Jäähalliin yleisöä

Vaikka olenkin jo tämän vuoden kattaukseen ikään kuin tottunut ja kasvanut, niin tämä oli silti loistoheitto
Näin olisikin voinut tehdä ja esitellä sitten tätä UMK:n satoa siinä sivussa. Olisi samalla loppunut se kitinä "ei koskaan suuria nimiä mukana".

no, Kaivanto, toki se noinkin on, mutta portinvartjoilla ei kuitenkaan liene sellaista henkilökohtasta pelissä, siksipä on helpompi vaatoa siltä suunnalta enemmän ja ensiksi ja tuntea myötätuntoa realistista artistia kohtaan. Don Quihoteismin tie on kova tie, etenkin jos ei omaa vankkumatonta uskoa euroviisujen tärkeyteen. Sinä lienetkin niitä harvoja, joilla on täysi oikeus vaatia muilta yhtä tinkimätöntä toimintaa kuin mihin itse pystyt.

Jos elämän tarkoitus olisi ikävän karkoitus, tämä UMK-formaatti ei ainakaan siinä tehtävässä onnistuisi. Aikuisten oikeesti kisan voittaja edustaa Suomea Euroviisuissa, mutta leikisti tuodaan painokkaasti esiin sitä, että uutta musiikkiahan tässä etsitään, huihai viisuhistoriamme häpeäpaalut... Jepjep En aio äänestää tänään ketään. Piste. Sopivaa kandidaattia ei vain tuossa porukassa mun makuun ole.

Tosiasiassa me emme tiedä, kuinka paljon suuria nimiä osallistui tänä vuonna UMK:hon. Saattaa hyvinkin olla, että moni tekijä innostui täysin avoimesta kilpailusta ja lähetti ehdolle elämänsä parhaan biisin. Anssi Autiohan totesi, että isoja nimiä pudoteltiin esikarsintaraadissa niin että "sydän kylmäsi". Tuleeko monikaan säveltäjä/artisti, joka on tarjonnut kilpailuun omasta mielestään huippubiisiä, kertomaan julkisuuteen, että "no, se nyt ei päässyt UMK:ssa edes 40 parhaan joukkoon".

Meille on kerrottu, että valinnat tehtiin pelkästään musiikin perusteella eikä artistin nimellä ollut mitään vaikutusta. Näin varmaan teoriassa. Mutta jos demolta pärähtää soimaan joku Jukka Kuoppamäeltä tai Tapani Kansalta kuulostava laulaja, niin eihän sitä kukaan tietenkään tunnista. Ja ne omat indie-suosikit Helsingin Kalliosta, eihän niitäkään tietenkään tunnista, vaan musiikin ehdoilla mennään aivan puhtaasti. UMK:n ensimmäisessä osassa näkyi, että raati työskenteli yhdessä tilassa ja keskusteli kappaleista. Tällaisessa tilanteessa kukoistaa kaikenlainen manipulointi ja sanaton kaupankäynti (minä tuen sinun suosikkia, sinä minun). Ja sitten vielä ne ohjeet "ei euroviisuja" ja mitä muuta ohjeistusta lie jaettukaan.

Ikään kuin esikarsintaraadin toimet eivät olisi riittäneet karkottamaan isoja nimiä UMK:sta (jos formaattia jatketaan) tuotiin televisio-ohjelmissa mukaan vielä tämä Idols-tuomarointi. Osallistujia nöyryytettiin asiattomuuksilla ja heidän pudottamisensa aiheuttamilla tunteilla mässäiltiin tosi-tv hengessä: "no miltäs nyt tuntuu". Eivät taida isot nimet olla tulossa tällaiseen myllyyn ensi vuonnakaan.

Jos UMK:ta todella kehitetään kritiikin pohjalta, se voisi olla avoin musiikkikilpailu, jonka parhaat pääsisivät UMK:sta riippumattomasti järjestettyihin viisukarsintoihin. Asemansa vakiinnuttaneet säveltäjät ja artistit tuskin tulevat ensi vuonna mukaan karsintoihin muuten kuin kutsumenettelyllä. Tässä voitaisiin kokeilla vaihteeksi säveltäjien kutsumista, jolloin mentäisiin enemmän musiikin kuin artistin nimen ehdoilla.