Viisukuppila

Ihan harhaan ainakin nämä tämänkertaiset asiantuntijat siellä johtavat. Viisusubstanssi molemmilla aivan hukassa.

Millä tavalla asiantuntijan oma näkemys johtaa harhaan. He saavat sanoa oma näkemyksensä siellä TV:ssä se on heidän työtään kertoa omian näkemyksiä asiosta. Sit katsojat ja kuulijat saavat tehdä omia päätelmiään ja olla samaa mieltä heidän kanssaan tai eri mieltä.

En jaksa toistaa mitä muut ovat jo sanoneet. Kaikki tässä maailmassa ei liity Saaraan mitenkään, vaan kyse on nyt siitä, että noiden kommenteista ihan muuten vaan ja kaikin osin kuulee, että niillä ei ole viisusubstanssit hallussa.

Sanotaanko että ihan samantasoista kuin PKN:lle ihavvarman voiton ennustaminen viime vuonna.

Näitä juontajia en pitäisi kovin kummoisina asiantuntijoina, ja joka tapauksessa heidän tulisi pitää mielipiteensä ihan omina tietoinaan, eikä jaella niitä televisiossa.

Minun mielestäni heidän työnsä on nimenomaan herättää ajatuksia omia mielipiteitään ja ajatuksiaan kertomalla. Se on asiantuntijan työtä ohjelmassa kuin ohjelmassa.

Ovatko he asiantuntijoita ensinnäkään? Millä meriiteillä UMK:n asiantuntijat tietävät Euroviisuista yhtään sen enemmän kuin muut?

Oli miten oli, UMK on Ylen ohjelma. Miksi ihmeessä Ylen ohjelmassa pitäisi olla "asiantuntijoita" sanomassa mitä sylki suuhun tuo? Tuskin on paljon vaadittu, että televisioyhtiö on puolueeton järjestämässään kilpailussa - olivat "asiantuntijat" kallellaan mihin suuntaan tahansa, selvää on, että he eivät tiedä Euroviisuista mitään, luulevat vain.

Tavallaan pitää, koska värikkäillä kommentoijilla ja kommenteilla saadaan katsojia ja kun ollaan valitsemassa kuitenkin näinkin tärkeää juttua kuin Suomen viisuedustajaa niin minusta se on ihan hyvä, että siellä on ihmisiä sanomassa omia näkemyksiään.

Ja olisit aivan varmasti samaa mieltä, jos "asiantuntijat" toistaisivat jokaisessa lähetyksessä, että Mikael Saari pitää lähettää Tukholmaan tai muistetaan nyt, että Saara Aallolla ei ole mitään mahdollisuuksia.

Tämä on taas Wadde sinun äkkipikainen päätelmäsi asiasta

No olisitko samaa mieltä?

Tottakai! Sinä yliammut jatkuvasti ja aika raakasti nämä jutut Saaran vedoten. Se että tykkään hänestä artistina kovasti ei sumenna minun ajatus maailmaani tälläisten asioiden kanssa millään tavalla.

Hupzi kirjoitti:Se että tykkään hänestä artistina kovasti ei sumenna minun ajatus maailmaani tälläisten asioiden kanssa millään tavalla.

Pahoitteluni, jos olen saanut tämän käsityksen. Saara-ketjussa vain on tullut monesti esiin, että et oikein halua minkäänlaista kritiikkiä kohdistuvan Saaraan.

No joka tap, olen edelleen sitä mieltä, että asiantuntijat pois ruudusta ohjailemasta mielipiteitä. Varsinkin, kun heitä on noin vähän. Olisihan se tietysti kiva, jos itsekin pääsisi ruutuun kertomaan, mitä pitää äänestää ja mitä ei.

Toivottavasti Suomen kansa on kuitenkin sen verran järkevää, että äänestää omilla aivoillaan.

ta1ja kirjoitti:Ihan harhaan ainakin nämä tämänkertaiset asiantuntijat siellä johtavat. Viisusubstanssi molemmilla aivan hukassa.

Täysin samaa mieltä. Minä tunnustan olevani yksi niistä jotka ovat pahanhajuisen ÄRÄKÄPPÄRÄ e-mailin Ylelle lähettäneet. Silvennoinen ei ole mikään euroviisujen asiantuntija ja sekoilee joka lähetyksessä. Totta kai saa sanoa oman mielipiteensä, mutta jotkut sitten uskovat näitten sanomaan kuin ukkojumalaan. Olen törmännyt palstoilla ja Face Bookissa henkilöihin jotka sanovat, mutta Jaana Pelkonenkin sanoi ja Mikko Silvennoinenkin sen sanoi. Eli e on sitten vähintään varmaa ja sitä paitsi, kukaan meistä ei tällä hetkellä tiedä mitä joku Jaana Pelkonen ajattelee UMK karsinnoista vai ajatteleeko hän yhtään mitään. Mun mielestä kansan pitäisi saada valita josta oikeasti tykkää ilman näitä Silvennoisia jotka pohtivat kesken äänetystä, mitähän se norsu meistä suomalaisista tykkää? Toki Oikeat ammattilaisraaditkin olisivat paikallaan, mutta nyt puhun vuodesta 2016. Monet maat ottavat riskin ja pitävät hauskaa, joten minkä tähden me suomalaisetkin emme voisi ottaa sitä riskiä, kun kerran meillä on tällä kertaa sitä eurooppalaisten viisufanien kannustustakin. Viime kerralla olikin jo tiedossa-------------------------------------------------------------------------------------------------------

kat-ke-ro kirjoitti:Olen törmännyt palstoilla ja Face Bookissa henkilöihin jotka sanovat, mutta Jaana Pelkonenkin sanoi ja Mikko Silvennoinenkin sen sanoi.

Siis tällaisiin kommentteihin on törmännyt ihan täällä kuppilassakin, vaikka tänne kai yleensä kirjoittelevat ihmiset, jotka euroviisuja edes vähän seuraavat. Mikä taas ihan oikeasti herättää huolta siitä, että kansa nielaisee "asiantuntijoiden" väitteet tosina: "Ai, se Mikko Silvennoinen sanoi, että tämä pärjäisi Tukholmassa kun on eniten euroviisu, no tätähän me sitten äänestämme."

(haluttaisi taas sanoa, että OT keskustelu, joka sopisi paremmin tuonne yleiseen höpinään)

Minulle on ihan sama mitä asiantuntijat täällä tai muualla suustaan päästävät. Olen niin jääräpää, ettei minuun vaikuta muu kuin perustelu johon uskon. Silvennoinen ja Liekki voi puolestani sanoa mitä tahansa, ja muu media mukana, ei se minun päätä käännä. Ja ajatuskin, ettei jollain ole omaa mielipidettä vaan mennään vain yleisen mielipiteen mukaan on loukkaavaa. Tai silti.. liian voimakkaat ihannoinnit jotain kohtaan (artisti, sävellys, politiikka jne.) saavat ärtymykseni aika korkealle. En tykkää tyrkytyksestä. Tällaista tämä känkkäränkkä tyrkyttää

Mikaelin ja tanssitytön esitys on todella hyvä. Raskas kuunnella, mutta kaunis katsella.

Se on heidän työnsä siellä tykkäsitte tai ette. Mikko on palkattu sinne kommentoimaan ja kertomaan mielipiteitään ja näkemyksiään.

Itse laitoin myös viestiä ylelle tästä jälkimodulaatiosta. Ei siinä mitään, mutta pitääkö sen mikon niitä suosikkejaan jatkuvasti mainostaa. Eihän häntä/Liekkiä voi edes pitää asiantuntijoina. Toisaalta, olisikohan suomalaiset muka niin vietävissä niiden mielipiteiden suhteen...tuskin kuitenkaan. Eiköhän jokainen päätä itse mitä äänestää.

Totta, hyvä asiantuntija analysoi esityksiä niin, ettei tuo esiin sitä, kuka on hänen suosikkinsa tai epäsuosikkinsa. Kyllähän esimerkiksi vaalilähetyksissäkin on asiantuntijoita kommentoimassa, ja he kommentoivat tilannetta niin, ettei tule ilmi, ketä he ovat äänestäneet tai kenen puolella olevat. Samanlaista toivoisin UMK:n lähetyksiin.

suomalainen kirjoitti:Itse laitoin myös viestiä ylelle tästä jälkimodulaatiosta. Ei siinä mitään, mutta pitääkö sen mikon niitä suosikkejaan jatkuvasti mainostaa. Eihän häntä/Liekkiä voi edes pitää asiantuntijoina. Toisaalta, olisikohan suomalaiset muka niin vietävissä niiden mielipiteiden suhteen...tuskin kuitenkaan. Eiköhän jokainen päätä itse mitä äänestää.

Se riippuu varmaan keltä kysytään, että jos on vähän kahen vaiheilla ja joku asiantuntija tai studiokomenttaatori sanoo sitten tämä sopivan paremmin viisuihin, niin tässä kohtaa se voi joidenkin mielipiteeseen vaikuttaakin. Se on sitten eri asia jos on selkeä mielipide että ketä äänestää niin sitä vaikea näiden kommenttien päätä käännellä siin vaiheessa

Mattan kirjoitti:Ovatko he asiantuntijoita ensinnäkään? Millä meriiteillä UMK:n asiantuntijat tietävät Euroviisuista yhtään sen enemmän kuin muut?

Oli miten oli, UMK on Ylen ohjelma. Miksi ihmeessä Ylen ohjelmassa pitäisi olla "asiantuntijoita" sanomassa mitä sylki suuhun tuo? Tuskin on paljon vaadittu, että televisioyhtiö on puolueeton järjestämässään kilpailussa - olivat "asiantuntijat" kallellaan mihin suuntaan tahansa, selvää on, että he eivät tiedä Euroviisuista mitään, luulevat vain.

Juuri näin.

Hupzi kirjoitti:
Se riippuu varmaan keltä kysytään, että jos on vähän kahen vaiheilla ja joku asiantuntija tai studiokomenttaatori sanoo sitten tämä sopivan paremmin viisuihin, niin tässä kohtaa se voi joidenkin mielipiteeseen vaikuttaakin.

Mutta kun tämähän on ehdottomasti väärin! Ei siellä Tukholmassakaan ole kukaan sanomassa, ketä pitäisi äänestää, jos äänestäjä on kahden vaiheilla. Vaan äänestäjän pitäisi tehdä se päätös itse. Tällaisten johdattelujen myötä saatetaan saada sellainen edustaja, joka oikeasti ei ole edes suomalaisten suosikki.

Hupzi kirjoitti:Se on heidän työnsä siellä tykkäsitte tai ette. Mikko on palkattu sinne kommentoimaan ja kertomaan mielipiteitään ja näkemyksiään.

Minä maksan YLEä verovaroillani, ja haluan, että sinne palkataan työssään asiantuntevia henkilöitä eikä ihan ketä tahansa tallaajia. Mikä se peruste rekrytoida juuri joku Mikko Silvennoinen viisuasiantuntijaksi olikaan? Tuntuu, että täältä Kuppilastakin löytyisi pätevämpiä.

Wadden vertaus vaaliasiantuntijoihin on hyvä.

OT jatkuu:

Tietääkö kukaan minkälaiset katsojaluvut Jälkimodulaatiolla on UMK-esityksiin verrattuna? Kiva idea toi jälkipuinti, mutta pitäis tosiaan olla joko vähän neutraalimmin tai sitten tasapuolisemmin. Samoin studioyleisön reaktiot...

Wadde kirjoitti:

Hupzi kirjoitti:
Se riippuu varmaan keltä kysytään, että jos on vähän kahen vaiheilla ja joku asiantuntija tai studiokomenttaatori sanoo sitten tämä sopivan paremmin viisuihin, niin tässä kohtaa se voi joidenkin mielipiteeseen vaikuttaakin.

Mutta kun tämähän on ehdottomasti väärin! Ei siellä Tukholmassakaan ole kukaan sanomassa, ketä pitäisi äänestää, jos äänestäjä on kahden vaiheilla. Vaan äänestäjän pitäisi tehdä se päätös itse. Tällaisten johdattelujen myötä saatetaan saada sellainen edustaja, joka oikeasti ei ole edes suomalaisten suosikki.

No jaa! Siitäpäs nyt varmaan syntyy aina kalabaliikkia lähti sinne kuka tahansa. Oletetaan nyt vaikka, että se on Mikael tai Saara joka sinne lähtee niin on ihan päivän selvää, että lähti sinne kumpi tahansa niin syntyy toisen tykkääjien puolelta ns. ärräpäitä.

Minä itse en sellaiseen ärräpäitten päästelyyn todellakaan ryhdy. Se toisen tykkääjien ns. dissaaminen sitten lopputuloksen julistuksen jälkeen ei auta yhtään mitään. Ens vuonna on uusi UMK-kisa ja sit on taas ihan uudet kujeet kun on uudet ehdokkaatkin.

Ja toisaalta lähti noista kumpi tahansa niin se on ihan varman, että hävetä meidän Suomalaisten ei tarvi tänä kevään Euroviisuedustajamme puolesta

Hupzi kirjoitti:
No jaa! Siitäpäs nyt varmaan syntyy aina kalabaliikkia lähti sinne kuka tahansa.

Tietenkin syntyy, sehän on tämän harrastuksen suola. Tännekin avataan heti voittajan selvittyä "Oikea laulu voitti" ja "Väärä laulu voitti" -ketjut, joihin iloiset/pettyneet pääsevät purkamaan tuntojaan. Mutta eihän se liity mitenkään siihen, pitääkö lähetyksessä tuoda ilmi, mikä sinne Tukholmaan pitää lähettää. Kyllä mua ainakin potuttaa Saara Aallon voitto kymmenen miljoonaa kertaa enemmän, jos koko lähetyksen ajan on toitotettu, että Saara Aallon pitää voittaa, koska se on kaikista toimivin paketti euroviisuihin. Jos sen sijaan mitään tällaisia kommentteja ei esitetä, voin olla varma siitä, että Aalto oli kansalaisten mielestä paras ja voin niellä pettymykseni.

Wadde kirjoitti:

Hupzi kirjoitti:
No jaa! Siitäpäs nyt varmaan syntyy aina kalabaliikkia lähti sinne kuka tahansa.

Tietenkin syntyy, sehän on tämän harrastuksen suola. Tännekin avataan heti voittajan selvittyä "Oikea laulu voitti" ja "Väärä laulu voitti" -ketjut, joihin iloiset/pettyneet pääsevät purkamaan tuntojaan. Mutta eihän se liity mitenkään siihen, pitääkö lähetyksessä tuoda ilmi, mikä sinne Tukholmaan pitää lähettää. Kyllä mua ainakin potuttaa Saara Aallon voitto kymmenen miljoonaa kertaa enemmän, jos koko lähetyksen ajan on toitotettu, että Saara Aallon pitää voittaa, koska se on kaikista toimivin paketti euroviisuihin. Jos sen sijaan mitään tällaisia kommentteja ei esitetä, voin olla varma siitä, että Aalto oli kansalaisten mielestä paras ja voin niellä pettymykseni.

Aijaa no minä en kyllä siihen vatvomiseen sitten tule osallistumaan mukaan voitti sitten kuka tahansa UMK:n tänä se vatvominen ja vatvoiminen on ihan lapsellista hommaa minusta. Sille ei saavuteta yhtään mitään. Pitää olla nöyrä ja kunniottaan kansan päätöstä oli se sitten kuin huono sinun mielestä tahansa. Ei sillä vatvomiselle saavuteta yhtään mitään.

Mitä minä sillä saavutan, että jos Mikael sinne lähtee niin tulla tänne nyt vatvomaan, että kun Saaran olis pitänyt lähteä sen ja sen takia ja jäkä ja jäkä sitä ja tätä. Ja taas toisin päin jos Saara sinne lähtikin niin tulla teille tänne selittään että miks se lähti ja samaa jäkä jäkä ja sitä ja tätä. Mitä hyötyä ja iloa siitä saa. Minä varmaankin vaikenen siinä vaiheessa täältä palstalta kun tulos on finaalissa julistettu. Se jälkipeli ja asioden vatvominen ei oo mun juttu

Jälkipeli on viisuharrastuksen suola, ei se ole mitään henkilökohtaista ketään artistia kohtaan. Minä ainakin viisuystävieni kanssa vatvon edelleen jotain kolmenkinkymmenen vuoden takaisia asioita. Se on ihan parasta.

Minä olen niin vanhanaikainen, että haluaisin siirrettävän tämän mielenkiintoisen keskustelun tuonne yleiseen. Haluttaisi tällä sivulle lukea siitä tykätäänkö Mikaelista vai ei. (ihan selvää sortamista )

Albin kirjoitti:Haluttaisi tällä sivulle lukea siitä tykätäänkö Mikaelista vai ei. (ihan selvää sortamista )

Karkeasti arvioiden suurin osa taitaa tästä tykätä, ihan kuten kansainvälisilläkin foorumeilla, jossa rukoillaan, että Suomi tajuaa tämän lähettää. Aika vähän soraääniä näkyy olevan. Ihanaa, kun ihmiset tajuavat tämän hienouden.

Onhan tuo kyllä huikea luku, että neljää-viittä tähteä on käynyt napauttamassa 70 prosenttia äänestäneistä.