Viisukuppila

Laulukilpailun ohjausryhmä on ehdottanut EBUn yleiskokoukselle Veronassa tänään, että ensi vuodesta alkaen vain 4 suurta rahoittajamaata (Saksa, Espanja, Ranska ja Britannnia) sekä edellisvuoden voittaja selviytyvät suoraan finaaliin. Kaikki muut maat joutuvat karsimaan kahdessa semifinaalissa.


”Uskomme, että päätös takaa laulukilpailulle entistä vakaamman tulevaisuuden. Ennen päätöstä kuuntelimme niin jäsenyhtiöiden kuin fanienkin ehdotuksia sekä otimme huomioon lehdistön kriittisen palautteen. Päätöksen myötä kilpailusta tulee entistä reilumpi ja kiinnostavampi, ja sen tuotannosta aiempaa joustavampi”, sanoo Euroviisujen vastaava tuottaja EBU:sta Svante Stockselius.

Järjestelyjen yksityiskohdista ilmoitetaan myöhemmin.

http://www.yle.fi/eurovision/main.php?4675

http://www.eurovision.tv/content/view/893/262/

Hmm...vaikea sanoa mitä mieltä tästä nyt sitten on...Toisaalta jo tänä vuonna oli semifinaali aika pitkä jopa hardcore-fanille...Toteutus ratkaisee paljon; arvotaanko osanottajat, äänestääkö kaikki vai ainoastaan oman semin maat keskenään...Harmi sinänsä, että TOP10 sijoitus ei tulevaisuudessa merkitse enää mitään erikoista kuten viime vuosina...

Voisin kuvitella, että esim. Kreikassa ja Turkissa ollaan katkeria tämän takia, niin iloisia olivat keväällä top 10-sijoistaan 

Ehkä Turkki kuitenkin pääsee top kymppiin taas ensi vuonna.

Onneks Suomi ei päässy viime vuonna kymmenen parhaan joukkoon ettei tartte olla katkera.  :heh: Vois kuvitella että Bulgriassa ja Valko-Venäjällä asia jurppii kun molemmat olis päässeet ekaa kertaa suoraan finaaliin.

Mä jään jännityksellä odottaan miten jako semifinaaleihin toteutetaan ja kitisen ehkä vasta sitten.

Juu, saapa nähdä, miten Itä-Euroopan maat jyräisivät uudella systeemillä. En nyt jaksa uskoa, että tilanne pahemin muuttuisi nykyisestä.

Ikävä vaan, että isolla osalla Eurooppaa saattaa jäädä puolet esityksistä kokonaan näkemättä, sillä tuskinpa mikään tv-yhtiö näyttää molempia semifinaaleja, vain sen missä itse on mukana 

Tietenkin aikavyöhykkeet olisivat logistiikan takia ainoa järkevä jakotapa, mutta siihen tuskin itsensä länteen mieltävät Suomi tai Kreikka suostuvat helpolla.

Ehkäpä Rooman ja Itä- Rooman valtakuntien rajan voisi ottaa käyttöön  Toisaalta silloin olisi koko Balkan samassa kisassa 

Entäs EU- ja epä-Eu-jako?

Pitkään jo on pyörinyt huhuja siitä, että semifinaalit pidettäisiin peräkkäin, mutta ne näytettäisiin samanaikaisesti ja semit näytetään vain niissä maissa jotka ovat kyseisessä semissä mukana.

Loistava päätös,muuten kuin että nuo neljä maata jotka on aina finaalissa suoraan.Onhan niiltä kuultu loistavia kappaleita viime vuosina,toki  ..jännä vaan nähdä mihin ryhmiin maat jaetaan ja millä perusteella,arpa olisi reiluinta 

Toiseen semiin edellisvuoden finalistit ja toiseen karsiutuneet, niin tulee vaihtuvuutta 

Periaatteessa ihan oikea päätös, mutta kyllä nyt yhden vuoden olisi voitu ihan hyvin jatkaa entisella systeemillä.

Nyt ei voi kun jännittää semifinaalijakoa.

Mun mielestä olisi hyvä, jos EBU:lta riittäisi rohkeutta siihen, että kummastakin semistä pääsisi finaaliin vain 8 maata. Ymmärrän toki, että on kivaa, että mahdollisimman moni maa saa olla mukana finaalissa, mutta perustelenpa kantaani kolmella pointilla. 1. ja 2: kuten monet ovat huomauttaneet, pienemmällä finaalilla olisi etuja:

1. Kuhunkin kappaleeseen pystyisi (taviskin) paneutumaan paremmin. Kappaleiden laatu alkaisi ehkä merkitsemään enemmän kuin pelkkä joukosta erottuminen miten milläkin tavalla. Arvottu esiintymisjärjestys voisi myös (toivottavasti) vaikuttaa kilpailun tulokseen entistä vähemmän.

2. Diaspora ja naapuriäänestyksen painoarvo saattaisi keventyä vähän. a) Kun  enemmistöväestöjen äänet eivät enää hajaantuisi niin monien biisien kesken, maahanmuuttajavähemmistön (oletetun) keskitetyn äänestyksen suhteellinen merkitys pienenisi vähän. b) jos finaalissa ole kuin yksi tai kaksi naapureistasi, joudut antamaan ihan kunnon pisteitä muillekin. Nykytilanteessahan ulkopuolisilla maalla on ollut hyvin vaikea saada enempää kuin 6-7 pistettä Balkanin mailta (paitsi tietysti Turkki Bosnia-H:lta ja Unkari Serbialta).

Lisäksi minusta:

3. Jos finaalissa olisi puolet tai vähemmän kilpailun kaikista maista, semifinaalissa finaalipaikasta kilpailemisesta tulisi suhteellisesti arvokkaampi osa kokonaiskisaa -- jos ymmärrätte, mitä tarkoitan. Nythän semifinaalissa on ollut vähän sellainen maku (monissa maissa), että siinä vain karsitaan pohjamudat pois. Näin siitä huolimatta, että Hesassa enää 10/28 vähemmistö pääsi finaaliin. Kahden semin systeemissähän semifinaaliin joutuminen ei enää ole rangaistus edellisen vuoden 'huonosta' menestyksestä, ja jos enemmistö maista jää finaalin ulkopuolelle tämän kohtalon 'häpeä' on (edit: vieläkin) pienempi. Minusta olisi hyvä, jos tämä lisäisi semissä kilpailemisen arvoa ja jopa mielekkyyttä.

Roope kirjoitti: Toiseen semiin edellisvuoden finalistit ja toiseen karsiutuneet, niin tulee vaihtuvuutta 

Ei yhtään pöllömpi idea!

jv kirjoitti: Mun mielestä olisi hyvä, jos EBU:lta riittäisi rohkeutta siihen, että kummastakin semistä pääsisi finaaliin vain 8 maata.

Täydellisen samaa mieltä tästä ja perusteista. Mutta tuossapa se on se avainsanakin - rohkeutta. Sitä EBU:lta ei ole tähän saakka löytynyt. Erityisesti osallistujamäärää ei ole uskallettu rajoittaa silloinkaan, kun sääntöihin oli kirjattu, että niin tehdään. Helsingin semissähän piti nähdä korkeintaan 26 maata mutta kuinkas ollakaan, kun ilmoittautujia oli kolme enemmän, kaikki otettiin silti mukaan. Monacon vetäytyminen pelasti hieman.

Ongelma on myös katsojamääräpoliittinen. Ihmiset eivät useimmissa maissa niinkään katso itse kilpailua kuin jännää oman edustajansa puolesta. Yleisradioyhtiöt haluavat siksi ehdoin tahdoin olla mukana finaalissa, ja kannattavat ratkaisuja, jotka helpottavat tietä sinne, vaikka ne olisivat euroviisujen kilpailullisen mielekkyyden ja viihdearvon kannalta huonoja. Tosin saattaa olla, ettei yleisradioyhtiöissä edes ymmärretä, että kilpailullinen mielekkyys kärsii suuresta määrästä kappaleita samassa show'ssa.

kwak kirjoitti:

Roope kirjoitti: Toiseen semiin edellisvuoden finalistit ja toiseen karsiutuneet, niin tulee vaihtuvuutta 

Ei yhtään pöllömpi idea!

Jaetaan ennemmin vaikka aakkosjärjestyksessä maan pääministerin sukunimen mukaan tai jotain muuta vastaavaa. Luulisi riittäneen viidentoista vuoden, jolloin osallistumisoikeuksia ja automaattisia finaalipaikkoja jaettiin palkintoina aiemmasta menestyksestä. Täytyykö heti hypätä toiseen äärimmäisyyteen ja alkaa palkita aiempaa menestymättömyyttä?

Sitähän se nimittäin olisi, ei sen enempää eikä vähempää. Jos aiempi ja tuleva menestys eivät korreloisi ollenkaan, finalistien vaihtuvuuden odotusarvo olisi joka tapauksessa sama kuin Roopen ehdotuksessa ja semit voisi yhtä hyvin arpoa. Jos ne korreloisivat negatiivisesti, semit arpomalla vaihtuvuus olisi suurempaa kuin Roopen ehdotuksessa ja ehdotus toimisikin tarkoituksensa vastaisesti. Roopen ehdotus lisää vaihtuvuutta vain, jos aiempi huono menestys ennustaa tulevaa huonoa menestystä, mikä onkin ehdotuksen (luultavasti paikkansapitävä) oletus. Miksi huono menestys sitten pitäisi palkita - ja erityisesti kääntäen, miksi hyvästä menestyksestä pitää rangaista?

Jos huono menestys on ihan pakkopakkopakko palkita, tehdään se edes rankaisematta hyvää menestystä ja lyödään pisimpään päätä seinään hakanneelle, pelkkiä karsiutumisia keränneelle raukkaparalle käteen villikortti finaaliin. Periaatteessa nimittäin ymmärrän, että onhan sinne kaikki kiva joskus päästää, mutta tehdään se sitten suoraan myöntäen, mistä on kyse.

No nyt ne paniikissaan lupailee jo jotain vararaatienkin vaikutusvaltaa...

http://www.esctoday.com/news/read/9250?rss

Että kymmenes jatkoonmenijä kummastakin semistäö olisikin raatien suosikki.

Minusta hieman liian hätäistä hötkyilyä koko homma... EBU on antanut fanisivustojen hysterian tarttua itseensä yhden vuoden tulosten perusteella. En ole lainkaan vakuuttunut, että tämä systeemi muuttaa yhtään mitään, päinvastoin karkoittaa osan katsojista tälläiset äkkireaktiot. 

Siis onks nää kaksi semiä niiku samana iltana vai kahtena eri iltana?

Jos kilpailujen väliin jätetään välipäivä kuten nyt semin ja finaalin väliin, niin kolme kilpailua tarkoittaisi viiden illan putkea, ennakkonäytöksineen kuusi iltaa.
Siinähän on Serbialle Euroviisuja kerrakseen.

Maan menestys Helsingissä ei siis merkkaa mitään Belgradissa?
Periaatteessa kunkin maan menestys pitäisi perustua kyseisen vuoden kappaleeseen, sillä kuten olemme huomanneet jos automaattisesti pääsee finaaliiin, niin ei tarvitse ponnistella, vaan voi lähettää kisoihin millaista (p*skaa) tahansa.

Esctoday on listannut uuden systeemin voittajat ja häviäjät
http://www.esctoday.com/news/read/9328

JuhaUK kirjoitti: Että kymmenes jatkoonmenijä kummastakin semistäö olisikin raatien suosikki.

Jos raadit halutaan takas niin 50/50  juryt/puhelinäänet olis parempi, kuten melodeissa 

Roope kirjoitti: Jos raadit halutaan takas niin 50/50  juryt/puhelinäänet olis parempi, kuten melodeissa 

Jossa voittaa väärä l13k aina? Juryt kuuseen.

Jónжì kirjoitti:

Roope kirjoitti: Jos raadit halutaan takas niin 50/50  juryt/puhelinäänet olis parempi, kuten melodeissa 

Jossa voittaa väärä l13k aina? Juryt kuuseen.

Juuri niin! Mä en näe mitään järkeä tossa raatien palauttamisessa. Kai nyt sen biisin kuuluu voittaa mitä ihmiset äänestävät?

Ensimmäinen reaktioni. TYPERÄÄ!!! 

Ja mitä tämä vaikuttaa viisufanien Belgrad-budjettiin. Pitääkö pelkkiin semilippuihin varata joku 500 euroa. MAI ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄS!! 

Tai semeissä juryt ja finaalissa puhelinäänestys

Jolloin finaaliin pääsee ei-ketään kiinnostavia, vanhanaikaisia kappaleita ja ne biisit, joista ihmiset pitää jää kaikki semiin? Juryt on niin tosielämästä irtautuneita, että niitä on ihan järjetöntä edes ajatella. Olisiko Lordi voittanut, jos tuomaristo olisi päättänyt (yksin)? Entäs Elena tai Sertab? Tuskin mikään noista olisi päässyt edes semistä eteenpäin.

Ei se nyt kovin tosielämästä irtautuneelta vaikuttanut kun siellä istuin 

Noi semithän vois sit käydä vaikka kokonaan esikatseluvideoilla, ei menis MuzaMazaltakaan 500 euroa 

Miksi sitten ainakin kaksi raatia jätti viimevuotisen voittajan nollille?

Jos ne ei tykänneet Lordista, ei menis raadeilla niin friikkisirkukseks tää touhu  .

Kansa tykkäs.

Puhelinäänestys on ihan kiva, mutta sen demokraattisuutta ihannoitaessa olisi hyvä muistaa, että 'eniten ääniä' ei tarkoita läheskään 'äänten enemmistöä'. Vaikka ESC-voittaja saa varmaankin useimmiten eniten ääniä (mikä ei tietenkään nykysysteemissä edes ole välttämätöntä, jos käy niin, että yksi kappale saa isoja pisteitä pienistä maista ja toinen isoista), niin se kyllä lähes takuuvarmasti myös saa vain äänestäjien vähemmistön äänet. Mikään voittaja ei kai ole yltänyt lähellekään 50%:ia äänistä. Jostain muistan kuulleeni (kunpa muistaisin lähteen!), että Lordi sai ESC:ssä noin 9% äänistä. Ja se riitti ylivoimaiseen voittoon, kun kilpailijoita oli 24. (Teoreettinen äänten tasajako merkitsisi alle 4,2% kullekin kilpailijalle. Tuossa tilanteessa 9% on "huikea äänivyöry"  vai  ) Eli puhelinäänestyksen voi voittaa vaikka rupuset 90% "kansasta" vihais. (En väitä, että näin olisi Lordin tapauksessa käynyt.) Eikä tässä skenaariossa ole edes pohdittu sitä, että jotkut (yleensä teinit) tukee suosikkiaan tekstiviesteillä oikein urakalla.
Jónжìn hymiö "kansa tykkäs"-kommentin perässä oli oikein paikallaan. Voi olla, että tykkäs, mutta puhelinäänestys ei sitä voi todistaa.

Vakavasti ottaen: Se, mikä (diaspora ja naapuriääänestyksen mahdollisen lieventämisen* lisäksi) minusta voisi puhua sen puolesta, että juryt tuotaisiin puhelinäänestyksen rinnalle, on puheliäänestyksen ja juryäänestyksen logiikan erilaisuus. Juryn jäsenet pohtivat joka biisin kohdalla, että 'onko tämä kappale ihana (5p), keskinkertainen (3p) vai kamala(1p), tai jotain näiden väliltä (2 tai 4p)', kun taas puhelinännestäjät valitsevat vain yhden tai pari suosikkia, jota äänestävät. Näiden erilaisten arviointitapojen yhdistäminen voisi kyllä olla aika hyvä. Mutta raadeista olen lharjun kanssa samaa mieltä: niiden pitäisi olla huomattavasti suurempia kuin ne helposti korruptoitavat 11 hengen juryt, jotka ennen olivat euroviisuissa. (Ovatko ne back up -raadit edelleen samankokoisia?)

Mitään uudistuksia ei kuitenkaan olisi pitänyt lähteä toteuttamaan vielä Belgradissa, koska Helsingissä tiedotettiin ihan muuta. JuhaUK on ihan oikeassa. EBU:n 'arvovalta' ja luotettavuus ovat ihan mennyttä, kun jo julkistettuja päätöksiä toistuvasti revitään auki. Olisi ne muutokset hyvin ehtinyt tehdä seuraaviinkin kisoihin. Jos fiilis nyt on sellainen, että ESC on Helsingin kisojen jälkeen kriisissä, olisihan voinut tiedottaa, että kahden semin systeemi ja mahdollinen raatien osallisuus äänestyksessä tulevat voimaan vuoden 2009 viisuissa. Simppeliä ja rauhoittavaa 

----
* joo, naapuriäänestys oli selvää myös raatien aikaan, mutta kyllä nykymeno näyttää vielä paljon radikaalimmalta.

jv kirjoitti: Voi olla, että tykkäs, mutta puhelinäänestys ei sitä voi todistaa.

Puhelinäänestys on perin kelpo tapa todistaa, että kansa tykkäsi siitä, erityisesti verrattuna raatien tykkäämiseen. Kansa äänestää sitä, mistä tykkää. Jos 90% kansasta vihasi Lordia, mikseivät he sitten äänestäneet sitä, mistä pitivät?

jv kirjoitti: Mutta raadeista olen lharjun kanssa samaa mieltä: niiden pitäisi olla huomattavasti suurempia kuin ne helposti korruptoitavat 11 hengen juryt, jotka ennen olivat euroviisuissa. (Ovatko ne back up -raadit edelleen samankokoisia?)

Olen ymmärtänyt, että raadit ovat olleet pitemmän aikaa vielä pienempiä: kahdeksanhenkisiä. En mene kuitenkaan takuuseen. Yhtä kaikki, liian pieniä.

Raatien paluun hyvyys tai huonous riippuu täysin siitä, miten raatiäänestys toteutetaan. Mikäli raatiäänestyksen toteutus on se, mikä se on koko ajan ollut, raatien paluu on yksinomaan huono asia. Korruption / ääntenvaihdon mahdollisuus ei ole edes nykyraatien ainoa ongelma. Toinen on se, että raadit eivät ole edustava, vaan vinoutunut otos kansasta. Ainakin euroviisufanit ovat raadeissa selvästi yliedustettuna. Tällaisilta raadeilta jos otetaan puolet lopputuloksesta, tehdään loikka menneisyyteen ja kohtalaiseen menestykseen riittää lähettää euroviisumuotin mukainen kappale, kuulostipa se sitten kuinka katastrofaaliselta hyvänsä.

Nykyteknologian pitäisi kyllä helposti mahdollistaa paljon mielekkäämpiäkin raadinmuodostamistapoja. Esim. kutsutaan väestörekisteristä satunnaisesti valikoitu riittävän kokoinen joukko raatiin. Äänestäminen tapahtuisi internetissä (josta raatilaiset saisivat myös kenraaliharjoituksen nähdäkseen, jotta on mahdollista äänestää ajoissa) tai netittömien raatilaisten osalta postitse esikatseluiden perusteella tai tekstiviestein finaali-iltana. Kaikkien äänestäneiden kesken arvottaisiin jokin palkinto, jotta muutkin kuin otokseen sattumalta päätyneet viisufanit vaivautuisivat osallistumaan. Tällaisesta systeemistä muodostuu tietysti kustannuksia mutta jossakin tämäntyyppisessä ratkaisussa voisi olla ideaa. Tällaista voisi ensinnä kokeilla jossakin Sveitsin kaltaisessa maassa, jossa tekniset valmiudet ovat varmasti olemassa ja jonka puhelinäänestyspisteillä on enää vähänpuoleisesti tekemistä kappaleiden ja esitysten kanssa.

Toinen asia, johon pitäisi kiinnittää jotakin huomiota, on se, miten puhelinäänestyksen ja raatien tulokset oikein yhdistetään. Se, että molempien painoarvo on 50 %, ei vielä kerro lähestulkoonkaan yksikäsitteisesti, miten yhdistäminen tapahtuu. Vuosina 2001-02 käytetty tapa oli ilmeisesti (korjatkaa, jos olen väärässä) se, että sekä puhelinäänestyksen että raatiäänestyksen kärkikymmenikkö muutettiin ensin euroviisupisteiksi, nämä euroviisupisteet ynnättiin yhteen ja näin saadun listan kärkikymmenikölle jaettiin pisteet.

Jos tarkoituksena on kuitenkin mm. lieventää siirtolaisäänestyksen vaikutusta, tämä ei ole välttämättä mitenkään paras tapa. Puhelinäänestyksen suosikki saa nimittäin erittäin korkeat pisteet, vaikka se olisi raadin mielestä joukon huonoin ja lähes kaikkien natiivikansalaistenkin mielestä umpisurkea, sillä ellei raati äänestä pitkälti samoja kappaleita kuin kansa, raati ei onnistu nostamaan juuri mitään kappaleita 12 pisteen yli. Sen sijaan esimerkiksi puhelinäänestyksen seitsemäs suosikki, joka saattaisi olla pelkkien natiiviäänestäjien puhelinäänilistan kuuminta kärkeä, tipahtaa helposti pisteiltä kokonaan, vaikka se olisi raadinkin mielestä keskikastia, 11. tai 24. sija raatiäänissä kun on samanarvoinen. Jos raadin ja puhelinäänestäjien mietteet eroavat suuresti, vain noin kärkikuusikko kummallakin listalla on merkitsevä. Jos puhelinäänestyksessä kärkikuusikko on siirtolaisäänten valtaama, ei natiivipuhelinäänestäjien kanta kuulu enää ollenkaan.

Omasta mielestäni parempi tapa olisi ottaa käyttöön myös puhelinäänestys- ja raatitulosten sijat 11+, laskea kummankin listan sijaluvut yhteen ja jakaa lopulliset pisteet näin saadun listan mukaan. Koska mikään ei havainnollista asioita paremmin kuin esimerkki, laaditaan sellainen. Katsotaan esimerkiksi, miltä Ranskan pisteet tämän vuoden finaalissa olisivat voineet näyttää käytössä olleella 50/50-tavalla tai esittämälläni. Käytän oikeita puhelinäänestystuloksia sijojen 1-10 osalta, sijat siitä eteenpäin ja raatisijoitukset ovat mielikuvitukseni tuotetta ja osin kärjistettyjä (esim. Turkki ei olisi ollut raadin mielestä huonoin ja on sitä tässä vain esimerkin vuoksi) mutta pääosin mahdollisia.

Ensin euroviisupisteiden yhteenlasku.

puh.juryyht.
12Serbia 3. 1. 8+12 = 20
10Turkki 1. 23. 12+0 = 12
8Bulgaria 6. 4. 5+7 = 12
7Armenia 2. 18. 10+0 = 10
6Valko-Venäjä 19. 2. 0+10 = 10
5Kreikka 8. 6. 3+5 = 8
4Moldova 13. 3. 0+8 = 8
3Romania 4. 20. 7+0 = 7
2Espanja 5. 17. 6+0 = 6
1Georgia 14. 5. 0+6 = 6
-Bosnia-H. 10. 7. 1+4 = 5
-Ukraina 7. 11. 4+0 = 4
-Slovenia 18. 8. 0+3 = 3
-Venäjä 9. 13. 2+0 = 2
-Saksa 12. 9. 0+2 = 2
-Unkari 11. 10. 0+1 = 1

Sitten esittämäni sijalukupisteiden yhteenlasku.

puh.juryyht.
12Serbia 3. 1. 3 + 1 = 4
10Bulgaria 6. 4. 6 + 4 = 10
8Kreikka 8. 6. 8 + 6 = 14
7Moldova 13. 3. 13 + 3 = 16
6Bosnia-H. 10. 7. 10 + 7 = 17
5Ukraina 7. 11. 7 + 11 = 18
4Georgia 14. 5. 14 + 5 = 19
3Armenia 2. 18. 2 + 18 = 20
2Unkari 11. 10. 11 + 10 = 21
1Saksa 12. 9. 12 + 9 = 21
-Valko-Venäjä 19. 2. 19 + 2 = 21
-Espanja 5. 17. 5 + 17 = 22
-Venäjä 9. 13. 9 + 13 = 22
-Turkki 1. 23. 1 + 23 = 24
-Romania 4. 20. 4 + 20 = 24
-Slovenia 18. 8. 18 + 8 = 26

Melko erilaiset tulokset, vaikka kumpikin on aivan varmasti "50/50"-tulos. Vanhastaan käytetyllä tavalla Turkin siirtolaispisteille ei tapahdu juuri mitään. Saldo tipahtaa vain kahdella, vaikkei raati lämpene kappaleelle ollenkaan. Esittämälläni tavalla raati saa mitätöityä Turkin puhelinäänestystulokset. Vanhalla tavalla kohtalaisesti molemmilla listoilla sijoittuvat Bosnia ja Ukraina tulevat jommallakummalla listalla jyräävien syrjäyttämiksi ja jäävät kokonaan pisteittä. Kuten totesin, ilman kuuden kärjen sijoitusta jommallakummalla listalla ei pisteille olisi asiaa. Esittämälläni tavalla molemmat sen sijaan päätyvät keskisuurille pisteille.

Mielestäni sijalukujen yhteenlasku tuottaa paljon mielekkäämmän tuloksen ja on paljon lähempänä sitä vaikutusta, mitä 50/50-äänestyksellä todennäköisesti haetaan. Kaikissa 50/50 -keskusteluissa minua suuresti häiritsee, ettei tulosten yhdistämistavasta puhuta juuri ollenkaan. On erittäin vaikea tietää, onko 50/50 hyvä vai huono asia, jos sen tarkkaa muodostamistapaa ei mainita.